審理法院：銀川市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）寧01民終2012號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-26
審理經(jīng)過
上訴人甘某（以下簡(jiǎn)稱甘肅建投公司）與被上訴人王某2、馬某1、馬某2、寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧夏潤(rùn)森公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本案因上訴人不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2019）寧0104民初1895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
甘肅建投公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容，駁回被上訴人王某2的訴訟請(qǐng)求；2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人王某2承擔(dān)。事實(shí)及理由：本案應(yīng)中止審理一審法院對(duì)本案沒有中止審理程序違法。因涉案項(xiàng)目馬某2將甘肅建投公司、寧夏潤(rùn)森公司訴至銀川市中級(jí)人民法院，后甘肅建投公司、寧夏潤(rùn)森公司對(duì)銀川市中級(jí)人民法院一審判決不服上訴至寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院，現(xiàn)該案仍在審理期間。上訴人認(rèn)為只有寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出生效判決后，才會(huì)對(duì)上訴人甘肅建投公司、被上訴人寧夏潤(rùn)森公司、馬某2之間的法律關(guān)系，欠付的工程款數(shù)額以及上訴人是應(yīng)在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任等關(guān)鍵事實(shí)作出認(rèn)定，上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)中止審理。一審法院認(rèn)定被上訴人馬某2欠付被上訴人王某2工程款320000元錯(cuò)誤。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，建設(shè)施工合同是一個(gè)相對(duì)比較復(fù)雜的法律關(guān)系，對(duì)于工程款應(yīng)當(dāng)依據(jù)招投標(biāo)文件、合同、施工資料、驗(yàn)收記錄、結(jié)算書等一系列的材料來認(rèn)定。一審法院僅依據(jù)馬某1出具的一個(gè)證明就認(rèn)定被上訴人馬某2欠付被上訴人王某2320000元的工程款項(xiàng)顯然證據(jù)不足。因?yàn)轳R某1與被上訴馬某2雖為父子關(guān)系，但是其在被上訴人馬某2承攬的工程中擔(dān)任什么職務(wù)，對(duì)于工程款結(jié)算究竟有無被上訴人馬某2的授權(quán)，其出具的證明是否有效，該證明是否真實(shí)這是審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)查明的最基本的事實(shí)。另外從證據(jù)分類來講，馬某1出具的證明為證人證言，除法定不能出庭的理由外，馬某1應(yīng)當(dāng)出庭作證，但是馬某1也沒有出庭。所以一審法院在對(duì)被上訴人王某2出具的證據(jù)（證明）的真實(shí)性、合法性、有效性等均沒有查明，也沒有其他證據(jù)佐證的情況下就認(rèn)定被上訴人馬某2欠付被上訴人王某2工程款320000元明顯錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司系聯(lián)營(yíng)關(guān)系，在被上訴人馬某2訴上訴人、被上訴人寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛的另案中，銀川市中級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人將涉案工程轉(zhuǎn)包給了寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司。所以一審法院認(rèn)定被上訴人寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司掛靠上訴人施工錯(cuò)誤，也與其他法律法院文書相矛盾。一審法院適用法律錯(cuò)誤。連帶責(zé)任是一種相對(duì)較重的法律責(zé)任，非合同約定或法律明確規(guī)定不得使用連帶責(zé)任，本案中對(duì)于被上訴人王某2的工程款，上訴人是否承擔(dān)連帶責(zé)任即沒有合同約定，也沒有法律依據(jù)。首先，上訴人與被上訴人寧夏潤(rùn)森公司系轉(zhuǎn)包關(guān)系，而非掛靠關(guān)系。所以相關(guān)法律對(duì)本案并不適用，其次，根據(jù)相關(guān)法律對(duì)訴訟主體的程序性規(guī)定，并不是對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體的實(shí)體規(guī)定，并不能依據(jù)程序性規(guī)定判決上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，再次，假設(shè)按照一審法院認(rèn)定的掛靠關(guān)系（而實(shí)際這種假設(shè)與案件事實(shí)是不符的），一審法院適用法律也是錯(cuò)誤的。因?yàn)榧僭O(shè)按照掛靠從法律的角度分析本案，也是被上訴人寧夏潤(rùn)森公司掛靠上訴人，而被上訴人馬某2系從被上訴人寧夏潤(rùn)森公司轉(zhuǎn)包的1#樓工程，也即上訴人與被上訴人馬某2之間不存在任何關(guān)系。一審法院依據(jù)上訴人與被上訴人寧夏潤(rùn)森公司的法律關(guān)系判決上訴人對(duì)被上訴人馬某2的分包行為承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，也違背常理。上訴人在本案中的責(zé)任僅為在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。根據(jù)合同法原理，當(dāng)事人不能突破合同的相對(duì)性，但是為了保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，實(shí)際施工人即使突破合同的相對(duì)性主張權(quán)利，發(fā)包人也只是在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)付款義務(wù)，并沒有規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，所以一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。在被上訴人馬某2訴上訴人、被上訴人寧夏潤(rùn)森公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，被上訴人已經(jīng)就1#樓所有分部分項(xiàng)工程包括本案的水暖工程主張了工程款，而且銀川市中級(jí)人民法院在委托造價(jià)鑒定時(shí)將水暖工程價(jià)款也計(jì)入其中并判決被上訴人寧夏潤(rùn)森公司向被上訴人馬某2支付。一審法院仍判決上訴人以及被上訴人寧夏潤(rùn)森公司對(duì)水暖工程承擔(dān)付款義務(wù)，明顯是對(duì)同一工程支付兩筆工程款，不符合法律公平原則。上訴人認(rèn)為一審法院程序違法認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷一審判決中的第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容，駁回被上訴人王某2的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人王某2辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由及請(qǐng)求不能成立。請(qǐng)二審駁回上訴維持原判，維護(hù)被上訴人的權(quán)利。
被上訴人寧夏潤(rùn)森公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)32萬(wàn)元錯(cuò)誤，工程款不能以個(gè)人名義打的證明來認(rèn)定，我公司同意上訴人的意見。
被上訴人馬某1、馬某2經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見。
原告向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令馬某1、馬某2、潤(rùn)森租賃公司、甘肅建投總公司支付王某2工程款320000元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率4.75%支付自2016年7月14日至款項(xiàng)實(shí)際付清之日的利息；2.本案訴訟費(fèi)由馬某1、馬某2、潤(rùn)森租賃公司、甘肅建投總公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某2現(xiàn)持有馬某1出具的《證明》一份，內(nèi)容為：“今證明王某2承包華尊立達(dá)五金、建材、家居博覽城1#標(biāo)段水暖工程，工程總造價(jià)肆拾伍萬(wàn)元整，已支付壹拾叁萬(wàn)元整，還欠叁拾貳萬(wàn)元整（320000）。馬某1。2016年7月14日”庭審中，王某2稱是馬某2找其施工的，已付款也是馬某2支付的，馬某2與馬某1系父子關(guān)系，馬某1是馬某2在涉案工程項(xiàng)目中的管理人員。另查明，涉案工程的發(fā)包人是立達(dá)房地產(chǎn)公司，總承包人是甘肅建投公司。甘肅建投公司與潤(rùn)森租賃公司簽訂建設(shè)工程項(xiàng)目承包施工協(xié)議書（合同封面為聯(lián)營(yíng)協(xié)議），約定由潤(rùn)森租賃公司負(fù)責(zé)工程的施工組織工作，甘肅建投公司委派相關(guān)管理人員對(duì)工程進(jìn)行監(jiān)控，潤(rùn)森租賃公司向甘肅建投總公司上繳管理費(fèi)（不含應(yīng)繳稅款）為工程合同價(jià)款的3%。后潤(rùn)森租賃公司將工程交由馬某2進(jìn)行實(shí)際施工，馬某2又將本案工程分包給王某2施工。
一審法院認(rèn)為，王某2提交的《證明》可以證實(shí)馬某2欠其工程款320000元的事實(shí)，故馬某2應(yīng)支付王某2工程款320000元。王某2按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率4.75%主張320000元工程款自2016年7月14日（證明出具之日）至款項(xiàng)實(shí)際付清之日的利息符合法律規(guī)定，法院予以支持。王某2認(rèn)可馬某1是馬某2在涉案工程項(xiàng)目中的管理人員，馬某1只是代表馬某2給王某2出具《證明》，故王某2要求馬某1承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。潤(rùn)森租賃公司將工程非法轉(zhuǎn)包給馬某2進(jìn)行施工，其應(yīng)對(duì)馬某2欠付王某2的工程款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。甘肅建投總公司在承包涉案工程后與潤(rùn)森租賃公司簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議即建設(shè)工程項(xiàng)目承包施工協(xié)議書，雙方的關(guān)系名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為掛靠，甘肅建投總公司作為被掛靠單位，也應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告馬某1、馬某2、潤(rùn)森租賃公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條規(guī)定，判決：一、被告馬某2于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2工程款320000元，并按年利率4.75%支付320000元自2016年7月14日至款項(xiàng)實(shí)際付清之日的利息；二、被告寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司、甘某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告王某2對(duì)被告馬某1的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6652元，減半收取計(jì)3326元，由被告馬某2、寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司、甘某負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，上訴人提交證據(jù)：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決書一份，證明目的：1.高院認(rèn)定甘肅建投集團(tuán)總公司在涉案工程項(xiàng)目中承擔(dān)欠付工程款責(zé)任，而不是連帶責(zé)任；2.甘肅建投已經(jīng)就馬某2施工的工程超額支付工程款，不應(yīng)在承擔(dān)付款責(zé)任；3.高院判決潤(rùn)森公司向馬某2支付剩余的工程款，王某2應(yīng)當(dāng)向馬某2主張其權(quán)利，不應(yīng)再向甘肅建投公司、潤(rùn)森公司主張權(quán)利。王某2的質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的“三性”無異議，對(duì)證明目的1、2無異議，對(duì)證明目的3不予認(rèn)可。被上訴人寧夏潤(rùn)森公司質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)的“三性”及證明目的均認(rèn)可。因另案事實(shí)已經(jīng)生效判決所確認(rèn)，故本院對(duì)上訴人的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院查明
二審查明的事實(shí)：因另案自治區(qū)高院（2019）寧民終298民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定經(jīng)甘肅建設(shè)公司與寧夏潤(rùn)森公司對(duì)賬，雙方認(rèn)可甘肅建投公司就涉案1#樓工程已付寧夏潤(rùn)森公司工程款43122775.43元，多于馬某2完成的工程總造價(jià)42702835.53元，甘肅建投公司不欠寧夏潤(rùn)森公司工程款。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的其他事實(shí)一致，本院一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案工程款320000元是否妥當(dāng)，甘肅建投公司、寧夏潤(rùn)森公司在欠付工程范圍應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。
關(guān)于被上訴人馬某2欠付被上訴人王某2工程款320000元是否應(yīng)予以認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，馬某2雖將涉案工程違法分包給不具備施工資質(zhì)的自然人王某2，但因該工程已竣工驗(yàn)收并投入使用，因此王某2有權(quán)向馬某2主張工程款。王某2與馬某2雖未達(dá)成書面合同，但根據(jù)馬某1向王某2出具的《證明》，可以認(rèn)定該承包合同關(guān)系存在，故馬某2應(yīng)支付王某2工程款320000元。因此一審法院認(rèn)定馬某2欠付王某2320000元工程款并無不妥。
關(guān)于上訴人甘肅建投公司、被上訴人寧夏潤(rùn)森公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任，因在馬某2訴甘肅建投公司、寧夏潤(rùn)森公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，另案自治區(qū)高院（2019）寧民終298民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定經(jīng)甘肅建設(shè)公司與寧夏潤(rùn)森公司對(duì)賬，雙方認(rèn)可甘肅建投公司就已付寧夏潤(rùn)森公司工程款多于馬某2完成的工程總造價(jià)（包含本案工程款），故甘肅建投公司不欠寧夏潤(rùn)森公司工程款，因此甘肅建投公司無須再向王某2承擔(dān)付款責(zé)任。一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，本院予以糾正。
關(guān)于寧夏潤(rùn)森公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，連帶責(zé)任須法定，一審法院認(rèn)定寧夏潤(rùn)森公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，寧夏潤(rùn)森公司應(yīng)當(dāng)在其欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)涉案工程實(shí)際施工人王某2承擔(dān)付款責(zé)任。
綜上所述，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2019）寧0104民初1895號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)即“一、被告馬某2于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2工程款320000元，并按年利率4.75%支付320000元自2016年7月14日至款項(xiàng)實(shí)際付清之日的利息”、“三、駁回原告王某2對(duì)被告馬某1的訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2019）寧0104民初1895號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“二、被告寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司、甘某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；
三、寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司在其欠付馬某2工程款320000元范圍內(nèi)對(duì)王某2承擔(dān)付款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)，減半收取計(jì)3326元，由被上訴人馬某2、寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)6652元，由被上訴人王某2負(fù)擔(dān)3326元，由被上訴人馬某2、寧夏潤(rùn)森工程機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)3326元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李根賢
審判員王建玲
審判員張婧
裁判日期
二〇一九年八月二十六日
書記員
書記員曾睿
