審理法院：濟陽縣人民法院
案號：（2017）魯0125民初1716號
案件類型：民事
案由：債權轉讓合同糾紛
裁判日期：2018-07-06
審理經(jīng)過
原告山東優(yōu)爾固機械有限公司（以下簡稱優(yōu)爾固公司）與被告周新財債權轉讓合同糾紛一案，本院于2017年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告優(yōu)爾固公司的委托訴訟代理人、被告周新財及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
優(yōu)爾固公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失769833元（庭審過程中原告減少訴訟請求為757250元。其中包括飛越公司應收的管理費27200元，生效判決判令支付的328033.63元，律師費損失70000元，解除保全擔保金利息損失210000元，加固工程款損失43000元，加固工程款利息損失36120元，2014年8月14日借條復印件中記載的款項自2014年8月25日起至2017年8月25日止的利息42897元）；2.由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年4月10日，山東飛越鋼結構工程有限公司（以下簡稱飛越公司）與山東大富華拍賣有限公司（以下簡稱大富華公司）簽訂了一單鋼結構建設工程施工合同。合同金額136萬元（包工包料）。竣工日期2013年5月25日（開工令后45天）。該合同項目由經(jīng)理周新財總承包。2013年5月1日，周新財與飛越公司簽訂了項目承包協(xié)議。合同約定：承包人嚴格執(zhí)行發(fā)包方與建設方簽訂的山東省農產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結構工程合同有關條款，承擔條款內的全部責任與義務。2013年10月，被告周新財在事故中造成質量事故及工期拖延，建設方大富華公司將飛越公司訴至法院，并申請法院凍結飛越公司銀行存款100萬元，本案審理歷經(jīng)一審、二審（發(fā)回重審）、重審、二審（二審維持2016年7月15日濟南市歷下區(qū)人民法院2013歷民重初字第1814號重審判決），長達3年多時間。2013年歷民重初字第1814號重審判決飛越公司賠償建設方包括質量損害違約金、逾期竣工違約金、鑒定費等經(jīng)濟損失，并判決飛越公司承擔部分訴訟費。上述民事判決給飛越公司造成的經(jīng)濟損失共計328033.63元。被告周新財在上述施工項目中，因工程質量事故導致飛越公司支出費用43000元，周新財向飛越公司借施工材料款10000元。在案件訴訟審理中，飛越公司向法院繳納司法鑒定費35000元。2013年10月21日歷下區(qū)法院裁定凍結飛越賬戶資金100萬元至2017年2月解封。給飛越公司造成利息損失21萬余元（以中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算）。原告因參加上述案件支出委托律師代理費共計7萬元。另，根據(jù)原、被告約定，被告應當向發(fā)包方支付工程造價2%的管理費，共計27200元。2015年9月25日，經(jīng)飛越公司、優(yōu)爾固公司、周新財三方協(xié)商一致，飛越公司享有周新財?shù)膫鶛嗳哭D讓給優(yōu)爾固公司繼承。對被告周新財上述所負債務，原告多次與其協(xié)商無果，現(xiàn)訴諸法院，請求法院依法裁判。
被告辯稱
周新財辯稱，1.優(yōu)而固公司主張的各項訴求均是基于飛越公司與大富華公司關于山東省農產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結構工程的建設工程施工合同而來；建設工程施工合同屬于專屬管轄，工程所在地為濟南市，濟陽縣人民法院將本案案由確定為債權轉讓合同糾紛不準確，對本案不具有管轄權，應移送至濟南市歷下區(qū)人民法院管轄。2.飛越公司與大富華公司簽訂《建設工程施工合同》后，將其承包的全部工程轉包給周新財，是法律明確禁止的違法轉包，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此飛越公司與答辯人簽訂的項目承包協(xié)議屬無效合同。飛越公司不能依據(jù)無效合同主張管理費，優(yōu)而固公司作為受讓人當然也不享有此權利。此外飛越公司將涉案工程違法轉包，在工程施工中沒有履行義務，其對大富華公司的損失負有不可推卸的責任，因此對法院判決的賠償責任應當根據(jù)其過錯承擔相應的責任。3.飛越公司與大富華公司訴訟過程中被凍結銀行存款100萬元，根據(jù)生效判決，飛越公司最終向大富華公司承擔263783.63元。大富華公司超額凍結飛越公司的資金，如果給飛越公司造成損失，飛越公司應當向大富華公司主張賠償責任，而不應當向周新財主張利息損失。并且凍結期間正常計付利息，因此凍結資金的行為并未給飛越公司造成損失，優(yōu)而固公司要求按照銀行同期貸款利息上浮50%的利息損失無事實及法律依據(jù)。4.周新財作為自籌資金、自負盈虧的承包人，從未向飛越公司借過材料款。飛越公司與大富華公司訴訟中，周新財先行支付了部分律師費及反訴費10329元、財產(chǎn)保全費1520元，且飛越公司與周新財之間沒有律師費的約定，因此律師代理費不應當由周新財承擔。對于鑒定費35000元，法院已判決由大富華承擔10000元，因此該損失并不完全是飛越公司的損失。此外周新財在工程加固時支付了加固費用，飛越公司不享有再次向周新財主張加固費用的權利，優(yōu)而固公司作為受讓人當然不享有此權利。5.飛越公司將涉案工程非法轉包，在工程施工過程中沒有履行任何責任，其對大富華公司的損失負有不可推卸的責任，因此對于法院判決的賠償責任應當根據(jù)其過錯承擔相應的責任。6.周新財掛靠飛越公司承包了其他五個工程項目，余款由飛越公司結算，飛越公司結算后從未向周新財支付剩余工程款，因此飛越公司存在欠付周新財工程款的事實。
本院查明
優(yōu)爾固公司圍繞訴訟請求依法提交飛越公司營業(yè)執(zhí)照副本復印件一份、優(yōu)爾固公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份、債權轉讓協(xié)議書一份、建設工程合同一份、項目承包協(xié)議書一份、（2013）歷民初字第1814號民事判決書一份、（2014）濟民五終字第609號民事判決書一份、（2013）歷民重初字第1814民事判決書一份、（2016）魯01終5117號民事判決書一份、委托代理合同二份及代理費發(fā)票四份、（2013）歷民初字第1814-1號民事裁定書一份、解除保全申請一份、電匯憑證一份、濟南市歷下區(qū)人民法院收款收據(jù)各一份、承諾書二份、大富華拍賣有限公司農產(chǎn)品拍賣交易中心工程合同文件、山東雙得利建設科技有限公司出具的發(fā)票一份、變更補充協(xié)議復印件一份、借條兩張、借條復印件一份、客戶電子回單一份、關于債權轉讓協(xié)議內容說明一份；周新財圍繞答辯意見提交濟南市歷下區(qū)人民法院預收票據(jù)兩份。本院聽取了當事人的質證意見，對雙方當事人無異議的上述證據(jù)，經(jīng)本院審查予以確認并在卷佐證。對雙方當事人有爭議的證據(jù)作如下認證：1.優(yōu)而固公司提交的山東康橋律師事務所的增值稅發(fā)票三份證明飛越公司向山東康橋律師事務所支付代理費50000元，周新財只認可飛越公司支付涉案代理費20000元。本院認為，飛越公司與山東康橋律師事務所簽訂的委托代理合同上記載的代理費為20000元，并注明2014年5月8日后支付，因此本院僅采信山東康橋律師事務所于2014年5月22日開具的20000元的增值稅發(fā)票，另兩份增值稅發(fā)票與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。2.優(yōu)而固公司提交的關于債權轉讓協(xié)議內容說明一份，周新財否認其真實性，但未提交證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的責任，該份證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當事人的陳述及經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年9月25日，飛越公司與優(yōu)而固公司簽訂債權轉讓協(xié)議一份，載明：“甲方：飛越公司（債權人）乙方：優(yōu)而固公司（債權受讓人），鑒于1、甲方對周新財（債務人）享有工程款及質保金債權（如有）；2、甲方同意將上述債權轉讓給乙方。因甲方股權變動，為使甲方既有債權債務進行合法剝離，甲乙雙方達成如下協(xié)議：一、甲方將其對周新財（債務人）的全部債權（如有）轉讓給乙方，自本協(xié)議生效之日起，該債權發(fā)生轉移；二、本協(xié)議簽訂后，由甲方向債務人送達債權轉讓通知，甲方不再享有對債務人的債權；三、因特殊原因債務人在本協(xié)議簽訂后，繼續(xù)向甲方進行支付的，甲方有義務通知乙方，并有義務將已收到的債權轉付至乙方指定賬戶；四、經(jīng)甲方與債務人核對，實際債權數(shù)額與本協(xié)議轉讓債權數(shù)額存在差異的，以甲方與債務人核對的實際數(shù)額為準……”，飛越公司與優(yōu)爾固公司分別在協(xié)議上簽章，同日，周新財在該協(xié)議上備注“收到”，并簽名捺印。
2013年4月10日，大富華公司（發(fā)包人）與飛越公司（承包人）簽訂了建設工程施工合同一份，約定由飛越公司承建大富華公司發(fā)包的山東省農產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結構工程，工程地點為濟南市歷山路76號院內，合同價款為136萬。
2013年5月1日，飛越公司與周新財簽訂項目承包協(xié)議，載明（節(jié)錄）：“甲方：飛越公司，乙方：周新財，根據(jù)甲方與大富華公司簽訂的山東省農產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結構工程的情況，甲方將本項目交由公司項目經(jīng)理周新財負責，甲乙雙方實行項目經(jīng)理負責制，甲方負責管理和技術指導。管理費2%，稅金按國家法定百分點代扣代繳。工程名稱為山東省農產(chǎn)品電子拍賣交易鋼結構工程，工程地點為濟南市歷山路76號院內，承包方式為包工包料，合同總價款為136萬元整，承包價格范圍內乙方自負盈虧”。
后，大富華公司將飛越公司以建筑工程施工合同糾紛為由訴至濟南市歷下區(qū)人民法院。大富華公司的訴訟理由主要為：“2013年4月10日，大富華公司與飛越公司簽訂建設工程施工合同，約定飛越公司承建大富華公司投資的山東省農產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結構工程，工程期限為45天。4月11日進行施工，大富華公司工程師再三告知飛越公司的施工人員，不得鉆段鋼筋，飛越公司在事故出現(xiàn)后，于5月7日在事故報告中承認大富華工程師交代不讓打斷鋼筋。4月13日在施工過程中，飛越公司用沖擊鉆鉆孔，當鉆到鋼筋時，明知是鋼筋，竟然換成水鉆，連續(xù)鉆斷13根承重梁的表皮鋼筋及梁中間的腰筋。飛越公司自己申請的司法鑒定結果表明，嚴重威脅樓房整體的牢固性，是嚴重的工程事故。雖然在鉆斷鋼梁后進行了梁體加固，但沒有進行實際的承載試驗，飛越公司多次承諾的工期拖延了下來。依據(jù)建設工程施工合同的約定，飛越公司違約，應向大富華公司支付違約金并賠償損失”。飛越公司提起反訴向大富華公司主張工程款及違約金。濟南市歷下區(qū)人民法院于2014年7月28日作出（2013）歷民初字第1814號民事判決書，大富華公司、飛越公司均向濟南市中級人民法院提起上訴。2015年4月9日，濟南市中級人民法院作出（2014）濟民五終字第609號民事裁定書，裁定撤銷濟南市歷下區(qū)人民法院（2013）歷民初字第1814號民事判決，發(fā)回濟南市歷下區(qū)人民法院重審。2016年7月15日，濟南市歷下區(qū)人民法院作出（2013）歷民重初字第1814號民事判決書，判令：“一、山東飛越鋼結構工程有限公司于判決生效之日起10日內向山東天福拍賣有限公司支付質量損害違約金68000元；二、山東飛越鋼結構工程有限公司于判決生效之日起10日內向山東天福拍賣有限公司支付逾期竣工違約金1356000元（自2013年5月28日起至2014年1月7日止按每天6000元計算）；三、山東飛越鋼結構工程有限公司于判決生效之日起10日內向山東天福拍賣有限公司支付鑒定費28000元；四、山東天福拍賣有限公司于判決生效之日起10日內向山東飛越鋼結構工程有限公司支付工程款1188216.37元；五、駁回山東天福拍賣有限公司的其他訴訟請求；六、駁回山東飛越鋼結構工程有限公司的其他反訴請求。如果未能按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件本訴受理費31750元，由山東天福拍賣有限公司負擔13000元，由山東飛越鋼結構工程有限公司負擔18750元；反訴受理費10329元，由山東飛越鋼結構工程有限公司負擔3000元，由山東天福拍賣有限公司負擔7329元；財產(chǎn)保全費5000元，由雙方平均分擔；鑒定費35000元，由山東天福拍賣有限公司負擔10000元，由山東飛越鋼結構工程有限公司負擔25000元”，其中山東天福拍賣有限公司（以下簡稱天福公司）即原大富華公司。判決后飛越公司與天福公司均向濟南市中級人民法院提起上訴。2016年12月12日，濟南市中級人民法院作出（2016）魯01民終5117號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。
飛越公司因與大富華公司建筑工程施工合同糾紛一案向山東康橋律師事務所支付代理費20000元、向山東環(huán)周律師事務所支付代理費20000元。
上述案件審理過程中，2013年10月21日，濟南市歷下區(qū)人民法院作出（2013）歷民初字第1814-1號民事裁定書，裁定凍結飛越公司銀行存款132.8萬元或查封其相應價值的財產(chǎn)。2013年11月10日，飛越公司申請解除對其銀行賬戶的查封；2013年12月9日，飛越公司向濟南市歷下區(qū)人民法院交納100萬元保證金。
另在山東農產(chǎn)品電子拍賣交易中心加固工程中，飛越公司支付山東雙得利建設科技有限公司加固費用43000元整。
2011年12月3日，周新財簽署承諾書一份，載明：“承諾書本人周新財所承包公司的河北志紅防水材料有限公司鋼結構車間項目、煙臺富海怡景花苑小區(qū)玻璃幕墻項目、濟南禮賓大酒店鋼結構改造項目、山東華云機電科技華云豪克能產(chǎn)業(yè)園項目、濟南燕山學校綜合樓遷建項目鋼結構雨棚項目、山東農產(chǎn)品電子拍賣交易中心項目中未結算余款，由飛越公司指定財務人員經(jīng)公司賬號進行收取，未經(jīng)飛越公司允許和授權，乙方不得再以個人名義進行收取，如仍以何人名義收取，本人周新財承擔一切法律后果。本人周新財無條件配合公司對所承包的項目進行檢查并辦理相關手續(xù)。本人周新財在負責山東飛越鋼結構工程有限公司承攬的山東農產(chǎn)品電子交易拍賣交易中心項目中，違反公司規(guī)定，私自與甲方作出各種承諾，造成公司被甲方起訴、公司對公賬號被封一百萬，嚴重影響了公司的正常經(jīng)營活動，并給公司帶來不良信譽影響和經(jīng)濟損失。本人愿意承擔因山東農產(chǎn)品電子拍賣交易中心項目被甲方起訴給飛越公司造成的損失，此案判決后，給公司造成的損失在應收工程款中扣除，剩余工程款退還周新財，以上項目應收款項如不足償還公司的損失，由周新財本人承擔償還責任。承諾人：周新財2011年12月3日”。
2013年5月2日，周新財出具承諾書，載明：“飛越公司與山東雙得利建設科技有限公司簽訂的山東大富華拍賣有限公司農產(chǎn)品電子拍賣交易中心一層柱頂加固工程，簽訂的合同與飛越公司無任何經(jīng)濟關系，一切責任及經(jīng)濟糾紛由本人承擔（提供工程款發(fā)票及估算單）。周新財2013年5.2”。2014年4月14日，周新財向飛越公司出具借條兩份，借條分別載明“借條今借飛越公司現(xiàn)金貳萬陸仟元整（￥26000.00），此款用于（加固工程資料費）。周新財2014年4.14號”、“借條2013年10月24日借飛越公司現(xiàn)金壹萬元整（利息為3000.00），于2014年4月24日付清。周新財2014年4月14日”。優(yōu)而固主張該兩份借條系對加固工程費用負擔的約定。
2014年8月14日，周新財向飛越公司出具借條一份，載明：“借條今借飛越現(xiàn)金59579.00元（伍萬玖仟伍佰柒拾玖元正），還款時間為15天，按銀行同期貸款利率2倍計息，逾期按每日1‰計息（自2014年8月14日至2014年8月29日），此款為本訴16750.00、反訴10329.00元、保全費2500、二審律師費30000.00元，共計59579.00元”。
2014年3月21日，飛越公司因與大富華公司一案預付鑒定費35000元。
飛越公司另出具關于債權轉讓協(xié)議內容的說明一份，載明：“2015年9月25日，飛越公司因改制，將其擁有的對周新財債權剝離出來轉讓給優(yōu)而固公司。債權內容系飛越公司與大富華公司投資的山東省農產(chǎn)品拍賣交易中心鋼結構工程合同產(chǎn)生的債權。該項目承包給周新財，通過承包合同約定了周新財與飛越公司之間的權利義務關系。該工程由周新財包工包料進行施工，工程款亦由周新財與大富華公司結算。周新財僅是按照承包合同約定，向飛越公司繳納約定的管理費用。后因工程施工出現(xiàn)質量就糾紛引起訴訟，產(chǎn)生的債權周新財應當向飛越公司償還。飛越公司改制期間，上述工程合同糾紛案件尚在訴訟過程中，與之相應的債權轉讓金額不能最終確定。飛越公司轉讓給優(yōu)而固公司周新財債權，系以上工程合同派生出來的債權。其具體債權金額以歷下區(qū)人民法院及濟南市中級人民法院判決書確定的金額作為債權數(shù)額。另外，轉讓的債權還包括案件受理費、訴訟中鑒定費用、委托律師參加訴訟產(chǎn)生的費用、工程加固費用等。及以上費用產(chǎn)生的利息，還包括法院查封飛越公司現(xiàn)金長達數(shù)年產(chǎn)生的利息等。以上均系本債權轉讓協(xié)議中的債權內容。特此說明”。
優(yōu)而固公司現(xiàn)據(jù)此提起本案訴訟。
本院認為
本院認為，本案糾紛系債權受讓人優(yōu)而固公司向債務人周新財追索原債權人飛越公司向周新財轉包工程造成的損失，并非債權轉讓人飛越公司與債權受讓人優(yōu)而固公司之間因債權轉讓事宜發(fā)生的糾紛，故本案案由應為追償權糾紛，而非債權轉讓糾紛。
周新財辯稱，本案屬建設施工合同性質，應按專屬管轄糾紛案件確定管轄權。本院于2017年7月20日作出（2017）魯0125民初1716號民事裁定書，裁定駁回周新財對管轄權提出的異議。周新財對該裁定不服，提起上訴；濟南市中級人民法院于2017年9月20日作出（2017）魯01民轄終1022號民事裁定書，裁定駁回周新財?shù)纳显V，維持原裁定。因此，周新財?shù)脑撧q稱本院不予認定。
飛越公司在與大富華公司簽訂山東省農產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結構工程后，將該工程整體交由沒有建筑施工企業(yè)資質的周新財個人承建，并與之簽訂了項目承包協(xié)議，該協(xié)議違反了我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。周新財不具資質違規(guī)施工造成涉案工程質量問題及逾期竣工，存在過錯，飛越公司將涉案工程整體交由不具有相應資質的周新財承建亦具有過錯；但周新財向飛越公司承諾“愿意承擔因山東農產(chǎn)品電子拍賣交易中心項目被甲方起訴給飛越公司造成的損失”，其作為完全民事行為能力人，應當認知其出具的承諾的法律后果，該承諾系其真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。因此，周新財應賠償飛越公司在山東農產(chǎn)品電子拍賣交易中心項目中的損失，即飛越公司對周新財享有了債權。2015年9月25日，飛越公司將對周新財?shù)乃袀鶛噢D讓給優(yōu)而固公司，則優(yōu)而固公司有權向周新財追償飛越公司因向周新財轉讓涉案工程過程中造成的損失。
關于飛越公司對周新財享有的債權數(shù)額。1.關于優(yōu)而固公司主張的飛越公司應收取的管理費27200元，因該管理費約定在飛越公司與周新財簽訂的項目承包協(xié)議中，而該項目承包協(xié)議因違反法律規(guī)定無效，因此，優(yōu)而固公司主張的管理費于法無據(jù)，本院不予支持。2.關于優(yōu)而固公司主張的飛越公司在與大富華公司建設工程施工合同一案中的損失。大富華公司訴飛越公司建設工程施工合同糾紛一案經(jīng)濟南市中級人民法院判決維持了濟南市歷下區(qū)人民法院作出的（2013）歷民重初字第1814號民事判決，即：飛越公司向天福公司（原大富華公司）支付各項費用共計1452000元，扣除應收工程款1188216.37元，飛越公司因該案需向天福公司（原大富華公司）支付款項263783.63元，并支付訴訟費、保全費、鑒定費共計64250元。其次，因財產(chǎn)被采取保全措施，飛越公司于2013年12月9日向濟南市歷下區(qū)人民法院繳納保證金1000000元，但生效判決判令飛越公司需支付的款項共計328033.63元，周新財僅需對該部分應付款項數(shù)額內的解除保全保證金的利息損失承擔責任。按中國人民銀行同期同類貸款基準利率算至2016年12月12日終審結案時，周新財應承擔的飛越公司因繳納保證金造成的利息損失為60522元。另外，飛越公司在與大富華建設施工合同糾紛一案中向山東康橋律師事務所支出代理費20000元、向山東環(huán)周律師事務所支出代理費20000元。綜上，飛越公司因涉案工程在建設工程施工合同糾紛一案中造成損失共計428555.63元。故飛越公司對周新財享有428555.63元的債權。3.關于優(yōu)而固公司主張的加固工程款。在涉案工程加固工程中，飛越公司向山東雙得利建設科技有限公司支付加固費用43000元整。該費用周新財承諾由其承擔，故飛越公司對周新財享有43000元的債權。4.關于優(yōu)而固公司主張的加固工程款43000元3.5年的利息損失，因加固工程款實為飛越公司代周新財支付，優(yōu)而固公司主張的利息損失系飛越公司代付該筆款項所產(chǎn)生的法定孳息損失，合法有據(jù)，根據(jù)飛越公司提交的發(fā)票及支付憑證，可以證實飛越公司代付至今已然達3.5年，該期間的利息損失應按中國人民銀行同期同類貸款年利率計算為9632元。優(yōu)而固公司主張按年利率24%計算，證據(jù)不足，本院不予支持。5.關于優(yōu)而固公司主張的2014年8月14日借條復印件中記載的本訴16750、反訴10329元、保全費2500、二審律師費30000元，共計59579元自2014年8月25日起至2017年8月25日止、按年利率24%計算的利息42897元。關于利息計算期間，周新財出具借條同意給付上述款項的利息，但借期內利息約定不明，約定逾期利息為每日1‰；因此，利息應自逾期之日起計算至2017年8月25日止。關于利息計算基數(shù)，其中反訴費10329元，飛越公司僅負擔3000元，因此自涉案建設工程施工合同糾紛一案2016年12月12日終審結案時，優(yōu)而固公司主張的該筆利息的計算基數(shù)應為52250元。關于利率，雙方約定為每日1%，優(yōu)而固公司主張按年利率24%計算，不超過法律規(guī)定及雙方約定。綜上，周新財應支付該筆利息共計41546元。
周新財提交的濟南市歷下區(qū)人民法院預收票據(jù)兩份，證明票據(jù)上載明的款項由其繳納，優(yōu)而固公司不認可，本院認為，該兩份票據(jù)上記載的繳款人為飛越公司，周新財以此證明票據(jù)上載明的款項由其繳納，證據(jù)不足，本院不予認定。
周新財辯稱，周新財與飛越公司尚有其他工程款未結算，飛越公司尚欠周新財工程款。本院認為，飛越公司與優(yōu)而固公司進行的是債權轉讓而不包括債務轉移，且飛越公司出具的關于債權轉讓協(xié)議內容的說明中明確了雙方轉讓的債權內容系飛越公司與大富華公司投資的山東省農產(chǎn)品拍賣交易中心鋼結構工程合同派生的債權，具體數(shù)額“以歷下區(qū)人民法院及濟南市中級人民法院判決書確定的金額作為債權數(shù)額。另外，轉讓的債權還包括案件受理費、訴訟中鑒定費用、委托律師參加訴訟產(chǎn)生的費用、工程加固費用等。及以上費用產(chǎn)生的利息，還包括法院查封飛越公司現(xiàn)金長達數(shù)年產(chǎn)生的利息等”，因此飛越公司向優(yōu)而固公司轉讓的債權可依據(jù)優(yōu)而固公司提交的有效證據(jù)予以確定。此外，周新財并未提交證據(jù)證明其與飛越公司之間存在可予抵銷的未結工程款債權及數(shù)額，亦未提交證據(jù)證明其已積極向飛越公司主張未結工程款債權，因此，本案中無法對周新財辯稱的未結工程款一并處理，如有，周新財可在證據(jù)充分的情況下另案主張。
綜上，周新財應向優(yōu)而固公司支付款項522733.63元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第八十一條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告周新財于本判決生效之日起十日內償還原告山東優(yōu)爾固機械有限公司損失522733.63元；
二、駁回原告山東優(yōu)爾固機械有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11500元，由原告山東優(yōu)爾固機械有限公司負擔2476元；由被告周新財負擔9027元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。
審判人員
審判長高衛(wèi)東
審判員林圓圓
人民陪審員劉仁崗
裁判日期
二〇一八年七月六日
書記員
書記員馬麗華
