審理法院：桐城市人民法院
案號(hào)：（2019）皖0881民初2345號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-30
審理經(jīng)過
原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司訴被告李洪貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人葛立峰、被告李洪貴及其委托訴訟代理人孫江濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
桐城市昶輝商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告李洪貴向原告支付門窗工程款277749元。二、判令被告李洪貴承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年3月，被告李洪貴與桐城市天紅置業(yè)有限公司簽訂《合同》，由被告李洪貴承包天紅公館一期1#樓鋁合金門窗安裝工程。被告李洪貴在承接上述門窗工程后，找到原告，要求原告按照他與桐城市天紅置業(yè)有限公司簽訂的《合同》內(nèi)容制作并安裝門窗，2014年5月11日，被告李洪貴再次與桐城市天紅置業(yè)有限公司簽訂《補(bǔ)充承包協(xié)議》，將1#樓空調(diào)護(hù)欄、百葉窗、陽臺(tái)玻璃護(hù)欄承包給被告李洪貴施工，被告李洪貴再次找到原告，要求原告按照《補(bǔ)充承包協(xié)議》的內(nèi)容制作并安裝。原告在按照被告李洪貴與桐城市天紅置業(yè)有限公司簽訂的《合同》、《補(bǔ)充承包協(xié)議》內(nèi)容完成門窗等項(xiàng)目的制作、安裝后，按照被告要求向天紅公司開具了597749元的增值稅發(fā)票，被告李洪貴僅向原告支付了32萬元工程款，余款至今未付。特呈此狀，請(qǐng)求貴院依法判如所請(qǐng)。
被告辯稱
李洪貴在庭審中辯稱，原告所訴沒有事實(shí)依據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及系列案件屬于重復(fù)起訴，請(qǐng)求法庭再次駁回原告起訴或訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)原告提交的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、《合同》復(fù)印件、《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件、開庭筆錄復(fù)印件、發(fā)票復(fù)印件、電子交易回單等復(fù)印件、協(xié)議書及發(fā)票和被告提交的企業(yè)信息打印件、結(jié)婚登記申請(qǐng)書、四份民事裁定書的網(wǎng)上公示打印件和民事判決書復(fù)印件的真實(shí)性，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年3月2日和2014年5月11日，被告李洪貴承接了桐城市天紅置業(yè)有限公司的天紅公館一期1#樓鋁合金門窗及空調(diào)、百葉窗、陽臺(tái)護(hù)欄工程，被告與原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司法定代表人葉遠(yuǎn)來口頭約定由原告組織施工安裝上述鋁合金工程，2014年6月19日和2015年7月24日桐城市昶輝商貿(mào)有限公司向桐城市天紅置業(yè)有限公司開據(jù)了總金額為597749元的發(fā)票，桐城市天紅置業(yè)有限公司于2014年9月5日向桐城市昶輝商貿(mào)有限公司支付了12萬元，2015年2月15日被告轉(zhuǎn)賬20萬元給葉遠(yuǎn)來。2016年3月1日，本院立案受理了桐城市昶輝商貿(mào)有限公司訴被告桐城市天紅置業(yè)有限公司、第三人李洪貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，庭審中，原告對(duì)李洪貴于2014年7月22日轉(zhuǎn)賬25萬元、2014年9月12日轉(zhuǎn)賬5萬元的事實(shí)予以承認(rèn)，2016年6月12日，本院作出（2016）皖0881民初633號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許桐城市昶輝商貿(mào)有限公司撤訴。2016年8月8日本院立案受理了原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2017年4月21日作出（2016）皖0881民初2669號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告撤訴。2017年5月23日本院立案受理了原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴被告承攬合同糾紛一案，2018年1月31日作出（2017）皖0881民初1814號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告撤訴。2018年2月6日本院立案受理了原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴被告承攬合同糾紛一案，2018年12月25日作出（2018）皖0881民初679號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告撤訴。2018年4月23日本院立案受理了原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2018年5月3日作出（2018）皖0881民初1565號(hào)民事裁定，因此案與（2018）皖0881民初679號(hào)案件當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同，裁定駁回原告的起訴。2019年2月21日，原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴至本院要求被告支付工程款277749元，2019年4月22日，本院作出（2019）皖0881民初866號(hào)民事判決，駁回原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部的訴訟請(qǐng)求。2019年5月14日，原告訴至本院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告作為實(shí)際施工人要求被告以其與桐城市天紅置業(yè)有限公司約定的施工結(jié)算價(jià)款為依據(jù)，全額支付工程款，于法無據(jù)；對(duì)涉案工程的原、被告之間的結(jié)算金額原告有承擔(dān)舉證的義務(wù)，對(duì)被告施工期間支付的其他款項(xiàng)不是用于支付涉案工程款也應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，故對(duì)原告要求被告支付277749元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在涉案工程施工期間，雙方同時(shí)有其他合作項(xiàng)目及款項(xiàng)支付，雙方應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，對(duì)包括涉案工程在內(nèi)的其他工程款一并予以結(jié)算。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司要求被告李洪貴支付工程款277749元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5466元，由原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于安徽省安慶市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長孫榮新
人民陪審員朱濤
人民陪審員倪延祥
裁判日期
二〇一九年十月三十日
書記員
書記員楊家同
