審理法院：鐵嶺縣人民法院
案號：（2019）遼1221民初1400號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-01
審理經(jīng)過
原告李文軍與被告沈陽北方建設(shè)股份有限公司（以下簡稱“北方公司”）、第三人侯成祥建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月16日作出（2018）遼1221民初1937號民事判決。被告北方公司不服該判決，向鐵嶺市中級人民法院提起上訴。鐵嶺市中級人民法院于2019年5月22日作出（2019）遼12民終603號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，并依職權(quán)依法追加侯成祥為本案第三人，于2019年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李文軍及其委托訴訟代理人李剛、被告北方公司的委托訴訟代理人孫金玲到庭參加訴訟，第三人侯成祥經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李文軍向本院提出訴訟請求：1.要求被告北方公司立即給付拖欠的工程款1,094,272.00元及利息；2.案件受理費由被告北方公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：2012年，原告與被告簽訂《建筑安裝工程分包協(xié)議》，被告將其承建的部分工程分包給原告施工。合同簽訂后，原告按照約定履行了合同義務(wù)，并進(jìn)行了工程結(jié)算。被告至今僅支付了部分工程款，尚欠工程款1,094,272.00元?，F(xiàn)起訴，請求依法判令被告立即給付拖欠的工程款及利息。
被告辯稱
被告辯稱，一、被告公司不是案涉建筑安裝工程分包協(xié)議合同主體，不應(yīng)對本案承擔(dān)民事責(zé)任。①案涉工程由遼寧際華三五二三特種裝備有限公司（以下簡稱“際華公司”）發(fā)包給被告公司后，被告公司又將該工程發(fā)包給第三人侯成祥，被告公司未參與工程實際施工。②第三人侯成祥在施工過程中成立項目部并刻制印章，陳鐵忠為其雇傭的項目經(jīng)理，故陳鐵忠簽字并加蓋項目部印章與原告李文軍簽訂案涉建筑安裝工程分包協(xié)議的行為，應(yīng)視為第三人侯成祥的行為。③按照協(xié)議約定，原告李文軍主張款項性質(zhì)為勞務(wù)費，故本案訴爭糾紛應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，其所形成的權(quán)利義務(wù)應(yīng)僅限于雇傭雙方之間，即第三人侯成祥與原告李文軍之間。二、案涉勞務(wù)費用的結(jié)算內(nèi)容與協(xié)議約定不符，陳鐵忠出具的結(jié)算明細(xì)不能作為原告李文軍主張勞務(wù)費用的依據(jù)。①按協(xié)議約定，原告李文軍主張的勞務(wù)費用應(yīng)以工程施工的建筑面積乘以單價計算，但陳鐵忠出具的結(jié)算明細(xì)有重復(fù)計算情形；而其主張的協(xié)議之外的施工內(nèi)容沒有證據(jù)證明。②陳鐵忠為原告李文軍出具結(jié)算明細(xì)的時間為案涉工程竣工后的2018年，只是日期寫在2012年，且系在沒有任何工程資料的情況下作出。③本案二審期間，第三人侯成祥自認(rèn)對案涉工程協(xié)議的簽訂及結(jié)算情況并不知情，亦沒有委托或授權(quán)陳鐵忠與原告李文軍進(jìn)行結(jié)算。④原告李文軍現(xiàn)仍受雇于第三人侯成祥，在通遼科爾沁區(qū)香堤水郡工地從事分包勞務(wù)，且雙方亦有糾紛在當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖?，二人完全可以自行就案涉工程進(jìn)行結(jié)算。本案重審期間，第三人侯成祥推翻其二審自認(rèn)內(nèi)容，有與原告李文軍相互串通進(jìn)而達(dá)到訴訟目的之嫌。三、被告公司已不欠第三人侯成祥任何款項，對第三人侯成祥欠付他人的款項不應(yīng)再承擔(dān)給付責(zé)任。①第三人侯成祥曾與被告公司簽訂借款合同，共向被告公司借款7,270,000.00元，被告公司依據(jù)生效裁判文書代第三人侯成祥支付案件款12,458,658.44元，而遼寧際華三五二三特種裝備有限公司尚欠被告公司工程款僅7,599,770.14元，顯然不夠支付被告公司為第三人侯成祥墊付的款項。②被告公司已就案涉工程制作了與第三人侯成祥的結(jié)算文件，但因其知道尚欠原告李文軍款項而以各種理由不予簽字確認(rèn)，導(dǎo)致雙方至今未完成工程結(jié)算。四、原告李文軍對被告公司主張權(quán)利已超過訴訟時效期間。①案涉工程于2010年開工建設(shè)，2012年竣工并交付使用，至本次起訴前，原告李文軍沒有通過任何方式向被告公司主張過權(quán)利。②陳鐵忠系第三人侯成祥雇傭人員，其于2018年為原告李文軍出具所謂結(jié)算明細(xì)的行為，僅能代表第三人侯成祥而不能代表被告公司，故不能依據(jù)陳鐵忠2018年出具的結(jié)算明細(xì)重新計算訴訟時效期間。五、涉及被告公司的類案生效裁判文書對本案沒有參考作用。依據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定，個案裁決不能作為判例使用，且此前生效判決均發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》實施之前，故法院應(yīng)針對本案查明事實及二審法院發(fā)回重審裁定書中載明的指導(dǎo)意見及法律規(guī)定作出裁判。
第三人述稱，一、際華公司主體廠房施工工程由被告北方公司承建，被告北方公司承包該工程后，將其轉(zhuǎn)包給第三人。二、陳鐵忠系第三人雇傭的項目經(jīng)理，代第三人管理施工現(xiàn)場并辦理對賬、結(jié)算等事宜。三、施工期間，第三人均以被告北方公司第一項目部名義對外施工及簽訂合同，合同均加蓋項目部印章或由陳鐵忠簽字。四、案涉工程施工結(jié)束后，由陳鐵忠與原告李文軍辦理了確認(rèn)工程量、對賬及結(jié)算事宜，第三人對此予以認(rèn)可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：1.被告北方公司提交的與侯成祥簽訂的《工程承包協(xié)議書》復(fù)印件一份；2.被告北方公司提交的工程概況復(fù)印件二份；3.被告北方公司提交的鐵嶺市中級人民法院（2015）鐵民一初字第00023號民事判決書復(fù)印件、本院（2016）遼1221民初680號民事判決書復(fù)印件、（2016）遼1221民初775號民事判決書復(fù)印件、（2017）遼1221民初1181號民事判決書復(fù)印件及鐵嶺市中級人民法院（2018）遼12民終731號終審民事判決書復(fù)印件各一份；4.本院調(diào)取的《建筑工程施工合同》復(fù)印件四份；5.本院調(diào)取的被告北方公司與張鳳先簽訂的《工程承包協(xié)議書》復(fù)印件一份；6.本院調(diào)取的本院（2016）遼1221民初1840號民事判決書復(fù)印件、（2017）遼1221民初1519號民事判決書復(fù)印件各一份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院查明
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告李文軍提交《建筑安裝工程分包協(xié)議書》原件一份，用以證明原告李文軍與被告北方公司之間簽訂了案涉工程分包協(xié)議的事實。被告北方公司認(rèn)為該協(xié)議書“李文軍”簽名與其起訴狀簽名不一致，不是其真實意思表示。本院認(rèn)為，被告北方公司對其反駁意見并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，該份協(xié)議書來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；2.原告李文軍提交工程核算清單原件三份、結(jié)算明細(xì)復(fù)印件一份、結(jié)算明細(xì)原件一份，用以證明工程款數(shù)額。被告北方公司對該組證據(jù)的真實性有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本院調(diào)取的陳鐵忠詢問筆錄內(nèi)容及涉際華公司一期主體廠房工程已生效裁判認(rèn)定的事實能夠相互印證，故本院對該組證據(jù)及陳鐵忠的詢問筆錄予以采信；3.原告李文軍提交的鐵嶺人工費明細(xì)原件一份及收款收據(jù)、收條復(fù)印件各一份，用以證明原告李文軍已實際收到工程款2,986,000.00元。本院認(rèn)為，原告李文軍提交的鐵嶺人工費明細(xì)系其自行制作，不符合證據(jù)的形式要件，但對其自認(rèn)的已收到工程款的數(shù)額，被告北方公司并未提出異議，故本院認(rèn)定已支付工程款數(shù)額為2,986,000.00元；4.被告北方公司提交借款合同復(fù)印件五份，用于證明第三人侯成祥曾向北方公司借款727萬元。原告李文軍對該組證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與案涉糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2011年10月12日，際華公司與被告北方公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同第一部分為協(xié)議書，雙方約定由承包人北方公司承建際華公司一期主體廠房工程，工程地點：遼寧專用車生產(chǎn)基地西區(qū)（鐵嶺縣腰堡鎮(zhèn)）；工程內(nèi)容：土建基礎(chǔ)及施工、鋼結(jié)構(gòu)施工；承包范圍：建設(shè)專用車生產(chǎn)廠房三棟的土建基礎(chǔ)及施工、鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)及施工。專用車生產(chǎn)廠房三棟，每棟2.7萬平方米，總計廠房8.1萬平方米。（其中一棟生產(chǎn)廠房緩建）。承包方包工、包料，發(fā)包人控材；合同工期：開工日期為2011年9月20日，基礎(chǔ)完工日期為2011年10月20日，鋼結(jié)構(gòu)完工日期為2011年12月31日，竣工日期為2012年6月30日；合同價款：三棟廠房合同價款為124,870,276.88元。合同第三部分為專用條款，雙方約定工程項目經(jīng)理為陳鐵忠。同時，該專用條款對雙方一般權(quán)利義務(wù)、質(zhì)量與驗收、安全施工、合同價款與支付、材料設(shè)備供應(yīng)、工程變更、竣工驗收與結(jié)算等亦進(jìn)行了詳細(xì)約定。發(fā)包人際華公司和承包人被告北方公司加蓋了公司印章和法定代表人名章。此外，雙方又于2012年3月18日、2012年6月21日及2013年8月18日先后簽訂三份《建筑工程施工合同》，工程名稱分別為：遼寧際華三五二三特種裝備有限公司廠區(qū)搬遷項目表面處理車間施工總承包、遼寧際華三五二三特種裝備有限公司廠區(qū)搬遷項目鍋爐房、煙囪、加壓水泵房、生活區(qū)水泵房、大門、收發(fā)室、圍墻施工總承包及遼寧際華三五二三特種裝備有限公司廠區(qū)搬遷項目廠區(qū)配套附屬設(shè)施工程（一期）；合同價款分別為：4,930,369.87元、9,949,000.71元及21,798,209.86元。
合同簽訂后，被告北方公司（甲方）與第三人侯成祥（乙方）及沈陽昊新偉業(yè)建筑材料有限公司三方簽訂《工程承包協(xié)議書》，協(xié)議約定甲方同意將本工程承包給乙方施工，乙方受甲方委托，在遵守國家法律、法規(guī)的前提下，全權(quán)負(fù)責(zé)該工程的施工管理工作。丙方為乙方在承包該工程施工管理過程中作全部責(zé)任擔(dān)保。工程名稱：遼寧際華三五二三特種裝備有限公司一期主體廠房；工程地點：鐵嶺市腰堡鎮(zhèn)（鐵嶺汽車產(chǎn)業(yè)園）；工程內(nèi)容：圖紙、設(shè)計變更、甲方同業(yè)主招標(biāo)期間的雙方所有往來函件及招標(biāo)文件規(guī)定的所有內(nèi)容；建筑面積：約81000平方米；工程工期、工程質(zhì)量：滿足甲方與業(yè)主簽訂的本工程《建筑工程施工合同》及甲方同業(yè)主招標(biāo)期間的雙方所有往來函件及招標(biāo)文件規(guī)定的工期、質(zhì)量要求；工程造價：124,870,276.88元；付款方式：甲方根據(jù)業(yè)主撥付工程款額，按比例扣除乙方上繳利潤，五日內(nèi)甲方將余額支付乙方合理使用于本工程；此外，三方對稅金及上繳利潤、施工組織設(shè)計、現(xiàn)場施工管理、技術(shù)指導(dǎo)、安全管理責(zé)任等三方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定共計44條。甲方和丙方加蓋了公司印章和法定代表人的名章，乙方由侯成祥簽字確認(rèn)。此外，廠區(qū)搬遷項目表面處理車間施工總承包、廠區(qū)搬遷項目鍋爐房、煙囪、加壓水泵房、生活區(qū)水泵房、大門、收發(fā)室、圍墻施工總承包亦包含于該《工程承包協(xié)議書》之內(nèi)。此間，沈陽北方建設(shè)集團(tuán)有限公司第一項目部成立，第三人侯成祥雇傭陳鐵忠為工程項目經(jīng)理。
其后，第三人侯成祥（甲方）與原告李文軍（乙方）簽訂《建筑安裝工程分包協(xié)議》，雙方約定工程名稱：遼寧際華專用車及防護(hù)產(chǎn)業(yè)園；工程地點：鐵嶺腰堡鎮(zhèn)；建筑面積：27000平方米。其中鋼構(gòu)基礎(chǔ)24000平方米，框架3000平方米；承包方式：人工費；承包范圍：鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)每平方米130元（包含土、水、電、架子、抹灰），框架及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)每平方米230元（包含土、水、電、架子、砌筑）；此外，雙方對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工期、撥款與結(jié)算、材料管理、機具設(shè)備的使用與管理、質(zhì)量管理和成品保護(hù)、安全管理和文明施工、項目部管理等亦進(jìn)行了約定。甲方加蓋沈陽北方建設(shè)股份有限公司第一項目部印章，并由陳鐵忠簽字確認(rèn)，乙方由李文軍簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，原告李文軍依約組織施工，并按約完成工程施工。2012年12月15日，工程項目經(jīng)理陳鐵忠為原告李文軍出具三份核算清單，分項列明工程施工內(nèi)容、工程量及對應(yīng)工程價款。同日，陳鐵忠為原告李文軍出具加工車間、方艙車間結(jié)算明細(xì)，確認(rèn)工程總價款為5,032,202.00元。核算清單、結(jié)算明細(xì)均由陳鐵忠簽字確認(rèn)。因結(jié)算明細(xì)原件丟失，原告李文軍找到陳鐵忠為其重新出具結(jié)算明細(xì)一份，該結(jié)算明細(xì)與原結(jié)算明細(xì)列明的施工內(nèi)容、工程量一致，但對部分施工內(nèi)容的結(jié)算單價進(jìn)行了調(diào)整。按照《建筑安裝工程分包協(xié)議》約定，鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)每平方米130元（包含土、水、電、架子、抹灰），框架及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)每平方米230元（包含土、水、電、架子、砌筑），因上述水、電項目均系他人施工，故鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)每平方米核減至95元，框架及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)每平方米核減至195元。調(diào)整后工程總價款為4,080,272.00元。陳鐵忠亦在該結(jié)算明細(xì)上簽字確認(rèn)，結(jié)算日期仍書寫為2012年12月15日。至2013年9月2日，原告李文軍共計收到工程款2,986,000.00元，尚有工程款1,094,272.00元至今未收結(jié)。
另查，2012年5月9日，第三人侯成祥（甲方）與原告張鳳先（乙方）簽訂《建筑安裝工程分包協(xié)議》，雙方約定工程名稱：遼寧際華三五二三特種裝備有限公司項目（裝配車間）；工程地點：鐵嶺腰堡鎮(zhèn)；建筑面積：27145平方米。其中廠房為輕型鋼結(jié)構(gòu)24080平方米，附屬生活間為鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)3065平方米。該分包協(xié)議甲方亦加蓋沈陽北方建設(shè)股份有限公司第一項目部印章，并由陳鐵忠簽字確認(rèn)。
再查，基于被告北方公司承建的際華公司一期主體廠房施工工程，崔貴友與北方公司買賣合同糾紛、常春貴與北方公司建設(shè)工程施工合同糾紛、何元凱與北方公司建設(shè)工程施工合同糾紛、吳迪與北方建設(shè)、侯成祥、際華公司建設(shè)工程施工合同糾紛等案件中，結(jié)算憑據(jù)均由工程項目經(jīng)理陳鐵忠出具。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告李文軍組織施工的案涉工程包含土、水、電、架子、抹灰、砌筑等施工內(nèi)容，其性質(zhì)屬于建設(shè)工程施工合同范疇，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
被告北方公司應(yīng)為案涉工程分包協(xié)議的分包人。其一、被告北方公司與第三人侯成祥簽訂的《工程承包協(xié)議書》約定：其將際華公司一期主體廠房施工工程承包給第三人侯成祥施工，第三人侯成祥受其委托全權(quán)負(fù)責(zé)工程的施工管理工作。由此可見，該份《工程承包協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)為內(nèi)部承包協(xié)議，第三人侯成祥基于該施工工程所實施的施工管理行為均應(yīng)視為被告北方公司的行為，故其與原告李文軍訂立分包協(xié)議的行為應(yīng)認(rèn)定為被告北方公司的行為；其二，被告北方公司與際華公司簽訂的《建筑工程施工合同》明確指定陳鐵忠為際華公司一期主體廠房施工工程項目經(jīng)理。作為被告北方公司選任的項目經(jīng)理，其就案涉工程與原告李文軍簽訂《建筑安裝工程分包協(xié)議》的行為系職務(wù)行為，應(yīng)視為被告北方公司的行為；其三，案涉《建筑安裝工程分包協(xié)議》甲方處除陳鐵忠簽字外，亦同時加蓋了沈陽北方建設(shè)股份有限公司第一項目部印章，因該項目部不具備法人主體資格，該加蓋印章的行為應(yīng)視為被告北方公司的行為。被告北方公司將承包的建筑工程肢解后以分包名義轉(zhuǎn)包給不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)的原告李文軍，違反了法律的強制性規(guī)定，該《建筑安裝工程分包協(xié)議》為無效合同。
被告北方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。其一，涉及被告北方公司承建際華公司一期主體廠房施工工程產(chǎn)生的糾紛，凡陳鐵忠出任項目經(jīng)理的，工程價款的結(jié)算、結(jié)算憑證的出具均由陳鐵忠作出，這種結(jié)算方式應(yīng)視為該施工工程結(jié)算的通行做法，據(jù)此，陳鐵忠就案涉工程為原告李文軍出具結(jié)算明細(xì)符合通行做法；其二，陳鐵忠系被告北方公司選任的案涉工程項目經(jīng)理，其為原告李文軍出具結(jié)算明細(xì)系職務(wù)行為，該結(jié)算明細(xì)應(yīng)認(rèn)定系由被告北方公司出具。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。原告李文軍施工的案涉工程已施工完畢并交付發(fā)包人際華公司，工程量和工程款業(yè)已結(jié)算完畢，故作為分包人的被告北方公司應(yīng)對欠付原告李文軍的工程款承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。
案涉工程欠付工程價款數(shù)額及利息的確定。一、陳鐵忠重新為原告李文軍出具結(jié)算明細(xì)的原因在于原告李文軍持有的結(jié)算明細(xì)原件丟失。經(jīng)審查比對，重新出具的結(jié)算明細(xì)列明的施工內(nèi)容、工程量與原結(jié)算明細(xì)一致，雖然此時陳鐵忠已不再是案涉工程的項目經(jīng)理，但其該行為只是對原結(jié)算明細(xì)的重新確認(rèn)，而不是重新結(jié)算。據(jù)此，案涉工程的結(jié)算時間仍應(yīng)確定為2012年12月15日；同時，原告李文軍對重新出具的結(jié)算明細(xì)中部分施工內(nèi)容的結(jié)算單價發(fā)生改變作出了合理說明，應(yīng)視為對原結(jié)算明細(xì)的修正，且重新出具的結(jié)算明細(xì)核減了工程價款總額，沒有加重被告北方公司欠付工程款的給付義務(wù)。據(jù)此，本院依據(jù)陳鐵忠重新出具的結(jié)算明細(xì)確認(rèn)案涉工程工程價款總額為4,080,272.00元。其二，結(jié)合張鳳先案施工工程范圍，可以認(rèn)定原告李文軍施工工程由兩部分組成，即鋼結(jié)構(gòu)的廠房和框架結(jié)構(gòu)的附屬生活間。案涉分包協(xié)議對鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)約定的施工項目不包含地面壓光、設(shè)備基礎(chǔ)，框架及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)約定的施工項目不包含抹灰，陳鐵忠據(jù)以分項結(jié)算不屬于重復(fù)結(jié)算；被告北方公司對外墻保溫、瓷磚粘貼、大理石粘貼、角線安裝、窗臺板安裝，等分包協(xié)議約定之外施工項目不予認(rèn)可，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，而該組施工項目確屬附屬生活間必要關(guān)聯(lián)施工，應(yīng)予認(rèn)定；原告李文軍施工工程為加工車間和方艙車間，張鳳先施工工程為裝配車間，二者相互獨立，且沒有證據(jù)證明存在交叉施工事實，因此也不存在重復(fù)結(jié)算的情形。其三，原告李文軍自認(rèn)已收到工程價款數(shù)額為2,986,000.00元，被告北方公司并未提出異議，本院予以確認(rèn)，據(jù)此計算得出被告北方公司欠付工程價款數(shù)額為1,094,272.00元。其四，被告北方公司于2012年12月15日對案涉工程結(jié)算完畢后，沒有及時足額支付欠付的工程價款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付工程價款的利息。因雙方對利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，故應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
被告北方公司與第三人侯成祥對際華公司一期主體廠房施工工程的結(jié)算及由此產(chǎn)生的糾紛，系屬另一法律關(guān)系，不在本案調(diào)整范圍。即使雙方已經(jīng)結(jié)算并給付完畢，亦不能當(dāng)然免除被告北方公司對案涉工程價款承擔(dān)給付義務(wù)的民事責(zé)任。
原告李文軍與被告北方公司簽訂的《建筑安裝工程分包協(xié)議》沒有約定工程款的具體給付日期，故原告李文軍要求被告北方公司立即支付拖欠工程款的請求沒有超過訴訟時效期間。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條第一款第（五）項規(guī)定：下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實。依照該項法律規(guī)定，涉及被告北方公司承建際華公司一期主體廠房施工工程的已發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，與本案有關(guān)聯(lián)的，本院可依法予以確認(rèn)。
綜上所述，被告北方公司就案涉工程作出的辯解均缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告李文軍的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十三條第一款第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈陽北方建設(shè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李文軍工程價款1,094,272.00元，并支付該款自2012年12月15日起至給付之日止的利息，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；
二、第三人侯成祥不承擔(dān)上述款項的給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14648元，由被告沈陽北方建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級人民法院。
審判人員
審判長于樹君
人民陪審員田長林
人民陪審員劉惠英
裁判日期
二〇一九年八月一日
書記員
書記員袁宇
