審理法院：九江市柴桑區(qū)人民法院
案號：（2019）贛0421民初208號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-07-11
審理經(jīng)過
原告顧建明與被告余保兵、被告江西建峰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江西建峰公司）、被告贛州東鑫建筑工程有限公司（以下簡稱贛州東鑫公司）、被告九江市城西港區(qū)管理局（以下簡稱城西港管理局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月7日、4月9日兩次公開開庭進行了審理。原告顧建明的委托訴訟代理人吳泉、被告余保兵及其委托訴訟代理人劉文海、被告江西建峰公司的委托訴訟代理人周小明、被告贛州東鑫公司的委托訴訟代理人萬文、葉忠東、被告城西港管理局委托訴訟代理人劉輝均到庭參加了兩次庭審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告顧建明向本院提出訴訟請求：1、判令被告余保兵支付原告工程款及實際費用支出1133459元；2、判令被告江西建峰建設(shè)工程有限公司、被告贛州東鑫建筑工程有限公司、被告九江市城西港區(qū)管理局依照訴請一的金額在未付清工程款的范圍內(nèi)向原告承擔支付工程款的責任；3、本案訴訟費由四被告承擔。庭審中，原告將第1項訴訟請求變更為：判令被告余保兵支付原告工程款及實際費用支出1025659元。事實與理由：被告城西港管理局系涉案工程的業(yè)主方，其將涉案工程“城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程三、四標段”發(fā)包給被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司后，上述兩司又分別將其分包給被告余保兵，余保兵與原告簽訂了《勞務(wù)分包協(xié)議書》，明確約定了吸砂單價、付款方式及承諾：施工時發(fā)生禁止作業(yè)事項，甲方余保兵承擔損失和費用。原告于9月20日進場，11月9日開工生產(chǎn)至11月15日，7天共接駁42船細沙并吹填至案涉三、四標段地塊，前后歷時二個月僅生產(chǎn)了7天，原告與四被告商談無果，無奈撤場。原告共接駁42船細沙并吹填至三、四標段地塊，按照單價6.2元/立方計算，被告余保兵欠付工程款總計248000元。施工期間農(nóng)民工窩工，待工工資費用、船舶進退場實際損失892659元。綜上，該工程共計應(yīng)收工程款和實際費用損失支出合計1140659元，截止起訴之日，原告僅收到115000元，被告余保兵就案涉工程項目累計至少拖欠原告1025659元未支付。為此，原告多次催要未果，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告辯稱
被告余保兵辯稱：1、被告余保兵已超額支付完畢原告約定的工程款，不存在欠工程款的情況；2、原告額外所支出的費用不是被告余保兵所造成的，這些損失應(yīng)由原告來承擔；3、如果確有證據(jù)證明及法律規(guī)定需承擔原告的損失，應(yīng)由被告二、被告三、被告四承擔責任。
被告江西建峰公司辯稱：1、被告江西建峰公司與原告之間并無合同關(guān)系，不應(yīng)承擔對原告的付款責任；2、被告江西建峰公司已按《勞務(wù)分包協(xié)議書》將所有應(yīng)付款項付給被告余保兵，無需承擔在欠付工程款范圍內(nèi)向原告支付工程款的法律責任。
被告贛州東鑫公司辯稱：1、被告贛州東鑫公司不是適格的被告，被告贛州東鑫公司未與原告簽訂任何協(xié)議，也未委托過被告余保兵，被告余保兵的行為與被告贛州東鑫公司無關(guān)，被告贛州東鑫公司不是合同的相對方，不應(yīng)承擔責任；2、被告贛州東鑫公司與被告余保兵不存在分包關(guān)系；3、原告不是實際施工人；4、被告贛州東鑫公司已履行完與被告余保兵協(xié)議中的義務(wù)，不存在未付清工程款的范圍內(nèi)對原告的支付責任。
被告城西港管理局辯稱，被告城西港管理局與被告二和被告三簽訂了建筑工程施工合同，沒有與被告余保兵以及原告發(fā)生任何關(guān)系，原告不是本案的實際施工人，對被告城西港管理局無訴權(quán)。
本院查明
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。有爭議的證據(jù)如下：
原告顧建明提供的證據(jù)：A1、《勞務(wù)分包協(xié)議書》原件，證明原告與被告一之間的工程勞務(wù)分包關(guān)系，被告一應(yīng)按約定支付工程款，原告的實際損失應(yīng)由被告一承擔。被告余保兵對該證據(jù)的真實性無異議，認為協(xié)議書并無工程款的相關(guān)約定，也證明不了發(fā)生的實際損失和費用。被告江西建峰公司對該證據(jù)不予認可，被告贛州東鑫公司和被告城西港管理局對該證據(jù)均表示不知情不認可。A2、被告二、三中標候選人公示復(fù)印件，證明被告二、三分別為“城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程三、四標段”的承包人。被告余保兵對真實性有異議。被告江西建峰公司對真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)。被告贛州東鑫公司和被告城西港管理局的質(zhì)證意見與被告江西建峰公司的質(zhì)證意見一致。A3、被告江西建峰公司與劉某簽訂的《九江市城西港區(qū)二期項目（＿標段）部分地塊吹填沙工程技術(shù)交底及相關(guān)事項議定備忘》原件、三標段議定備忘中的測量圖紙，證明被告二知曉并認可被告余保兵將抽沙回填施工分包給原告的事實，并與原告的班主劉某簽訂該份備忘錄。被告余保兵對該議定備忘無異議，但對測量圖紙有異議。被告江西建峰公司認為議定備忘并非原告所作出，對該組證據(jù)的三性均有異議。被告贛州東鑫公司認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。被告城西港管理局對該組證據(jù)不知情，對三性均有異議。A4、被告余保兵代表被告贛州東鑫公司簽字畫押的《2018年度長江航道維護疏?！沤朗杩壣熬C合利用項目安全生產(chǎn)管理責任狀》復(fù)印件、四標段部分填砂工程圖紙，證明被告贛州東鑫公司將其承包的城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程分包給被告余保兵。被告余保兵對該組證據(jù)真實性無法判斷，被告江西建峰公司對該組證據(jù)真實性及證明目的有異議，被告贛州東鑫公司對該組證據(jù)不予認可，被告城西港管理局對該組證據(jù)不知情且均有異議。A5、疏浚運砂船運輸單原件58張及船舶國籍證書復(fù)印件4本，證明：1、原告為城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程的實際施工人；2、原告因城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程確有船舶進退場產(chǎn)生的燃油費、調(diào)度費、管道運輸費、填坡材料費及機械費、人工費等開支；3、原告因施工作業(yè)產(chǎn)生的工程款項。被告余保兵對運輸單真實性無異議，對證明目的有異議，對船舶國籍證書三性均有異議。被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司、被告城西港管理局對該組證據(jù)的三性均有異議。A6、原告實際費用支出清單明細表：農(nóng)民工身份證復(fù)印件及收款收據(jù)、九江縣涌泉泉塘采石場發(fā)貨單原件，證明原告因城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程確有船舶進退場產(chǎn)生的燃油費、調(diào)度費、管道運輸費、填坡材料費及機械費、人工費等開支。被告余保兵對其中金額為107800元的柴油收款收據(jù)認為是其替原告支付的，對其他證據(jù)的三性均有異議。被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司、被告城西港管理局對該組證據(jù)三性均有異議。A7、施工現(xiàn)場照片打印件，證明原告為城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程的實際施工人，且證據(jù)A6對應(yīng)的成本支出實際存在。被告余保兵、被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司、被告城西港管理局對該組證據(jù)的三性均有異議。A8、律師函、快遞單、郵件跟蹤進度打印頁，證明被告二、被告三確已收到請求支付款的律師函。被告余保兵認為與其無關(guān)，被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司對該證據(jù)不予認可，被告城西港管理局認為與其無關(guān)。A9、《關(guān)于支持九江市城西港利用長江航道疏浚泥沙的函》、《九江市人民政府辦公廳關(guān)于成立長江航道疏浚棄砂綜合利用工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》、《長江委砂管局關(guān)于召開長江九江航道維護性疏浚砂綜合利用協(xié)調(diào)會議的通知》、《九江疏浚棄砂試點工作推進會議紀要》、《九江長江航道疏浚棄砂綜合利用試點工作會議紀要》等文件的影印件，證明：1、案涉工程系被告四主導(dǎo)實施，其對被告二、被告三的違法分包、轉(zhuǎn)包行為和原告的實際施工人身份是知曉和認可的；2、案涉工程的停工、窩工系被告四所致，被告四應(yīng)賠償原告損失。被告余保兵、被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司、被告城西港管理局對該組證據(jù)的三性均有異議。A10、被告余保兵與原告的微信聊天記錄截圖打印頁，證明：1、原告于2018年9月20日進場系應(yīng)被告要求；2、證據(jù)A9的文件系被告余保兵發(fā)給原告，可佐證證據(jù)A9；3、案涉工程系疏浚工程，原告系實際施工人，施工內(nèi)容包括吸沙和吹沙，工程地點位于扁魚灘，案涉合同非庭審時被告所述買賣合同。被告余保兵、被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司、被告城西港管理局對該組證據(jù)的三性均有異議。A11、《九江城西港區(qū)吹填沙完成工程量》、1號和2號吹泥船實際測量收方單及證人劉某的證言，證明工程總計方量為40990立方米。被告余保兵、被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司、被告城西港管理局對該組證據(jù)均有異議。
被告余保兵提供的證據(jù)：B1、勞務(wù)分包協(xié)議原件，證明在勞務(wù)中約定了起砂等約定以及相關(guān)義務(wù)。原告未采用合同的兩種約定采砂，原告實際采用的是運輸接駁棄砂。原告對真實性和合法性予以認可，對證明目的不予認可。被告江西建峰公司對真實性不予認可，不能認定原告的施工行為。被告贛州東鑫公司和被告城西港管理局的質(zhì)證意見同被告江西建峰公司的質(zhì)證意見一致。B2、原告授權(quán)委托書原件及收款收據(jù)原件，證明原告收到115000元運輸砂石的款項及柴油費用107800元。原告、被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司對該組證據(jù)均無異議，被告城西港管理局對該組證據(jù)不知情認為與其無關(guān)。B3、被告三授權(quán)委托書1份，證明被告余保兵是代表被告三來實施這個工程的。原告對該證據(jù)無異議。被告江西建峰公司表示不清楚。被告贛州東鑫公司對三性均有異議，認為該證據(jù)上的章子是由項目部所蓋，不能代表公司的授權(quán)，委托書的內(nèi)容只是被告余保兵代表被告三與城西港管理局協(xié)調(diào)有關(guān)的工程事務(wù)，并無授權(quán)被告余保兵代表被告三簽訂其他協(xié)議或者承諾。被告四對該證據(jù)無異議。
被告江西建峰公司提供的證據(jù)：C2、收條原件一份、匯款明細，證明被告二已經(jīng)與被告余保兵結(jié)清了填埋砂的款項，且被告余保兵收到款后承諾相關(guān)責任由被告余保兵承擔。原告對該證據(jù)不予認可。被告余保兵對該證據(jù)無異議。被告贛州東鑫公司和被告城西港管理局均對該證據(jù)不知情，認為與其無關(guān)。C3、被告二與被告余保兵簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議原件，證明該協(xié)議名為勞務(wù)分包，實際為填埋砂的買賣合同。原告對該證據(jù)不予認可。被告余保兵對三性均無異議，但認為不是買賣關(guān)系。被告贛州東鑫公司和被告城西港管理局均對該證據(jù)不知情，認為與其無關(guān)。
被告贛州東鑫公司提供的證據(jù)：D1、收條2張，證明被告余保兵與被告三結(jié)清了有關(guān)款項。原告對該組證據(jù)不予認可。被告余保兵對該組證據(jù)無異議。被告江西建峰公司和被告城西港管理局均對該證據(jù)不清楚，認為與其無關(guān)。D2、勞務(wù)分包協(xié)議書，證明被告三與被告余保兵實際上是買賣關(guān)系。原告對該證據(jù)不予認可。被告余保兵對真實性無異議，但認為不能證明是買賣關(guān)系。被告江西建峰公司和被告城西港管理局均表示不知情，與其無關(guān)。
被告城西港管理局提供的證據(jù)：E2、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件兩份，證明該合同與被告二、被告三分別簽訂。原告對真實性和合法性無異議。被告余保兵、被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司對該組證據(jù)均無異議。E3、付款憑證復(fù)印件，證明被告四已經(jīng)按照約定支付了工程款，并無拖欠工程款，其中付給被告二1905.555795萬元，付給被告三1901.4734萬元。原告對真實性和合法性無異議。被告余保兵表示不清楚。被告江西建峰公司和贛州東鑫公司均表示對證據(jù)無異議，金額以實際到賬金額為準。
對于上述證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)A1、《勞務(wù)分包協(xié)議書》原件，因簽訂該協(xié)議的相對方被告余保兵對該證據(jù)的真實性沒有異議，且與證據(jù)B1相印證，故本院對證據(jù)A1和B1的真實性均予以采信。證據(jù)A2、被告二、三中標候選人公示復(fù)印件，因被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司對真實性均無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)A3、被告江西建峰公司與劉某簽訂的《九江市城西港區(qū)二期項目（＿標段）部分地塊吹填沙工程技術(shù)交底及相關(guān)事項議定備忘》原件、三標段議定備忘中的測量圖紙，該組證據(jù)中的議定備忘系原件，蓋有被告江西建峰公司的公章，被告江西建峰公司雖對真實性有異議，但未提供證據(jù)予以否認，故對議定備忘的真實性本院予以采信；對于測量圖紙，原告未提供其他證據(jù)對其真實性和來源予以佐證，故對于測量圖紙本院不予認定。證據(jù)A4、《2018年度長江航道維護疏浚—九江水道疏浚棄砂綜合利用項目安全生產(chǎn)管理責任狀》復(fù)印件、四標段部分填砂工程圖紙，因責任狀系復(fù)印件且原告未提供證據(jù)對圖紙的真實性和來源予以佐證，故對該組證據(jù)本院不予認定。證據(jù)A5、疏浚運砂船運輸單原件58張及船舶國籍證書復(fù)印件4本，運輸單系原件且被告余保兵對真實性無異議，故本院對運輸單的真實性予以采信；船舶國籍證書系復(fù)印件，故本院對船舶國籍證書不予認定。證據(jù)A6、原告實際費用支出清單明細表：農(nóng)民工身份證復(fù)印件及收款收據(jù)、九江縣涌泉泉塘采石場發(fā)貨單原件，該組證據(jù)中柴油收據(jù)（107800元）因與證據(jù)B2相印證，故對該柴油收據(jù)本院予以認定，對于該組證據(jù)中的其他證據(jù)系原告單方制作且系孤證，本院不予認定。證據(jù)A7、施工現(xiàn)場照片打印件，因該組證據(jù)系孤證，本院不予認定。證據(jù)A8、律師函、快遞單、郵件跟蹤進度打印頁，快遞單系原件，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)A9、《關(guān)于支持九江市城西港利用長江航道疏浚泥沙的函》、《九江市人民政府辦公廳關(guān)于成立長江航道疏浚棄砂綜合利用工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》、《長江委砂管局關(guān)于召開長江九江航道維護性疏浚砂綜合利用協(xié)調(diào)會議的通知》、《九江疏浚棄砂試點工作推進會議紀要》、《九江長江航道疏浚棄砂綜合利用試點工作會議紀要》等文件的影印件，該組證據(jù)均系影印件，故本院對該組證據(jù)不予認定。證據(jù)A10、微信聊天記錄截圖打印頁，被告余保兵在庭后的詢問筆錄中對該證據(jù)中的微信號予以認可，并陳述其使用該微信號與原告進行過聯(lián)系，雖然被告余保兵對微信聊天截圖的內(nèi)容不予認可，但未提供相反的證據(jù)予以證明，故對該組證據(jù)本院予以認定。證據(jù)A11、《九江城西港區(qū)吹填沙完成工程量》、1號和2號吹泥船實際測量收方單及證人劉某的證言，《九江城西港區(qū)吹填沙完成工程量》系劉某自己制作、1號和2號吹泥船實際測量收方單均系單方制作，雖然劉某出庭作證，但未提供其他證據(jù)佐證，達不到其出庭作證的目的，故對該組證據(jù)本院不予認定。證據(jù)B2，原告授權(quán)委托書原件及收款收據(jù)原件，因原告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以認定。證據(jù)B3，被告三授權(quán)委托書1份，因授權(quán)委托書上的委托人處蓋有被告贛州東鑫公司的印章，被告贛州東鑫公司未能提供相反的證據(jù)對此予以否認，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)C2、收條原件一份、匯款明細，證據(jù)C3、被告二與被告余保兵簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議原件，證據(jù)D1、收條2張，證據(jù)D2、勞務(wù)分包協(xié)議書，因相對方被告余保兵對證據(jù)C2、C3、D1、D2的真實性均無異議，故本院對證據(jù)C2、C3、D1、D2的真實性予以采信。證據(jù)E2、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件兩份，證據(jù)E3、付款憑證復(fù)印件，因原告和被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司對證據(jù)E2、E3的真實性均無異議，故本院對證據(jù)E2、E3的真實性予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年4月21日，發(fā)包人被告九江市城西港區(qū)管理局與承包人被告贛州東鑫建筑工程有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程名稱為城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程四標段，工程內(nèi)容及承包范圍為外購回填約231萬立方米，合同價款中約定的金額為15元/M3，合同總價為34572244.5元。2018年4月25日，發(fā)包人被告九江市城西港區(qū)管理局與承包人被告江西建峰建設(shè)工程有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程名稱為港區(qū)二期項目用地整體填方工程施工項目（三標段），工程內(nèi)容及承包范圍為外購回填約231萬立方米，合同價款中約定的金額為15元/M3，合同總價為34646469元。2018年6月1日，被告贛州東鑫建筑工程有限公司與被告余保兵簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議書》一份，約定被告贛州東鑫建筑工程有限公司將城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程四標段項目中的抽沙回填施工分包給被告余保兵，并約定抽沙單價為9.8元/M3，結(jié)算方量以業(yè)主驗收方量為準。2018年6月6日，被告贛州東鑫建筑工程有限公司向被告九江市城西港區(qū)管理局出具授權(quán)委托書一份，授權(quán)委托被告余保兵作為其公司代理人，以其公司名義參與城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程有關(guān)的抽沙回填平整等工程事務(wù)。2018年8月28日，被告江西建峰建設(shè)工程有限公司與被告余保兵簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議書》一份，約定被告江西建峰建設(shè)工程有限公司將城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程三標段項目中的抽沙回填施工分包給被告余保兵，并約定抽沙單價為9.8元/M3，結(jié)算方量以實際吹填方量為準。2018年8月18日，被告余保兵與原告顧建明簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議書》一份，約定被告余保兵將城西港區(qū)二期項目用地整體填方工程三標段、四標段項目中的抽沙回填施工分包給原告顧建明，并約定抽沙單位為用絞吸船吸沙6.2元/M3，用吸沙泵吸沙7.3元/M3。
2018年9月底，原告進場實施準備工作待工。2018年11月9日至11月15日，原告正式施工。2018年11月底，原告撤場。
2018年11月15日，被告余保兵支付柴油費用107800元，原告方向被告余保兵出具了一張收款收據(jù)。2018年11月27日，被告余保兵向原告方支付了115000元填方工程款，原告方出具了收條一張。
2018年11月，被告贛州東鑫建筑工程有限公司最終以9.6元/M3的單價分兩次向被告余保兵支付城西港二期填方工程抽沙工程款共計195000元，被告余保兵出具了收條二張。2019年1月，被告江西建峰建設(shè)工程有限公司以9.8元/M3的單價向被告余保兵支付城西港二期填方工地抽沙工程款140000元，被告余保兵出具了收條一張。
被告九江市城西港區(qū)管理局與被告江西建峰建設(shè)工程有限公司和被告贛州東鑫建筑工程有限公司均未辦理結(jié)算。被告九江市城西港區(qū)管理局已向被告江西建峰建設(shè)工程有限公司和被告贛州東鑫建筑工程有限公司分別支付工程進度款1905.555795萬元和1901.4734萬元。
本院認為
本院認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，被告城西港管理局分別與被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系經(jīng)公開招投標程序由雙方所簽訂，內(nèi)容合法，系雙方真實意思表示，依法具有法律效力。在兩份《建設(shè)工程施工合同》中均明確約定了案涉工程不經(jīng)發(fā)包人同意不得分包，但被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司將部分工程分包給了被告余保兵，并分別與被告余保兵簽訂了《勞務(wù)分包協(xié)議書》，而被告余保兵又將工程轉(zhuǎn)包給了原告，并與原告簽訂了一份《勞務(wù)分包協(xié)議書》。該三份《勞務(wù)分包協(xié)議書》均違反了《合同法》第二百七十二條的禁止性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，均應(yīng)確認為無效，原告對案涉工程進行了實際施工，被告余保兵就案涉的工程并未自己實際施工，其向被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司提供的案涉填方的抽沙均只來源于原告，且與被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司之間就抽沙填方的工程款均已結(jié)清，視為對原告施工的工程質(zhì)量予以認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，原告有權(quán)參照相應(yīng)合同的約定主張工程價款。
關(guān)于原告主張的工程款問題。原告主張抽沙填方的工程量為40990立方米，該工程量為原告方證人劉某依據(jù)自己單方記錄計算所得，并未有被告方的確認，不能作為原告與被告方之間的結(jié)算依據(jù)。根據(jù)庭審查明的情況，被告江西建峰公司按照9.8元/M3的單價支付給被告余保兵抽沙填方工程款140000元，被告贛州東鑫公司按照9.6元/M3的單價支付給被告余保兵抽沙填方工程款195000元，且被告江西建峰公司、被告贛州東鑫公司與被告余保兵之間就抽沙填方的工程款均已結(jié)清，而被告余保兵就案涉的工程并未自己實際施工，其向被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司提供的案涉填方的抽沙均只來源于原告，因此，對于原告實際施工的工程量在各方均未進行詳細結(jié)算確認的情況下，可參照被告江西建峰公司及被告贛州東鑫公司與被告余保兵已結(jié)清的工程款進行測算，故原告施工的工程量為（140000元÷9.8元/M3）+（195000元÷9.6元/M3）=34598.21M3，原告在庭審中自認以合同中約定的單價6.2元/M3來計算主張工程款，故原告抽沙填方的工程款為6.2元/M3×34598.21M3=214508.9元。關(guān)于原告主張的實際費用損失支出即窩工損失、船舶進退場等費用損失問題。原告實際施工的時間為2018年11月9日至11月15日，在此之前原告已于2018年9月底進場進行準備工作并一直待工，對于被告余保兵辯稱其從未要求原告提前進場，原告額外支出的費用并非其造成的，該部分損失應(yīng)由原告自己承擔的意見，本院認為，一方面，原告實施施工需要從外地調(diào)遣船只，從常理來看，若無人提前告知具體施工地點及辦理相關(guān)手續(xù)，原告的船只和人員無法進場，且該工程的施工也需要提前進行準備工作。另一方面，被告余保兵雖對原告提供的微信聊天記錄截圖的內(nèi)容有異議，但其在法庭的詢問筆錄中陳述，其使用過原告提供的微信聊天記錄截圖中的微信號在原告來九江之后與原告就案涉工程的相關(guān)事宜進行過溝通，因此，對于被告余保兵的上述辯解意見本院不予采納。但原告對于其主張的窩工等實際費用損失892659元的依據(jù)均來源于其單方制作的單據(jù)，并未提供其他證據(jù)予以佐證，故對原告主張的892659元實際費用損失本院不予認定，但鑒于原告的窩工等實際費用損失客觀存在，結(jié)合本案案情，本院酌情認定原告的實際費用損失為80000元。
關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)的責任承擔問題。被告余保兵將案涉工程違法轉(zhuǎn)包給原告，是與原告簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議》的相對人，應(yīng)對該合同的履行所產(chǎn)生的債務(wù)包括工程款及實際費用損失承擔清償責任。根據(jù)雙方簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》的約定，在施工中工地一切設(shè)備用油資金和工人工資由被告余保兵墊付，在工程結(jié)算中扣除，因被告余保兵已支付原告工程款115000元、柴油費用107800元，故還應(yīng)支付原告工程款214508.9元+實際費用損失80000元-115000元-107800元=71708.9元。被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司在承接案涉工程后，將案涉工程違法分包給被告余保兵，雖然兩被告均是案涉工程的違法分包人，但違法分包的相對方為被告余保兵而不是原告。庭審中，被告余保兵向法庭提供了一份被告贛州東鑫公司出具的授權(quán)委托書，以證明被告贛州東鑫公司授權(quán)其以該公司的名義參與案涉工程的相關(guān)事務(wù)，本院認為，雖然該份授權(quán)委托書的內(nèi)容為授權(quán)被告余保兵以被告贛州東鑫公司的名義參與案涉工程的有關(guān)抽沙回填平整等工程事務(wù)，但該份授權(quán)委托書上載明的出具對象為被告九江市城西港區(qū)管理局，該份授權(quán)委托書出具的對象并非任意第三人，同時結(jié)合被告贛州東鑫公司與被告余保兵簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》的內(nèi)容以及被告贛州東鑫公司按照該《勞務(wù)分包協(xié)議》的約定支付給被告余保兵工程款的事實，可以認定被告贛州東鑫公司與被告余保兵之間的關(guān)系實質(zhì)為違法分包的關(guān)系，被告余保兵并非被告贛州東鑫公司的代理人。因此，對于本案案涉?zhèn)鶆?wù)來講，被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司均不是原告簽訂協(xié)議的相對方，故對案涉?zhèn)鶆?wù)均不承擔清償責任。被告城西港管理局系案涉工程的發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，被告城西港管理局作為案涉工程的發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。被告城西港管理局雖已向被告江西建峰公司和被告贛州東鑫公司支付了部分工程進度款，但尚未進行結(jié)算，被告城西港管理局就其與上述兩被告公司之間尚未支付的工程款數(shù)額亦未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，根據(jù)被告城西港管理局提供的其與上述兩被告公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合同中約定的合同總價款分別為34646469元和34572244.5元，超過了被告城西港管理局向上述兩被告公司已支付的工程進度款，其尚未支付的工程款超過了本案案涉?zhèn)鶆?wù)的數(shù)額，因此，被告城西港管理局應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告余保兵于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告顧建明支付工程款及實際費用支出共計71708.9元；
二、被告九江市城西港區(qū)管理局對被告余保兵的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、駁回原告顧建明的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費15002元，由原告負擔13953.14元，被告余保兵、九江市城西港區(qū)管理局負擔1048.86元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。
審判人員
審判長黎琪
審判員錢自強
審判員徐春
裁判日期
二〇一九年七月十一日
書記員
書記員汪雨杰
