審理法院：南陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）豫13民終1106號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：裝飾裝修合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人南陽(yáng)萬(wàn)匯置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)匯置業(yè)公司）因與被上訴人方海亮、河南宛東建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宛東建筑公司）、唐河縣商務(wù)局，原審第三人朱金林裝飾裝修合同糾紛一案，不服河南省唐河縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）（2019）豫1328民初2669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
萬(wàn)匯置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回方海亮的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由方海亮負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定萬(wàn)匯置業(yè)公司與方海亮之間存在事實(shí)上的承攬合同關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。方海亮曾起訴主張勞務(wù)款，因起訴主體錯(cuò)誤被駁回起訴。2.本案訴訟標(biāo)的為唐河縣唐韻漢風(fēng)商業(yè)街裝修工程，該工程的業(yè)主為唐河縣商務(wù)局，建設(shè)單位為宛東建筑公司，實(shí)際施工單位為萬(wàn)匯置業(yè)公司。后因朱金林與萬(wàn)匯置業(yè)公司存在建筑施工關(guān)系，萬(wàn)匯置業(yè)公司將部分勞務(wù)工作交付給朱金林，朱金林又將該部分勞務(wù)轉(zhuǎn)讓給了方海亮，萬(wàn)匯置業(yè)公司與方海亮之間根本不存在承攬合同關(guān)系。3.唐河縣商業(yè)局主任科員張喜德出具的證言明顯屬于虛假證言，張喜德并未直接參與有關(guān)民事法律活動(dòng)，不可能作為證人。且所涉裝修款的支付對(duì)象是宛東建筑公司，張喜德證明付款的相對(duì)方為方海亮，明顯錯(cuò)誤。二、一審審理程序違法。1.一審超過(guò)六個(gè)月的審理期限。2.一審中，因萬(wàn)匯置業(yè)公司將部分涉案勞務(wù)承包給了宗永旭、李旭東、周磊、吳新強(qiáng)等四人，萬(wàn)匯置業(yè)公司多次申請(qǐng)四人出庭作證，一審法院不予理睬，程序嚴(yán)重違法。三、一審判決適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.裝修決算評(píng)估報(bào)告是依據(jù)唐河縣商務(wù)局與宛東建筑公司之間的建筑裝修施工合同和實(shí)際裝修量作出的，一審判決依據(jù)該報(bào)告認(rèn)定方海亮的勞務(wù)款，屬于混淆不同主體之間的法律關(guān)系，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。2.依據(jù)工程結(jié)算評(píng)估報(bào)告，該裝修工程價(jià)款中含稅率11%，應(yīng)交稅費(fèi)為56.0813萬(wàn)元，管理費(fèi)3%，金額為15.2949萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)71.3762萬(wàn)元，方海亮理論上的應(yīng)收施工款數(shù)額為438.4538萬(wàn)元，一審判決數(shù)額違反法律規(guī)定。
被上訴人辯稱(chēng)
方海亮辯稱(chēng)，萬(wàn)匯置業(yè)公司因沒(méi)有裝修資金，通過(guò)朱金林介紹由方海亮來(lái)實(shí)際裝修唐河縣商務(wù)局一條街工程。萬(wàn)匯置業(yè)公司借用宛東建筑公司的資質(zhì)由方海亮來(lái)實(shí)際施工，該事實(shí)有唐河縣商務(wù)局向方海亮出具的證明為證。該工程工程款為500余萬(wàn)元，扣除萬(wàn)匯置業(yè)公司直接支付給方海亮的75萬(wàn)元以及宛東建筑公司支付的款項(xiàng)，下余400余萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)支付給方海亮。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，萬(wàn)匯置業(yè)公司的上訴理由不能成立。
宛東建筑公司辯稱(chēng)，一審判決宛東建筑公司不承擔(dān)責(zé)任是正確的。萬(wàn)匯置業(yè)公司已承認(rèn)自己是施工單位，與朱金林存在合同關(guān)系，朱金林又將工程轉(zhuǎn)給方海亮，因此無(wú)論是朱金林還是方海亮均與宛東建筑公司無(wú)任何事實(shí)和法律關(guān)系。請(qǐng)求維持原判。
唐河縣商務(wù)局辯稱(chēng)，一審判決唐河縣商務(wù)局不承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，合同具有相對(duì)性，唐河縣商務(wù)局作為業(yè)主將工程發(fā)包給宛東建筑公司，且唐河縣商務(wù)局已經(jīng)支付了合同項(xiàng)下的所有工程款，故唐河縣商務(wù)局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
朱金林辯稱(chēng)，朱金林與萬(wàn)匯置業(yè)公司之間不存在裝飾裝修工程的承包關(guān)系，涉案裝修工程系唐河縣商務(wù)局發(fā)包的，當(dāng)時(shí)唐河縣商務(wù)局為了成立電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)服務(wù)中心租賃萬(wàn)匯置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的仿古一條街，因?yàn)楫?dāng)時(shí)房屋并未裝修，期間畢永舉找到了朱金林，想讓朱金林干這個(gè)活，因?yàn)檫@個(gè)工程需要全程墊資，朱金林沒(méi)有資金墊付，就把經(jīng)驗(yàn)豐富的方海亮推薦給了畢永舉，朱金林只是介紹人，不存在萬(wàn)匯置業(yè)公司將裝飾裝修工程的部分勞務(wù)交給朱金林，朱金林又轉(zhuǎn)讓給了方海亮的情況。期間朱金林從未向唐河縣商務(wù)局、宛東建筑公司、萬(wàn)匯置業(yè)公司等主張過(guò)裝飾裝修工程款，也沒(méi)有人向朱金林主張過(guò)工程款。
方海亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令唐河縣商務(wù)局、宛東建筑公司支付拖欠方海亮的工程款4348300元。2.萬(wàn)匯置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：萬(wàn)匯置業(yè)公司借用宛東建筑公司的資質(zhì)，承包了唐河縣商務(wù)局開(kāi)發(fā)的唐韻漢風(fēng)商業(yè)街裝修工程。2015年9月，萬(wàn)匯置業(yè)公司通過(guò)朱金林介紹，將該裝修工程中唐韻漢風(fēng)商業(yè)街2號(hào)樓一層（1-1）、（1-2）、（1-3）二層、三層交由方海亮完成。2017年2月該項(xiàng)目竣工、驗(yàn)收并交付使用。經(jīng)唐河縣財(cái)政投資評(píng)審中心對(duì)上述裝修工程決算評(píng)審，唐河縣唐韻漢風(fēng)商業(yè)街2號(hào)樓一層（1-3）二層、三層工程審定為405.49萬(wàn)元，2號(hào)樓一層（1-1）、（1-2）工程審定為104.34萬(wàn)元。萬(wàn)匯置業(yè)公司支付方海亮75萬(wàn)元，宛東建筑公司支付方海亮30萬(wàn)元，共計(jì)105萬(wàn)元后，下欠404.83萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)工程款至今未予清償。訴訟中，方海亮申請(qǐng)追加唐河縣商務(wù)局為被告，申請(qǐng)追加朱金林為本案第三人。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案定性問(wèn)題，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛？建設(shè)工程施工合同是指發(fā)包方(建設(shè)單位)和承包方(××)為完成商定的施工工程，明確相互權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議。依照施工合同，承包方應(yīng)完成建設(shè)單位協(xié)議交給的施工任務(wù)，發(fā)包人按照協(xié)議支付工程價(jià)款。本案中，萬(wàn)匯置業(yè)公司將裝修工程轉(zhuǎn)包給無(wú)裝修資質(zhì)的方海亮完成，顯見(jiàn)，方海亮非建設(shè)施工合同中發(fā)包方的相對(duì)方即承包方。那么，方海亮作為實(shí)際的現(xiàn)場(chǎng)××員，是否屬于《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬分械膶?shí)際××？依據(jù)該解釋的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際××的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式為借用資質(zhì)或掛靠承包人、違法轉(zhuǎn)包人及違法分包人等，而直接從事工程勞動(dòng)的農(nóng)民工或其他建筑個(gè)人不包括在內(nèi)。綜上，方海亮作為直接從事裝修的工人作為建設(shè)工程施工合同糾紛的原告，主體不適格，故該案非建設(shè)工程施工合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，萬(wàn)匯置業(yè)公司將裝修工程交由方海亮完成（由方海亮墊資提供裝修材料），方海亮將裝修完的工程交付后，萬(wàn)匯置業(yè)公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。顯見(jiàn)，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。雙方雖未簽訂書(shū)面的承攬合同，但方海亮已將完成好的裝修工程交付萬(wàn)匯置業(yè)公司的事實(shí)，證實(shí)方海亮與萬(wàn)匯置業(yè)公司已形成事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。方海亮完成交付的裝修工程后，萬(wàn)匯置業(yè)公司理應(yīng)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。萬(wàn)匯置業(yè)公司不予支付，實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故方海亮請(qǐng)求萬(wàn)匯置業(yè)公司支付勞務(wù)費(fèi)404.83萬(wàn)元，一審法院予以支持。方海亮請(qǐng)求宛東建筑公司、唐河縣商務(wù)局及朱金林承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，無(wú)合同及法律依據(jù)，一審法院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百五十三條、第二百六十三條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、南陽(yáng)萬(wàn)匯置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付方海亮勞務(wù)工程款404.83萬(wàn)元；二、駁回方海亮的其他訴訟請(qǐng)求。若未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)41585元，方海亮負(fù)擔(dān)2399元，南陽(yáng)萬(wàn)匯置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)39186元。
本院二審期間，萬(wàn)匯置業(yè)公司提交了以下證據(jù)：1.一審法院（2018）豫1328民初3127號(hào)民事裁定，證明方海亮與萬(wàn)匯置業(yè)公司之間無(wú)實(shí)際的法律關(guān)系，方海亮的工程從何處獲得，萬(wàn)匯置業(yè)公司不知情。2.萬(wàn)匯置業(yè)公司與云南環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，證明工程是朱金林借用資質(zhì)進(jìn)行的施工，該施工合同顯示的工程內(nèi)容包括裝飾工程。3.劉赤庚的投訴材料，證明外墻裝修工程是劉赤庚代領(lǐng)35名民工完成的，該勞務(wù)與方海亮無(wú)事實(shí)和法律上的關(guān)系。4.現(xiàn)金支出單兩份，證明支付給劉赤庚的油漆費(fèi)用共70000元。5.榮宗旭出具的收條一份，證明萬(wàn)匯置業(yè)公司支付的粉墻費(fèi)用。6.證人周某出庭作證，證明其在古街上做了一部分裝飾裝修的活，主要負(fù)責(zé)裝修水電、吊頂、乳膠漆和地板磚。方海亮質(zhì)證稱(chēng)：證據(jù)1是因?yàn)楫?dāng)時(shí)訴訟中把萬(wàn)匯置業(yè)公司的名字寫(xiě)錯(cuò)了，所以才被駁回起訴；證據(jù)2沒(méi)有朱金林的簽字，且該合同涉及的項(xiàng)目是萬(wàn)匯置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，而本案涉及的裝修工程是唐河縣商務(wù)局在租賃萬(wàn)匯置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的房屋后又產(chǎn)生的施工項(xiàng)目，與土建工程無(wú)關(guān)；證據(jù)3、4，劉赤庚是跟著方海亮干活的，因?yàn)楦苫钅貌坏藉X(qián)劉赤庚才去投訴，劉赤庚領(lǐng)的錢(qián)屬于方海亮工程款的一部分，同意扣除；證據(jù)5收據(jù)與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)6周某所說(shuō)的工程與方海亮施工的工程無(wú)關(guān)。宛東建筑公司、唐河縣商務(wù)局認(rèn)為萬(wàn)匯置業(yè)公司提交的證據(jù)均與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。朱金林質(zhì)證稱(chēng)，證據(jù)2是萬(wàn)匯置業(yè)公司和張曉亭簽訂的，是之前的土建工程，與本案的裝飾裝修工程無(wú)關(guān)。結(jié)合各方舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性予以采信，但無(wú)法達(dá)到其證明目的；證據(jù)2，該合同主要是關(guān)于建設(shè)工程施工方面的約定，雖然合同顯示的工程內(nèi)容包括裝飾工程，但不足以證實(shí)案涉裝修工程的實(shí)際施工情況；證據(jù)3、4，本院予以采信；證據(jù)5、6，缺少其他證據(jù)相互印證，方海亮對(duì)此亦持異議，本院不予采信。萬(wàn)匯置業(yè)公司在二審?fù)徑Y(jié)束后提交的材料已超過(guò)舉證期限，本院不予采納。
本院查明
本院除對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，萬(wàn)匯置業(yè)公司已支付劉赤庚的外部粉刷工程款70000元，方海亮認(rèn)可系其施工工程的一部分，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在方海亮工程款中扣除。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，結(jié)合萬(wàn)匯置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求以及方海亮、宛東建筑公司、唐河縣商務(wù)局、朱金林的答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1.一審程序是否合法。2.案涉裝飾裝修工程是否系方海亮施工完成，一審判決萬(wàn)匯置業(yè)公司向方海亮支付工程款是否正確。
關(guān)于一審程序問(wèn)題，在審限問(wèn)題上，一審程序存在瑕疵，但并未影響案件的實(shí)體處理。萬(wàn)匯置業(yè)公司對(duì)其主張的多次申請(qǐng)證人出庭未被準(zhǔn)許的程序問(wèn)題，并未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該上訴理由不予采信。
關(guān)于本案施工主體及工程款的認(rèn)定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”萬(wàn)匯置業(yè)公司借用宛東建筑公司的資質(zhì)承包唐河縣商務(wù)局開(kāi)發(fā)的唐韻漢風(fēng)商業(yè)街裝修工程，萬(wàn)匯置業(yè)公司主張其將案涉裝修工程交給朱金林完成，但：朱金林稱(chēng)自己只是中間人，實(shí)際案涉工程由方海亮施工完成；唐河縣商務(wù)局工作人員在接受一審法院調(diào)查詢(xún)問(wèn)時(shí)亦稱(chēng)工程實(shí)際由方海亮組織裝修，交工后從方海亮手中取得鑰匙；萬(wàn)匯置業(yè)公司稱(chēng)其有與朱金林之間進(jìn)行結(jié)算的賬目，但未能向法庭提交。綜上，本院認(rèn)為方海亮與萬(wàn)匯置業(yè)公司之間雖然就案涉裝飾裝修工程未簽訂書(shū)面合同，但形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，現(xiàn)該裝飾裝修工程已經(jīng)完工并交付使用，萬(wàn)匯置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)。萬(wàn)匯置業(yè)公司上訴稱(chēng)案涉工程中的一部分由其他案外人實(shí)際完成，但除方海亮自認(rèn)的劉赤庚領(lǐng)取的粉刷油漆款，對(duì)其余部分萬(wàn)匯置業(yè)公司未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于工程款的認(rèn)定問(wèn)題，唐河縣財(cái)政投資評(píng)審中心作出的評(píng)審報(bào)告雖然是基于唐河縣商務(wù)局和宛東建筑公司之間的合同作出，但系對(duì)實(shí)際裝修量作出的評(píng)估，且唐河縣商務(wù)局系依據(jù)該評(píng)審報(bào)告對(duì)宛東建筑公司進(jìn)行結(jié)算，萬(wàn)匯置業(yè)公司亦未舉證證實(shí)其與方海亮之間就工程價(jià)款另有約定或者工程決算價(jià)款與評(píng)估報(bào)告存在沖突，故方海亮依據(jù)該評(píng)估價(jià)格作為計(jì)算其工程款的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，扣除方海亮已領(lǐng)取部分以及劉赤庚領(lǐng)取的70000元，萬(wàn)匯置業(yè)公司應(yīng)付工程款數(shù)額為4048300-70000=3978300元。萬(wàn)匯置業(yè)公司對(duì)其上訴主張的稅費(fèi)及管理費(fèi)問(wèn)題未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持，方海亮在收到工程款后應(yīng)當(dāng)依法履行納稅義務(wù)。
綜上所述，萬(wàn)匯置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)河南省唐河縣人民法院（2019）豫1328民初2669號(hào)民事判決；
二、南陽(yáng)萬(wàn)匯置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付方海亮勞務(wù)工程款3978300元；
三、駁回方海亮的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)41585元，二審案件受理費(fèi)41585元，共計(jì)83170元，由方海亮負(fù)擔(dān)7485元，南陽(yáng)萬(wàn)匯置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)75685元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)盧國(guó)偉
審判員王彬
審判員孫娟
裁判日期
二〇二〇年四月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員周道佳
