審理法院：許昌市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）豫10民終3045號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-12-24
審理經(jīng)過
上訴人何士堂因與被上訴人郭明強(qiáng)、王福林、河南東盛建安置業(yè)有限公司（以下簡稱“東盛公司”）、河南省九建工程有限公司（以下簡稱“九建公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省長葛市人民法院（2018）豫1082民初5227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人何士堂及其委托訴訟代理人任玲玲、被上訴人王福林及其委托訴訟代理人黃葉、被上訴人河南省九建工程有限公司的委托訴訟代理人張迪生到庭參加訴訟。被上訴人郭明強(qiáng)、河南東盛建安置業(yè)有限公司,經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人何士堂的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人郭明強(qiáng)對(duì)60萬元工程款及利息（按同期銀行貸款利率從2014年1月1日起至實(shí)際付清日止）；改判被上訴人東盛公司、九建公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)其中的40萬元及利息（按同期銀行貸款利率從2014年1月1日起至實(shí)際付清曰止）承擔(dān)連帶付款責(zé)任；改判王福林對(duì)40萬元及利息（按同期銀行貸款利率從2014年1月1日起至實(shí)際付清日止）承擔(dān)連帶付款責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定，上訴人何士堂為涉案工程實(shí)際施工人，被告郭明強(qiáng)為上訴人何士堂的上級(jí)層的承包人這點(diǎn)沒錯(cuò)，但認(rèn)定郭明強(qiáng)欠付何士堂40萬元工程款與基本證據(jù)不符，欠付工程款的金額應(yīng)為60萬元。一審判決認(rèn)定利息從2016年3月6日計(jì)算沒有事實(shí)與法律依據(jù)，全部60萬元工程款利息應(yīng)從2014年1月1日起計(jì)算。依據(jù)上訴人提供的長葛瑞祥花園2#、3#樓大清包費(fèi)用結(jié)算單及在此基礎(chǔ)上郭明強(qiáng)于2013年11月I9日給何士堂出具欠條，可以證明郭明強(qiáng)經(jīng)與原告結(jié)算確認(rèn)欠原告工程款72萬元，雙方同意按60萬工程款付給何士堂。該結(jié)算及欠條均合法有效。上訴人與郭明強(qiáng)在對(duì)工程量和工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算后形成書面的工程量價(jià)結(jié)算單，在此基礎(chǔ)上被告郭明強(qiáng)于2013年11月19日給原告何士堂出具欠條，欠條載明，今欠何士堂長葛瑞祥花園人工費(fèi)40萬元，落款郭明強(qiáng)。欠條下面郭明強(qiáng)寫明根據(jù)結(jié)算，暫定40萬元，實(shí)際結(jié)算欠60萬元，如發(fā)現(xiàn)有漏算再補(bǔ)。該結(jié)算單是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定及雙方合同約定，合法有效。郭明強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)支付上訴人何仕堂60萬元工程款及利息的義務(wù)。其中利息依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋一》第十七條當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋一》第17條，利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定的或者約定不明的，下列時(shí)間視為付款時(shí)間：一建設(shè)工程已經(jīng)交付的，為交付之日。二建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。該工程在2013年底就已經(jīng)交付使用，王福林在一審中對(duì)此也是認(rèn)可的。上訴人主張從2014年1月1曰起計(jì)算利息符合法律規(guī)定。二、王福林做為東盛公司的總經(jīng)理在欠條上簽字，并承諾還款金額及日期，足以證明發(fā)包方東盛公司是欠付郭明強(qiáng)工程款40萬的，郭明強(qiáng)又欠上訴人何士堂60萬，那么依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋一》第26條做為發(fā)包方的東盛公司有義務(wù)在其欠付工程款40萬元的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人何士堂承擔(dān)連帶還款責(zé)任。2015年2月6日，何仕堂、郭明強(qiáng)、王福林就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，簽訂書面結(jié)算單，載明2015年2月6日算賬結(jié)果，1，春節(jié)前付10萬。2,質(zhì)保金26.9萬+現(xiàn)澆補(bǔ)助3.1萬共計(jì)30萬元整，等九建蓋章驗(yàn)收后10個(gè)月內(nèi)付清(驗(yàn)收時(shí)間3個(gè)月完成）。以上全付何士堂人工費(fèi)。落款處有王福林、郭明強(qiáng)、何士堂的簽字和三人落款日期2015年2月6曰，同時(shí)有證明人程偉鑫的簽字。該證據(jù)足以證明發(fā)包方欠付轉(zhuǎn)包人郭明強(qiáng)40萬元，郭明強(qiáng)又欠上訴人60萬元，依據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋一》第26條的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的，人民法院應(yīng)追加轉(zhuǎn)包人參加訴訟，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)施工人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡咴宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋二》第24條實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程價(jià)款數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，東盛公司應(yīng)在欠付40萬元工程款范圍內(nèi)對(duì)何士堂承擔(dān)償還工程款及利息的義務(wù)，其中利息按同期人民銀行貸款利率從應(yīng)付工程款之日即2015年5月6日起計(jì)算至本息還清之日止。另，一審判決關(guān)于這部分事實(shí)的認(rèn)定前后矛盾。判決書第7頁第16行以王福林的行為是職務(wù)行為為由，判決王福林不承擔(dān)還款責(zé)任。既然法院認(rèn)定王福林的行為是職務(wù)行為，那就說明王福林代表東盛公司在欠條上認(rèn)可欠郭明強(qiáng)及何仕堂的工程款就代表東盛是欠付郭明強(qiáng)及何士堂工程款的，為什么判決第8頁第4行有說上訴人沒有提供東盛公司欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款，很顯然，一審法院認(rèn)定事實(shí)前后矛盾，二審應(yīng)予糾正。三、一審法院以上訴人何士堂與九建公司之間沒有合同關(guān)系及未提供九建公司欠付下層級(jí)的承包人工程款為由判決九建公司不承擔(dān)還款責(zé)任與本案基本事實(shí)與證據(jù)不符，也違背法律規(guī)定。九建公司在承接完東盛公司的工程后，違法把工程轉(zhuǎn)包給了不具備施工資質(zhì)的自然人郭明強(qiáng)，郭明強(qiáng)又把工程轉(zhuǎn)包給了本案原告何士堂，何士堂實(shí)際完成了施工，是本案實(shí)際施工人。理論上應(yīng)由東盛對(duì)九建結(jié)算，九建對(duì)郭明強(qiáng)結(jié)算，郭明強(qiáng)對(duì)何士堂結(jié)算，但實(shí)踐中很少這樣。本案中發(fā)包方既然承認(rèn)欠郭明強(qiáng)工程款40萬元?jiǎng)t一定也欠九建40萬元。九建公司也自然欠郭明強(qiáng)40萬，郭明強(qiáng)欠何士堂60萬，即2015年2月6日，何士堂、郭明強(qiáng)、王福林就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，簽訂書面結(jié)算單同時(shí)也可以證明九建公司欠付郭明強(qiáng)40萬。依據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋一》第26條九建公司做為轉(zhuǎn)包人應(yīng)在欠付40萬工程款范圍內(nèi)對(duì)上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，不受有無直接書面合同的限制。四，關(guān)于本案王福林的責(zé)任承擔(dān)問題，一審判決僅以王福林行為是職務(wù)行為為由判決起不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。東盛公司的法人是王喜平，其與王福林之間是夫妻關(guān)系，這點(diǎn)在庭審中王福林已經(jīng)明確承認(rèn)，王福林為該公司的實(shí)際控制人，王喜平為名譽(yù)股東。王福林做為東盛公司的總經(jīng)理兼實(shí)際控制人在結(jié)算單上簽字并承諾付款的行為及其以個(gè)人名義與郭明強(qiáng)簽訂合同并以個(gè)人名義付款的行為綜合認(rèn)定為其對(duì)應(yīng)當(dāng)支付給原告何士堂的40萬工程款個(gè)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其在欠款上簽字并同意付款的行為符合擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定，其亦應(yīng)在承諾付款的40萬元范圍內(nèi)對(duì)何士堂承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且前后矛盾，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人王福林辯稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)維持。1、王福林是職務(wù)行為，何士堂起訴王福林不符合法律規(guī)定。2010年東盛公司聘請(qǐng)王福林為該公司瑞祥花園小區(qū)項(xiàng)目總經(jīng)理，2015年被解聘，我在履行職務(wù)期間與何士堂的業(yè)務(wù)交際系職務(wù)行為；我與何士堂無勞務(wù)合同糾紛，其訴請(qǐng)我代償40萬元不符合法律規(guī)定；何士堂與郭明強(qiáng)簽訂有《工程建設(shè)勞務(wù)承包合同書》，但我與東盛公司對(duì)此不知情。我作為東盛公司聘用人員，與郭明強(qiáng)及何士堂算賬行為沒有得到東盛公司法定代表人的明確授權(quán)，算賬結(jié)果東盛公司不予認(rèn)可，因此，算賬行為當(dāng)屬無效。二、一審適用法律正確，程序合法。東盛公司與九建公司簽訂的《協(xié)議書》約定的合同價(jià)款是513萬元，東盛公司實(shí)際支付九建公司郭明強(qiáng)5280100元，多付150100元，已超約定的工程價(jià)款范圍，依法東盛公司及王福林不承擔(dān)代付責(zé)任。
被上訴人九建公司辯稱，上訴人請(qǐng)求答辯人支付勞務(wù)費(fèi)沒有合同及法律依據(jù)，且與事實(shí)不符。我方與何士堂不存在合同關(guān)系；答辯人不是一審被告，二審被追加為被上訴人屬程序違法。
何士堂向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告郭明強(qiáng)向原告何士堂支付工程款60萬元及利息(利息自2014年1月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至還清之日止)；2、被告東盛公司、九建公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告王福林對(duì)上述工程款中的40萬元及相關(guān)利息（自2014年1月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至還清之日止）承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月5日，東盛公司（發(fā)包人）與九建公司（承包人）就位于長葛市人民路中段的瑞祥花園一期工程的二號(hào)、三號(hào)樓的建筑工程施工及項(xiàng)目簽訂《協(xié)議書》一式三份，其中約定：開工日期為2012年元月1日，竣工日期為2013年5月30日；工程量為6180.73㎡，單位造價(jià)為830元/㎡，合同價(jià)款為513萬元；承包人不得將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，也不得將其承包的全部工程肢解以后，以分包的名義分別轉(zhuǎn)包他人，否則履約保證金概不退還。2012年3月5日，被告郭明強(qiáng)（發(fā)包方、甲方）與原告何士堂（勞務(wù)承包方、乙方）就長葛瑞祥花園2#、3#樓工程的勞務(wù)大清包事宜簽訂《工程建設(shè)勞務(wù)承包合同書》一式四份，其中約定：承包方式為勞務(wù)擴(kuò)大化分包，包人工費(fèi)、包施工機(jī)械，包模板、腳手架等周轉(zhuǎn)材料及零星用材，包質(zhì)量，包工期，包安全文明施工，主持施工技術(shù)管理、配合材料試驗(yàn)；付款辦法（以單位工程為核算對(duì)象）：1.主體四層結(jié)頂付合同價(jià)款的30%，主體結(jié)頂付合同價(jià)款的30%，內(nèi)外抹灰工程完成付合同總價(jià)款的15%，樓地面、屋面工程完成付合同總價(jià)款的10%。剩余土建及安裝工程完工付合同總價(jià)款的10%，2.全部工程完成、竣工驗(yàn)收后十五日內(nèi)，甲方付清乙方所有工程款；工期為2011年12月20日開工，2012年11月15日結(jié)束所承包的所有工程完成，總工期330天（因甲方或不可抗拒的自然原因工期順延），乙方原因拖延工期一天罰款壹千元，提前一天獎(jiǎng)勵(lì)壹千元。2013年11月19日，被告郭明強(qiáng)向原告何士堂出具欠條1張，該欠條載明：“欠條欠何士堂長葛瑞祥花園人工費(fèi)400000.-（肆拾萬元正）2013年11月19日郭明強(qiáng)”。另外，該欠條下方載明：“根據(jù)結(jié)算暫定40萬（肆拾萬）實(shí)際結(jié)算欠60萬（陸拾萬）如甲方對(duì)出來再另行結(jié)算補(bǔ)差?！?015年2月6日，王福林出具算賬結(jié)果1份，該算賬結(jié)果載明：“2015年2月6日算賬結(jié)果①春節(jié)前付10萬元.②質(zhì)保金26.9+現(xiàn)澆補(bǔ)助3.1萬元共計(jì)30萬元正.叁拾萬元正.等九建蓋章驗(yàn)收后10個(gè)月內(nèi)付清。（驗(yàn)收時(shí)間3個(gè)月內(nèi)完成）王福林2015年2月6日”。郭明強(qiáng)、何士堂分別在該算賬結(jié)果上簽字，程偉鑫作為證明人在該算賬結(jié)果上簽字。另外，郭明強(qiáng)在該算賬結(jié)果上批注“以上全付何士堂人工費(fèi)”。另查明，被告王福林于2010年8月被聘為該公司祥瑞花園小區(qū)項(xiàng)目總經(jīng)理，2015年2月10日被撤銷職務(wù)。
一審法院認(rèn)為：一、根據(jù)被告東盛公司與九建公司于2011年12月5日簽訂的協(xié)議書、原告何士堂和被告郭明強(qiáng)于2012年3月5日簽訂的《工程建設(shè)勞務(wù)承包合同書》、被告郭明強(qiáng)于2013年11月19日向原告何士堂出具的數(shù)額為40萬元的欠條，足以證明原告何士堂系涉案工程的“實(shí)際施工人”，被告郭明強(qiáng)系原告何士堂的上層級(jí)的“承包人”；被告郭明強(qiáng)欠原告何士堂勞務(wù)費(fèi)40萬元未付，有被告郭明強(qiáng)出具的的欠條為證，本院予以確認(rèn)，被告郭明強(qiáng)拒不履行付款義務(wù)，其行為損害了原告何士堂的合法權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告何士堂勞務(wù)費(fèi)40萬元并賠償因逾期付款給原告何士堂造成的損失之責(zé)任，本案逾期付款損失自2016年3月6日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。二、雖然被告王福林于2015年2月6日出具算賬結(jié)果并承諾付款額度及時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但根據(jù)被告王福林提供的東盛公司聘請(qǐng)書、解聘書，其于2010年8月被聘為該公司祥瑞花園小區(qū)項(xiàng)目總經(jīng)理，2015年2月10日被撤銷職務(wù)，證明被告王福林出具算賬結(jié)果的行為系職務(wù)行為，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)給付責(zé)任。三、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。原告何士堂以東盛公司是涉案工程的發(fā)包方為由訴請(qǐng)?jiān)摴境袚?dān)連帶清償責(zé)任，但其未提供東盛公司欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其該訴訟請(qǐng)求不予支持。四、原告何士堂以九建公司是涉案工程的承包人為由訴請(qǐng)?jiān)摴境袚?dān)連帶清償責(zé)任，因其與九建公司并非合同相對(duì)人，且其未提供九建公司欠付下層級(jí)的承包人建設(shè)工程價(jià)款數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，判決如下：一、被告郭明強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告何士堂勞務(wù)費(fèi)40萬元并賠償利息損失（利息損失自2016年3月6日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至清償之日）。二、駁回原告何士堂的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間上訴人提供2013年4月30日許昌瑞祥花園小區(qū)的2號(hào)、3號(hào)樓結(jié)算單。證明：發(fā)包方欠施工方工程款42.9余萬元，要求東盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院查明
被上訴人王福林對(duì)上訴人提供的該證據(jù)的質(zhì)證意見為：該證據(jù)在一審已經(jīng)提供過了，已經(jīng)質(zhì)證，證據(jù)真實(shí)性無意義，經(jīng)過算賬后東盛公司不欠上訴人的錢。
被上訴人九建公司對(duì)上訴人提供的該證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)的情形，本院不予采信。
二審經(jīng)查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審判令被上訴人郭明強(qiáng)給付上訴人何士堂勞務(wù)費(fèi)40萬元是否妥當(dāng)?shù)膯栴}，因被上訴人郭明強(qiáng)于2013年11月19日出具的《欠條》下方已認(rèn)可“實(shí)際結(jié)算欠60萬元”，故，一審上訴人主張郭明強(qiáng)支付工程款60萬元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。一審認(rèn)定欠付工程款為40萬元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。另外，王福林系東盛公司瑞祥花園小區(qū)項(xiàng)目總經(jīng)理，其出具結(jié)算單是履行職務(wù)行為，沒有證據(jù)證明被上訴人尚欠未支付的工程款；九建公司與何士堂之間不構(gòu)成直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，上訴人主張讓以上三被上訴人承擔(dān)本案的連帶償還責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人何士堂的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持河南省長葛市人民法院（2018）豫1082民初5227號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷河南省長葛市人民法院（2018）豫1082民初5227號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、郭明強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付何士堂勞務(wù)費(fèi)60萬元并賠償利息損失（以60萬元為計(jì)算基數(shù)，自2016年3月6日起計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止。2019年8月20日前的利率按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起，之后的利率按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)9800元、二審案件受理費(fèi)4889元，由郭明強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊天蘭
審判員尤薇
審判員郭林山
裁判日期
二〇一九年十二月二十四日
書記員
書記員楊冰
