審理法院：孝感市中級人民法院
案號：（2018）鄂09民終76號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2018-03-06
審理經(jīng)過
上訴人吳秀強(qiáng)因與被上訴人肖秋平、原審被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱洲天公司）、原審被告劉春波建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初262號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年1月8日立案受理后依法組成合議庭，于2018年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳秀強(qiáng)及其委托訴訟代理人楊進(jìn)軍，被上訴人肖秋平及其委托訴訟代理人鮑水橋、原審被告洲天公司的委托訴訟代理人楊進(jìn)軍、原審被告劉春波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
吳秀強(qiáng)上訴請求：1.依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初262號民事判決，依法駁回肖秋平的訴訟請求或撤銷原判，并裁定將本案移送有管轄權(quán)的法院審理。2.本案一、二審訴訟費(fèi)均由肖秋平承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、肖秋平要求支付勞務(wù)工資的條件不成就。其一、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》第3條付款方式約定：竣工驗(yàn)收后，余款在本工程結(jié)算完畢當(dāng)年春節(jié)前付至95%，另5%作為質(zhì)保金，保修期滿一年后一個(gè)月內(nèi)一次性返還。領(lǐng)取工程款時(shí)必須憑相應(yīng)人工費(fèi)的工資表（須本項(xiàng)目勞務(wù)人員親筆簽字）領(lǐng)取，否則有權(quán)拒絕支付。根據(jù)該約定，顯然肖秋平主張付款的前提條件有三：第一、工程竣工驗(yàn)收；第二、工程結(jié)算完畢；第三、勞務(wù)人員親筆簽字的工資表。鑒于肖秋平未提供涉案工程是否竣工驗(yàn)收和是否結(jié)算完畢及工資表等證據(jù)材料，故其主張付款的條件不成就。其二、肖秋平請求支付工資不符合勞動和社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)[2004]22號）第七條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。其三、涉案工程至今保修期未屆滿，質(zhì)保金5%不應(yīng)支付。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第279號）第四十條的規(guī)定，正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房屋和外墻面的防滲漏，為5年；建設(shè)工程的保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。顯然，肖秋平施工的外墻面的防滲漏質(zhì)保期未過，質(zhì)保金不應(yīng)返還。二、吳秀強(qiáng)不欠肖秋平工程尾款。1.肖秋平施工的工程質(zhì)量未達(dá)到合同約定的“市優(yōu)質(zhì)（隆中杯）工程”標(biāo)準(zhǔn)，按合同約定應(yīng)在總價(jià)款基礎(chǔ)上下浮5%，即應(yīng)扣除：128489元（總工程款2569795元×5%），一審法院對該款未予以處理，違背雙方的合同約定。2.自肖秋平施工退場至2017年9月5日期間，肖秋平、楊志敏及孫新強(qiáng)所施工的部分工程又發(fā)生了264975元的維修費(fèi)，該款應(yīng)在預(yù)留的質(zhì)保金中扣除。三、一審判決超出肖秋平的訴訟請求，且違反專屬管轄的規(guī)定。1.肖秋平起訴時(shí)選擇的案由是勞務(wù)合同糾紛，請求的是支付拖欠勞務(wù)工資，而一審法院在肖秋平未變更訴訟請求的前提下確定本案案由為“建設(shè)工程分包合同糾紛”，并判令吳秀強(qiáng)支付工程尾款，超出當(dāng)事人的訴訟請求。2.本案涉案工程位于湖北省××市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于人民法院專屬管轄，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，即襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。一審法院先以具有管轄權(quán)的勞務(wù)合同糾紛確定本案案由，誤導(dǎo)吳秀強(qiáng)放棄管轄權(quán)異議，后又以不具有管轄權(quán)的建設(shè)工程施工合同糾紛予以審理并作出判決，導(dǎo)致吳秀強(qiáng)無法提起管轄異議，該做法違背管轄規(guī)定。一審法院在不具有管轄權(quán)的前提下，作出的判決理應(yīng)無效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。顯然，吳秀強(qiáng)在一審應(yīng)訴答辯，不能視為一審法院對本案享有管轄權(quán)。二審法院對于違反專屬管轄的案件，應(yīng)裁定撤銷并移送有管轄權(quán)的人民法院審理。四、一審法院調(diào)查收集證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院民事證據(jù)規(guī)定第十五條、第十六條的規(guī)定，除涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)或涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)外，人民法院才依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)，否則應(yīng)依當(dāng)事人書面申請調(diào)查取證。本案一審中，各方當(dāng)事人均未申請法院調(diào)查收集證據(jù)，一審法院依職權(quán)調(diào)取的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》，不符合法律規(guī)定，不能作為有效證據(jù)使用。
被上訴人辯稱
被上訴人肖秋平二審答辯稱，一、本案一審程序合法。一審法院受理并審理本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條的規(guī)定。吳秀強(qiáng)在一審答辯期至審理期間未提出管轄異議，視為其認(rèn)可一審法院享有管轄權(quán)。其二審提出管轄異議，不符合法律規(guī)定。二、一審判決適用法律正確。農(nóng)民工不是本案合同當(dāng)事人，吳秀強(qiáng)上訴稱工程款應(yīng)直接支付給農(nóng)民工之理由，與合同相對性原則不符。三、案涉工程已于2014年竣工驗(yàn)收，質(zhì)保期已過。綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院查明
原審被告洲天公司二審陳述稱，認(rèn)可吳秀強(qiáng)的上訴請求、事實(shí)與理由。
原審被告劉春波二審陳述稱，認(rèn)可吳秀強(qiáng)的上訴請求、事實(shí)與理由。
肖秋平向一審法院提出訴訟請求：1.判令吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波向肖秋平支付勞務(wù)工資125000元及賠償金31025元，共計(jì)156025元；2.判令吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，2013年12月12日，吳秀強(qiáng)委托案外人吳頌以洲天公司名義與肖秋平簽訂一份《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》,約定洲天公司將襄陽高新區(qū)新市民公寓一期部分工程施工分包給肖秋平。其中，合同第三條第三款第二項(xiàng)約定“月工資按形象進(jìn)度（必須達(dá)到項(xiàng)目部所規(guī)定的質(zhì)量、進(jìn)度、文明施工、安全生產(chǎn)等要求并經(jīng)主管施工人員及項(xiàng)目經(jīng)理簽字認(rèn)可后）的50%由工區(qū)造月工資表，項(xiàng)目部扣除借支后據(jù)實(shí)發(fā)放。工程完畢后經(jīng)驗(yàn)收達(dá)到合同條款要求辦理結(jié)算工作，累計(jì)支付至70%，竣工驗(yàn)收后，余款在本工程結(jié)算完畢當(dāng)年春節(jié)前付至95%。另5%作為質(zhì)保金，保修期滿一年后一個(gè)月內(nèi)一次性返還?！?；合同第五條第一款約定“本勞務(wù)項(xiàng)目的質(zhì)量管理目標(biāo)：一次驗(yàn)收，確保市優(yōu)質(zhì)（隆中杯）工程，如乙方施工質(zhì)量達(dá)不到總承包合同要求，乙方自愿按合同價(jià)下浮5%作為最終結(jié)算條件?！薄４送?，合同還對勞務(wù)價(jià)格、結(jié)算方式、安全施工、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。上述合同的甲方（發(fā)包方）蓋章處加蓋了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽新市民公寓一期項(xiàng)目專用章”印章、乙方簽名處由肖秋平簽名。上述合同簽訂后，肖秋平組織人員對襄陽新市民公寓一期8、9號樓的內(nèi)外墻抹灰等項(xiàng)目進(jìn)行了施工。上述工程施工完成后，肖秋平與吳秀強(qiáng)于2015年11月對工程款進(jìn)行了結(jié)算，肖秋平分包項(xiàng)目工程款扣除已付的工程款、預(yù)留質(zhì)保金85071元、材料耗損和維修費(fèi)48260元后，肖秋平應(yīng)領(lǐng)取工程款數(shù)額為81628元。2015年12月，吳秀強(qiáng)支付肖秋平工程款81628元。2016年5月27日，本案所涉襄陽新市民公寓一期18號樓建設(shè)工程經(jīng)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位驗(yàn)收合格。此后，肖秋平要求吳秀強(qiáng)支付預(yù)留質(zhì)保金85071元及維修費(fèi)等工程扣款，雙方發(fā)生爭議，以致成訟。另查明，肖秋平不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)。本案所涉襄陽高新區(qū)新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號樓的施工工程系由劉春波、吳秀強(qiáng)合伙從洲天公司分包。洲天公司授權(quán)刻制了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章交付劉春波使用。本案審理過程中，經(jīng)一審法院調(diào)解，肖秋平對劉春波、吳秀強(qiáng)在結(jié)算時(shí)扣除材料耗損和維修費(fèi)共計(jì)48260元的行為予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，本案屬建設(shè)工程分包合同糾紛。一審法院依據(jù)庭審及當(dāng)事人訴辯情況，對本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)歸納：1.本案所涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的主體為誰；該合同的效力如何。2.肖秋平要求支付剩余工程款的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。對上述當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)定如下：
一、關(guān)于本案所涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的主體為誰及該合同的效力如何的問題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，劉春波與吳秀強(qiáng)合伙從洲天公司分包襄陽高新區(qū)新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號樓施工工程后，吳秀強(qiáng)以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義與肖秋平簽訂本案所涉的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，約定由肖秋平分包襄陽新市民公寓一期相關(guān)工程施工項(xiàng)目。上述《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》內(nèi)容均由肖秋平與吳秀強(qiáng)實(shí)際履行。以上事實(shí)表明本案所涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的當(dāng)事人雙方為肖秋平（分包方）、吳秀強(qiáng)（發(fā)包方）。同時(shí)，鑒于吳秀強(qiáng)與劉春波系合伙關(guān)系，吳秀強(qiáng)以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義與肖秋平簽訂并履行《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的行為依法屬從事合伙經(jīng)營活動的行為，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條規(guī)定“……合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任?！保瑒⒋翰ㄒ鄳?yīng)對吳秀強(qiáng)與肖秋平簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》承擔(dān)民事責(zé)任，故一審法院依法確認(rèn)本案所涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的當(dāng)事人雙方分別為肖秋平（分包方）、吳秀強(qiáng)、劉春波（發(fā)包方）。關(guān)于上述《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的效力，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定“……禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……”，由于肖秋平不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故上述《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》依法屬無效合同。
二、肖秋平要求支付剩余工程款的訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題。一審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”。本案肖秋平與吳秀強(qiáng)簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》雖屬無效合同，但肖秋平已實(shí)際履行了施工義務(wù)，且相關(guān)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故肖秋平要求支付剩余工程款的訴訟請求符合法律規(guī)定。關(guān)于剩余工程款的數(shù)額，因肖秋平不能提供有效的工程結(jié)算證據(jù)，一審法院依照劉春波提交的證據(jù)及劉春波、吳秀強(qiáng)認(rèn)可的結(jié)算數(shù)據(jù)確認(rèn)為85071元。洲天公司因其授權(quán)刻制“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章交付劉春波使用并允許以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義從事經(jīng)營活動，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！?，應(yīng)當(dāng)與吳秀強(qiáng)、劉春波一起對所欠肖秋平的剩余工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。吳秀強(qiáng)、洲天公司提出的肖秋平提交的證據(jù)不足以證明肖秋平與吳秀強(qiáng)之間存在分包合同的事實(shí)的抗辯理由與一審法院查明的事實(shí)不符，一審法院依法未予采信。吳秀強(qiáng)、洲天公司提出的肖秋平要求支付剩余勞務(wù)工資的條件尚不成就的抗辯理由，因本案所涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，一審法院依法未予采信。劉春波提出的因肖秋平分包的工程施工不合格產(chǎn)生的維修費(fèi)應(yīng)從剩余85071元中扣除的抗辯理由，因肖秋平與吳秀強(qiáng)雙方在結(jié)算時(shí)已扣除材料耗損和維修費(fèi)48260元，且劉春波未能提交有效證據(jù)證明肖秋平分包的工程施工不合格的事實(shí)，一審法院依法未予采信。綜上所述，吳秀強(qiáng)、劉春波依法應(yīng)當(dāng)支付肖秋平剩余工程款85071元，洲天公司依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條、第四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第二百七十二條第三款,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.吳秀強(qiáng)、劉春波于判決生效之日起五日內(nèi)支付肖秋平工程尾款85071元。2.洲天公司對吳秀強(qiáng)、劉春波的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.駁回肖秋平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1926元，由吳秀強(qiáng)、劉春波各負(fù)擔(dān)963元。
二審期間，上訴人吳秀強(qiáng)為支持其上訴理由，向本院提交說明復(fù)印件一份，擬證明：肖秋平施工的工程存在質(zhì)量問題，維修費(fèi)用為264975元。被上訴人肖秋平為支持其答辯意見，向本院提交竣工驗(yàn)收標(biāo)志牌拍攝圖五張，擬證明：案涉工程已竣工驗(yàn)收。
原審被告洲天公司、劉春波二審未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對吳秀強(qiáng)提交的證據(jù)，肖秋平質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)沒有原件，維修費(fèi)用發(fā)生在哪棟樓也未明確說明，且吳秀強(qiáng)未通知肖秋平維修，該費(fèi)用不是發(fā)生在肖秋平承包的工程中，與肖秋平無關(guān)；洲天公司、劉春波對該證據(jù)無異議。對肖秋平提交的證據(jù)，吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波質(zhì)證認(rèn)為，無法確認(rèn)該證據(jù)的來源及拍攝人員，認(rèn)同一審查明案涉工程的竣工驗(yàn)收為2016年5月27日的事實(shí)。對吳秀強(qiáng)提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，且無其它證據(jù)佐證，本院依法不予采信。對肖秋平提交的證據(jù)，因肖秋平無法證明其照片來源亦未提交其他證據(jù)予以佐證，吳秀強(qiáng)、洲天公司、劉春波對此亦不認(rèn)可，對該份證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明：1.吳秀強(qiáng)于2017年2月16日向一審法院提出管轄異議后又于2017年2月22日撤回管轄異議。2.案涉《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》未約定保修期間。3.2015年11月26日，肖秋平與吳秀強(qiáng)簽訂《承諾書》約定：“襄陽新市民公寓項(xiàng)目后期維修之事，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，各承包班組負(fù)責(zé)各自施工項(xiàng)目的維修。涉及到結(jié)構(gòu)的通病超出抹灰工工序的不在此維修范圍內(nèi)。由承建方出具維修清單，交施工班組保質(zhì)按期完成，然后由總承建方驗(yàn)收通過。維修期自2015年11月26日至12月26日止，如若超出本約定的期限，后期一切維修與施工班組無關(guān)。維修期滿，請及時(shí)支付保質(zhì)金。（若維修量不能按期完成，則由維修方承擔(dān)一切責(zé)任）”。
本案的焦點(diǎn)：一、本案案由如何確定；二、一審法院受理本案是否違反專屬管轄的規(guī)定；三、案涉工程的付款條件是否成就。
本院認(rèn)為
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，從《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定看，在建筑工程領(lǐng)域，勞務(wù)分包項(xiàng)目分為木工、砌筑、抹灰、石制、油漆等13種，且均要求具備相應(yīng)施工資質(zhì)等級。本案當(dāng)事人所從事是抹灰工程。本案系吳秀強(qiáng)以洲天公司名義與肖秋平訂立《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，將其承包的襄陽高新區(qū)新市民公寓一期工程部分樓棟內(nèi)外墻抹灰等勞務(wù)項(xiàng)目，分包給肖秋平進(jìn)行實(shí)際施工，屬于建設(shè)工程的勞務(wù)分包行為。而勞務(wù)合同對提供勞務(wù)的人員及其施工資質(zhì)等級，并無嚴(yán)格要求，合同的約定內(nèi)容較建設(shè)工程合同也相對寬松，結(jié)合本案已查明的事實(shí)，本案應(yīng)定性為建設(shè)工程分包合同糾紛。因肖秋平并不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)等級，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》無效。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。而本案為建設(shè)工程分包合同糾紛，在最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》中，與建設(shè)工程施工合同糾紛同屬于三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下并列的四級案由，二者互不隸屬，互不包含。所以，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，不包括“建設(shè)工程分包合同糾紛”。故此，本案不適用專屬管轄。上訴人吳秀強(qiáng)上訴稱一審法院違反專屬管轄的上訴理由不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，一審法院對本案享有管轄權(quán)。且吳秀強(qiáng)在一審雖提出了管轄異議，但后又放棄管轄異議并應(yīng)訴答辯，視為其已放棄管轄異議，其上訴再次提出管轄異議，本院依法不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》約定“竣工驗(yàn)收后，余款在本工程結(jié)算完畢當(dāng)年春節(jié)前付至95%。另5%作為質(zhì)保金，保修期滿一年后一個(gè)月內(nèi)一次性返還”。但該合同對于“保修期”并未明確約定。其二，2015年11月26日，肖秋平與吳秀強(qiáng)簽訂《承諾書》約定維修期自2015年11月26日至12月26日止，如若超出本約定的期限，后期一切維修與施工班組無關(guān)。其三，案涉工程已于2016年5月27日整體竣工驗(yàn)收合格，故吳秀強(qiáng)應(yīng)向肖秋平付清全部工程欠款85071元。吳秀強(qiáng)上訴稱案涉工程存在質(zhì)量問題，工程款應(yīng)予抵扣，且工程款應(yīng)直接發(fā)放給農(nóng)民工本人之理由，因未提供有效的證據(jù)證實(shí)工程存在質(zhì)量問題，且在本案中將工程款發(fā)放給農(nóng)民工，有違合同相對性原則，對此上訴理由本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持；上訴人吳秀強(qiáng)的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1926元，由上訴人吳秀強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長石仁禮
審判員胡紅
審判員代紹娟
裁判日期
二〇一八年三月六日
書記員
書記員潘潔
