審理法院：徐州市賈汪區(qū)人民法院
案號：（2018）蘇0305民初2951號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-08
審理經(jīng)過
原告楊傳群與被告江蘇泉鑫建設發(fā)展有限公司（以下簡稱泉鑫公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊傳群及其委托訴訟代理人胡正剛，被告泉鑫公司的委托訴訟代理人史建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊傳群向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程款10萬元；2、被告向原告支付青泉山莊工程違約金或賠償損失105000元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告泉鑫公司承建徐州德高置業(yè)有限公司(以下簡稱德高公司)青泉山莊工程。2010年6月份，原告作為實際施工人進入被告工地施工。2011年8月24日原告與泉鑫公司補簽《施工合同》一份。2013年元月份原告與泉鑫公司補簽《協(xié)議書》一份。原告依照約定為德高公司承建21#-27#樓及商業(yè)3#樓的工程，上述工程于2013年7月1日竣工。后被告拖欠原告工程款，經(jīng)徐州市中級人民法院作出（2014）徐民初字第214號民事判決書及江蘇省高級人民法院作出（2017）蘇民終字第420號終審民事判決書。在原來的訴訟程序2016年9月30日的開庭筆錄中，原告明確對原審未主張的工程款及整體工程款拖欠的違約金另案主張，故現(xiàn)在訴至貴院主張如下工程款：一、判決被告向原告支付基礎增加碎石墊層及基礎施工圖比原圖增加的54個構造柱工程款在原來訴訟中沒有主張。2013年1月泉鑫公司與原告簽署《協(xié)議書》一份，約定商三工程基礎變更增加：1、基礎碎石墊層；2、基礎施工圖比原圖增加54個構造柱及6個樓梯；3、外墻保溫工程；4、人工費調(diào)整。其中第一項和第二項的54個構造柱在原來訴訟中沒有主張。二、2011年原告給德高公司的工程聯(lián)系單中青泉山莊工程25#、26#、27#樓基礎加深部分、25#、26#、27#樓以下B軸C軸間增設一排構造柱GZ2A工程，在原來訴訟中沒有主張。該證據(jù)詳見2011年11月20日，原告給德高公司的工程聯(lián)系單（被告已經(jīng)在第一次起訴時作為證據(jù)舉證）。三、在青泉山莊項目中，原告實際施工的21#-27#堵電表箱洞口19個及砌電表箱臺子19個，在原來訴訟中沒有主張。因變更單在水電工班組處，原告未能提供，故第一次未能主張。在青泉山莊原施工圖紙中，21#-27#的電表箱為暗裝，施工完成后，根據(jù)德高公司的要求，將所有電表箱改為明裝，原告將上述電表箱堵上并砌電表箱臺子。四、被告向原告支付未按照工程進度付款違約金或賠償損失105000元，2011年10月24日被告已經(jīng)達到二次撥款條件，按照合同約定應在7日內(nèi)撥款即2011年11月1日撥款，隨經(jīng)三次催告，直到2011年12月5日才付清工程款，按照2011年8月24日與被告簽訂的《徐州市青山泉鎮(zhèn)青泉山莊工程一期施工合同》第五部分第八條之規(guī)定，甲方應按照每天3000元向乙方支付工程進度款違約金。該違約金損失為3000元每天×35等于105000元。為此，請求判決支付訴請。
被告辯稱
被告泉鑫公司辯稱，本案已經(jīng)徐州市中級人民法院（2014）徐民初字第214號民事判決及江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終420號終審民事判決，依據(jù)生效的判決書認定的事實，原告楊傳群的訴訟請求不能成立，雙方的工程款糾紛事宜已經(jīng)處理完畢。涉案全部工程款已經(jīng)最終確認，鑒定結(jié)算，工程款已經(jīng)付清，合同關系終結(jié)，請求駁回原告的訴訟請求。理由如下：一、根據(jù)徐州市中級人民法院的民事判決書及江蘇省高級人民法院的終審民事判決（詳見判決書關于工程造價如何確認問題），徐州方正會計事務所有限公司關于青泉山莊工程鑒定報告書的第二頁（鑒定標的中的A條說明，明確審定造價：21#-24#樓及商3#工程，為合同價+簽證變更+人工材料調(diào)整及合同內(nèi)未施工部分扣減，25#-27#樓為按實結(jié)算，本工程鑒定結(jié)算報告并經(jīng)法院認定，楊傳群接受一審判決，在一審判決也沒有上訴，雙方關于工程造價問題的糾紛均已解決。二、楊傳群在此次訴訟中再次提出工程造價鑒定申請，不應準許。因為雙方的工程造價紛爭已經(jīng)經(jīng)過徐州方正會計事務所2016年4月28日《鑒定報告》、2015年9月30日《初步鑒定報告》及2016年12月19日《鑒定報告補充說明》三次鑒定。三、楊傳群起訴狀中的三個理由均不能成立：1、針對楊傳群起訴主張第一條：根據(jù)徐州方正會計事務所有限公司關于青泉山莊工程鑒定報告，第八項其他事項說明，第4-3條，簽證單變更依據(jù)貴院提供的樓梯變更圖紙進行計算，詳見青泉山莊A部分鑒定金額匯總表序號8及附件，商三工程土建變更造價為13266.52元。這部分工程款糾紛已經(jīng)在之前的訴訟中解決。2、針對楊傳群起訴主張第二條：根據(jù)徐州方正會計事務所有限公司關于青泉山莊工程鑒定報告，第八項其他事項說明，第3條，25#-27#樓按實結(jié)算鑒定說明，根據(jù)建設工程價款結(jié)算規(guī)定，按實結(jié)算是指按實際竣工的工程量進行結(jié)算，它包含設計變更后的工程量在內(nèi)。25#-27#樓按實結(jié)算價，詳見青泉山莊A部分鑒定金額匯總表序號（5、6、7），分別為：25#樓：土建2878407.01+電氣192637.15+給排水81884.62=合計3152928.7元/2095.62平方=造價1504.53元/每平方；26#樓：土建1989879.07+電氣131114.82+給排水58950.54=合計2179944.3元/1343.89平方=造價1622.11元/每平方；27#樓：土建3269615+電氣236455.97+給排水10167.7=合計3607688.6元/2616.34平方=造價1378.91元/每平方；比一口包死價800元/每平方造價增加75-90%，這部分工程款糾紛已經(jīng)在之前的訴訟中解決。3、針對楊傳群起訴主張第三條：根據(jù)江蘇省建設工程施工合同糾紛案件司法鑒定操作規(guī)程，結(jié)算材料應該一次性申報，徐州市中級人民法院及徐州方正會計事務所有限公司，接受楊傳群的申報結(jié)算材料（如實），若楊傳群的申報結(jié)算材料有遺漏（中級法院多次開庭要求雙方舉證），因工程款鑒定已被法院認可，依據(jù)工程造價的鑒定規(guī)程，故不得追加。另：根據(jù)徐州方正會計事務所有限公司關于青泉山莊工程鑒定報告，第八項、其他事項說明，第2-3條，簽證部分：按貴院提供的簽證單進行計算，詳見青泉山莊A部分鑒定金額匯總表序號9及附件，22#-24#變更、簽證內(nèi)容造價為198344.17元。所以，這部分工程款糾紛也已經(jīng)在之前的訴訟中解決。4、針對楊傳群起訴主張第四條：首先，楊傳群在徐州市中級人民法院的民事訴狀中并沒有涉及違約金問題，此次訴狀中對于違約金或賠償損失的計算也是按照合同中的違約金條款；其次，因雙方之間簽訂的施工合同為無效合同，雙方關于違約金的約定當然也是無效的；再次，至于應付工程款的逾期付款利息問題，已經(jīng)在之前的徐州市中級人民法院、江蘇省高級人民法院民事判決書中處理完畢（內(nèi)容詳見判決書第12頁第三條，關于楊傳群主張的利息如何計算問題）；再次，雙方在徐州中院和調(diào)解時楊傳群已放棄部分訴訟權利。楊傳群不應就同一問題二次訴訟。四、徐州方正會計事務所有限公司關于涉案青泉山莊工程的鑒定報告書，司法鑒定過程中雙方同意簽字。并經(jīng)法院認定，若其再次申請造價鑒定，不應獲準。五、在江蘇省高級人民法院、徐州市中級人民法院執(zhí)行局執(zhí)行后，對于被告應付給楊傳群的施工合同的工程款已經(jīng)全部結(jié)清。楊傳群在給徐州中院的申請書中也明確表示放棄生效判決書中的其他訴訟權利，現(xiàn)在就同一合同糾紛再次訴訟有違誠信原則。
本院查明
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2012年4月5日，泉鑫公司和德高公司簽訂建設工程施工合同，約定由泉鑫公司承建德高公司開發(fā)的青泉山莊一期工程一標段工程。
2011年8月24日，泉鑫公司與楊傳群簽訂《徐州市青山泉鎮(zhèn)青泉山莊工程一期施工合同》，約定由楊傳群以包工期、包質(zhì)量、包安全的形式負責徐州市青山泉鎮(zhèn)青泉山莊一期工程21#—24#樓的工程施工。分包工程范圍為除總承包方另行明確民包以外的本工程全部施工圖所包含的土建、安裝以及公共部位基本裝修工程。1、對于工程價款組成，合同約定：雙方協(xié)商后依據(jù)中標價讓利后施工方凈得800元/㎡，一次性包死價，按設計圖紙面積實際計算暫定約13900㎡，總價暫定為1112萬元整，上繳的一切稅費由總承包方承擔，分包方概不負責（甲方負責工程施工所繳的招標代理費及辦理施工許可證所需相關稅費和工程款所繳納的稅費及地稅，乙方承擔工程施工繳納的勞動綜合保險費和人身財產(chǎn)損失保險費及工程內(nèi)材料和相關質(zhì)量的檢測費）；2、對于材料與人工，合同約定：材料差價按實調(diào)整（主材）依據(jù)徐州市造價信息2011年6月份至工程結(jié)束日期，取平均值減去中標書內(nèi)的主材價格=材料差價×標書中材料數(shù)量=材料差價，材料差價不讓利，不開票，不取稅費，材料數(shù)量按中標書材料的數(shù)量不變。如投標書中樓號與實際施工的樓號不符時，可取投標書中材料平均值×各樓號的建筑面積=材料數(shù)量（楊傳群提供的合同無此條款）。材料差價款在工程竣工驗收前付清?？偘教峁藭鴥?nèi)容，主材價格及材料數(shù)量（一份加蓋公章），作為主材差價調(diào)整依據(jù)。調(diào)整范圍為按市場信息指導價±5%調(diào)整，如沒有超過±5%不作調(diào)整（調(diào)整材料為鋼筋、水泥、黃砂、紅磚。其他材料不作調(diào)整）。人工費應按國家政策性調(diào)整給予調(diào)整；3、對于工程簽證，合同約定：工程簽證及工程增加部位，按徐州地區(qū)材料信息價（在施工期間平均值結(jié)算）按實結(jié)算，但要扣除總承包方管理費及稅金12%，室外總體工程不在本次合同承包范圍之內(nèi)；4、對于工程變更，合同約定：發(fā)包單位要求工程變更，分包單位要無條件配合，如產(chǎn)生費用，及工程成本，分包單位做好簽證及聯(lián)系單，作為結(jié)算依據(jù)，如不影響工程成本，分包單位無條件配合發(fā)包商要求變更工程，并不辦理簽證及聯(lián)系單手續(xù)；5、對于付款方式，合同約定：21#-24#樓（磚混七層，包括車庫層），工程完成±0.00付工程款總額的15%；工程完成至二層封頂預付工程款總額的15%；工程完成至四層封頂付總工程款的15%；主體結(jié)構封頂付總額的15%。內(nèi)外墻粉刷結(jié)束付總額10%，工程驗收合格后七日內(nèi)支付10%。總包方收到相關資料備案3日內(nèi)支付10%，余額5%一年內(nèi)分四期支付完畢。保修金2年內(nèi)全額付清。如發(fā)生維修費在保修金內(nèi)扣除。其余按圖紙要求施工完成，驗收合格為止。甲方如在原圖上有的工程量要求扣除，乙方無條件配合甲方或發(fā)包商，并要扣除沒有做的工程量價格……；6、對于結(jié)算方式，合同約定：（1）本工程一次性包死價，到工程竣工驗收合格為止，按每平方800元計算，承建的各幢樓房型土建安裝如工程量有誤差，一律不作調(diào)整，也不承擔上繳相關費用，結(jié)算方式按以上合同價款組成部分要求結(jié)算。甲方負責工程施工所繳納的招投標代理費及辦理施工許可證所需相關稅費和工程所繳納的稅費（包括地稅），乙方承擔工程施工所繳納的勞動綜合保險費和人身財產(chǎn)損失保險費、材料檢測費。（2）若在施工中發(fā)生設計重復或修改時，且影響造價的，經(jīng)總承包方審核同意后，按有關計費標準在工程結(jié)算時，一并解決（工程進度款支付時，無考慮變更簽訂款項）。
2013年元月，泉鑫公司與楊傳群簽訂《協(xié)議書》一份，約定：關于貴公司承包的青泉山莊工程，由我方分包施工的21#—24#樓及25#—27#商業(yè)3#樓工程，現(xiàn)25#—27#樓工程基本竣工，至今未辦理施工手續(xù)。25#—27#樓的工程造價，在工程未開工前，依據(jù)業(yè)主提供原圖樓層為5層、6層、6層，經(jīng)業(yè)主與貴公司雙方商定工程造價為1055元/㎡。（車庫層及閣樓不計算建筑面積）。實際施工時業(yè)主與貴公司給施工方提供新的施工圖紙，樓層改為4層、5層、5層，各減少一層。相應工程造價提高，現(xiàn)經(jīng)施工方與貴公司及業(yè)主達成如下協(xié)議：一、結(jié)算辦法。25#—27#樓工程竣工按實結(jié)算，經(jīng)有審計資質(zhì)部門審計為準，材料價格執(zhí)行徐州市2011年10月—2012年10月工程造價信息，人工費用調(diào)整執(zhí)行2012年2月1號文件。保溫材料按實結(jié)算，措施項目，按定額規(guī)定計取。試驗費，按定額規(guī)定計取外，再按實際試驗費用計取。審計結(jié)果甲方收取12%稅費，工程造價不讓利。貴公司收到乙方結(jié)算書60天內(nèi)審計結(jié)束。否則視為認可此決算書價格按此價格給予結(jié)算。二、付款方式：工程竣工驗收15日內(nèi)付工程總款的90%，余額5%一年內(nèi)分四季度付清，5%的保修金第一年付50%，二年內(nèi)付清。三、商業(yè)3#樓工程。基礎變更增加：1、基礎增加碎石墊層。2、基礎施工圖比原圖增加54個構造柱及6個樓梯。3、外墻保溫工程。4、人工費調(diào)整。上述四項按實結(jié)算，按政策調(diào)整，措施項目，按定額規(guī)定計取。試驗費，按定額規(guī)定計取外，再按實際試驗費用計取。經(jīng)有審計資質(zhì)部門審計為準，工程簽證單未簽證的，在7個工作日內(nèi)簽證完畢。
2011年10月20日楊傳群自制給德高公司的工程聯(lián)系單，載明：貴公司開發(fā)的青泉山莊工程25#26#27#樓基礎加深，25#樓加深28厘米，26#樓加深35厘米，27#樓加深50厘米，另外25#26#27#樓±0.00以下B軸C軸間增設一排構造柱GZ2A。因此基礎加深部分及增設構造柱工程量應給予按實結(jié)算，結(jié)算工程項目如下：1、挖深部分工程量工程價格。2、增加構造柱工程量工程價格。
后楊傳群將涉案工程部分轉(zhuǎn)包給閆東風，2011年8月，閆東風進場施工。
2013年1月14日，楊傳群（發(fā)包方，甲方）與閆東風（承包方，乙方）簽訂水電安裝工程施工合同書，約定一、工程概況：1、工程名稱：青山泉鎮(zhèn)青泉山莊21#、22#、23#、24#樓，2、工程地點：賈汪青山泉鎮(zhèn)，3、承包范圍：包工包料。雙方當事人還對其他事項作了約定。
2013年3月14日，德高公司工程部出具建設單位工程聯(lián)系單載明，“青泉山莊”目前已進入工程掃尾階段，電器安裝是小區(qū)工程建設中的重要環(huán)節(jié)之一，電表箱安裝原圖紙設計為暗裝方式，因現(xiàn)場無法滿足暗裝方式的要求，設計單位變更為明掛安裝方式（設計變更單已下發(fā)各單位），明掛安裝方式如操作不當會留下隱患，因此，要求各施工單位嚴格按照施工規(guī)范施工。務必使明掛電表箱安裝周正、牢固、安全，杜絕遺留安全隱患。
2013年4月24日，泉鑫公司金東民出具變更通知單，內(nèi)容為：“原設計的單元配電箱為暗裝，現(xiàn)更改為明裝，具體做法參照青泉山莊9#樓為標準。增加費用按實際增加工程量做造價。增加費用歸水電施工隊所有”。
2013年4月24日，閆東風自制變更單載明，由于單元配電箱由暗該明裝，位移、增加工程量預算每單元用料金額為1922元。2015年2月28日，同意由德高公司審計確認單價，金東民簽字確認。
2013年5月10日，泉鑫公司工作人員金東民在楊傳群申請的《青泉山莊工程調(diào)整項目》上簽署意見。具體內(nèi)容：1、25#、26#、27#樓、商業(yè)3#樓工程所有工程量人工費按政策調(diào)整。(金東民簽署：第1項同意調(diào)整)。2、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#樓、商業(yè)3#樓外墻保溫項目采用隔離式防水板，按定額結(jié)算。按規(guī)定取費、稅，在經(jīng)審計結(jié)果后按外墻面積每平方米扣除50元，為審計后調(diào)整價格。（金東民簽署：第2項總包和甲方調(diào)整好收取管理費稅金，剩余部分歸施工方）。泉鑫公司對該項目調(diào)整內(nèi)容不予認可，認為金東民只是公司總技術員，并非項目經(jīng)理，不能代表該公司對外簽訂法律文書。
涉案工程經(jīng)楊傳群組織施工，于2013年7月1日竣工驗收。泉鑫公司陸續(xù)支付了部分工程款并墊付了部分款項。
2014年8月11日，徐州市中級人民法院立案受理了楊傳群與泉鑫公司、德高公司建設工程施工合同糾紛一案，楊傳群要求被告泉鑫公司、德高公司支付工程款4724430.6元及利息。該案經(jīng)徐州市中級人民法院一審、江蘇省高級人民法院二審后，進入執(zhí)行程序，雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，2018年3月20日，徐州市中級人民法院出具（2018）蘇03執(zhí)80號結(jié)案通知書，該案執(zhí)行結(jié)案。
該案在審理過程中，雙方對涉案工程造價如何確定意見不一致，楊傳群主張21#—24#樓按照合同約定包死價加簽證變更、調(diào)增部分的造價計價，25#—27#及商業(yè)3#樓按實結(jié)算，甩項扣減；泉鑫公司主張25#—27#按1055元/㎡計算造價，商業(yè)3#樓按1130元/㎡計算造價。因?qū)こ淘靸r的計算方式不能達成一致意見，雙方均提出按照各自主張申請造價鑒定，法院委托徐州方正會計師事務所有限公司（以下簡稱方正公司）對涉案工程21#—24#樓簽證變更部分、調(diào)增部分進行鑒定，25#—27#樓及商業(yè)3#樓按實結(jié)算，甩項扣減造價進行鑒定；對25#—27#及商業(yè)3#樓工程量建筑面積及簽證單變更工程量進行鑒定。2015年9月30日方正公司出具了初步鑒定報告，法院組織各方當事人進行了質(zhì)證，針對雙方提出的問題，方正公司經(jīng)過現(xiàn)場勘驗、補充鑒定資料等方式，對初步鑒定報告進行了修正，最終出具了徐方鑒（2016）03號鑒定報告。經(jīng)當事人質(zhì)證，方正公司又作出了《關于徐州市青山泉鎮(zhèn)青泉山莊工程鑒定報告的補充說明》、《關于對2016年12月19日徐州市青山泉鎮(zhèn)青泉山莊工程鑒定報告的補充說明的調(diào)整》，在此過程中，楊傳群與泉鑫公司就商業(yè)3#樓按照合同價1150元/㎡計算造價達成一致意見。
2018年5月17日，本院立案受理了閆東風與楊傳群、泉鑫公司、德高公司建設工程施工合同糾紛一案，閆東風要求1、第一被告支付工程款10萬元；2、第一被告自工程竣工之日起按同期銀行貸款利率支付原告利息至履行完畢止；3、第二、第三被告承擔連帶責任；4、本案訴訟費由被告承擔。2019年2月21日，本院作出（2018）蘇0305民初2300號民事判決，楊傳群支付閆東風工程款43396.76元及利息（分別以21698.38元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年8月1日起計算至實際給付之日止；以21698.38元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2015年8月1日起計算至實際給付之日止）；駁回閆東風的其他訴訟請求。楊傳群不服提起上訴，徐州市中級人民法院2019年12月12日作出（2019）蘇03民終2877號民事判決，認為在楊傳群訴泉鑫公司、德高公司建設工程施工合同糾紛一案過程中，楊傳群未提交涉案2013年4月24日的變更單，泉鑫公司亦未提交該變更單，徐州方正會計師事務所有限公司出具證明亦載明鑒定金額也不包括此部分的工程價款。故可以認定涉案變更單所載明的工程款，不包含在楊傳群訴泉鑫公司、德高公司建設工程施工合同糾紛一案的審計報告中。遂駁回上訴，維持原判。
庭審中，楊傳群表示訴訟請求中商三54個構造柱產(chǎn)生的工程款不再主張。
上述事實有當事人庭審陳述，工程施工合同、協(xié)議書、法院生效判決書等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，《最高人民法院》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。本案原告楊傳群無施工資質(zhì)，涉案建設工程施工合同為無效合同。該合同中約定的違約金條款應為無效條款。關于原告楊傳群主張的損失，其應就導致的實際損失進行舉證，證明實際損失是否存在，損失產(chǎn)生原因等。原告并未提供相關證據(jù)證明實際損失。故，本院對原告主張的違約金或賠償損失105000元不予支持。
關于原告楊傳群主張的基礎增加碎石墊層和基礎加深部分，21#-27#堵電表箱洞口19個及砌電表箱臺子19個。根據(jù)原告提供的證據(jù)，不足以證實原告實際施工的工程量，且楊傳群在徐州市中級人民法院訴訟主張工程款時，根據(jù)法院當時委托鑒定工程款的原則，21#—24#樓按照合同約定價加簽證變更計價，25#—27#及商業(yè)3#樓按實結(jié)算。原告提供的證據(jù)不足以證明其所訴在鑒定報告及該案審理范圍之外，且雙方當事人合同約定若在施工中發(fā)生設計重復或修改時，且影響造價的，經(jīng)總承包方審核同意后，按有關計費標準在工程結(jié)算時，一并解決。結(jié)合變更通知單、變更單的內(nèi)容來看，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)。故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。至于2013年4月24日的變更單所涉工程款項，原告在本案中未涉及，其可另行主張權利。
綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告楊傳群的訴訟請求。
案件受理費4380元，由原告楊傳群負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判人員
審判長付嘉豐
人民陪審員趙曉青
人民陪審員葉莉
裁判日期
二〇二〇年四月八日
書記員
書記員劉靜
