審理法院：中山市第二人民法院
案號(hào)：（2016）粵2072民初12700號(hào)
案件類型：民事
案由：裝飾裝修合同糾紛
裁判日期：2017-02-10
審理經(jīng)過
原告全昌點(diǎn)訴被告中山八達(dá)龍投資有限公司（以下簡稱八達(dá)龍公司）、中山市智慧龍山商業(yè)有限公司（以下簡稱智慧龍山公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告全昌點(diǎn)及其委托訴訟代理人鄧劍鋒，被告八達(dá)龍公司的委托訴訟代理人鄭海洲到庭參加訴訟，被告智慧龍山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告連帶支付原告工程款766725.85元及逾期付款利息（自起訴之日起至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：2014年8月，兩被告投資興建了位于中山市的龍山購物中心，原告承建了部分木工工程。2016年8月11日經(jīng)兩被告與原告結(jié)算，兩被告確認(rèn)尚欠原告工程款766725.85元，結(jié)算后被告未支付原告工程款。
被告辯稱
被告八達(dá)龍公司辯稱，1.原告的木工天花存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，具體為：①2016年10月19日，龍山購物中心二樓的“優(yōu)宜”超市中心區(qū)的一條天花吊掛突然掉下來，我方為此向優(yōu)宜超市賠償1536元，該天花吊掛的造價(jià)為142464元；②購物中心一至三層的開花存在開裂有數(shù)十處；③購物中心的走道、一樓保安室天花板變形，天花邊未完全收口，面積約數(shù)百平方米。以上②、③項(xiàng)的工程修理費(fèi)用約10萬元。2.對(duì)于上述工程存在的質(zhì)量問題及有關(guān)損失，請(qǐng)求在工程款中扣減，如有爭議，我方申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定及損失評(píng)估。
被告智慧龍山公司未作答辯。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月20日，原告與中山市天富房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱天富公司）簽訂一份《室內(nèi)木工裝修施工合同》，天富公司將龍山購物中心的木工工程發(fā)包給原告，并約定了硅酸板造型天花、平面天花、鋁塑板天花的單價(jià)及要求，工程全部完成后支付總工程造價(jià)80%，余款20%待天富公司驗(yàn)收合格后二個(gè)月內(nèi)付清。2015年8月10日，天富公司變更企業(yè)名稱為本案被告八達(dá)龍公司。原告主張兩被告尚欠工程款766725.85元未付，為此原告提交了一份抬頭為“單位名稱：木工全昌點(diǎn)”的憑證，稱此為雙方的對(duì)賬單，該憑證上部分內(nèi)容為打印的表格，顯示有日期、內(nèi)容、支出數(shù)、余款等項(xiàng)目，于2015年3月30日至2016年7月8日期間分21筆合計(jì)支出數(shù)1010000元，下部分為手寫內(nèi)容，載明2015年工程款項(xiàng)：1487315.85元，2016年工程款項(xiàng)：289410元，合計(jì)1776725.85元，余款：766725.85元（截止至2016年8月11日），余款數(shù)額處蓋有“龍山購物中心結(jié)算中心”和“中山八達(dá)龍投資有限公司”的印章，并有“李慧鳴”簽名。原告稱該對(duì)賬單是2016年7月原告在龍山購物中心四樓的辦公室，將相關(guān)單據(jù)交給智慧龍山公司法定代表人何永洪對(duì)賬后，何永洪讓其財(cái)務(wù)人員李慧鳴打印出該對(duì)賬單，并由李慧鳴加蓋“龍山購物中心結(jié)算中心”印章，八達(dá)龍公司財(cái)務(wù)人員何思綺加蓋“中山八達(dá)龍投資有限公司”印章。八達(dá)龍公司確認(rèn)上述憑證中的結(jié)算數(shù)額及李慧鳴簽名真實(shí)性，但對(duì)其印章真實(shí)性不確認(rèn)。原告提交了其收取工程款的銀行賬戶交易明細(xì)，證實(shí)其已收取工程款101萬元，八達(dá)龍公司確認(rèn)該交易明細(xì)，該明細(xì)顯示何永洪、李秋林、李慧鳴向全龍英（系原告之妻）賬戶轉(zhuǎn)賬記錄。
庭審中，八達(dá)龍公司申請(qǐng)對(duì)原告承建的木工、天花的工程質(zhì)量及維修價(jià)格進(jìn)行鑒定及評(píng)估，原告不同意被告該申請(qǐng)。經(jīng)本院釋明，八達(dá)龍公司明確其在答辯中提出的質(zhì)量問題是作為答辯理由，在本案中不提反訴請(qǐng)求。
另查明，本院在審理蔡波訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初13745號(hào)]中，蔡波提交的證據(jù)為2016年9月的一份憑證，該憑證上加蓋的兩枚印章與本案原告提交對(duì)賬單上印章名稱相同，蔡波稱該憑證是應(yīng)智慧龍山公司法定代表人何永洪的要求到其位于龍山購物中心的辦公室與何永洪對(duì)賬后，由財(cái)務(wù)何思綺將蓋好印章的憑證交給蔡波。本院在審理王慶輝訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初12699號(hào)]，王國生訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初12613號(hào)]中，王慶輝、王國生對(duì)其提交的對(duì)賬單的形成過程與原告的說法基本相同，均稱是其本人看著李慧鳴、何思綺加蓋印章。
再查明，智慧龍山公司登記成立于2015年7月17日，辦公地址在小欖鎮(zhèn)龍山購物中心，股東為何永洪、李秋林，法定代表人為何永洪，李秋林是八達(dá)龍公司的法定代表人，該公司在龍山購物中心設(shè)有辦公點(diǎn)。龍山購物中心于2016年4月29日開業(yè)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告與天富公司簽訂的室內(nèi)木工裝修施工合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。天富公司變更企業(yè)名稱為八達(dá)龍公司，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由八達(dá)龍公司享有和承擔(dān)。工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格方能投入使用，原告已將承建的工程交付被告，雙方雖未辦理書面驗(yàn)收手續(xù)，但龍山購物中心已于2016年4月29日開業(yè)，八達(dá)龍公司已實(shí)際接收并使用原告承建工程，因此龍山購物中心開業(yè)日期應(yīng)視為八達(dá)龍公司對(duì)原告工程驗(yàn)收合格之日。按照合同約定，發(fā)包人應(yīng)在驗(yàn)收合格后二個(gè)月內(nèi)付清全部工程款，故八達(dá)龍公司應(yīng)當(dāng)在2016年6月29日前付清原告全部工程款。八達(dá)龍公司雖不確認(rèn)原告對(duì)賬單上其印章真實(shí)性，但對(duì)對(duì)賬單中的結(jié)算數(shù)額無異議，故八達(dá)龍公司尚欠原告工程款數(shù)額為766725.85元。原告現(xiàn)請(qǐng)求八達(dá)龍公司支付拖欠的工程款及自起訴之日起的逾期付款利息，理據(jù)充分，本院予以支持。
智慧龍山公司的法定代表人是何永洪，其股東李秋林另擔(dān)任八達(dá)龍公司的法定代表人，且兩公司均在龍山購物中心辦公，此前何永洪、李秋林均通過其個(gè)人銀行賬戶向原告支付工程款，上述情形證實(shí)兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。原告提交的對(duì)賬單上加蓋有“龍山購物中心結(jié)算中心”印章，雖然該印章與智慧龍山公司的名稱不盡相同，但對(duì)賬單是由智慧龍山公司的法定代表人何永洪與原告對(duì)賬后形成，且印章亦是由該公司的財(cái)務(wù)人員加蓋，因此上述蓋章行為應(yīng)視為智慧龍山公司對(duì)對(duì)賬單內(nèi)容的確認(rèn)，同時(shí)亦是加入債務(wù)的行為。兩被告均在對(duì)賬單上加蓋印章，但未明確承擔(dān)責(zé)任方式，應(yīng)視為其對(duì)債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
八達(dá)龍公司辯稱原告所做工程存在質(zhì)量問題從而提出賠償請(qǐng)求，并申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量及維修價(jià)格進(jìn)行鑒定及評(píng)估，本院認(rèn)為，八達(dá)龍公司上述主張的目的在于抵銷原告訴訟請(qǐng)求，對(duì)此其應(yīng)在本案中一并提起反訴，但經(jīng)本院釋明后，八達(dá)龍公司明確不在本案中提起反訴，故本院在本案中對(duì)其上述請(qǐng)求不予處理，其可另案起訴。因此，本案無須對(duì)工程質(zhì)量及維修價(jià)格進(jìn)行鑒定及評(píng)估，本院對(duì)八達(dá)龍公司關(guān)于鑒定及評(píng)估的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
被告智慧龍山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)答辯權(quán)等訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院對(duì)案件的審判。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告中山八達(dá)龍投資有限公司、中山市智慧龍山商業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)共同支付原告全昌點(diǎn)工程款766725.85元及逾期利息（利息計(jì)算方式：自2016年10月26日起至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11467元（原告已預(yù)交），由兩被告共同負(fù)擔(dān)（應(yīng)在判決生效之日起七日內(nèi)逕付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長瞿兵
審判員張慶爭
審判員高嘉敏
裁判日期
二〇一七年二月十日
書記員
書記員權(quán)哲
