審理法院：唐山市路北區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）冀0203民初1133號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2017-09-04
審理經(jīng)過
原告茍安成與被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年8月31日公開開庭審理了本案。原告茍安成，被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司的委托代理人楊林、陳真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告茍安成訴稱：原告與被告于2015年11月15日簽訂工程施工合同，雙方約定的工程名稱為李老爹唐山店裝修，工程地點(diǎn)為河北省唐山市學(xué)院路27號(hào)-7，工期為2015年11月15日開工，于2015年12月30日竣工?，F(xiàn)原告已履行了相應(yīng)的義務(wù)，被告卻沒有按合同約定支付原告勞務(wù)費(fèi)，被告共欠原告勞務(wù)費(fèi)及誤工費(fèi)239950元。故向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院支出原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司辯稱：一、本案案由應(yīng)為“建設(shè)工程施工合同糾紛”而非“勞務(wù)合同糾紛”。1、本案所涉合同《工程施工合同》合同名稱明確寫明，本合同為“工程施工合同”而非“勞務(wù)合同”，民事訴訟中在確定民事案由應(yīng)當(dāng)將合同名稱作為確定案由的依據(jù)之一。2、本案所涉合同約定的原告所負(fù)義務(wù)也均為工程施工內(nèi)容而非僅提供勞務(wù)。3、本案所涉合同中約定的費(fèi)用中明確約定包含：人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、腳手架租賃費(fèi)等費(fèi)用。因此，本案案由應(yīng)依據(jù)雙方合同名稱、合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)及費(fèi)用構(gòu)成等綜合確定所涉合同糾紛為“建設(shè)工程施工合同糾紛”而非“勞務(wù)合同糾紛”。二、被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。（一）就工程款部分，原告未按照《工程施工合同》約定提交驗(yàn)收交接文件，未提交工程結(jié)算文件資料，工程未能進(jìn)行結(jié)算，因此目前還未到付款期限，被告不存在違約情形。《工程施工合同》第5.5條約定：工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收并辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)。第6.3條約定，工程竣工后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方。本案中原告未依約通知被告進(jìn)行竣工驗(yàn)收，更未提交工程驗(yàn)收、結(jié)算資料，至今未能辦理工程結(jié)算。雙方未能結(jié)算的責(zé)任不在被告而在原告，故被告不存在違約情形。原告施工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被告要求原告予以維修，原告拒絕維修，被告自行尋找其他施工方予以維修，費(fèi)用與原告方工程款相折抵做法合法有據(jù)。依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第五條的約定，原告的施工項(xiàng)目包含了吊頂、水電路安裝、鋪磚、防水、外墻施工等，而被告所提交的證據(jù)已經(jīng)證明，恰恰是防水、外墻及水電路等處施工存在嚴(yán)重漏水、漏風(fēng)等質(zhì)量問題。三、工程質(zhì)量有法定的保修期限，并非原告所稱：合同未約定即視為沒有保修期限或雙方已經(jīng)約定不保修。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個(gè)采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。其他項(xiàng)目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。本案中原告施工后，其工程施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)被告要求后原告拒絕維修，被告已經(jīng)違反法規(guī)規(guī)定。因原告拒絕維修，被告無(wú)奈選擇自行尋找施工方進(jìn)行工程維修施工合法有據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被告在要求原告對(duì)建設(shè)工程維修被拒絕后，通知原告扣留工程款用以折抵工程維修款，合法有據(jù)。（二）就誤工費(fèi)部分，原告要求被告支付誤工費(fèi)無(wú)任何法律依據(jù)。我國(guó)法律法規(guī)中規(guī)定支付誤工費(fèi)的情形為人身侵權(quán)的損害賠償責(zé)任，而沒有任何法律規(guī)定違約責(zé)任包含誤工費(fèi)。我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)于支付誤工費(fèi)的法規(guī)主要由以下幾部法律予以規(guī)定：《民法通則》第一百一十九條侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。司法解釋，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告要求被告支付誤工費(fèi)無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。原被告之間在履行合同過程中，從未發(fā)生因被告原因造成原告人身?yè)p害事實(shí)，故被告無(wú)任何義務(wù)承擔(dān)原告人身?yè)p害后的誤工費(fèi)損失的賠償責(zé)任。因此原告要求被告承擔(dān)誤工費(fèi)沒有任何法律及事實(shí)依據(jù)，法院依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。（三）就增項(xiàng)費(fèi)用部分，原告就提出的增項(xiàng)費(fèi)用訴訟請(qǐng)求沒有提交任何證據(jù)，也沒有在其提交的民事起訴狀的事實(shí)及理由部分提出存在增項(xiàng)的事實(shí)及理由。本案所涉工程施工過程中原告從未告知被告存在增項(xiàng)，被告也未發(fā)現(xiàn)存在任何增項(xiàng)。依據(jù)《工程施工合同》第1.3條約定“增加項(xiàng)甲乙雙方在施工工程中商定”但被告從未收到原告提出增加項(xiàng)的要求，被告更從未同意過增加項(xiàng)。（四）就訴訟費(fèi)的承擔(dān)，原告對(duì)被告的起訴因以上事實(shí)及理由依法應(yīng)予以駁回，故本案訴訟費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上所述，本案為典型的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，原告履行義務(wù)不符合法律規(guī)定和合同約定。其施工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)被告要求維修，其拒絕維修。被告履行法律賦予的權(quán)利扣留工程款用以支付維修工程的開支，合法有據(jù)。且原告給被告造成的損失遠(yuǎn)大于原告所訴工程款，故依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另，支付誤工費(fèi)的法定理由為人身侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛，故無(wú)論本案是勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，均不應(yīng)支持原告要求支付誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。所以，請(qǐng)求貴院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告茍安成與被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司于2015年11月11日簽訂工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議。原告茍安成雇傭工人為李老爹唐山店裝修，承包方式為包工，所有材料北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司提供，工期自2015年11月15日至2015年12月30日。合同簽訂后，原告茍安成及其雇傭工人進(jìn)場(chǎng)裝修，李老爹唐山店于2016年1月31日投入使用。合同約定工程總價(jià)款為450000元，北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司已支付370000元，尚欠80000元。被告稱李老爹唐山店投入使用后，發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，并花費(fèi)82000元對(duì)該店面進(jìn)行了維修。
以上查明事實(shí)，有當(dāng)事人提供的工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議、證明、微信記錄、李老爹店鋪現(xiàn)場(chǎng)照片、通知、建筑裝飾工程施工合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、戶口本、收款收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告茍安成與被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司簽訂的工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，原被告雙方均應(yīng)按照合同行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告茍安成依約履行了李老爹唐山店的裝修義務(wù)，被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司應(yīng)履行其付款義務(wù)。被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司尚欠原告茍安成工程款人民幣80000元，雙方至今并未結(jié)算。原告茍安成主張誤工費(fèi)系期待利益，且雙方簽訂合同中并無(wú)此項(xiàng)約定，對(duì)于該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。原告茍安成主張?jiān)鲰?xiàng)費(fèi)用，其提交證明無(wú)北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司工程管理人員簽字，無(wú)法證明該增項(xiàng)是否存在，亦無(wú)法證明增項(xiàng)費(fèi)用具體數(shù)額，本院不予支持。被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司稱該工程存在質(zhì)量問題，予以扣留工程款用以支付維修工程的開支，無(wú)證據(jù)證明質(zhì)量問題的成因，且雙方合同有約定，工程竣工后，甲方未驗(yàn)收且投入使用，則視為甲方驗(yàn)收合格，李老爹唐山店于2016年1月31日投入使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，對(duì)于被告該抗辯，本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告茍安成工程款80000元。
二、駁回原告茍安成其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4899元，由原告茍安成負(fù)擔(dān)3266元，被告北京李老爹餐飲管理連鎖有限公司負(fù)擔(dān)1633元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)：李樹杰
人民陪審員：孫寧
人民陪審員：殷珊珊
裁判日期
二〇一七年九月四日
書記員
書記員：賈微微
