審理法院：成都市中級人民法院
案號：（2018）川01民終8310號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-06-20
審理經(jīng)過
上訴人高仕全因與被上訴人劉小華勞務(wù)合同糾紛一案，不服成都市成華區(qū)人民法院（2017）川0108民初6995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人高仕全及其委托訴訟代理人陳偉、被上訴人劉小華及其委托訴訟代理人蘇銀花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
高仕全上訴請求：撤銷一審判決，依法將本案移送至甘孜藏族自治州得榮縣人民法院管轄，或改判駁回劉小華的全部訴訟請求。
事實(shí)和理由：一、本案應(yīng)由得榮縣人民法院專屬管轄。劉小華的訴訟請求是“判令支付工程款55800元”和“判令支付工程保證金40000元”，由此可見本案系建設(shè)工程施工合同糾紛或者建設(shè)工程分包合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由工程所在地人民法院專屬管轄。案涉工程所在地為得榮縣，成華區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第三百三十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁判并移送至有管轄權(quán)的人民法院。同時(shí)，劉小華的住所地為重慶市合川市，高仕全的住所地為資陽市安岳縣，無論如何成華區(qū)人民法院對本案都沒有管轄權(quán)。二、高仕全并未收到劉小華交納的保證金4萬元。一審中，劉小華未提交任何的書面合同，也未提交能夠顯示付款人的轉(zhuǎn)款憑證，僅憑兩張轉(zhuǎn)賬單存根，不足以證明劉小華與高仕全之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，也不能證明劉小華向高仕全交納了保證金。事實(shí)上，案外人童小兵承接案涉工程后，將部分工程交由案外人劉祿貴施工，高仕全受童小兵的委托接收了劉祿貴向童小兵交納的工程保證金4萬元。因此，高仕全在一審中所述收到的保證金4萬元，并非劉小華支付，與劉小華無關(guān)。退一步講，即使案涉工程交納了工程保證金，退還也是有條件的，應(yīng)當(dāng)在保修期屆滿且無質(zhì)量問題的情況下才能退還。而案涉工程尚未竣工，保修期也未屆滿，因此退還工程保證金的條件不成就。三、高仕全已超額支付7820元工程款，不存在尚欠工程款的情況。高仕全與劉小華對外墻粉刷進(jìn)行結(jié)算時(shí)，面積為19213平方米；但實(shí)際上，劉小華僅施工16893.33平方米，因此結(jié)算總價(jià)比實(shí)際多出2320平方米，相應(yīng)地，結(jié)算價(jià)款多出60320元（2320平方米×26元/平方米）。因此，劉小華已多領(lǐng)取了7820元，應(yīng)當(dāng)退還高仕全。
被上訴人辯稱
劉小華辯稱，1、本案系勞務(wù)欠款合同糾紛，應(yīng)由收款人所在地人民法院管轄，而劉小華的實(shí)際居住地在成都市成華區(qū)，一審法院對本案享有管轄權(quán)。2、保證金4萬元是劉小華以現(xiàn)金方式存入高仕全賬戶的，之所以簽名是劉祿貴，是因?yàn)橹挥袆⒌撡F與童小兵之間簽訂有書面合同，而實(shí)際的付款人就是劉小華。因此，劉小華有權(quán)要求高仕全退還該4萬元保證金。3、在劉小華施工完畢后，由高仕全對工程方量進(jìn)行了驗(yàn)收并確認(rèn)尚欠勞務(wù)款的數(shù)額，據(jù)此出具的欠條，高仕全主張的方量與事實(shí)不符。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
劉小華向一審法院起訴請求：判令：1、高仕全支付劉小華工程欠款55800元及自2015年9月29日起至還清之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、要求高仕全返還劉小華工程保證金40000元并承擔(dān)2015年9月29日至付清之日止按銀行同期貸款利息；3、本案訴訟費(fèi)由高仕全承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月28日，高仕全出具《欠條》一張，載明今欠到劉小華55800元，欠款人高仕全。另外，劉小華持有中國農(nóng)業(yè)銀行存款回單兩份，其中2015年2月3日的回單載明向高仕全現(xiàn)金存款30000元，2015年2月18日向高仕全現(xiàn)金存款10000元。庭后經(jīng)向劉小華、高仕全雙方詢問，對于高仕全為什么要書寫借條，高仕全表示當(dāng)時(shí)鬧得比較厲害，本人也覺得結(jié)算差不多是這個(gè)金額，所以就寫了一份借條，結(jié)果劉小華拿借條來要挾并稱要來法院起訴。對于保證金，高仕全稱確實(shí)收到40000元保證金，但該保證金不是劉小華打給我的，應(yīng)當(dāng)是案外人“劉祿貴”打給我的。在法庭要求高仕全限期提交“劉祿貴”向高仕全支付保證金的憑據(jù)后，高仕全未在期限內(nèi)提供。對于工程是否結(jié)算，劉小華稱已經(jīng)結(jié)算完畢，高仕全還欠劉小華55800元；高仕全表示工程還沒有具體結(jié)算，欠款應(yīng)該找童小兵還。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)采信了如下證據(jù)：《欠條》及業(yè)務(wù)回單、庭審筆錄以及雙方當(dāng)事人的陳述。
一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，高仕全向劉小華出具欠條載明欠到劉小華人民幣55800元，高仕全應(yīng)當(dāng)依照《欠條》內(nèi)容履行支付款項(xiàng)的義務(wù)?，F(xiàn)高仕全未履行上述義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此對于劉小華主張高仕全支付欠付工程款55800元的訴請，一審法院予以支持。高仕全辯稱劉小華應(yīng)當(dāng)與案外人童小兵結(jié)算及方量經(jīng)計(jì)算有偏差，因高仕全未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院不予支持。
劉小華訴請高仕全退還工程保證金40000元，并提供了相應(yīng)的存款憑條，高仕全也向法庭陳述確實(shí)收到了工程保證金40000元。雖然高仕全辯稱該40000元應(yīng)當(dāng)是“劉祿貴”書寫，但在法庭要求高仕全限期提交“劉祿貴”向高仕全轉(zhuǎn)款的相關(guān)證據(jù)后，高仕全未在限定期限內(nèi)提交，也未提供其他證據(jù)證明其該項(xiàng)主張。結(jié)合存款人持有存款憑證原件的業(yè)務(wù)習(xí)慣，該40000元保證金系劉小華向高仕全支付更具高度蓋然性，因此高仕全應(yīng)當(dāng)向劉小華支付工程保證金40000元。
對于劉小華訴請高仕全分別支付以55800元和40000元為本金、從2015年9月29日起至付清之日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，因《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”高仕全應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)以55800元和40000元為本金、以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)、從2015年9月29日起至實(shí)際清償完畢之日止的利息。
據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、高仕全于判決生效之日起十日內(nèi)，向劉小華支付工程欠款55800元及利息（利息計(jì)算方式：以55800元為本金、以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)、從2015年9月29日起至實(shí)際清償完畢之日止）；二、高仕全于判決生效之日起十日內(nèi)，向劉小華支付工程保證金40000元及利息（利息計(jì)算方式：以40000元為本金、以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)、從2015年9月29日起至實(shí)際清償完畢之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2195元，由高仕全承擔(dān)1097.50元，退還劉小華1097.50元。
二審中，高仕全提交以下新證據(jù)：
1、2015年2月3日、2月18日的兩張《銀行卡存款憑條》，擬證明：案涉的4萬元保證金是劉祿貴向高仕全支付的，并非劉小華支付；
2、2015年，發(fā)包人為廣東開平建安集團(tuán)、承包人為劉祿貴簽訂的《“得榮縣中學(xué)”遷建項(xiàng)目內(nèi)外墻抹灰工程施工合同》（以下簡稱《抹灰工程施工合同》），擬證明：案涉內(nèi)外墻抹灰工程，系童小兵與劉祿貴簽訂合同，由童小兵將該工程轉(zhuǎn)包給劉祿貴實(shí)際施工，合同中約定需交納4萬元保證金，因此應(yīng)由劉祿貴交納；
3、《得榮縣教育園區(qū)一期工程童小兵勞務(wù)班組結(jié)算單》，擬證明：案涉內(nèi)外墻抹灰工程的工程量為16893.33平方米。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，劉小華對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為不屬于二審中的新證據(jù)，且只是因劉小華與童小兵、高仕全之間沒有書面合同，為明確所付4萬元保證金所指向的工程，才注明轉(zhuǎn)款人為劉祿貴，但劉小華才是該4萬元的實(shí)際付款人；對證據(jù)2的三性均有異議，《抹灰工程施工合同》屬于童小兵與劉祿貴之間的合同關(guān)系，而本案是高仕全與劉小華之間的勞務(wù)合同關(guān)系，高仕全已經(jīng)與劉小華完成了勞務(wù)款結(jié)算，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任；對證據(jù)3的三性均有異議，該班組結(jié)算單是童小兵對工程項(xiàng)目部之間的工程結(jié)算，與本案無關(guān)。
二審中，案外人童小兵、劉祿貴到庭參加調(diào)查，童小兵提交了2015年發(fā)包人為廣東開平建安集團(tuán)、承包人為劉祿貴簽訂的《“得榮縣中學(xué)”遷建項(xiàng)目內(nèi)外墻膩?zhàn)蛹叭槟z漆工程施工合同》（以下簡稱《膩?zhàn)蛹叭槟z漆工程施工合同》），擬證明：劉祿貴是基于該合同才向高仕全支付的4萬元保證金，而《抹灰工程施工合同》中沒有約定需交納保證金，案涉4萬元保證金的交納主體也不是劉小華；同時(shí)，高仕全在二審中提交的新證據(jù)《抹灰工程施工合同》，因沒有頁碼，高仕全將兩份合同混淆了，高仕全提交的《抹灰工程施工合同》除第一頁、最后一頁屬實(shí)，其余頁數(shù)的合同內(nèi)容是錯(cuò)誤的，實(shí)際上是《膩?zhàn)蛹叭槟z漆工程施工合同》的合同內(nèi)容；現(xiàn)《抹灰工程施工合同》除了第一頁、最后一頁能找到原件，其余合同部分已經(jīng)丟失。
經(jīng)核實(shí)，劉祿貴認(rèn)可《膩?zhàn)蛹叭槟z漆工程施工合同》、《抹灰工程施工合同》中其簽名的真實(shí)性，但認(rèn)為《抹灰工程施工合同》中約定有應(yīng)交納保證金4萬元的內(nèi)容。
綜上，本院對高仕全在二審中提交的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性及證明力在其后予以闡述。
雙方未提交其他的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)及采信的證據(jù)與一審一致，對此，本院予以確認(rèn)。
二審中，高仕全、劉小華及案外人童小兵、劉祿貴一致確認(rèn)：1、劉祿貴雖然與童小兵簽訂了《抹灰工程施工合同》，但沒有實(shí)際施工，案涉抹灰工程是由劉小華完成的施工；2、《抹灰工程施工合同》中，約定的承包方式“本工程采用人工大清包”，是指劉小華自帶抹灰工具，只做人工，灰漿由甲方提供。
劉祿貴明確表示：對于2015年2月3日、2月18日以現(xiàn)金方式存入高仕全賬戶的保證金共計(jì)4萬元，是劉小華實(shí)際出錢；劉小華向高仕全要求退還該4萬元保證金，劉祿貴對此沒有意見；劉祿貴不會(huì)依據(jù)這兩張存款憑證向高仕全或者童小兵要求退還保證金，且劉祿貴明確放棄就該兩張存款憑證向高仕全或者童小兵主張權(quán)利。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)有三個(gè)，現(xiàn)評判如下：
一、本案應(yīng)否適用專屬管轄。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！备鶕?jù)現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》，三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”之下共有9個(gè)四級案由，分別為：（1）建設(shè)工程勘察合同糾紛；（2）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛；（3）建設(shè)工程施工合同糾紛；（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛；（5）建設(shè)工程分包合同糾紛；（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛；（7）裝飾裝修合同糾紛；（8）鐵路修理合同糾紛；（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。而“勞務(wù)合同糾紛”亦屬三級案由，與“建設(shè)工程合同糾紛”是并列關(guān)系，不適用前述法律、司法解釋所規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄的規(guī)定。
于本案中，劉小華與高仕全之間未簽訂書面協(xié)議，但根據(jù)劉小華、高仕全以及案外人童小兵、劉祿貴的一致陳述，劉小華實(shí)際進(jìn)行了案涉抹灰工程施工，劉小華只提供勞務(wù)、只負(fù)責(zé)人工部分，不提供灰漿等材料，該情形屬于劉小華提供勞務(wù)活動(dòng)、高仕全支付勞動(dòng)報(bào)酬的合同關(guān)系，一審法院據(jù)此認(rèn)定劉小華與高仕全之間建立了事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系，并無不當(dāng)。故，本案案由為勞務(wù)合同糾紛，根據(jù)前述分析，本案依法不適用專屬管轄。
雖然，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，一審法院并非本案中被告高仕全住所地或者案涉工程合同履行地的人民法院，但高仕全在一審中未提出管轄權(quán)異議，且應(yīng)訴答辯，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條關(guān)于“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移交有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”之規(guī)定，對于高仕全在二審中對管轄權(quán)提出的異議，本院不予支持。
二、高仕全應(yīng)否向劉小華退還保證金4萬元及支付利息。
本案中，高仕全對于自己在2015年2月3日、2月8日共計(jì)收到案涉4萬元保證金的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為付款主體為劉祿貴，且保證金并非是針對案涉抹灰工程交納，因此劉小華無權(quán)主張返還。對此，本院認(rèn)為，高仕全以《抹灰工程施工合同》并未約定交納保證金為由，上訴認(rèn)為該4萬元保證金是案外人劉祿貴基于與案外人童小兵簽訂的《膩?zhàn)蛹叭槟z漆工程施工合同》而支付的主張，因高仕全未能提供完整的《抹灰工程施工合同》，不能證明案涉抹灰工程中雙方未約定交納保證金的事實(shí)，高仕全除自己的陳述外，在本案中未提交有效證據(jù)予以證明，劉小華對此亦不予認(rèn)可。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”之規(guī)定，高仕全的該主張不成立。本案中，雖然存款憑證中載明的付款人為劉祿貴，但劉小華持有案涉4萬元保證金的存款回單原件并據(jù)此主張返還，而案外人劉祿貴亦到庭表示明確放棄就案涉4萬元保證金向高仕全、或者案外人童小兵主張權(quán)利，在此情況下，不論劉小華是否系該4萬元的直接支付主體，劉小華都有權(quán)向高仕全主張返還。
根據(jù)高仕全向劉小華出具《欠條》的事實(shí)，能夠證明雙方已就工程進(jìn)行了結(jié)算，在雙方對于保證金條件退還并無特別約定的情況下，在工程完工且辦理結(jié)算后，高仕全應(yīng)向劉小華退還收取的保證金。高仕全以工程保修期尚未屆滿為由，上訴主張不應(yīng)退還保證金。對此，本院認(rèn)為，履約保證金是承包人為保證工程施工履行而向發(fā)包人交納，工程質(zhì)保金是從應(yīng)付工程款中預(yù)留一定的金額用以擔(dān)?？⒐を?yàn)收后保修期限內(nèi)的質(zhì)量問題。本案中，劉小華交納的是履約保證金，并非工程質(zhì)保金，故，高仕全以工程質(zhì)保金的退還條件不成就為由拒絕退還履約保證金，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定高仕全應(yīng)向劉小華退還保證金4萬元并支付利息，并無不當(dāng)，本院予以維持。
三、高仕全應(yīng)否向劉小華支付剩余勞務(wù)款及利息。
本案中，根據(jù)劉小華實(shí)際施工完成案涉抹灰工程的事實(shí)，以及高仕全于2015年9月28日向劉小華出具《欠條》的行為，能夠證明高仕全與劉小華就案涉抹灰工程款進(jìn)行了結(jié)算。高仕全作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)在辦理工程結(jié)算時(shí)盡到審慎注意義務(wù)，并對自己出具《欠條》的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事后果。二審中，高仕全以童小兵班組與工程項(xiàng)目部之間確認(rèn)的工程量，否認(rèn)《欠條》確認(rèn)的工程款，本院認(rèn)為，由于劉小華與高仕全之間的勞務(wù)合同關(guān)系，與童小兵與工程項(xiàng)目部之間的合同關(guān)系，不屬于同一法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，高仕全主張以《得榮縣教育園區(qū)一期工程童小兵勞務(wù)班組結(jié)算單》作為與劉小華之間的工程量結(jié)算依據(jù)，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，基于此，高仕全依據(jù)該結(jié)算單認(rèn)為《欠條》不應(yīng)作為勞務(wù)款支付依據(jù)、且已向劉小華超付勞務(wù)款的主張無證據(jù)佐主，本院對此不予支持。
關(guān)于高仕全是否為勞務(wù)款支付責(zé)任的主體認(rèn)定問題。本案中，高仕全與案外人童小兵之間究竟是合作關(guān)系，還是高仕全作為童小兵在案涉工程中的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，案涉雙方對此主張不一致，且均無證據(jù)證明自己的主張。結(jié)合劉小華并未向童小兵主張權(quán)利，且《欠條》系高仕全以自己的名義出具，并非以童小兵代理人的名義出具的事實(shí)，一審法院依據(jù)《欠條》認(rèn)定高仕全應(yīng)向劉小華支付勞務(wù)款及利息，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，高仕全的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2195元，由上訴人高仕全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長田笛
審判員夏偉
審判員龔耘
裁判日期
二〇一八年六月二十日
書記員
書記員梅芳芝
