審理法院：南昌市中級人民法院
案號：（2020）贛01民終13號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-02-24
審理經(jīng)過
上訴人劉雙標(biāo)因與被上訴人中建城開環(huán)境建設(shè)有限公司（以下簡稱中建城開公司）、徐彪、原審第三人黃建、譚榮輝、萍鄉(xiāng)市金興農(nóng)林開發(fā)有限公司（以下簡稱金興農(nóng)林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省南昌縣人民法院（2019）贛0121民初1577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日受理后，依法組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉雙標(biāo)及委托訴訟代理人熊本祥、被上訴人徐彪、被上訴人中建城開公司委托訴訟代理人曹麗娟、原審第三人黃建、原審第三人金興農(nóng)林公司管理人委托訴訟代理人陳滿生、羅睿到庭參加訴訟；原審第三人譚榮輝經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人劉雙標(biāo)上訴請求：1、撤銷江西省南昌縣人民法院（2019）贛0121民初1577號民事判決，改判被上訴人支付上訴人所屬木工工資1004053.33元，并承擔(dān)相應(yīng)利息；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、上訴人與被上訴人之間所簽訂的合同，名義上是承包、分項合同，實質(zhì)上是勞務(wù)合同。2013年被上訴人中建城開公司承建涉案工程，指派被上訴人徐彪負(fù)責(zé)該項目，劉隆華為項目經(jīng)理。2013年7月14日，上訴人與徐彪簽訂《木工承包合同》，2014年1月1日，上訴人再次與被上訴人簽訂《木工分項合同》，并加蓋了公章，其任務(wù)是對涉案工程的模板制作、安裝、拆除提供勞務(wù)，材料全部由被上訴人提供，即我們平常所說的“包工不包料”，屬真正意見的《建筑工程承包合同》，故重審認(rèn)為是轉(zhuǎn)包錯誤，并認(rèn)定合同無效，駁回上訴人的訴請求錯誤。2、重審已查明兩次合同項下的內(nèi)容均以內(nèi)部勞務(wù)按平方米支取報酬，同時查明，2013年9月14日至2016年2月上訴人從被上訴人徐彪處領(lǐng)取款項，爾后被上訴人中建城廳、開發(fā)商向上訴人支付款項，2014年11月9日至2016年2月15日勞動監(jiān)察大隊向上訴人發(fā)放款項均是以民工生活費、工資名義向上訴人計發(fā)。3、2013年7月16日第三人譚榮輝與黃建之間所簽合同，屬提供勞務(wù)者內(nèi)部的一個工資分配方式，與開發(fā)商、承建商均無關(guān)，領(lǐng)取勞動報酬的始終是上訴人，然后再在務(wù)工人員中分配，黃建無權(quán)直接與開發(fā)商、承建商、勞動監(jiān)察大隊直接發(fā)生工資關(guān)系?，F(xiàn)上訴人主張的100余萬元勞務(wù)費，全部屬木工兄弟，具體與中建城開公司、徐彪都有結(jié)算，劉隆華簽字認(rèn)可，鑒定部門也出結(jié)論，證明了與劉隆華的結(jié)算、與中建城開的對賬無誤，與上訴人起訴標(biāo)的一致。綜上，上訴人與被上訴人之間是木工承包合同非建筑工程承包合同，雙方不是工程款，而是民工工資；雙方的法律關(guān)系屬用工關(guān)系，實際施工人為上訴人，黃建僅僅是招募而來的民工，沒與被上訴人之間的結(jié)算關(guān)系，上訴人的訴求合理，請求法院支持上訴人訴請請求。
被上訴人辯稱
被上訴人徐彪辯稱：1、上訴人不是實際施工人，其訴訟主體不適格，其主張工程款沒有事實和法律依據(jù)。2、劉雙標(biāo)、黃建無木工施工資質(zhì)，木工承包合同無效。涉案木工工程不合格，存在缺陷，故實際施工人主張工程款無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回上訴人全部上訴請求。
被上訴人中建城開公司辯稱：1、上訴人不是實際施工人，其訴訟主體不適格，其主張工程款沒有事實和法律依據(jù)。2、劉雙標(biāo)、黃建無木工施工資質(zhì)，木工承包合同無效。涉案木工工程不合格，存在缺陷，故實際施工人主張工程款無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回上訴人全部上訴請求。
第三人黃建陳述稱：我才是實際施工人，上訴人只是賺取差價，工程款也應(yīng)該給我，現(xiàn)在還有二、三十個農(nóng)民工工資被上訴人劉雙標(biāo)扣留，沒有支付。
第三人金興農(nóng)林公司陳述稱：我方與上訴人沒有簽訂任何合同，上訴人訴請事項與我方無關(guān)，請求法院依法裁決。
第三人譚榮輝未出庭參加訴訟，亦未向本庭提交書面答辯狀。
劉雙標(biāo)向一審法院提出訴訟請求：1、被告立即支付木工工資1,004,053.33元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
黃建向一審法院提出訴訟請求：1、認(rèn)定黃建為萍鄉(xiāng)市幸福里二期工程25#、26#、29#、27#28#、30#31#及地下室等工程實際施工人；2、判令劉雙標(biāo)、譚榮輝、徐彪、中建城開公司連帶支付黃建勞務(wù)工程承包款共計人民幣1325685元（具體金額以雙方結(jié)算或司法鑒定為準(zhǔn)）；3、判令劉雙標(biāo)、譚榮輝、徐彪、中建城開公司連帶返還黃建合同押金10000元。
一審法院查明事實如下：2013年中建城開公司承建由金興農(nóng)林公司開發(fā)的萍鄉(xiāng)市幸福里二期工程項目，為此成立幸福里二期工程項目部（以下簡稱項目部），并委托徐彪負(fù)責(zé)該項目具體施工事宜。2013年7月15日，徐彪與劉雙標(biāo)及其合伙人譚榮輝簽訂《木工承包合同》，約定將建筑面積約19.3萬平方米的模板安裝、拆除以內(nèi)部勞務(wù)清包的形式承包給劉雙標(biāo)及譚榮輝。雙方對承包內(nèi)容及要求、分項承包單價（地下室部分所有迎土面剪力墻、人防剪力墻、水箱剪力墻和無地下室部分的模板安裝及拆除按每平方展開面積28元計取木工工資，另外地下室及地上部分全部按每平方82元計取木工工資。達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按80%結(jié)算）、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（100%合格率，萍鄉(xiāng)市合格工程）、安全要求、雙方職責(zé)等進(jìn)行了約定。2014年1月3日，徐彪再次與劉雙標(biāo)簽訂《幸福里二期項目工程木工分項合同》，并加蓋項目部公章，雙方約定項目部將幸福里二期工程25#、29#樓木工工作發(fā)包給劉雙標(biāo)，承包單價為：1.地下車庫部分擋土墻及消防水池，按展開面積計算，計價28元/㎡；2.主樓按建筑面積計算，另外增加面積按實際工程量計算，按87元/㎡計算（含地下車庫頂板在內(nèi)）；等等。2013年7月16日譚榮輝與黃建簽訂《木工承包合同》，約定譚榮輝將建筑面積約19.3萬平方米的模板安裝、拆除承包給黃建。合同內(nèi)容除分項承包單價不一致外，其他內(nèi)容與2013年7月15日劉雙標(biāo)、譚榮輝與徐彪簽訂《木工承包合同》基本一致，該合同分項承包單價為：地下室部分所有迎土面剪力墻、人防剪力墻、水箱剪力墻和無地下室部分的模板安裝及拆除按每平方展開面積27元計取木工工資，另外地下室及地上部分全部按每平方76.5元計取木工工資。合同簽訂后，黃建組織工人按照合同履行義務(wù)。2014年10月30日因金興農(nóng)林公司拖欠工程款，實際施工人黃建及其工人撤場。2015年4月底中建城開公司離場。同年5月金興農(nóng)林公司以中建城開公司的名義自行組織施工，劉雙標(biāo)組織工人在黃建未完工程上繼續(xù)施工。2015年8月27日中建城開公司對金興農(nóng)林公司發(fā)出書面停止施工通知書并抄送項目監(jiān)理公司。2015年11月涉案項目全面停工，至今未竣工驗收。
同時查明，2013年9月14日至2015年5月12日期間原審原告劉雙標(biāo)以領(lǐng)取生活費或木工工資、工程款等名義從原審被告徐彪處領(lǐng)款共計人民幣4,597,669元。2014年1月17日、22日、23日原審被告徐彪向原審原告劉雙標(biāo)、原審第三人黃建及其雇請的木工發(fā)放工程款、工資計幣719,466元。2014年11月9日至2016年2月15日江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊通過銀行轉(zhuǎn)賬向原審原告劉雙標(biāo)、原審第三人黃建及其雇請的木工班組發(fā)放工程款、工資計幣2,577,644元。原審第三人金興農(nóng)林公司支付劉雙標(biāo)工程款或木工工資計幣236,300元。上述總計人民幣8,131,079元。
另查明，劉雙標(biāo)、譚榮輝、黃建均未取得建筑施工資質(zhì)。江西省第十建筑工程有限公司于2014年5月12日變更為中建城開建設(shè)集團(tuán)有限公司，2017年1月22日變更為中建城開環(huán)境建設(shè)有限公司，2017年8月18日變更為中建城開環(huán)境建設(shè)股份有限公司，2018年11月13日變更為中建城開環(huán)境建設(shè)有限公司。
還查明，2018年3月9日江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院作出（2018）贛0302破1號民事裁定書：立案受理申請人康杰對被申請人萍鄉(xiāng)市金興農(nóng)林開發(fā)有限公司的重整申請。2018年3月30日江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院作出（2018）贛0302破1號指定管理人決定書：指定江西豫章律師事務(wù)所擔(dān)任萍鄉(xiāng)市金興農(nóng)林開發(fā)有限公司管理人。中建城開公司已向金興農(nóng)林公司申報了債權(quán)，包含劉雙標(biāo)和黃建施工部分的工程款。2018年9月7日中建城開公司向萍鄉(xiāng)市中級人民法院起訴，請求判決解除其與金興農(nóng)林公司的《建設(shè)工程施工合同》，并支付已完工程欠款及其利息等（該訴請包含劉雙標(biāo)和黃建訴請的木工組工程款）。此案關(guān)于工程造價、工程質(zhì)量正在司法鑒定中。
2017年9月7日徐彪向一審法院申請，要求對涉案工程中未完工程量及施工的工程缺陷維修費用進(jìn)行評估。2018年8月7日江西博淵建筑工程司法鑒定所出具贛博淵司鑒[2018]15號司法技術(shù)鑒定意見：一、未完工程量。工程費用為52,427.78元。二、施工的工程缺陷維修費用。1、已完工程的缺陷問題，需修復(fù)處理，修復(fù)費用為117,748.81元。2、砼表面，拆模后，模板四角處有小的凹陷，采用水泥砂漿粉刷修平。修復(fù)費用為78,035.4元。因模板工程為劉雙標(biāo)包工不包料施工;模板材料由中建城開公司提供。模板材料經(jīng)重復(fù)使用后，會變形、翹缺，這不但會增加了制模難度，而且澆筑的砼表面有欠缺，也就在所難免。上述費用我所認(rèn)為，提供材料方宜承擔(dān)主要費用。當(dāng)否？請法院裁定。該鑒定意見除黃建無異議外，其他當(dāng)事人均有異議。該鑒定意見中，未完工程量為52,427.78元，而劉雙標(biāo)自認(rèn)的未完工程量為263,705.70元。鑒定意見對模板的表述為“經(jīng)重復(fù)使用后，會變形、翹缺，這不但會增加了制模難度，而且澆筑的砼表面有欠缺，也就在所難免。上述費用我所認(rèn)為，提供材料方宜承擔(dān)主要費用”，但據(jù)實際施工人黃建庭審中陳述“我是負(fù)責(zé)做事的，模板是新的，地下車庫有用過一次的”。故該鑒定意見與事實不符，本次開庭徐彪亦未將此作為證據(jù)舉證。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點是：1、本案相關(guān)合同的效力如何？2、當(dāng)事人之間法律關(guān)系如何？3、劉雙標(biāo)的訴訟請求是否合理合法？4、黃建的訴訟請求是否合理合法？
1、本案合同的效力如何？
因劉雙標(biāo)、譚榮輝、黃建均未取得建筑施工資質(zhì)，故2013年7月15日徐彪與劉雙標(biāo)、譚榮輝簽訂的《木工承包合同》、2014年1月3日徐彪與劉雙標(biāo)簽訂的《幸福里二期項目工程木工分項合同》以及2013年7月16日譚榮輝與黃建簽訂的《木工承包合同》均為無效合同。
2、當(dāng)事人之間法律關(guān)系如何？
金興農(nóng)林公司為發(fā)包人，中建城開公司為承包人，徐彪是項目負(fù)責(zé)人，黃建是實際施工人。合伙人劉雙標(biāo)、譚榮輝既是違法分包人，又是非法轉(zhuǎn)包人，在黃建撤場后還是實際施工人。
3、劉雙標(biāo)的訴訟請求是否合理合法？
涉案工程至今未竣工驗收，未進(jìn)行決算，劉雙標(biāo)為證明其工程量，提供了四份加蓋“江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊”公章的證據(jù),一份是劉隆華簽字、萬日云審核的“2016年1月15日木工班組：陳工報總工程量8,696,241.03元,扣未完工程量:263,705.70元,實際完成量:8,432,535.33元”。該內(nèi)容下方有“以上工程完成量根據(jù)預(yù)算員陳工報量后核減，如有出入組織相關(guān)人員重核”字樣。三份分別是劉雙標(biāo)自行制作的萍鄉(xiāng)市幸福里二期截止2015年12月已完模板工程量、未完模板工程量、總模板工程量。徐彪和中建城開公司均有異議，徐彪稱劉隆華2014年5月前在工地上管事，后來離開了，不認(rèn)可他簽字的決算單，劉雙標(biāo)是劉隆華介紹來的，他們串通損害徐彪和中建城開公司的利益。中建城開公司為反駁劉雙標(biāo)的主張，提供了2016年9月22日金興農(nóng)林公司出具的證明，其內(nèi)容為“…萬日云2016年1月5日后已辭退，其之后簽發(fā)的任何資料與我司無關(guān)。我司在全部撤場前唯一授權(quán)可以與施工單位或施工班組核算工程量的工程師只有周顯春同志，萬日云同志在職期間也無職權(quán)與任何人核算工程量?！币虼?016年1月15日由劉隆華簽字、萬日云審核的木工班組工程量的證據(jù)不能作為原告工程量的計算依據(jù)。原告據(jù)此制作的三份工程量表格既無發(fā)包方和承建方的公章，也無監(jiān)理公司的公章，僅加蓋了江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊的公章，而江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊不是認(rèn)定工程量的權(quán)威機(jī)構(gòu)，即使加蓋了公章，也不能證明原告劉雙標(biāo)已完工程量。綜上所述，劉雙標(biāo)提供上述證據(jù)并不能證明其完成的實際工程量。而且他和黃建之間的工程量無法區(qū)分，雖經(jīng)一審法院主持，雙方仍無法達(dá)成一致協(xié)議。根據(jù)誰主張誰舉證原則，對劉雙標(biāo)的訴訟請求，一審法院不予支持。
4、黃建的訴訟請求是否合理合法？
黃建為證明其工程量，提供了《木工承包合同》和《協(xié)調(diào)會備忘錄》，該兩份證據(jù)并不能證明其工程量。且他和劉雙標(biāo)之間的工程量無法區(qū)分，雖經(jīng)本院主持，雙方仍無法達(dá)成一致協(xié)議。根據(jù)誰主張誰舉證原則，對黃建的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告劉雙標(biāo)的訴訟請求；二、駁回第三人黃建的訴訟請求。案件受理費22,246.5元，原告劉雙標(biāo)承擔(dān)13,836元，第三人黃建承擔(dān)8,410.5元。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，各方均未向本院提交新證據(jù)。上訴人對一審查明的事實無異議，但認(rèn)為要補充查明2013年7月16日譚榮輝與黃建簽訂《木工承包合同》在2016年底就收回來了，黃建不是實際施工人，只是上訴人手下的一個班主。其他各方對一審查明的事實無異議和補充。關(guān)于黃建在本案中的法律地位，亦是本案的爭議焦點，本院對上訴人提出的該異議暫不確認(rèn)，在本院認(rèn)為部分予以闡述。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院另查明：江西省高級人民法院在（2018）贛民轄38號和（2018）贛民轄103號民事裁定中認(rèn)為：本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛而非勞務(wù)合同糾紛。
本院認(rèn)為，本案上訴的爭議焦點為：1、各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；2、劉雙標(biāo)要求中建城開公司、徐彪支付1004053.33元及相應(yīng)利息，是否有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于第一個爭議焦點，建設(shè)工程施工合同糾紛與勞務(wù)合同糾紛最大的區(qū)別在于：建設(shè)工程施工合同中承包人必須以自己的勞動力、設(shè)備、原材料、管理等獨立完成工程，發(fā)包方支付的是工程款，其中包含人工工資；而勞務(wù)合同承包人提供的是勞動力，發(fā)包方支付的僅僅是人工工資。在本案中，雖模板并非劉雙標(biāo)提供，但從劉雙標(biāo)、譚榮輝與徐彪簽訂的《木工承包合同》、劉雙標(biāo)與徐彪、十建公司幸福里項目部簽訂的《幸福里二期工程項目工程木工分項合同》及譚榮輝與黃建簽訂《木工承包合同》中約定的具體內(nèi)容、實際履行方式、履行情況等情況來看，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛而非勞務(wù)合同糾紛；且江西省高級人民法院（2018）贛民轄38號和（2018）贛民轄103號民事裁定中均認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，故劉雙標(biāo)主張本案為勞務(wù)合同糾紛的上訴理由，不能成立，本院不予支持。
在涉案工程中，金興農(nóng)林公司為發(fā)包人，中建城開公司為承包人，徐彪是項目負(fù)責(zé)人，而關(guān)于黃建在本案中的法律地位，劉雙標(biāo)主張黃建僅是其手下的一個班主，其才是實際施工人，但劉雙標(biāo)及其合伙人譚榮輝于2013年7月15日與徐彪簽訂《木工承包合同》后的第二日，譚榮輝就與黃建簽訂《木工承包合同》，且兩份合同除承包單價外，合同內(nèi)容基本一致，且事后亦是黃建組織工人進(jìn)行施工，故一審法院認(rèn)定黃建為涉案工程的實際施工人，并無不當(dāng)。但因黃建離場后，劉雙標(biāo)自己組織工人進(jìn)行了部分施工，故劉雙標(biāo)在黃建撤場后還是實際施工人。
關(guān)于第二個爭議焦點，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。涉案工程至今未竣工驗收，未進(jìn)行決算，劉雙標(biāo)為證明其工程量，向法院提交了自己制作并向江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊提交的“萍鄉(xiāng)市幸福里Ⅱ期截止2015年12月已完模板工程量”表格及有劉隆華簽字的各班組工程量。首先，“萍鄉(xiāng)市幸福里Ⅱ期截止2015年12月已完模板工程量”的表格系劉雙標(biāo)單方制作，無發(fā)包方、承建方或監(jiān)理公司簽字或蓋章確認(rèn)，雖有江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊蓋章，但江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察大隊并非認(rèn)定工程量的權(quán)威機(jī)構(gòu)，不能由此證明劉雙標(biāo)已完成的工作量；其次，不論劉隆華是否有權(quán)確認(rèn)工程量，其在各班主的工程量確認(rèn)單上注明“以上工程完成量根據(jù)預(yù)算員陳工報量后核減，如有出入組織相關(guān)人員重核”，可見其并未最終確認(rèn)工程量；最后，劉雙標(biāo)未提供證據(jù)證明其與黃建之間的工程量如何區(qū)分，經(jīng)一審法院主持，雙方亦未對各自的工程量達(dá)成一致意見。綜上，劉雙標(biāo)要求中建城開公司、徐彪支付1004053.33元及相應(yīng)利息，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13836元（劉雙標(biāo)已預(yù)交），由上訴人劉雙標(biāo)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長吳紅龍
審判員龔江
審判員周朝陽
裁判日期
二〇二〇年二月二十四日
書記員
書記員鐘萬友
