審理法院：蓬溪縣人民法院
案號：2018川0921民初606號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-04-17
審理經(jīng)過
原告胡兵訴遂寧市中通實業(yè)集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中通房產(chǎn)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月10日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李忠源到庭參加了訴訟，被告法定代表人趙冰經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加了訴訟。本院依法進行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告胡兵向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付工程款2,993,760元及利息，利息從2018年3月5日起至付清之日止，按中國人民銀行貸款利率的3倍計算；2、被告按總工程款856萬元的1‰向原告支付違約金；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年11月3日，蒲建國、胡兵與被告簽訂了《房建工程施工勞務(wù)分包合同》，2015年12月10日，胡兵與被告簽訂了《外墻石材干掛施工合同》。被告把位于蓬溪縣赤城鎮(zhèn)城南新區(qū)“蓬溪縣萬和國際項目工程”二期勞務(wù)承包給原告施工，合同簽訂后蒲建國退出，沒有參與施工。胡兵組織人員按約定施工，完成了全部施工任務(wù)，并交付工程，2018年3月5日雙方結(jié)算，被告出具《企業(yè)對賬函》一張，確認下欠胡兵工程尾款2,993,760元。
被告辯稱
被告中通房產(chǎn)未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院查明
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交的《房建工程施工勞務(wù)分包合同》、《外墻石材干掛施工合同》、企業(yè)對賬函，具備證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2015年11月3日，中通房產(chǎn)與蒲建國、胡兵簽訂《房建工程施工勞務(wù)分包合同》，2015年12月10日，中通房產(chǎn)與胡兵簽訂了《外墻石材干掛施工合同》。合同約定，中通房產(chǎn)將位于蓬溪縣XX路XX國際3號樓的外墻保溫、飾面磚粘貼分項工程發(fā)包給蒲建國、胡兵施工，工程必須按規(guī)范施工，質(zhì)量達到合格等級。采用綜合單價計價方式進行計價，按每平方米136元計算。做完竣工驗收合格后1月內(nèi)付工程總價的60%，余款12個月內(nèi)付清。如承包方完全履行了本合同所約定的責任和義務(wù)，而發(fā)包方應(yīng)按本合同未盡支付價款義務(wù)時，發(fā)包方應(yīng)按銀行同期利息的三倍，同時按合同總價款1‰支承擔違約責任。中通房產(chǎn)將XX國際二期1-3#樓干掛石材發(fā)包給胡兵施工，采用綜合單價計價方式進行計價，按每平方米638元計算，不含稅費。付款方式：工程竣工合格10日內(nèi)付50%，三個月內(nèi)付30%，余額20%六個月內(nèi)付清。合同簽訂后，蒲建國退出合伙，沒有參與施工，完全由胡兵組織人員進場施工，2016年9月30日工程全面竣工,工程質(zhì)量合格。2018年3月5日，胡兵與中通房產(chǎn)結(jié)算，總工程款856萬元，截止2018年2月28日已付工程款5,566,240元，剩余未支付工程款共計2,993,760元。被告給原告出具企業(yè)對賬確認函。2018年3月6日，中通房產(chǎn)法定代表人趙冰在該函上簽署：外墻干掛石材及保溫、紙皮磚工程余額為299萬元。余款經(jīng)原告催收未果，遂向本院起訴。
本院認為
本院認為，胡兵未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與被告中通房產(chǎn)簽訂了《房建工程施工勞務(wù)分包合同》、《外墻石材干掛施工合同》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”，故雙方簽訂的合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，原告施工的工程質(zhì)量合格，故被告應(yīng)當參照合同約定支付工程價款。原告主張的利息和違約金應(yīng)否支持。雙方在《房建工程施工勞務(wù)分包合同》違約責任中有相應(yīng)的約定，但雙方簽訂的《房建工程施工勞務(wù)分包合同》系無效合同，按照《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律效力”，故上述關(guān)于違約責任的約定并不產(chǎn)生法律效力，對雙方?jīng)]有約束力，故對違約金的主張不予支持，對于下欠工程款的利息，不能根據(jù)合同約定主張權(quán)利，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，本案可按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；對于利息起息時間，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”，本案雙方于2018年3月5日通過《企業(yè)對賬確認函》的形式對欠付工程款數(shù)額進行了確認，但對支付時間沒有約定，本院確定結(jié)算之日即為應(yīng)付款之日，故利息起算時間為2018年3月5日。因被告法人趙冰在企業(yè)對賬確認函上簽署了工程余款為299萬元，原告作為證據(jù)向法院提交，應(yīng)視為原告對趙冰簽署意見的認可，即對尾款3760元予以放棄，下欠工程款為299萬元。
綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限被告遂寧市中通實業(yè)集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡兵支付下欠工程款299萬元及利息（利息從2018年3月5日起至付清之日止，按按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）;
二、駁回原告胡兵其余訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費30,720元，減半收取15,360元（原告已預交7,000元），保全費5,000元（原告已預交），合計20,360元由被告遂寧市中通實業(yè)集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省遂寧市中級人民法院。
審判人員
審判員李雪琴
裁判日期
二〇一八年四月十七日
書記員
書記員雷婷
