審理法院：三亞市中級人民法院
案號：（2019）瓊02民終1278號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2019-11-12
審理經(jīng)過
上訴人三亞景龍華昌建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱景龍華昌公司）因與被上訴人廣州安星建材有限公司（以下簡稱安星公司）承攬合同糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（2019）瓊0271民初1482號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
景龍華昌公司上訴請求：1.依法撤銷三亞市城郊人民法院(2019)瓊0271民初1482號民事判決；2.一審訴訟程序違法，請求二審法院對本案發(fā)回重審或依法改判；3.依法判令安星公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審事實(shí)不清、前后矛盾、邏輯混亂。1.本案從立案至開庭審理時，一直確定的案由為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，即《應(yīng)訴通知書》、《告知審判庭組成人員通知書》、《傳票》、《庭審筆錄》上載明為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，一審法院在未經(jīng)釋明情況下將案由改為“承攬合同糾紛”；2.依據(jù)雙方簽訂的《海韻健康體驗(yàn)館裝飾工程GRC加工安裝合同》，景龍華昌公司拖欠的是材料款和安裝費(fèi)，而安星公司主張和一審判決認(rèn)定是工程款；3.既然安星公司主張和一審判決認(rèn)定是工程款，那么本案案由就應(yīng)當(dāng)是“建設(shè)工程施工合同糾紛”，而不應(yīng)當(dāng)是一審判決書認(rèn)定的承攬合同糾紛；4.即便一審最終認(rèn)定的“承攬合同糾紛”案由，也是錯誤的。因?yàn)橐罁?jù)最高法院《民事案件案由規(guī)定》，其案由應(yīng)當(dāng)以其四級案由為準(zhǔn)，即：“加工合同糾紛”，但實(shí)際是海韻健康體驗(yàn)館裝飾工程。二、本案合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效，其違約金149,650.30元、律師費(fèi)30,000元一審不應(yīng)當(dāng)支持。依據(jù)一審立案至判決書下達(dá)前認(rèn)定其案由為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，即便是依據(jù)景龍華昌公司、安星公司雙方簽訂的合同也屬“海韻健康體驗(yàn)館裝飾工程”，那么屬建設(shè)裝飾工程施工，依法必須具有相應(yīng)設(shè)計、施工資質(zhì)或設(shè)計、施工許可。而安星公司在庭審筆錄中回答是不具有資質(zhì)的。故依據(jù)最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”規(guī)定，本案合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效，其違約金149,650.30元和律師費(fèi)30,000元一審不應(yīng)當(dāng)支持。三、一審違反訴訟程序。1.景龍華昌公司在一審開庭時，其實(shí)主張過安星公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金30萬元，并提交了證據(jù)“關(guān)于《律師函》的回復(fù)函”，作為審判長應(yīng)當(dāng)向景龍華昌公司釋明追究違約金30萬元，應(yīng)當(dāng)提出反訴，并繳納反訴費(fèi)。但一審沒有這樣做。并且在判決書中就此問題也沒有一個交代。2.一審隨意改變案由，既不嚴(yán)肅，也不合規(guī)。并且當(dāng)事人在開庭時也沒有聽到審判長的任何解釋或釋明。四、審判嚴(yán)重不公正。一審判決均全部維護(hù)了安星公司的四項(xiàng)訴求，而對景龍華昌公司提出的拖欠款項(xiàng)雙方應(yīng)當(dāng)辦理結(jié)算憑證和要求安星公司承擔(dān)違約金30萬元的主張置之不理。故一審審判嚴(yán)重不公正。綜上所述，鑒于一審事實(shí)不清、前后矛盾、邏輯混亂；本案合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效，其違約金149,650.30元、律師費(fèi)30,000元一審不應(yīng)支持；一審違反訴訟程序；審判嚴(yán)重不公正。因此，請求二審依法撤銷三亞市城郊人民法院（2019)瓊0271民初1482號民事判決，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人辯稱
安星公司辯稱，1.一審?fù)忂^程中法院根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定雙方之間真實(shí)的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系，從而對立案庭確定的案由進(jìn)行調(diào)整并無不妥；2.一審判決認(rèn)定雙方之間為承攬合同適用法律正確，該合同為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。工程已完工且經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，仍可參照合同約定的價款進(jìn)行結(jié)算付款；3.雙方合同中的違約金條款和關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)的約定并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的條款；4.涉案工程整體安裝完工日期為2018年9月25日，景龍華昌公司主張我司承擔(dān)30萬元的違約金，無論從任何角度看，都是無法成立的；5.關(guān)于景龍華昌公司二審期間提交的三張罰款單的，我方認(rèn)為這三張罰款單是偽造的，對該項(xiàng)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。
安星公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令景龍華昌公司向安星公司支付剩余工程款467,408元；2.判令景龍華昌公司向安星公司支付因逾期支付工程款而產(chǎn)生的違約金149,650.30元;3.判令景龍華昌公司承擔(dān)安星公司因本案實(shí)際支出的律師費(fèi)30,000元;4.本案的訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)等由景龍華昌公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月26日，景龍華昌公司（甲方）與安星公司（乙方）簽訂加工安裝合同，約定由安星公司就該海韻健康體驗(yàn)館裝飾工程GRC材料供貨及安裝，工程地點(diǎn)為海南三亞半嶺溫泉中心，工程內(nèi)容為GRC造型天花及造型墻面、GRG家具臺供貨及安裝。該合同中價格約定2.3報價明確：材料以見光展開面積計算（法蘭邊不計算面積）；合同工程量均為暫估，總價以按深化確認(rèn)下單見光展開面積為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算（法蘭邊不計算面積）。項(xiàng)目價格明細(xì)為：GRG墻面及天花造型1341㎡，合計總價1,033,161元；GRG定制家具臺8件，合計總價126,351元；GRG造型線44M，合計總價15,000元。報價包含內(nèi)容：材料費(fèi)及安裝費(fèi)，報價不包含內(nèi)容：包含但不限于貨物起降設(shè)備及費(fèi)用、主鋼材及乙方GRG材料以外的其他材料制作和表明處理等現(xiàn)場腳手架水電等現(xiàn)場住宿及安裝主材（鋼材）費(fèi)用。合同付款方式約定中載明本合同價款暫定總價為1,174,500元。合同第3.3付款方式載明“（1）定金支付方式：在雙方簽訂本合同后的3個工作日內(nèi)甲方向乙方支付合同總價18%作為定金，即200,000元整作為預(yù)付款，乙方開始進(jìn)場深化下單生產(chǎn)。（2）進(jìn)度款支付方式：每批發(fā)貨前支付到發(fā)貨量材料總價的70%（乙方提供發(fā)貨清單……），乙方開始同步進(jìn)行安裝施工，最后一批材料出貨前支付到材料總價的85%，安裝進(jìn)度到50%支付到安裝款的25%……。安裝完成乙方提交所有結(jié)算資料，甲方二周內(nèi)組織GRG工程質(zhì)量及安裝驗(yàn)收（甲方、業(yè)主、乙方三方驗(yàn)收）并結(jié)算；驗(yàn)收合格支付到結(jié)算款的97%，預(yù)留3%的質(zhì)保金（安裝完畢現(xiàn)場即可進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格即可交付油漆及表面處理施工隊(duì)進(jìn)行施工。因乙方材料、安裝問題時，乙方無償進(jìn)行質(zhì)保維護(hù)，1年質(zhì)保期滿后甲方支付3%質(zhì)保金）”。雙方約定工期為50天，同時約定工期計算及補(bǔ)償“實(shí)際工期從收到甲方預(yù)付款及深化圖紙確定簽字起始計算工期（乙方圖紙盡快提供甲方簽字確定），……”。施工結(jié)算驗(yàn)收：甲方、業(yè)主、乙方三方驗(yàn)收。結(jié)算方式：按現(xiàn)場實(shí)際安裝見光展開面工程量進(jìn)行結(jié)算，安裝完成提交所有結(jié)算所需要資料進(jìn)行竣工結(jié)算，最終結(jié)算總價按合同總價下浮4,000元整。結(jié)算時間節(jié)點(diǎn)約定：乙方工作內(nèi)容安裝完工之日起，甲方15個工作日內(nèi)進(jìn)行結(jié)算。乙方包施工的，應(yīng)按照甲方要求施工；乙方安裝完成后，甲方及時通知業(yè)主組織驗(yàn)收。安裝完成后，板塊接縫處、表明形成一致無接縫。合同第7條對違約進(jìn)行了約定，包括質(zhì)量達(dá)不到約定的，甲方有權(quán)退貨。乙方施工達(dá)不到質(zhì)量約定，乙方無條件返工；付款按雙方約定付款未按期付款超期10天將視為違約付工程款千分之五違約金。此外，該條約定了合同保證：單方違約需要賠付對方工程款百分之十，違約及爭議解決：因本合同產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由供貨方所在地人民法院裁決，由此產(chǎn)生的律師費(fèi)以及訴訟費(fèi)，由敗訴方承擔(dān)。合同第8條對合同變更進(jìn)行了約定：甲方在該單項(xiàng)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收以前，可以依據(jù)工程施工圖紙或者該項(xiàng)目工程總承包合同的變更為基礎(chǔ)，向乙方發(fā)出書面變更洽商，以修正，取消或增添合同的任何部分，所發(fā)生的額外費(fèi)用由提出方承擔(dān)；乙方應(yīng)根據(jù)甲方的變更要求積極地提出方案供甲方評價，甲方根據(jù)這種評價作出是否執(zhí)行變更的書面洽商結(jié)果。這種書面洽商結(jié)果被認(rèn)為是經(jīng)雙方協(xié)商同意對本合同的變更，構(gòu)成本合同的有效組成部分，與本合同具有同等效力。此外，合同附件一《三亞半嶺溫泉展示中心報價明細(xì)表》載明暫定總價合計1,174,512元，折后總價為1,170,000元，并注明本報價最終數(shù)據(jù)按深化見光展開面積出圖確定方案及下單量為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。如報價期間現(xiàn)場方案及數(shù)量變更，乙方按最新方案圖紙進(jìn)行重新核算報價……。2018年9月7日，安星公司向景龍華昌公司發(fā)送《關(guān)于三亞海韻健康體驗(yàn)館GRG增加區(qū)域聯(lián)系函》，載明在原合同外另增加施工區(qū)域，合計總增加工程量價值65,561元，景龍華昌公司于2018年9月10日在該聯(lián)系函上簽字確認(rèn)“情況屬實(shí)，工程量按實(shí)結(jié)算”。2018年9月8日，安星公司向景龍華昌公司發(fā)送《關(guān)于三亞海韻健康體驗(yàn)館GRG搶工工程聯(lián)系函》，載明“2018.09.07施工總包單位蔡總及黃總親臨我司工廠與我司全體管理人員召開緊急趕工搶工會議：會議要求我司GRG提前9月25日安裝及補(bǔ)縫處理完”，并提議因工期整體壓縮到25天，預(yù)計額外產(chǎn)生費(fèi)用225,840元，搶工費(fèi)用按照每車次發(fā)貨前支付，發(fā)貨次數(shù)4車，每車次支付56,460元搶工費(fèi)。景龍華昌公司當(dāng)庭表示對前述函件均無異議。2018年9月27日，景龍華昌公司的工作人員在安星公司提供的《海韻健康體驗(yàn)館GRG工程量結(jié)算清單》上簽字確認(rèn)“工程量已核”。2018年9月29日，安星公司向景龍華昌公司發(fā)送《關(guān)于三亞海韻健康體驗(yàn)館GRG項(xiàng)目聯(lián)系函》，表示其按甲方要求進(jìn)行全力配合搶工，并于2018年9月25日按要求將所有貨物搶出運(yùn)輸安裝到現(xiàn)場，按期完工，要求于當(dāng)日給付安星公司相應(yīng)款項(xiàng)及完工結(jié)算，并注明本函當(dāng)日內(nèi)若無回復(fù)，視為默認(rèn)同意。2018年9月29日，景龍華昌公司在安星公司提交（注明的提交日期：2018.9.28日）的《三亞海韻健康體驗(yàn)中心GRG項(xiàng)目完工確認(rèn)單》上確認(rèn)已安裝完成，面積按現(xiàn)場實(shí)際算量。至此，景龍華昌公司完成工程驗(yàn)收。2018年10月12日，景龍華昌公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蔡輝出具《證明》，“因項(xiàng)目接近尾聲，甲方未驗(yàn)收，資金未到位，前期進(jìn)度款剩余壹拾捌萬在本月25號支付”“結(jié)算在竣工驗(yàn)收后辦理”。2018年10月20日，安星公司向景龍華昌公司發(fā)送項(xiàng)目竣工結(jié)算提交資料，包括《三亞海韻健康體檢中心GRG項(xiàng)目結(jié)算明細(xì)表》，載明合計總費(fèi)用為1,496,503.44元，截止2018年10月1日甲方已支付合計984,200元，當(dāng)期現(xiàn)場已交付油漆施工按合約實(shí)際應(yīng)支付到總價的97%，當(dāng)期剩余甲方應(yīng)支付款項(xiàng)為467,408元，另剩余3%的質(zhì)保金44,895元（1年質(zhì)保期滿后甲方進(jìn)行支付）。景龍華昌公司于2018年10月21日收到該資料。2018年10月10日、2018年10月26日，安星公司均通過微信方式向景龍華昌公司發(fā)送催款通知及催款聯(lián)系函，并要求于當(dāng)日給予答復(fù)支付對應(yīng)款項(xiàng)及結(jié)算。但景龍華昌公司均以公司經(jīng)濟(jì)緊張為由拖延，安星公司于2018年11月9日向其發(fā)送《律師函》。2018年11月15日，景龍華昌公司向安星公司發(fā)送關(guān)于《律師函》的回復(fù)函，催促安星公司在2018年11月25日前到現(xiàn)場結(jié)算，但安星公司認(rèn)為景龍華昌公司未在合同約定的結(jié)算期內(nèi)確認(rèn)，安星公司無需在結(jié)算期限已過后再次結(jié)算，并未按照景龍華昌公司的要求去現(xiàn)場結(jié)算。2018年11月18日，涉案項(xiàng)目已對外投入使用。安星公司因至今未收到剩余款項(xiàng)，遂向本院提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同的施工對象為不動產(chǎn)，并由施工方自行提供圖紙，而承攬合同一般為動產(chǎn)，為按定作人設(shè)計要求制作。本案為景龍華昌公司向安星公司定制了三亞海韻健康體驗(yàn)館項(xiàng)目的材料，并由安星公司按景龍華昌公司施工圖紙安裝交付，由景龍華昌公司驗(yàn)收結(jié)算，本案案由應(yīng)定性為承攬合同為宜。雙方爭議焦點(diǎn)為：一、雙方之間就涉案工程是否已經(jīng)結(jié)算。二、安星公司主張的剩余工程款和違約金是否有依據(jù)。
關(guān)于涉案工程是否已經(jīng)結(jié)算的問題。安星公司履行了提供結(jié)算資料的義務(wù)，景龍華昌公司未在期限內(nèi)進(jìn)行結(jié)算，構(gòu)成違約。根據(jù)安星公司提供的結(jié)算材料，涉案工程應(yīng)認(rèn)定已于2018年11月5日結(jié)算。景龍華昌公司不認(rèn)可安星公司結(jié)算的總計工程款問題，但其并不能提出確切的異議和質(zhì)疑，也未能舉證證明，對其反駁不予采納。
關(guān)于安星公司主張的剩余工程款和違約金問題。根據(jù)《海韻健康體驗(yàn)館GRG工程量結(jié)算清單》、加工安裝合同及其他竣工資料，安星公司已經(jīng)履行合同義務(wù)，工程經(jīng)驗(yàn)收合格共計為1,496,503.44元，景龍華昌公司應(yīng)在驗(yàn)收合格支付到結(jié)算款的97%。且雙方一致確認(rèn)已支付工程款為984,200元，因此，安星公司主張剩余款項(xiàng)467,408元，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于違約金，合同中約定了“單方違約需要賠付對方工程款百分之十”，系雙方的真實(shí)意思表示，各方在合同簽訂及履行過程中均應(yīng)清楚違約的后果。景龍華昌公司未按合同約定支付工程款，理應(yīng)受到懲罰，按雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。且經(jīng)一審法院釋明后，景龍華昌公司并未請求調(diào)整違約金，也未提供證據(jù)證明安星公司主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，故對雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，對安星公司主張的違約金數(shù)額予以支持。關(guān)于律師費(fèi)的問題，合同約定“產(chǎn)生的律師費(fèi)及訴訟費(fèi)，由敗訴方承擔(dān)”，景龍華昌公司作為違約責(zé)任方，理應(yīng)承擔(dān)訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)。安星公司提交《民事委托代理合同》及增值稅專用發(fā)票兩張，證明其產(chǎn)生的律師服務(wù)費(fèi)為30,000元，予以采信。因此，安星公司的該項(xiàng)訴求于法有據(jù)，予以支持。此外，景龍華昌公司認(rèn)為安星公司給其造成損失應(yīng)予賠償，但其未提出反訴，不屬于本案處理的范圍。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、景龍華昌公司于本判決生效之日起10日內(nèi)安星公司支付剩余工程款467,408元；二、景龍華昌公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向安星公司支付違約金149,650.30元；三、景龍華昌公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向安星公司支付律師費(fèi)30,000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,270元（安星公司已預(yù)繳），由景龍華昌公司承擔(dān)。
二審中，景龍華昌公司向本院提交證據(jù)為：景龍華昌公司與三亞海韻健康投資管理有限公司（以下簡稱海韻健康公司）簽訂的《施工承包合同》和三張《工程罰款單》，證明依據(jù)合同約定工期逾期一天，罰款10萬元，涉案工程應(yīng)于9月25日完工，卻延誤三天到9月28日才完工，安星公司逾期交工，構(gòu)成違約。海韻健康公司因逾期交工依合同約定對景龍華昌公司罰款30萬元，30萬元應(yīng)在工程款中扣除。
安星公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的三性均不予以確認(rèn)，根據(jù)合同相對性原理，該合同僅對簽約雙方具有法律效力，對安星公司沒有約束力。
本院對景龍華昌公司提交的證據(jù)三性均不予確認(rèn)，證明作用不予認(rèn)可。
本院查明
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案訴訟爭議的焦點(diǎn)為：一、本案定性及合同效力問題；二、景龍華昌公司是否違約；三、一審程序是否合法；四、工程款問題。
1本案定性及合同效力問題
承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。從涉案合同的名稱及具體履行情況看，安星公司的行為具有按照景龍華昌公司要求，交付工作成果的承攬性質(zhì)，案涉合同具有承攬合同的法律特征，本案案由應(yīng)定為承攬合同糾紛，一審法院定性正確。景龍華昌公司與安星公司簽訂加工安裝合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。
二、關(guān)于景龍華昌公司是否違約的問題
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持?！痹摋l明確了結(jié)算文件成就的條件，即如果當(dāng)事人在合同中約定了發(fā)包人一定的審核竣工結(jié)算文件期限，在該期限內(nèi)沒有答復(fù)視為認(rèn)可該結(jié)算文件的，該約定對雙方當(dāng)事人具有約束力。發(fā)包人收到承包人遞交的結(jié)算報告，是導(dǎo)致承包人提出的結(jié)算報告作為結(jié)算依據(jù)的基本條件；發(fā)包人接到承包人提出的結(jié)算報告后，在合同約定的期限內(nèi)不予答復(fù)，是導(dǎo)致結(jié)算報告作為結(jié)算依據(jù)的必要條件。本案雙方當(dāng)事人雖在合同中約定乙方即安星公司工作內(nèi)容安裝完工之日起，甲方即景龍華昌公司15個工作日內(nèi)進(jìn)行結(jié)算。但沒有“在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的”的約定，故安星公司以景龍華昌公司在收到竣工結(jié)算文件沒有在15個工作日內(nèi)進(jìn)行答復(fù)，視為雙方進(jìn)行了結(jié)算，于法不符。事實(shí)上，安星公司于2018年10月20日向景龍華昌公司發(fā)送項(xiàng)目竣工結(jié)算提交資料，于2018年11月9日向景龍華昌公司發(fā)送《律師函》。2018年11月15日，景龍華昌公司向安星公司發(fā)送復(fù)函，催促安星公司在2018年11月25日前到現(xiàn)場結(jié)算，但安星公司認(rèn)為景龍華昌公司未在合同約定的結(jié)算期內(nèi)確認(rèn)，無需在結(jié)算期限已過后再次結(jié)算，未按景龍華昌公司的要求到現(xiàn)場進(jìn)行結(jié)算，雙方自今未對涉案項(xiàng)目工程進(jìn)行結(jié)算，景龍華昌公司的行為不構(gòu)成違約。故安星公司主張景龍華昌公司逾期支付工程款產(chǎn)生的違約金及因本案支出的律師費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3關(guān)于一審程序是否合法問題
1案由問題。一審法院立案時可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不符時，結(jié)案時以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。2.景龍華昌公司在本案一審審理過程中，未主張安星公司逾期完工應(yīng)承擔(dān)違約金30萬元亦未對其主張進(jìn)行舉證。綜上，景龍華昌公司主張一審程序違法，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于工程款問題
雙方對工程量、工程單價及已付工程款均沒有異議，雙方雖未對涉案項(xiàng)目工程進(jìn)行結(jié)算，但景龍華昌公司認(rèn)可安星公司主張的涉案工程結(jié)算價款為1,496,503.44元，扣除已付984,200元，景龍華昌公司尚欠工程款467,408元，質(zhì)保金44,895元。安星公司主張欠付工程款467,408元，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，景龍華昌公司的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
1維持三亞市城郊人民法院（2019）瓊0271民初1482號民事判決第一項(xiàng)；
2撤銷三亞市城郊人民法院（2019）瓊0271民初1482號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
3駁回廣州安星建材有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10,270元（安星公司預(yù)交10270元），由廣州安星建材有限公司負(fù)擔(dān)2,851.38元，三亞景龍華昌建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)7,418.62元；二審案件受理費(fèi)10,270元（景龍華昌公司預(yù)交10270元），由廣州安星建材有限公司負(fù)擔(dān)2,851.38元，三亞景龍華昌建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)7,418.62元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長尹合歡
審判員付春燕
審判員李新建
裁判日期
二〇一九年十一月十二日
書記員
書記員吳妍妍
