審理法院：長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）吉01民終3216號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-21
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王萬(wàn)寶、劉微因與被上訴人武漢禾林建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱禾林公司）、長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（中天昊業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0193民初554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王萬(wàn)寶上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0193民初554號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人中天昊業(yè)公司、禾林公司對(duì)劉微欠付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。禾林公司與劉微之間系內(nèi)部承包關(guān)系，案涉工程系禾林公司與中天昊業(yè)公司之間簽訂，工程款均由中天昊業(yè)公司支付給禾林公司，劉微是禾林公司的內(nèi)部承包人，原審?fù)徶泻塘止九c被上訴人劉微當(dāng)庭均承認(rèn)雙方是內(nèi)部承包關(guān)系，對(duì)于欠付工程款禾林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。退一步講，即使禾林公司與劉微間為非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，對(duì)于欠付工程款也應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。中天昊業(yè)公司作為工程發(fā)包人，并未提供證據(jù)證明不欠工程款，且對(duì)于禾林公司與劉微的承包關(guān)系中天昊業(yè)公司是明知的，2019年1月14日因禾林公司及劉微欠付農(nóng)民工工資，經(jīng)長(zhǎng)春高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解，欠付農(nóng)民工工資394906.6元由中天昊業(yè)公司支付，以上可以證明中天昊業(yè)對(duì)承包關(guān)系明知，并且其并未結(jié)清全部工程款，對(duì)于欠付工程款也應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
劉微上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0193民初554號(hào)民事判決，依法改判駁回王萬(wàn)寶訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,涉案工程到目前為止沒(méi)有完全施工完畢，工程沒(méi)有進(jìn)行最后的竣工決算，法院認(rèn)定上訴人欠王萬(wàn)寶475093.4元證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清。
一審法院認(rèn)定“被告劉微已經(jīng)向原告出具了有效的結(jié)算憑證”錯(cuò)誤,《17#、25#木工班組(姓名王萬(wàn)寶)》所載明的是工程合計(jì)總造價(jià)，不是對(duì)工程款尾款的最終結(jié)算,原審法院錯(cuò)誤的認(rèn)為是工程款的結(jié)算。王萬(wàn)寶施工有未完部分,還有施工質(zhì)量不合格需要返修的部分，還有上訴人自行維修的部分,這些是需要雙方結(jié)算并扣除相應(yīng)工程款數(shù)額的部分。另外，劉微向王萬(wàn)寶提供的木方、模板，架管等易耗材料，王萬(wàn)寶在施工過(guò)程中，上述易耗材料損耗超出合理范圍，超出部分應(yīng)當(dāng)由王萬(wàn)寶承擔(dān)，在雙方結(jié)算工程款時(shí)予以扣除。一審法院認(rèn)為“雙方的質(zhì)量糾紛可從質(zhì)保金中予以扣除或另行處理”與雙方約定不符，雙方在《協(xié)議書(shū)（17#、25#木工)班組》第三條明確約定“因該項(xiàng)工程可能存在質(zhì)量問(wèn)題，還需乙方進(jìn)行維修，如乙方不按甲方要求進(jìn)行維修所發(fā)生相關(guān)費(fèi)用及罰款,由乙方承擔(dān)一切相關(guān)費(fèi)用并同意從工程款中扣除”。這是雙方在處理支付工程款問(wèn)題時(shí)真實(shí)意思表示,涉及質(zhì)量維修費(fèi)用是在工程款中扣除，而非在質(zhì)保金中扣除。質(zhì)保金是在工程竣工驗(yàn)收合格后才產(chǎn)生法律效力，本案是在施工過(guò)程中發(fā)生的質(zhì)量糾紛,原審法院在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)采取這樣解決糾紛的方式是錯(cuò)誤的。協(xié)議第四條“甲方向乙方支付的剩余工程款，雙方均同意在中天昊業(yè)公司向甲方支付后,再由甲方向乙方支付”根據(jù)協(xié)議前后邏輯順序,應(yīng)當(dāng)理解為雙方在扣除維修所放生相關(guān)費(fèi)用及罰款后剩余工程款在中天昊業(yè)公司支付工程款后,上訴人再支付給被上訴人。因上訴人、禾林公司與中天昊業(yè)公司沒(méi)有最后決算,剩余的工程款中天昊業(yè)公司需在結(jié)算后才能支付,所以才有此項(xiàng)約定。這是附條件民事法律行為，條件沒(méi)有成立，上訴人不應(yīng)支付工程款。即使該約定不明,也要遵循交易習(xí)慣即工程款需要工程竣工結(jié)算才能支付。原審法院判決中承認(rèn)質(zhì)保金的存在,但判決結(jié)果并沒(méi)有考慮質(zhì)保金的數(shù)額，并沒(méi)有留取被上訴人質(zhì)保金。綜上，上訴人與被上訴人王萬(wàn)寶之間沒(méi)有進(jìn)行最后結(jié)算，工程款數(shù)額不確定，同時(shí)也沒(méi)有達(dá)到支付工程款的條件，所以請(qǐng)求二審法院駁回王萬(wàn)寶的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
王萬(wàn)寶針對(duì)劉微上訴辯稱：案涉工程我方已經(jīng)施工完畢，現(xiàn)工程已經(jīng)交付使用，對(duì)外已經(jīng)出售，不存在質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)欠付工程款，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付，其他同上訴狀。
劉微針對(duì)王萬(wàn)寶上訴辯稱：同意上訴意見(jiàn)。
禾林公司、中天昊業(yè)公司針對(duì)王萬(wàn)寶、劉微上訴辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。
王萬(wàn)寶一審訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告給付工程欠款475093.4元并支付利息(利息自2019年1月14日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止);2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年7月7日，中天昊業(yè)公司與禾林公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：禾林公司承建中天昊業(yè)公司發(fā)包的位于長(zhǎng)春市高新北區(qū)東至北灣東街、西至北灣西街，南至丙九路，北至丙二十二路的中天北灣新城四期工程的1#-37#、D1#的土方工程、砌筑工程、混凝土及鋼筋工程、屋面及防水工程。屋面保溫隔熱工程、墻柱面抹灰工程、天棚工程、給排水工程、采暖工程、電氣工程、消防工程。計(jì)劃開(kāi)工日期為2017年7月8日，計(jì)劃竣工日期為2018年8月30日。合同價(jià)為459758996元。合同價(jià)格采取單價(jià)合同。2017年7月15日，王萬(wàn)寶與劉微簽訂《工程承包合同》約定：王萬(wàn)寶承建劉微發(fā)包的坐落于長(zhǎng)春市丙二十二路北灣新城四期17#、25#、D1號(hào)樓木工模板工程。合同約定付款方式為：地庫(kù)：地庫(kù)頂板混凝土工程完工木工模板班組已完成工程造價(jià)的60%工程款；地上；地上部分以每**為節(jié)點(diǎn)木工班組已完成工程造價(jià)的60%。主體封閉后支付木工模板班組已完工程造價(jià)的80%，剩余工程款待外墻抹灰工程完成后全部結(jié)清。工程單價(jià)為地上每平方米34元。（沾灰面）地下）地下室42元面）。2018年10月24日，劉微為王萬(wàn)寶出具《結(jié)算單》一份：北灣新城四期，王萬(wàn)寶木工班組17#、25#、地下、地下車(chē)庫(kù)二次結(jié)構(gòu)沾灰面積數(shù)量……合計(jì)金額75467.00元，確認(rèn)：劉微，已支付1475467元整,未支付900000元整。2019年1月14日，原告王萬(wàn)寶與被告劉微簽訂《協(xié)議書(shū)（17#、25#木工）班組》一份，約定：1、原告王萬(wàn)寶在被告劉微處承包了北灣新城F區(qū)項(xiàng)目，承包范圍17#、25#樓及地下室等木工工程。經(jīng)雙方結(jié)算總工程款為2375467元。其中人工費(fèi)為1900373.6元，現(xiàn)已給付農(nóng)民工工資1505467元，剩余農(nóng)民工工資394906.6元尚未給付，待甲方支付該工人工資后該班組所有農(nóng)民工工資全部結(jié)清。2、王萬(wàn)寶提供農(nóng)民工人員工資表然后由高新北區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)監(jiān)督，王萬(wàn)寶、劉微等發(fā)放給農(nóng)民工工資。經(jīng)雙方充分友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議如下：一、劉微、王萬(wàn)寶雙方同意長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將剩余農(nóng)民工工資394906.6元，王萬(wàn)寶收到上述款項(xiàng)后，所有該班組的工人工資全部結(jié)清。二、王萬(wàn)寶承諾：如再有未付農(nóng)民工工資的事項(xiàng)或農(nóng)民工因討薪或鬧事等行為，與劉微無(wú)關(guān)。王萬(wàn)寶承擔(dān)所有一切相關(guān)法律責(zé)任。三、因該項(xiàng)工程可能存在質(zhì)量問(wèn)題，還需王萬(wàn)寶進(jìn)行維修，如王萬(wàn)寶不按劉微要求進(jìn)行維修所發(fā)生相關(guān)費(fèi)用及罰款，由王萬(wàn)寶承擔(dān)一切相關(guān)費(fèi)用并同意從工程款中扣除。四、劉微向王萬(wàn)寶支付的剩余工程款，雙方均同意在長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向劉微支付后，再由劉微向王萬(wàn)寶支付。五、雙方自愿廢除2019年1月14日之前雙方簽訂的任何文字證明、合同、欠條等手續(xù)。2019年1月14日，原告王萬(wàn)寶與被告劉微簽訂《17#、25#木工班組（姓名王萬(wàn)寶）工程量結(jié)算書(shū)》：關(guān)于北灣新城四期F區(qū)17#、25#及地下室部分等。由F區(qū)工程負(fù)責(zé)人將以上樓棟號(hào)的木工工程全部承包給王萬(wàn)寶施工。總結(jié)算如下明細(xì)后附件：1：17#樓：20719.744*35=725191.04元。2：25#樓：28959.52平方米*35元=1013583.2元。3：地下：地下室二構(gòu)0.5平方米*42元=8001元。4：加固地下室后澆帶：4320元。5：地下：地下室866平方米*42=624372元。工程合計(jì)造價(jià)1+2+3+4+5=2375467元。庭審過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)已付工程款數(shù)額為1505467元無(wú)異議。在長(zhǎng)春高新勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)，被告長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向原告支付394906.6元。
一審法院認(rèn)為：1.關(guān)于本案各方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的問(wèn)題。被告禾林公司與被告中天昊業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告武漢禾林建筑安裝有限公司雖主張其與被告劉微之間系內(nèi)部承包關(guān)系，但并未在法庭規(guī)定期間內(nèi)向本院提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故認(rèn)定被告武漢禾林建筑安裝有限公司與被告劉微之間構(gòu)成違法分包的關(guān)系。被告劉微將17#、25#及地下室部分木工模版工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的自然人王萬(wàn)寶，雙方之間構(gòu)成違法分包的法律關(guān)系。2.關(guān)于被告欠付原告工程款數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)2019年1月14日原告王萬(wàn)寶與被告劉微簽訂的《協(xié)議書(shū)（17#、25#木工）班組》、《17#、25#木工班組（姓名王萬(wàn)寶）工程量結(jié)算書(shū)》之記載，被告劉微欠付原告王萬(wàn)寶的工程款數(shù)額確認(rèn)為2375467元，各方當(dāng)事人對(duì)已付工程款數(shù)額為1505467元無(wú)異議，被告中天昊業(yè)公司支付農(nóng)民工工資394906.6元應(yīng)從欠付工程款中予以扣除，故劉微欠付王萬(wàn)寶工程款數(shù)額為475093.4元。關(guān)于原告主張被告應(yīng)當(dāng)給付欠付工程款利息的問(wèn)題。因被告已于2019年1月4日對(duì)欠付工程款的數(shù)額予以確認(rèn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，利息應(yīng)當(dāng)自2019年1月4日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付至實(shí)際給付之日。三、關(guān)于各被告責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，現(xiàn)禾林公司與中天昊業(yè)公司均表示已經(jīng)不欠付進(jìn)度款，劉微與禾林公司之間尚未形成有效結(jié)算，在此情況下被告劉微應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，禾林公司與中天昊業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。雖被告劉微表示雙方之間的工程尚有質(zhì)量糾紛未處理完畢，不應(yīng)給付工程款，但鑒于被告劉微已經(jīng)向原告出具了有效的結(jié)算憑證對(duì)欠付工程款數(shù)額做出約定，且該工程尚未超過(guò)國(guó)家規(guī)定的質(zhì)保期限，雙方的質(zhì)量糾紛可從質(zhì)保金中予以扣除或另行處理。雖雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中約定：“劉微向王萬(wàn)寶支付的剩余工程款，雙方均同意在中天昊業(yè)公司向劉微支付后，再由劉微向王萬(wàn)寶支付”，但根據(jù)庭審過(guò)程中各方當(dāng)事人陳述，中天昊業(yè)公司并未直接向被告劉微支付工程款，目前中天昊業(yè)公司也未有欠付工程款的事實(shí)發(fā)生，故原告主張被告支付工程款的條件成就。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉微于本判決生效之日立即給付原告王萬(wàn)寶欠付工程款475093.40元及利息（利息以475093.40元為本金，自2019年1月4日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告王萬(wàn)寶的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8427元,保全費(fèi)2896元,由被告劉微負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審審理查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為:1.劉微應(yīng)否向王萬(wàn)寶承擔(dān)給付工程款475093.40元及利息責(zé)任問(wèn)題。2019年1月14日王萬(wàn)寶與劉微針對(duì)結(jié)算事宜簽訂《協(xié)議書(shū)（17#、25#木工）班組》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，劉微應(yīng)承擔(dān)向王萬(wàn)寶支付欠付工程款及利息的責(zé)任。至于劉微主張王萬(wàn)寶存在未施工部分、施工質(zhì)量不合格需要返修的部分以及劉微自行維修、墊付材料需要扣除相應(yīng)工程款問(wèn)題，因其未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于劉微主張其未達(dá)到上述協(xié)議第四條“甲方向乙方支付的剩余工程款，雙方均同意在長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向甲方支付后,再由甲方向乙方支付”付款條件，其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任一節(jié)，因中天昊業(yè)公司與劉微并不存在合同關(guān)系，中天昊業(yè)公司亦不向劉微支付工程款，故劉微以此條款作為抗辯理由不成立，本院不予支持。2.關(guān)于禾林公司、中天昊業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)劉微欠款款項(xiàng)及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題，因王萬(wàn)寶與中天昊業(yè)公司、禾林公司并不存在施工合同關(guān)系，王萬(wàn)寶明知?jiǎng)⑽⒉痪邆浒l(fā)包及施工資質(zhì)，仍選擇與劉微個(gè)人簽訂《工程承包合同》并與其個(gè)人進(jìn)行結(jié)算，欠款責(zé)任也應(yīng)由劉微個(gè)人承擔(dān)，其要求中天昊業(yè)公司、禾林公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
王萬(wàn)寶預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5427元，劉微預(yù)交的二審案件受理費(fèi)費(fèi)8426元，由其各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李迪
審判員張新華
審判員賀銀婷
裁判日期
二〇一九年十月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員張維峰
