審理法院：商丘市中級人民法院
案號：（2019）豫14民終2863號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-09
審理經(jīng)過
上訴人中鼎國際工程有限責(zé)任公司（以下簡稱中鼎公司）、上訴人寧陵縣鑫鼎置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫鼎公司）與上訴人寧陵縣凱達置業(yè)有限公司（以下簡稱凱達公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服河南省寧陵縣人民法院（2018）豫1423民初211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中鼎公司的委托訴訟代理人詹秋國、孫銀蕾，上訴人鑫鼎公司的委托訴訟代理人趙旭、邊婷，上訴人凱達公司的委托訴訟代理人趙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中鼎公司、鑫鼎公司上訴請求：一、撤銷原審判決第一項并依法改判駁回凱達公司的全部訴請或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、由凱達公司承擔(dān)一、二審訴訟費等費用。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，根據(jù)鑫鼎公司與凱達公司簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及兩份《協(xié)議書》來看，13#樓所占用土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于鑫鼎公司，鑫鼎公司、中鼎公司均不應(yīng)承擔(dān)辦理13#樓土地過戶手續(xù)的義務(wù)。目前，13#樓由凱達公司違規(guī)進行銷售，未能按照《協(xié)議書》內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)。首先，從凱達公司取得涉案土地的經(jīng)過來看，凱達公司通過招拍掛依法取得二宗相鄰的土地并合并進行規(guī)劃建設(shè)，凱達公司轉(zhuǎn)讓給鑫鼎公司的土地并非從凱達公司土地中分割出來，轉(zhuǎn)讓給鑫鼎公司的土地是兩宗土地其中的一宗土地即寧國用（2012）第2409-019號土地。2015年12月30日，凱達公司與鑫鼎公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將寧國用（2012）第2409-019號土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫鼎公司，在轉(zhuǎn)讓合同簽訂時，涉案的13#樓就已經(jīng)基本完工并坐落在鑫鼎公司取得的寧國用（2012）第2409-019號土地中，且《國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第六條明確約定，凱達公司依照本合同轉(zhuǎn)讓的是土地使用權(quán)和相關(guān)的項目開發(fā)權(quán)，即寧國用（2012）第2409-019號土地使用權(quán)和土地對應(yīng)的13#樓開發(fā)權(quán)均屬于鑫鼎公司。其次，根據(jù)鑫鼎公司與凱達公司2016年8月1日簽訂的兩份《協(xié)議書》，兩份《協(xié)議書》內(nèi)容完全一致，均明確了涉案的13#樓土地使用權(quán)屬于鑫鼎公司，由于13#樓未能施工完畢，由鑫鼎公司繼續(xù)完成后續(xù)工程建設(shè)。凱達公司協(xié)助配合鑫鼎公司完成13#樓變更手續(xù)，完善項目所有資料，徹底解決13#樓遺留問題。該兩份《協(xié)議書》有凱達公司蓋章及當(dāng)時的法定代表人黃天一簽字確認(rèn)，應(yīng)為凱達公司真實意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)履行《協(xié)議書》相關(guān)內(nèi)容。一審判決鑫鼎公司、中鼎公司協(xié)助配合凱達公司辦理13#樓土地過戶手續(xù)沒有任何事實依據(jù)。二、一審判決適用法律錯誤，現(xiàn)行法律均明確規(guī)定“房隨地走，房地一體”這一重要原則，一審判決無視法律規(guī)定，判決鑫鼎公司、中鼎公司協(xié)助配合凱達公司辦理13#樓土地過戶手續(xù)。依據(jù)《物權(quán)法》《房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律規(guī)定以及凱達公司與鑫鼎公司簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、兩份《協(xié)議書》，寧國用（2012）第2409-019號土地的使用權(quán)以及13#樓的建設(shè)開發(fā)主體均應(yīng)當(dāng)是鑫鼎公司，其建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房預(yù)售許可證只能以鑫鼎公司名義取得，而一審判決要求鑫鼎公司、中鼎公司協(xié)助配合凱達公司辦理13#樓土地過戶手續(xù)沒有任何法律依據(jù)。
鑫鼎公司補充上訴理由：一、一審法院確定的案由不能正確反映本案的法律關(guān)系，沒有正確歸納出本案的爭議焦點，進而造成判決錯誤。一審法院將本案案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛是錯誤的。凱達公司一審的訴訟請求是判令鑫鼎公司、中鼎公司履行《協(xié)議書》無條件配合協(xié)助凱達公司在寧陵縣住建局辦理13#樓地上規(guī)劃面積18169.2平方米和在寧陵縣國土資源局辦理NG2010-28號土地證4.5畝分割的過戶手續(xù)，意圖將13#樓所占土地使用權(quán)從鑫鼎公司名下的50畝土地使用權(quán)中分割出去，并過戶至凱達公司名下，即凱達公司提起訴訟的目標(biāo)指向的是13#樓所占土地使用權(quán)的歸屬，本案訴爭標(biāo)的物應(yīng)為土地使用權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》（法〔2011〕42號），本案案由應(yīng)確定為物權(quán)糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。而且上述通知第二條第4點也明確了“對于因物權(quán)設(shè)立、權(quán)屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由”。雖然因凱達公司與中鼎公司之間的建設(shè)工程施工合同爭議而引發(fā)，但鑫鼎公司并非建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人之一，鑫鼎公司與凱達公司之間簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等協(xié)議，目前土地使用權(quán)是在鑫鼎公司名下，并不涉及建設(shè)工程施工合同糾紛，故一審法院將案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛是錯誤的。一審法院將本案案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛，沒有正確、全面地反映本案的法律關(guān)系，進而造成一審法院在審理過程中只考慮凱達公司、鑫鼎公司、中鼎公司各方達成的數(shù)份協(xié)議是否合法有效、應(yīng)履行哪份協(xié)議，卻沒有考慮到本案爭議的焦點為物權(quán)的歸屬，以致適用法律錯誤，而且凱達公司一審時的訴請涉及到土地使用權(quán)的實體分割，這種分割應(yīng)屬于行政權(quán)力的范疇，而非司法判決能夠解決。一審法院對本案法律關(guān)系認(rèn)識不清、歸納爭議焦點不全、適用法律錯誤，造成判決錯誤。二、一審判決屬于司法權(quán)力代替行政權(quán)力。本案未經(jīng)過行政機關(guān)有關(guān)部門的實質(zhì)審查批準(zhǔn)，徑行作出不具有可執(zhí)行性的判決，屬于以司法判決代替行政審批權(quán)力，作出的判決不具有可操作性，也影響司法公信力。根據(jù)《物權(quán)法》第十條，不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十五條，土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦理過戶登記。土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)分割轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，并依照規(guī)定辦理過戶登記。
凱達公司上訴請求：一、在原判決的基礎(chǔ)上明確改判中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助凱達公司辦理13號樓土地過戶手續(xù)的畝數(shù)為8畝土地。二、一、二審訴訟費均由中鼎公司、鑫鼎公司承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果也正確，只是在判決中鼎公司、鑫鼎公司履行義務(wù)時未明確判決協(xié)助辦理土地過戶手續(xù)的畝數(shù)，存在履行義務(wù)不明確的瑕疵。因此，請求二審法院審查后，在一審判項中明確具體的過戶土地畝數(shù)為8畝。中鼎公司在寧陵縣承攬凱達公司的“凱達王朝”項目工程建造住宅商品樓及商鋪，施工期間由于中鼎公司的無故停工，導(dǎo)致雙方解除施工合同，經(jīng)三方協(xié)商凱達公司用涉案工程的一部分土地價值4050萬元抵付欠中鼎公司的2666萬元的工程款等相關(guān)費用，多余的款項約2500多萬元由中鼎公司、鑫鼎公司限期歸還給凱達公司。為此，雙方于2015年12月11日、14日、15日、19日多次達成協(xié)議書并承諾13號樓及土地歸凱達公司所有。之后于2016年1月4日就13號樓（含9、10、11號樓）凱達公司到寧陵縣房管局辦理了《商品房預(yù)銷售許可證》，在2016年6月15日中鼎公司、鑫鼎公司再次承諾將13號樓的土地8畝歸凱達公司所有，并由鑫鼎公司的負(fù)責(zé)人李傳奇在雙方繪制的平面圖上明確簽字注明“鑫鼎置業(yè)有限公司同意轉(zhuǎn)讓8畝13號樓規(guī)劃占地面積至凱達置業(yè)有限公司”的字樣，后在2016年7月14日經(jīng)凱達公司委托寧陵縣大地國土資源測繪大隊進行土地勘測定界作出《土地勘測定界技術(shù)報告書》中《外圍界址點成果表》記載土地面積為5333.33平方米即8畝土地。上述多份協(xié)議書及平面圖、勘測報告書均能夠互相印證中鼎公司同意將13號樓的8畝土地轉(zhuǎn)讓劃歸凱達公司所有，既然雙方多次達成協(xié)議，那么，中鼎公司就應(yīng)當(dāng)按約履行協(xié)助辦理過戶的義務(wù)，一審判決中鼎公司、鑫鼎公司限期協(xié)助辦理13號樓的土地的過戶義務(wù)是正確的，但沒有明確判決過戶13號樓土地過戶的畝數(shù)明顯不當(dāng)。
凱達公司針對中鼎公司、鑫鼎公司的上訴請求及理由辯稱，中鼎公司、鑫鼎公司上訴理由不能成立。凱達公司因欠中鼎公司工程款，經(jīng)雙方協(xié)商凱達公司兩塊土地抵付給中鼎公司其中一塊土地，抵付后中鼎公司欠凱達公司款項。雙方簽訂國有土地轉(zhuǎn)讓合同，得到相關(guān)部門批準(zhǔn)。之后，凱達公司先前建好的13#樓就在抵付給中鼎公司的土地內(nèi)，后經(jīng)雙方協(xié)商，將13#樓占用土地與凱達公司的其他土地進行調(diào)換，雙方簽訂協(xié)議，并簽訂了承諾書和過戶通知。達成協(xié)議后，經(jīng)過土地局進行測量，將13#樓占用土地確定為8畝。為此鑫鼎公司法定代表人在2016年6月15日簽署意見，同意將國土局測定的8畝土地調(diào)換給凱達公司。因此中鼎公司、鑫鼎公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理過戶手續(xù)，一審判決中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助辦理土地過戶手續(xù)，事實清楚、證據(jù)充分，判決正確。鑫鼎公司在上訴過程中以及一審幾次開庭過程中均未提及案由等問題，是對一審法院的認(rèn)可，現(xiàn)在提出案由的問題，凱達公司認(rèn)為是鑫鼎公司對本案事實不甚了解和對案由的曲解所致。中鼎公司、鑫鼎公司、凱達公司因工程款和土地相互抵付，三方達成多份協(xié)議，協(xié)議中約定款項抵付的支付方法、期限、時間和違約責(zé)任，以及期滿后利息的約定，還有雙方對土地、過戶達成的多份協(xié)議，三方簽字蓋章。本案涉及到款項的給付，以及竣工驗收手續(xù)和配合驗收、土地過戶問題，這些問題均來自于本案建設(shè)工程施工合同產(chǎn)生的問題，一審法院根據(jù)本案三方多次達成的協(xié)議和事實判決是正確的。鑫鼎公司提到司法權(quán)代替行政權(quán)問題是不正確的，是鑫鼎公司對本案法律關(guān)系的曲解。三方因建設(shè)工程施工合同產(chǎn)生相關(guān)問題，經(jīng)過協(xié)商達成意見，簽訂相關(guān)協(xié)議書，那么該協(xié)議書在不違背法律情況下應(yīng)當(dāng)視為有效協(xié)議，對三方均具有約束力，一、二審過程中，中鼎公司、鑫鼎公司均未對協(xié)議書的效力提出異議，是認(rèn)可的。一審依據(jù)三方達成協(xié)議，以及相關(guān)部門出具的報告，判決中鼎公司、鑫鼎公司配合辦理過戶手續(xù)，是有依據(jù)的。
中鼎公司針對凱達公司的上訴請求及理由辯稱，一、一審判決中鼎公司協(xié)助辦理13#樓土地過戶屬于認(rèn)定事實錯誤。涉案的13#樓所占土地目前位于寧國用（2016）第2409-005地塊內(nèi)，該地塊的使用權(quán)人是鑫鼎公司，而并非中鼎公司，凱達公司要求并非土地使用權(quán)人的中鼎公司協(xié)助辦理13#樓土地過戶手續(xù)無任何法律和事實依據(jù)。二、二審中，凱達公司提出的上訴請求超出一審中凱達公司提出的訴訟請求，屬于增加的獨立訴訟請求。凱達公司一審的訴訟請求是判令中鼎公司、鑫鼎公司履行《協(xié)議書》無條件配合協(xié)助凱達公司在寧陵縣住建局辦理13#樓地上規(guī)劃面積18169.2平方米和在寧陵縣國土資源局辦理NG2010-28號土地證4.5畝分割的過戶手續(xù)及在寧陵縣房管局、不動產(chǎn)等部門協(xié)助辦理相應(yīng)過戶手續(xù)。在二審中，凱達公司的上訴請求是：請求二審法院在原判決的基礎(chǔ)上明確改判鑫鼎公司及中鼎公司協(xié)助凱達公司辦理13號樓土地過戶的手續(xù)為8畝，凱達公司一審主張中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助辦理13號樓所占土地面積為4.5畝，增加的3.5畝土地屬于增加獨立的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。凱達公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回其上訴請求，并將本案依法改判或發(fā)回重審。
鑫鼎公司針對凱達公司的上訴請求及理由辯稱，一、凱達公司的上訴請求已經(jīng)超出了一審主張的請求，屬于增加獨立的訴訟請求，鑫鼎公司不同意就新增加的訴訟請求進行調(diào)解，凱達公司應(yīng)另行起訴。凱達公司本案一審的訴求是判令中鼎公司、鑫鼎公司履行《協(xié)議書》無條件配合協(xié)助凱達公司在寧陵縣住建局辦理13#樓地上規(guī)劃面積18169.2平方米和在寧陵縣國土資源局辦理NG2010-28號土地證4.5畝分割的過戶手續(xù)及在寧陵縣房管局、不動產(chǎn)等部門協(xié)助辦理相應(yīng)過戶手續(xù)。一審法院判決的是中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助配合凱達公司辦理13#樓土地過戶手續(xù)（13#樓所占用土地的面積，以相關(guān)行政機關(guān)規(guī)劃為準(zhǔn)）?，F(xiàn)凱達公司的上訴請求是：請求二審法院在原判決的基礎(chǔ)上明確改判鑫鼎公司及中鼎公司協(xié)助凱達公司辦理13號樓土地過戶的手續(xù)為8畝。凱達公司一審主張中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助辦理13號樓所占土地面積為4.5畝，增加的3.5畝土地屬于增加獨立的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。即凱達公司增加的獨立的訴訟請求3.5畝土地使用權(quán)，在本案的二審中只能由二審法院組織各方調(diào)解，不應(yīng)納入二審的審理范圍，鑫鼎公司不同意調(diào)解，凱達公司應(yīng)該另行起訴。二、凱達公司不經(jīng)過土地使用權(quán)確權(quán)的程序直接要求鑫鼎公司將土地使用權(quán)過戶不符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條：因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二條：當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，在雙方對13#樓所占土地使用權(quán)的歸屬有爭議的情況下，凱達公司不經(jīng)過確權(quán)的程序直接要求鑫鼎公司過戶不符合法律規(guī)定。三、凱達公司的上訴請求不具有合法性、科學(xué)性、規(guī)范性，僅是凱達公司單方的意愿，且凱達公司的上訴請求在現(xiàn)實中更不具有可操作性。凱達公司上訴請求主張鑫鼎公司13#樓土地過戶的畝數(shù)應(yīng)為8畝，并稱依據(jù)為2016年7月14日寧陵縣大地國土資源測繪大隊出具的土地勘測界定技術(shù)報告書、勘測界定書、勘測界定圖、勘測界定協(xié)議書及附圖各一份，而且在上訴狀中稱鑫鼎公司的李傳奇在雙方繪制的平面圖上寫了“鑫鼎公司同意轉(zhuǎn)讓8畝13號樓規(guī)劃占地面積至凱達公司?！甭淇顬椤蚌味纠顐髌?016年6月15日。”首先，即使在平面圖上簽字的是李傳奇本人，但關(guān)于李傳奇在雙方繪制的平面圖上簽字一事，鑫鼎公司并不知情，也未就該事項對李傳奇予以授權(quán)且在事后也未予以追認(rèn)，李傳奇簽字的行為僅是其個人行為，并不能代表鑫鼎公司；而且測繪報告的計算方式不明確，凱達公司與測繪方寧陵縣大地國土資源測繪大隊簽訂的《勘測定界協(xié)議書》中直接約定測量面積為8畝，再結(jié)合凱達公司稱李傳奇簽字的平面圖落款日期是早于測繪報告作出的2016年6月15日。在沒有進行科學(xué)測量的情況下，如何確定測量面積，這樣的約定不符合常理，更說明測量結(jié)果的不科學(xué)、不規(guī)范，不具有參考價值，不能采信。其次，13#樓及其所占土地、周邊環(huán)境是鑫鼎公司開發(fā)建設(shè)的鑫鼎雅苑小區(qū)整體規(guī)劃的一部分，依據(jù)目前的現(xiàn)狀是無法分割、轉(zhuǎn)讓的。13#樓的南邊為鑫鼎雅苑小區(qū)3#樓的消防登高操作場地及消防通道，屬于《中華人民共和國消防法》明令禁止的不能“占用、堵塞、封閉”的消防設(shè)施，13#樓的西邊是鑫鼎雅苑小區(qū)的大門及進出小區(qū)的通道，如要分割、轉(zhuǎn)讓或全部轉(zhuǎn)讓給凱達公司，不僅不能通過消防部門、規(guī)劃部門的批準(zhǔn)；而且無論是根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定還是鑫鼎公司與小區(qū)業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》，涉及鑫鼎雅苑小區(qū)消防設(shè)施、綠地、公共道路等公共部分的所有權(quán)均屬于全體業(yè)主，鑫鼎公司均無權(quán)處分，否則既違反法律規(guī)定也會面臨小區(qū)業(yè)主的反對，故凱達公司的主張不具有現(xiàn)實可操作性。四、凱達公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，案涉的13#樓及13#樓所占土地均屬于鑫鼎公司所有，鑫鼎公司為13#樓的合法所有人及13#樓所占土地的合法使用權(quán)人。凱達公司與鑫鼎公司于2015年12月30日簽訂的經(jīng)過國土部門備案的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定了轉(zhuǎn)讓的土地面積是包含13#樓所占土地在內(nèi)的33500.3平方米，轉(zhuǎn)讓價款也是按照33500.3平方米乘以每平方米1206元的單價計算，在凱達公司另案起訴鑫鼎公司的一審案號為（2018）豫1423民初17號的案件中，凱達公司在計算土地價款時也未將13#樓所占土地部分的價款予以扣除，足以說明鑫鼎公司是按照33500.3平方米支付的土地價款。鑫鼎公司于2016年1月20日取得的土地證也是33500.3平方米，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明?！边@完全可以證實鑫鼎公司已經(jīng)依法取得寧國用（2016）第2409-005號土地的使用權(quán)，合法擁有該塊土地合法的物權(quán)。根據(jù)“房隨地走、房地一體”的原則及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十六條，“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分”，及《河南省城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第二十六條，“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的，其地上建筑物、其他附著物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。土地使用者轉(zhuǎn)讓地上建筑物、其他附著物所有權(quán)的，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓?！币虬?3#樓所占土地在內(nèi)的約50畝土地使用權(quán)均轉(zhuǎn)讓給了鑫鼎公司，，地上附著物**樓也一并轉(zhuǎn)讓給了鑫鼎公司所以無論從法律還是事實的層面而言，13#樓及所占土地均屬于鑫鼎公司，鑫鼎公司合法擁有13#樓的所有權(quán)、13#樓所占土地的使用權(quán)。況且，鑫鼎公司辦理土地使用權(quán)證的過程中，凱達公司未提出任何異議，即凱達公司承認(rèn)鑫鼎公司擁有凱達公司2015年12月30日轉(zhuǎn)讓的全部土地使用權(quán)，現(xiàn)在鑫鼎公司已經(jīng)是包括13#樓所占土地在內(nèi)的33500.30平方米土地的合法的使用權(quán)人。凱達公司如有異議，應(yīng)向土地登記部門提出異議或提起行政訴訟。綜上，凱達公司的上訴請求既有程序問題，其要求也不具有事實及法律依據(jù)，更不具有合法合規(guī)科學(xué)性，沒有進行現(xiàn)實操作的可能性，請求駁回凱達公司的上訴請求。
凱達公司向一審法院起訴請求：一、判令中鼎公司、鑫鼎公司履行《協(xié)議書》，無條件配合凱達公司在寧陵縣住建局辦理13#樓地上規(guī)劃面積18169.2平方米和在寧陵縣國土資源局辦理NG2010-28土地證4.5畝分割的過戶手續(xù)，并在寧陵縣房管局、不動產(chǎn)等部門協(xié)助辦理相應(yīng)的過戶手續(xù)；二、訴訟費由中鼎公司、鑫鼎公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年8月28日，凱達公司與中鼎公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，凱達公司為發(fā)包人（甲方），中鼎公司為承包人（乙方），由中鼎公司承建凱達公司位于寧陵縣昆侖路與長江路交匯處的凱達王朝項目，包括第一期9#、10#、11#、13#、14#樓，第二期15#、16#、17#、18#樓，合同中對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定。合同簽訂后，中鼎公司將工程交于中鼎公司阜陽分公司的負(fù)責(zé)人謝玉峰負(fù)責(zé)，并支付凱達公司履約保證金400萬元，后凱達公司與中鼎公司發(fā)生糾紛，2015年12月11日，經(jīng)雙方協(xié)商并簽訂協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：“甲方：凱達公司乙方：中鼎公司一、凱達公司欠中鼎公司工程款總數(shù)：中鼎公司已給凱達公司工程保證金400萬元，凱達公司已借給中鼎公司800萬元，施工樓9號樓、10號樓、11號樓、13號樓四棟樓，雙方同意以各自的預(yù)算公司核對后最終價格為準(zhǔn)，確定所欠總工程款數(shù)額。14號樓雙方同意均不算入價值，14號樓最終歸屬地方所有。二、雙方同意：以地抵所欠的工程款（含農(nóng)民工工資，土地的四至和價格）。爭議：1、綠化地（約3畝多的歸屬）。同意：1、土地轉(zhuǎn)讓以寧國用（2012）第2409-019號土地四至為基礎(chǔ)調(diào)整。2、13號樓和地都歸凱達公司所有。3、土地價格以寧陵縣土地局現(xiàn)評估價格為準(zhǔn)。4、當(dāng)天評估手續(xù)一同去寧陵縣土地局辦理，土地評估報告出來后立即辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)。5、14號樓的原地勘、設(shè)計、規(guī)劃、審圖、打樁、驗樁等相關(guān)有據(jù)可查的費用另算價，過戶前一天計算出來加入甲方應(yīng)得款項內(nèi)。三、雙方對賬后的結(jié)算價格差價怎么辦：即轉(zhuǎn)讓土地總價格加上第二項第五條和所欠工程款之間的差額。1、若土地能分割辦證則按地價抵相應(yīng)面積及所欠工程款，雙方互不相欠。2、若土地不能分割辦證則凱達公司同意過地給中鼎公司指定的公司名下，同時中鼎公司承諾于2016年2月6日前支付土地價和所欠工程款之間差價款，若到期不能按時支付，14號樓地歸凱達公司所有，雙方互不相欠。四、土地過戶稅費根據(jù)土地管理局和地稅局的規(guī)定各自承擔(dān)各自的費用，不得以任何借口拖延過戶。雙方債權(quán)債務(wù)解決以本次協(xié)議為準(zhǔn)，雙方均不得反悔”。2015年12月14日，中鼎公司向凱達公司發(fā)出土地過戶通知一份，內(nèi)容為：“土地過戶通知凱達公司：我中鼎公司承建的凱達王朝一期9#、10#、11#、13#樓工程，為支付該筆工程款，根據(jù)雙方協(xié)商決定，請將貴公司現(xiàn)余留名下土地{包括有：寧國用（2012）第2409-019號}使用權(quán)及開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)至我公司在寧陵縣成立的鑫鼎公司名下，土地價值和工程款之間的差價由我公司另行支付。由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟及法律責(zé)任由我公司承擔(dān)”。2015年12月15日，凱達公司與鑫鼎公司之間簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，內(nèi)容為：“甲方：凱達公司乙方：鑫鼎公司甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，就甲方名下的約50畝土地轉(zhuǎn)讓給乙方一事達成如下協(xié)議：一、土地現(xiàn)狀：東至凱達公司7#、10#、13#樓；南至清華銘居；西至長江路；北至昆侖路，用地余留面積約33500平方米，土地證號：寧國用（2012）第2409-0**。二、土地價格：最終轉(zhuǎn)讓價以寧陵縣國土局評估的價格為準(zhǔn)。三、雙方同意以土地抵中鼎公司施工的凱達王朝9#、10#、11#、13#樓工程所欠款。中間差價按本協(xié)議第四條提供方式辦理。四、甲方與中鼎公司對賬后的結(jié)算價格差價處理方式：若土地能分割辦證則按地價抵相應(yīng)面積雙方互不相欠，若不能分割辦證中鼎公司承諾于2016年2月6日前支付土地價值和所欠工程款之間差價款，若到期不能按時支付，該土地上的14號樓和14號樓所占用土地歸凱達公司所有，雙方互不相欠，乙方對此差價款的支付自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直到該筆款項還清為止。五、土地過戶稅費根據(jù)土地管理局和地稅局的規(guī)定各自承擔(dān)各自的費用，不得拖延過戶。土地過戶后甲方欠中鼎公司工程款一事就此終結(jié)”。為進一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，2015年12月19日，凱達公司與中鼎公司之間又簽訂土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議一份，內(nèi)容為“甲方：凱達公司乙方：中鼎公司一、凱達公司欠中鼎公司工程款總數(shù)：中鼎公司已給凱達公司工程保證金400萬元，凱達公司已借給中鼎公司800萬元，施工樓棟號9#、10#、11#、13#樓四棟樓，雙方同意以各自的預(yù)算公司核對后最終價格為準(zhǔn)，確定所欠總工程款數(shù)額。14號樓雙方同意均不算入價值，14號樓最終歸屬地方所有。二、雙方同意：以地抵所欠的工程款，土地的四至和價格：1、綠化地（約3畝多）的歸屬乙方，計入甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的土地款。2、土地轉(zhuǎn)讓以寧國用（2012）第2409-019號土地四至為基礎(chǔ)調(diào)整，土地面積暫按50畝計算，每畝81萬元，計4050萬元，實際面積按土地部門測繪為準(zhǔn)。3、13號樓和地都歸凱達公司所有。4、土地價格以雙方協(xié)商確定每畝為81萬計價。5、土地價格確認(rèn)后，雙方簽訂協(xié)議即生效并立即辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)。6、14號樓的原地堪、設(shè)計、規(guī)劃、審圖、打樁、驗樁等相關(guān)有據(jù)可查的費用另算價，過戶前一天計算出來加入甲方應(yīng)得款項內(nèi)。7、土地（綠化地）面積減去13號樓的面積以實際測繪為準(zhǔn)計算。三、雙方對賬后的結(jié)算價格差價怎么辦（即轉(zhuǎn)讓土地總價格加上第二項第六條和所欠土地款之間的差額）：1、土地按寧國用（2012）第2409-019號文件確定辦證，凱達公司同意過戶給中鼎公司指定的公司名下，同時中鼎公司必須于2016年2月6日前減去預(yù)算結(jié)果的工程款價格，余下的款項全部支付給甲方。若到期不能按時支付，14號樓的土地及已建樓房歸凱達公司所有，雙方互不相欠。四、土地過戶稅根據(jù)土地管理局和地稅局的規(guī)定各自承擔(dān)，如甲方不能支付，乙方自己墊付，憑實際支付的發(fā)票在土地轉(zhuǎn)讓款中扣除。過戶費用由乙方承擔(dān)，雙方不得以任何借口拖延過戶。甲方主動配合乙方辦理過戶手續(xù)。雙方債權(quán)債務(wù)解決以本次協(xié)議為準(zhǔn)，雙方均不得反悔。五、先按甲方預(yù)算的工程款計2700萬元計算，雙方積極配合于2015年12月31日前核對預(yù)算結(jié)果，實際工程款按雙方預(yù)算公司核對認(rèn)可為準(zhǔn)。六、本協(xié)議履行期間，任何一方不能鬧事、鬧訪，鬧事鬧訪須承擔(dān)違約責(zé)任。甲方：凱達公司印章代表簽字：周宏考乙方：中鼎公司代表簽字：謝玉峰見證方代表：寧陵縣住房城鄉(xiāng)建設(shè)局潘阿叨馬艷玲陳小龍”。2015年12月22日，凱達公司與中鼎公司、鑫鼎公司又簽訂補充協(xié)議一份，內(nèi)容為：“補充協(xié)議甲方：凱達公司乙方：中鼎公司條款內(nèi)容：1、由凱達公司寧國用（2012）第2409-019號土地過戶給中鼎公司，允許中鼎公司轉(zhuǎn)給鑫鼎公司，在凱達公司和中鼎公司賬務(wù)未結(jié)清的情況下，不允許鑫鼎公司將該土地轉(zhuǎn)讓給其他公司與買賣。2、凱達公司的土地給中鼎公司沖抵核對后的工程款，余款中鼎公司和鑫鼎公司承諾在2016年2月6日前付清，若有困難，至少應(yīng)在2016年5月6日前還款30%，剩余款項允許延期到2016年8月6日全部還清，延期期間中鼎公司和鑫鼎公司還應(yīng)支付月息三分的利息，若到2016年8月6日，中鼎公司仍未還清欠款，則除還清欠款外，原協(xié)議上的14號樓和所占用土地均歸凱達公司所有，財物兩清。3、如2016年8月6日錢還未付清，原協(xié)議上的14號樓處置權(quán)歸凱達公司所有，任何單位不經(jīng)凱達公司同意，不得處置14號樓。4、2015年12月19日簽訂的協(xié)議和本補充協(xié)議簽訂后，雙方應(yīng)主動配合各方需要辦理的有關(guān)手續(xù)等業(yè)務(wù)，不得無理推諉，否則造成的后果，由違約方承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。5、本補充協(xié)議和2015年12月19日簽訂的協(xié)議具有同等的法律效力，本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，寧陵縣住建局報備一份。甲方：凱達公司（印章）法人或代理人：周宏考乙方：中鼎公司（印章）保證人：鑫鼎公司（印章）法人或代理人：韓玲見證人：潘阿叨馬艷玲陳小龍2015年12月22日”。因雙方未按達成的協(xié)議履行各自的義務(wù)，凱達公司為此訴至法院，請求判令所請。
一審法院認(rèn)為，凱達公司與中鼎公司之間系建設(shè)工程施工合同糾紛，中鼎公司將工程項目交由謝玉峰負(fù)責(zé)，謝玉峰及其實際負(fù)責(zé)的中鼎公司阜陽分公司在履行該合同過程中所產(chǎn)生的一切法律后果應(yīng)由中鼎公司承擔(dān)。在施工過程中，凱達公司與中鼎公司發(fā)生糾紛，經(jīng)雙方多次協(xié)商并達成協(xié)議，即用凱達公司名下的土地折抵所欠中鼎公司的工程款，中鼎公司于2015年12月14日向凱達公司出具的土地過戶通知可證實，中鼎公司同意凱達公司將土地轉(zhuǎn)至鑫鼎公司名下，2015年12月15日，凱達公司與鑫鼎公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議可證實，鑫鼎公司自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任。各方之間就本案糾紛自愿協(xié)商多次達成協(xié)議，并在2015年12月11日、12月19日簽訂的協(xié)議中約定“13號樓及地都歸凱達公司所有”，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，凱達公司要求中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助配合辦理13號樓相關(guān)手續(xù)的訴請成立，予以支持，就13號樓所占用土地的面積，以相關(guān)行政機關(guān)規(guī)劃為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、中鼎公司、鑫鼎公司于判決書生效后三十日內(nèi)協(xié)助配合凱達公司辦理13#樓土地過戶手續(xù)；二、駁回凱達公司的其他訴訟請求。一審案件受理費100元，由中鼎公司、鑫鼎公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：第一，鑫鼎公司提交證據(jù)。第一組證據(jù)：證據(jù)1“寧國土轉(zhuǎn)字（2015）第（02）號《國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》”、證據(jù)2“寧國用（2016）第2409-005號《土地使用權(quán)證》”、證據(jù)3“寧陵縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)管理局建設(shè)管理股2016年3月9日作出的《注銷聲明》一份、寧陵縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)管理局建設(shè)管理股2016年3月11日在《商丘日報》刊登的《注銷聲明》”，對上述證據(jù)1、2、3的真實性予以采信，但不能證明涉案13#樓歸鑫鼎公司所有；證據(jù)4“寧陵縣凱達公司自2014年9月23日至2017年8月25日黃天一擔(dān)任凱達公司法定代表人及唯一股東的工商檔案資料”，對其真實性予以采信；證據(jù)5“寧陵縣凱達公司與鑫鼎公司簽訂的《協(xié)議書》（沒有落款日期）”、證據(jù)6“2016年8月1日寧陵縣凱達公司與鑫鼎公司簽訂的《協(xié)議書》”，實際上，凱達公司與鑫鼎公司簽訂了三份《協(xié)議書》，經(jīng)比對，該三份《協(xié)議書》的內(nèi)容一致，其中一份雙方均加蓋了公司印章，但沒有簽署時間；一份鑫鼎公司加蓋了印章，凱達公司未加蓋印章、顯示黃天一簽名，簽署時間是2016年8月1日；一份雙方均未加蓋公司印章，顯示甲方（鑫鼎公司）李傳奇簽名、簽署時間為2016年8月2日，乙方（凱達公司）黃天一簽名、簽署時間為2016年8月1日。從該三份協(xié)議書中可以看到關(guān)于13號樓和地的歸屬，僅有開篇第一句話“因凱達王朝二期13號樓土地的使用權(quán)屬于甲方（鑫鼎公司），……?！倍鴦P達公司與中鼎公司于2015年12月11日簽訂的《協(xié)議》、2015年12月19日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，凱達公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日簽訂的《補充協(xié)議》，均約定“13號樓和地都歸凱達公司所有”，與2016年8月1日鑫鼎公司與凱達公司簽訂的《協(xié)議書》相比，2015年12月22日至2016年8月1日期間，關(guān)于13號樓和地的歸屬是如何再次進行協(xié)商的，中鼎公司是否參與了協(xié)商，缺乏有效證據(jù)予以證明，且2016年8月1日《協(xié)議書》主要是對13號樓的合作開發(fā)進行的約定，該《協(xié)議書》的證明效力明顯低于中鼎公司、鑫鼎公司、凱達公司達成的其他多份協(xié)議的效力，對上述證據(jù)5、證據(jù)6不予采信。第二組證據(jù)：證據(jù)7“鑫鼎雅苑小區(qū)總平面圖一份”、證據(jù)8“鑫鼎公司與購房人簽訂的鑫鼎雅苑小區(qū)《商品房買賣合同》一份”，對證據(jù)7的真實性予以采信，但根據(jù)凱達公司與中鼎公司于2015年12月11日簽訂的《協(xié)議》、2015年12月19日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，凱達公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日簽訂的《補充協(xié)議》，均約定“13號樓和地都歸凱達公司所有”，中鼎公司、鑫鼎公司應(yīng)協(xié)助配合凱達公司辦理13號樓相關(guān)手續(xù)，至于13號樓所占用土地的面積，以相關(guān)行政機關(guān)規(guī)劃為準(zhǔn)，因證據(jù)8沒有當(dāng)事雙方的簽字蓋章，不予采信。第三組證據(jù)：證據(jù)9“2015年12月11日凱達公司與中鼎公司簽訂的《協(xié)議》一份”、證據(jù)10“2015年12月14日凱達公司與鑫鼎公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份”、證據(jù)11“2015年12月15日凱達公司與鑫鼎公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份”，經(jīng)核對，證據(jù)11與證據(jù)10的內(nèi)容一致，只是證據(jù)11比證據(jù)10的內(nèi)容更具完善，應(yīng)以時間在后的證據(jù)11為準(zhǔn)，故對上述證據(jù)9、證據(jù)11的真實性予以采信，但對鑫鼎公司的證明目的不予采信。第四組證據(jù)：證據(jù)12“鑫鼎公司與北京森磊源建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司簽訂的關(guān)于鑫鼎雅苑項目的編號為2016-WX36的《建設(shè)工程設(shè)計合同》一份”、證據(jù)13“鑫鼎公司向北京森磊源建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司支付設(shè)計費用的付款憑證6份、發(fā)票1份”，不能證明案涉小區(qū)布局、規(guī)劃等發(fā)生根本性變化，對鑫鼎公司的證明目的不予采信；證據(jù)14“寧陵縣公安消防大隊2017年12月27日作出的鑫鼎雅苑1#樓建設(shè)工程驗收消防備案憑證一份{寧公消竣備字（2017）第0005號}”、證據(jù)15“寧陵縣公安消防大隊2018年1月19日作出的鑫鼎雅苑2#3#4#5#6#樓建設(shè)工程驗收消防備案憑證一份{寧公消竣備字（2018）第0003號}，與本案無直接法律關(guān)系，不能實現(xiàn)鑫鼎公司的證明目的，不予采信。
第二，凱達公司提交證據(jù)。寧陵縣人民法院（2017）豫1423民初43號民事判決書、本院（2017）豫14民終2121號民事裁定書、本院（2018）豫14民申18號民事裁定書、寧陵縣人民法院（2017）豫1423執(zhí)503號受理執(zhí)行案件通知書、寧陵縣人民法院（2017）豫1423執(zhí)503號執(zhí)行通知書、寧陵縣人民法院（2017）豫1423執(zhí)503號執(zhí)行決定書、寧陵縣人民法院（2017）豫1423執(zhí)503號協(xié)助執(zhí)行通知書、印章治安管理信息系統(tǒng)截圖3份、（2016）商房預(yù)（銷）售證第03號商品房預(yù)（銷）售許可證、商品房買賣合同（預(yù)售）13份，上述證據(jù)為法院的裁判文書、商品房買賣合同等，對該組證據(jù)的真實性予以采信。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于中鼎公司、鑫鼎公司的上訴請求及理由。（一）凱達公司與中鼎公司于2015年12月11日簽訂的《協(xié)議》、2015年12月19日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，凱達公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日簽訂的《補充協(xié)議》，均約定“13號樓和地都歸凱達公司所有”，各方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，凱達公司要求中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助配合辦理13號樓相關(guān)手續(xù)的訴請成立，予以支持。（二）鑫鼎公司提供的2016年8月1日鑫鼎公司與凱達公司簽訂的兩份《協(xié)議書》，從卷宗材料可以看出，鑫鼎公司與凱達公司實際簽訂了三份《協(xié)議書》，經(jīng)核對，該三份《協(xié)議書》的內(nèi)容一致，其中一份雙方均加蓋了公司印章，但沒有簽署時間；一份鑫鼎公司加蓋了印章，凱達公司未加蓋印章、顯示黃天一簽名，簽署時間是2016年8月1日；一份雙方均未加蓋公司印章，顯示甲方（鑫鼎公司）李傳奇簽名、簽署時間為2016年8月2日，乙方（凱達公司）黃天一簽名、簽署時間為2016年8月1日。從上述三份協(xié)議書中可以看到，關(guān)于13號樓和地的歸屬，僅有開篇第一句話“因凱達王朝二期13號樓土地的使用權(quán)屬于甲方（鑫鼎公司），……?！倍鴦P達公司與中鼎公司于2015年12月11日簽訂的《協(xié)議》、2015年12月19日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，凱達公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日簽訂的《補充協(xié)議》，均約定“13號樓和地都歸凱達公司所有”，與2016年8月1日鑫鼎公司與凱達公司簽訂的《協(xié)議書》相比，2015年12月22日至2016年8月1日期間，關(guān)于13號樓和地的歸屬是如何再次進行協(xié)商的、中鼎公司是否參與了協(xié)商，缺乏有效證據(jù)予以證明，且2016年8月1日《協(xié)議書》主要是對13號樓的合作開發(fā)進行的約定，該《協(xié)議書》的證明效力明顯低于中鼎公司、鑫鼎公司、凱達公司達成的其他多份協(xié)議的效力，原審判決未將鑫鼎公司稱的2016年8月1日兩份《協(xié)議書》作為13號樓土地使用權(quán)屬于鑫鼎公司的定案依據(jù)并無不當(dāng)。（三）民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對訴訟爭議的法律關(guān)系的高度概括。本案因建設(shè)工程而引起，雙方簽訂有《建設(shè)工程施工合同》，雖在履行合同過程中，有借款、以土地抵工程款等行為，但也是基于建設(shè)工程施工、支付工人工資、結(jié)算工程款等而引起，故本案定建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)。（四）在施工過程中，凱達公司與中鼎公司發(fā)生糾紛，經(jīng)雙方多次協(xié)商并達成協(xié)議，即用凱達公司名下的土地折抵所欠中鼎公司的工程款，中鼎公司于2015年12月14日向凱達公司出具的土地過戶通知可證實，中鼎公司同意凱達公司將土地轉(zhuǎn)至鑫鼎公司名下，2015年12月15日，凱達公司與鑫鼎公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議可證實，鑫鼎公司自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然涉案的13#樓所占土地目前位于寧國用（2016）第2409-005地塊內(nèi)，該地塊的使用權(quán)人是鑫鼎公司，而并非中鼎公司，但根據(jù)上述2015年12月14日的土地過戶通知、2015年12月15日的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原審判決中鼎公司協(xié)助辦理13#樓土地過戶手續(xù)并無不當(dāng)。（五）凱達公司與中鼎公司于2015年12月11日簽訂的《協(xié)議》、2015年12月19日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，凱達公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日簽訂的《補充協(xié)議》，均約定“13號樓和地都歸凱達公司所有”。一審法院根據(jù)各方簽訂的協(xié)議約定，判決中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助配合凱達公司辦理13號樓相關(guān)手續(xù)正確。同時，原審判決明確13號樓所占用土地的面積，以相關(guān)行政機關(guān)規(guī)劃為準(zhǔn)，因此原審判決并不屬于以司法權(quán)力代替行政權(quán)力。
第二，關(guān)于凱達公司的上訴請求及理由。一審中，凱達公司的訴訟請求是，判令中鼎公司、鑫鼎公司履行《協(xié)議書》，無條件配合凱達公司在寧陵縣住建局辦理13#樓地上規(guī)劃面積18169.2平方米和在寧陵縣國土資源局辦理NG2010-28土地證4.5畝分割的過戶手續(xù)，并在寧陵縣房管局、不動產(chǎn)等部門協(xié)助辦理相應(yīng)的過戶手續(xù)。二審中，凱達公司的上訴請求是，在原判決的基礎(chǔ)上明確改判中鼎公司、鑫鼎公司協(xié)助凱達公司辦理13號樓土地過戶手續(xù)的畝數(shù)為8畝土地。凱達公司增加的3.5畝土地屬于增加獨立的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！爆F(xiàn)鑫鼎公司在答辯中不同意就該增加的訴訟請求調(diào)解或在二審中一并審理，故對凱達公司的該項請求不予支持，其可以另行起訴。
綜上所述，中鼎公司、鑫鼎公司、凱達公司的上訴請求均不成立；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，中鼎公司交納的100元、鑫鼎公司交納的100元、凱達公司交納的100元，各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長代恭偉
審判員曹燚森
審判員閆文超
裁判日期
二〇一九年九月九日
書記員
書記員李洋洋
