審理法院：湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）湘31民終186號(hào)
案件類型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-04-03
審理經(jīng)過(guò)
上訴人謝伸山因與被上訴人湖南共盛律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛一案，不服瀘溪縣人民法院（2017）湘3122民初734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人謝伸山的委托訴訟代理人謝水、被上訴人湖南共盛律師事務(wù)所的委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
謝伸山上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由：1.上訴人與被上訴人簽訂的委托合同不是真實(shí)意思表示，合同應(yīng)為無(wú)效合同。在簽訂委托合同時(shí)，被上訴人未告知上訴人委派的律師李濤是在校學(xué)生，其根本沒(méi)有時(shí)間和精力代理案件，被上訴人存在欺騙的行為，該委托應(yīng)為無(wú)效合同。2.被上訴人未按合同約定履行義務(wù)。因委派的律師系在校學(xué)生，沒(méi)有時(shí)間認(rèn)真查閱案件資料，沒(méi)有調(diào)查取證，沒(méi)有參加工程造價(jià)鑒定，庭審時(shí)沒(méi)有充分的準(zhǔn)備，且沒(méi)有及時(shí)提醒上訴人繳納訴訟費(fèi)用，導(dǎo)致中院裁定將案件發(fā)回重審。因此，上訴人有權(quán)單方解除合同，所收律師費(fèi)用及辦案費(fèi)用應(yīng)予退還并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被上訴人辯稱
湖南共盛律師事務(wù)所辯稱，1.上訴人與被上訴人簽訂的授權(quán)委托書、委托代理合同、收費(fèi)協(xié)議，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，并且上訴人對(duì)委托律師李濤的研究生身份是明知的，代理律師李濤雖在校讀書，但其是注冊(cè)的執(zhí)業(yè)律師，并且在履行委托合同過(guò)程中，積極履行代理職責(zé)，完成調(diào)查取證和工程價(jià)款司法鑒定一切訴訟事務(wù)，為上訴人在鳳凰縣法院第一次民事判決和中院重審民事判決中取得了最大利益，并且保全了8000000元，為上訴人生效民事判決執(zhí)行提供了有力保障。2.上訴人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，單方解除委托代理合同構(gòu)成完全違約，一審判決正確。請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持原判。
湖南共盛律師事務(wù)所向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付原告代理費(fèi)1500000元；2.案件受理費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告湖南共盛律師事務(wù)所系2002年7月8日依法批準(zhǔn)成立的普通合伙律師事務(wù)所。2016年1月22日，被告因與重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案在湖南省鳳凰縣人民法院提起了訴訟便與原告簽訂一份《委托代理合同》（合同中被告謝伸山簡(jiǎn)稱甲方，原告湖南共盛律師事務(wù)所簡(jiǎn)稱乙方）。原、被告雙方在《委托代理合同》中協(xié)商的主要內(nèi)容：乙方指派本所李濤律師為甲方與重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審、執(zhí)行代理人。乙方律師必須認(rèn)真保護(hù)甲方的合法權(quán)益，并按時(shí)出庭。甲方必須真實(shí)地向律師敘述案情，提供有關(guān)本案證據(jù)。乙方接受委托后，發(fā)現(xiàn)甲方捏造事實(shí)，有弄虛作假及損害乙方及其律師名譽(yù)的行為時(shí)，有權(quán)終止代理，依約所收費(fèi)用不予退還。如乙方無(wú)故終止履行合同，代理費(fèi)全部退還甲方；如甲方無(wú)故終止履行合同，已收代理費(fèi)不予退還，尚未繳納代理費(fèi)的，乙方有權(quán)依約追索。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理即除履行一般代理權(quán)限以外，代理人有權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起反訴或上訴。本合同有效期限至本案審結(jié)時(shí)止（包括一、二審、執(zhí)行程序完畢）。原、被告雙方依據(jù)《委托代理合同》中的約定就代理費(fèi)于同日補(bǔ)充簽訂了一份《案件收費(fèi)協(xié)議》（協(xié)議中被告謝伸山為委托方，原告湖南共盛律師事務(wù)所為乙方），《案件收費(fèi)協(xié)議》內(nèi)容：“一、委托方向被委托方繳納勞務(wù)報(bào)酬按判決生效的數(shù)額20%支付代理費(fèi)；支付期限及方式：2015年春節(jié)前預(yù)支代理費(fèi)10萬(wàn)元，一審開庭前預(yù)支代理費(fèi)10萬(wàn)元，余下代理費(fèi)按執(zhí)行時(shí)所得比例支付。二、委托方向承辦律師支付差旅費(fèi)、雜費(fèi)據(jù)實(shí)由委托方負(fù)責(zé)。三、履行過(guò)程中，如遇委托事項(xiàng)難度增大，承辦律師工作量明顯增加，被委托方有權(quán)要求增加報(bào)酬和費(fèi)用，具體數(shù)額另行協(xié)商。前期支付的代理費(fèi)20萬(wàn)元，訴訟勝敗被委托方不予退還。四、本協(xié)議經(jīng)委托方和被委托方簽字后生效。一式兩份，雙方各持一份（注：禁止承辦律師私自收費(fèi)，本協(xié)議不能作收款收據(jù)）。五、如果經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，按調(diào)解確認(rèn)數(shù)額20%支付代理費(fèi)。如果雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，按和解協(xié)議確認(rèn)數(shù)額20%支付代理費(fèi)?！睜柡?，原告在《委托代理合同》和《案件收費(fèi)協(xié)議》上蓋章，被告在《委托代理合同》和《案件收費(fèi)協(xié)議》上簽名，被告另外還填寫了一份授權(quán)委托書，遞交鳳凰縣人民法院。合同、協(xié)議簽訂后，原告指派李濤律師參加了被告與重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理過(guò)程。在一審過(guò)程中，鳳凰縣人民法院根據(jù)被告提出的書面申請(qǐng)，對(duì)重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平在湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院尚未領(lǐng)取的執(zhí)行款8000000元采取了訴訟保全措施，依法予以凍結(jié)。2017年3月30日，鳳凰縣人民法院作出（2015）鳳民初字第791號(hào)判決書，判決重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平于本判決生效后十五日內(nèi)向被告支付工程款4087518.09元并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2008年6月4日起計(jì)息至該工程款付清之日止，重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平相互承擔(dān)連帶責(zé)任。重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司和田茂平對(duì)判決不服，上訴于湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。2017年6月12日，原、被告辦理了二審特別委托代理手續(xù)，并簽訂《委托代理合同》，約定收費(fèi)按2016年1月22日簽訂的代理收費(fèi)協(xié)議執(zhí)行。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了書面審理，認(rèn)為被告作為原審原告，未在一審法院確定的期限內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，在此情況下原判直接作出實(shí)體判決嚴(yán)重違反法定程序，故依法作出裁定：撤銷鳳凰縣人民法院（2015）鳳民初字第791號(hào)判決；本案發(fā)回鳳凰縣人民法院重審。2017年8月22日，被告重新填寫了一份授權(quán)委托書，繼續(xù)委托湖南共盛律師事務(wù)所指派的律師李濤為該案一審訴訟代理人，代理權(quán)限仍為特別授權(quán)。爾后被告與湖南共盛律師事務(wù)所指派的律師李濤一同到鳳凰縣人民法院辦理了重審案件的立案手續(xù)。2017年9月30日，被告未征求原告意見向鳳凰縣人民法院遞交一份書面解除授權(quán)委托說(shuō)明，稱與原告律師的委托關(guān)系已解除，李濤律師已不是被告的代理人。至此，鳳凰縣人民法院不再通知原告指派律師李濤出庭參加訴訟，被告亦未要求李濤律師出庭。鳳凰縣人民法院經(jīng)過(guò)重審開庭審理，于2017年10月31日作出了（2017）湘3123民初665號(hào)判決，判決重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平于本判決生效后十日內(nèi)向被告支付工程款5016445.49元并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2008年6月4日起計(jì)息至該工程款付清之日止，重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平相互承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回被告的其他訴訟請(qǐng)求。被告在該重審案中使用了原一審提供的全部證據(jù)材料，該判決書已發(fā)生法律效力。截止2017年12月7日止，重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平按生效判決確定的工程款數(shù)額計(jì)算應(yīng)支付被告利息2959170.25元。被告已支付原告代理費(fèi)95000元。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告單方解除合同后應(yīng)否向原告支付代理費(fèi)用。我國(guó)《合同法》相關(guān)條文對(duì)解除合同進(jìn)行了規(guī)定。第九十三條第一款、第二款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！钡诰攀臈l規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！痹摪钢?，1、被告在其與重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案在原一審時(shí)因未在一審法院確定的期限內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，被湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審后，被告重新向鳳凰縣人民法院遞交了一份授權(quán)委托書，繼續(xù)委托湖南共盛律師事務(wù)所指派的律師李濤為重審案件的一審訴訟代理人，代理權(quán)限仍為特別代理。被告雖未與原告重新訂立《委托代理合同》和《案件收費(fèi)協(xié)議》，應(yīng)視為雙方繼續(xù)認(rèn)同按2016年1月22日訂立的《委托代理合同》和《案件收費(fèi)協(xié)議》履行；2、原告與被告于2016年1月22日訂立的《委托代理合同》與《案件收費(fèi)協(xié)議》，其內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力；3、被告在其與重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案重審中使用了原一審的全部證據(jù)材料，且已大量采信，可以認(rèn)定原告已履行了約定義務(wù)。且采信的證據(jù)，對(duì)案件的實(shí)體處理起到了決定性作用。原告指派律師未參加重審開庭系被告向鳳凰縣人民法院遞交了解除授權(quán)委托說(shuō)明，并非原告方的律師不愿出庭；4、按照原、被告雙方訂立的《委托代理合同》中的約定：如甲方無(wú)故終止履行合同，已收代理費(fèi)不予退還，尚未繳納代理費(fèi)的，乙方有權(quán)依約追索。綜上，被告單方解除合同，違反了我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。被告應(yīng)根據(jù)鳳凰縣人民法院作出的（2017）湘3123民初665號(hào)民事判決書確定的給付工程款金額及采取的訴訟保全措施已凍結(jié)的執(zhí)行款數(shù)額給付原告相應(yīng)的代理費(fèi)用即尚應(yīng)支付原告代理費(fèi)1500123.15元【（5016445.49元工程款＋2959170.25利息）×20%-95000元】。故原告提出的要求被告支付1500000元代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，該院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定。判決：被告謝伸山于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付尚欠原告湖南共盛律師事務(wù)所代理費(fèi)用1500000元。案件受理費(fèi)18300元，由被告謝伸山負(fù)擔(dān)，此款限本判決生效后七日內(nèi)交納。
二審裁判結(jié)果
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2016年1月22日簽訂的《委托代理合同》及《案件收費(fèi)協(xié)議》沒(méi)有違反法律規(guī)定，且系雙方自愿，不存在上訴人所述的被上訴人存在欺騙行為，故《委托代理合同》及《案件收費(fèi)協(xié)議》合法有效，并且被上訴人已按約定履行了訴訟階段的委托代理義務(wù)，基本實(shí)現(xiàn)了上訴人的訴訟目的，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
上訴人與重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，后因上訴人的自身原因，被發(fā)回重審后，上訴人與被上訴人于2017年8月22日又簽訂了《委托代理合同》及《授權(quán)委托書》，約定被上訴人為上訴人一審、重審的代理人，并按照2016年1月22日簽訂的《案件收費(fèi)協(xié)議》執(zhí)行，雖然2017年8月22日的《委托代理合同》上謝伸山?jīng)]有簽字，但是從他于2017年9月30日給鳳凰縣法院出具的解除授權(quán)委托說(shuō)明中，可看出他對(duì)委托及授權(quán)被上訴人是明知的，因而上訴人與被上訴人之間存在法律服務(wù)合同關(guān)系。依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，委托（代理）合同的當(dāng)事人依法享有任意解除權(quán)，但現(xiàn)行法律并未明文禁止當(dāng)事人可約定對(duì)此排除適用，根據(jù)涉案委托代理合同約定，“如乙方無(wú)故終止履行合同，代理費(fèi)全部退還甲方，如甲方無(wú)故終止履行合同，已收代理費(fèi)不予退還，尚未繳納代理費(fèi)的，乙方有權(quán)依約追索。”故應(yīng)視為雙方已明確約定排除適用任意解除權(quán)，此系上訴人與被上訴人真實(shí)合意，應(yīng)予遵循。鑒于合同對(duì)約定解除的事由并未作出列舉說(shuō)明，故應(yīng)按法定的解除條件考量合同解除條件成就與否?，F(xiàn)上訴人并無(wú)證據(jù)證明被上訴人存在法定解除的事由，故雙方應(yīng)按簽訂的《委托代理合同》及《案件收費(fèi)協(xié)議》的相關(guān)約定履行，上訴人單方解除委托，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
《案件收費(fèi)協(xié)議》中，雙方對(duì)勞務(wù)報(bào)酬的數(shù)額、支付期限及方式約定如下：“按判決生效的數(shù)額20%支付代理費(fèi)。2015年春節(jié)前預(yù)支代理費(fèi)10萬(wàn)元，一審開庭前預(yù)支代理費(fèi)10萬(wàn)元，余下代理費(fèi)按執(zhí)行時(shí)所得比例支付”。本案中的涉訴案件已經(jīng)過(guò)一審、重審，并且已執(zhí)行終結(jié)，執(zhí)行款8000000元已執(zhí)行給上訴人，被上訴人已按約定履行該合同約定的委托代理義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了上訴人的訴訟目的，上訴人應(yīng)依約支付代理費(fèi)1600000元，減去已支付的95000元，還需支付1505000元，鑒于被上訴人的訴訟請(qǐng)求僅要求支付代理費(fèi)1500000元，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上所述，謝伸山的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人謝伸山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳春亮
審判員彭俊
審判員龍少松
裁判日期
二〇一八年四月三日
書記員
書記員舒丹
