審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2018）遼01民終2514號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-05-16
審理經(jīng)過
上訴人蔡德山因與被上訴人姚某某1、遼寧建設(shè)安裝集團有限公司（以下簡稱建安公司）、遼寧建設(shè)安裝集團有限公司建裝分公司（以下簡稱建裝分公司）、趙某某2、原審第三人計某某3勞務(wù)合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2017）遼0102民初2849號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
蔡德山上訴請求：請求法院撤銷一審判決，依法改判姚某某1、建安公司、建裝分公司、趙某某2支付農(nóng)民工工資306000元；姚某某1、建安公司、建裝分公司、趙某某2承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：要求姚某某1、建安公司、建裝分公司、趙某某2支付蔡德山農(nóng)民工工資306000元
被上訴人辯稱
姚某某1辯稱，同意給付，但是現(xiàn)在沒錢。姚某某1與趙某某2有協(xié)議干本案工程，全部資金由姚某某1墊資720萬元完成，建裝分公司只完成配套設(shè)備，蔡德山是姚某某1找的，建裝分公司負責人李文波說讓姚某某1墊資完成，不單獨寫合同，姚某某1只能頂建安公司的名義干活，上邊來檢查，只能說姚某某1是建安公司的，因為工程不讓分包。
建安公司、建裝分公司辯稱，建安公司、建裝分公司不存在欠付工程款的事實；蔡德山訴求的所謂農(nóng)民工工資無事實及法律依據(jù)。一審時蔡德山提供姚某某1出具的欠條證明本案存在欠款，但在一審時已經(jīng)放棄讓姚某某1承擔給付欠款的責任。
趙某某2辯稱，一開始這個工程是計某某3找的趙某某2，因為計某某3是公務(wù)員，趙某某2跟姚某某1有協(xié)議，將工程分包給姚某某1，趙某某2與建裝分公司也有協(xié)議，趙某某2就是掛個名。
計某某3未答辯。
蔡德山向一審法院起訴請求：請求依法判令建安公司、建裝分公司支付蔡德山工資款勞務(wù)費306000元，不向其他當事人主張。
一審法院認定事實：2016年6月29日，姚某某1向蔡德山出具“欠據(jù)”一份，其中載明，“人民幣：叁拾萬零陸仟元整，￥306,000元。上款系：蔡德山于2014年3月28日至2016年5月在遼寧建設(shè)安裝集團有限公司承建的阜新市阜蒙縣國華鄉(xiāng)三個村高標準農(nóng)田基本建設(shè)項目一標段，遼寧建設(shè)安裝集團有限公司工程施工負責人姚某某1雇傭蔡德山農(nóng)田施工，現(xiàn)欠農(nóng)民工工資款（總計2128米×200元＝436,000元），已驗收合格（其中已支付130,000（生活費、加油），尾欠306,000元?！?017年1月21日，姚某某1在該“欠據(jù)”下方標注“上述款項一直未付”字樣。
一審另查明，2013年，遼寧省阜新市土地征用整理中心發(fā)布招標公告，對“阜新市阜蒙縣國華鄉(xiāng)國華等三個村高標準基本農(nóng)田建設(shè)項目（建設(shè)規(guī)模：1,340.98公頃，分兩個標段）”進行公開招標（招標編號：LNMD-132126）。經(jīng)招標，建安公司中標上述建設(shè)項目第一標段。2013年12月1日，阜新市土地征用整理中心（發(fā)包方）與建安公司（承包方）簽訂《承包合同書》，就案涉工程相關(guān)事宜進行了約定。同年12月13日，建安公司委托其分支機構(gòu)即建裝分公司（發(fā)包方）與趙某某2（承包方）簽訂《工程施工合同》一份，將上述工程轉(zhuǎn)包給趙某某2。
2013年12月21日，趙某某2（甲方）與姚某某1（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定將涉案工程的“灌溉與排水工程、田間道路工程”分包給姚某某1，“施工中乙方如發(fā)生一切生產(chǎn)、交通、安全、傷亡事故、設(shè)備、質(zhì)量等事故的責任及其費用，均由乙方承擔”。
2014年3月，姚某某1雇傭蔡德山從事案涉工程中的打井項目，雙方約定勞務(wù)費標準為200元/米。蔡德山帶領(lǐng)多名農(nóng)民工從2014年3月28日起施工至2016年5月，共計打井2128米，經(jīng)雙方核定勞務(wù)費共計為436000元。姚某某1已支付蔡德山部分生活費、加油費等共計130000元，現(xiàn)尚欠勞務(wù)費306000元。
現(xiàn)蔡德山起訴來院，要求建安公司、建裝分公司向其支付上述勞務(wù)費306000元。
本院查明
一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有應(yīng)訴答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，計某某3經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了當庭對其他當事人提供證據(jù)予以質(zhì)證的權(quán)利，一審法院根據(jù)蔡德山、姚某某1、建安公司、建裝分公司、趙某某2提供的證據(jù)及其當庭陳述、答辯、質(zhì)證意見，同時，結(jié)合計某某3于庭前提供的書面答辯意見等，對本案事實予以認定。
依法成立的合法受法律保護，合同各方均應(yīng)恪守契約精神，全面履行各自的合同義務(wù)。本案中，蔡德山與姚某某1達成勞務(wù)合同，雙方約定，蔡德山接受為姚某某1的雇傭，為其所參與的工程項目施工（打井）。2016年6月29日，經(jīng)雙方核定，姚某某1尚欠蔡德山勞務(wù)費306000元，對于該項費用的數(shù)額，雙方均無異議，予以確認。
本案中，蔡德山主張案涉勞務(wù)費應(yīng)由建安公司、建裝分公司予以支付。一審法院認為，本案系一般勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。本案審理過程中，本院曾以案涉勞務(wù)系屬于“建設(shè)工程”范疇為由，認為本案應(yīng)適用專屬管轄，故作出（2017）遼0102民初2849號民事裁定書，裁定將本案移送至遼寧省阜新蒙古族自治縣人民法院審理，后蔡德山不服該裁定向沈陽市中級人民法院提出上訴。沈陽市中級人民法院經(jīng)審查認為，“本案中的各被上訴人均非涉案工程的發(fā)包方，故本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不應(yīng)適用法律關(guān)于專屬管轄的規(guī)定”，故作出[2017]遼01民轄終355號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）遼0102民初2849號民事裁定，確定本案繼續(xù)由本案依法審理。綜上所述，本案系一般勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。而與此同時，根據(jù)合同的相對性原則，本案中的“欠據(jù)”系由姚某某1向蔡德山出具，且蔡德山亦由姚某某1雇傭，雙方對于該項事實亦均無異議，故蔡德山應(yīng)向姚某某1主張相關(guān)權(quán)利，而非建安公司、建筑分公司。據(jù)此，蔡德山在本案中主張承擔付款責任的被告主體不適格，其應(yīng)選擇合適的被告主體后，另行與之協(xié)商或訴訟解決糾紛。
一審判決：駁回原告蔡德山的訴訟請求。案件受理費5890元，由蔡德山負擔。
本院二審期間，建安公司提交了竣工驗收交接書，本院組織當事人進行了質(zhì)證，蔡德山、姚某某1、建裝分公司、趙某某2、計某某3均沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案中蔡德山與姚某某1形成勞務(wù)合同，姚某某1雇傭蔡德山施工（打井）的事實存在。2016年6月29日姚某某1向蔡德山出具欠據(jù)載明“人民幣：叁拾萬零陸仟元整，￥306,000元。上款系：蔡德山于2014年3月28日至2016年5月在遼寧建設(shè)安裝集團有限公司承建的阜新市阜蒙縣國華鄉(xiāng)三個村高標準農(nóng)田基本建設(shè)項目一標段，遼寧建設(shè)安裝集團有限公司工程施工負責人姚某某1雇傭蔡德山農(nóng)田施工，現(xiàn)欠農(nóng)民工工資款（總計2128米×200元＝436,000元），已驗收合格（其中已支付130,000（生活費、加油），尾欠306,000元”的事實亦存在。
根據(jù)合同相對性原則，結(jié)合本案中的欠據(jù)系由姚某某1向蔡德山出具，考慮蔡德山由姚某某1雇傭，原審法院認定蔡德山應(yīng)向姚某某1主張相關(guān)權(quán)利并無不當。同時原審法院根據(jù)本案系勞務(wù)合同糾紛認定蔡德山在本案中主張承擔付款責任的被告主體不適格、應(yīng)選擇合適的被告主體另行與之協(xié)商或訴訟解決糾紛亦無不當，本院予以確認。因在原審法院審理中蔡德山的訴訟請求為請求依法判令建安公司、建裝分公司支付蔡德山工資款勞務(wù)費306000元，不向其他當事人主張，故現(xiàn)上訴提出要求依法改判姚某某1、建安公司、建裝分公司、趙某某2支付農(nóng)民工工資306000元本院無法予以直接審理。
綜上所述，蔡德山的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5890元，由蔡德山負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王惠麗
審判員相蒙
審判員陳錚
裁判日期
二〇一八年五月十六日
書記員
書記員張鑫桐
