審理法院：吉林省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）吉民終9號(hào)
案件類型：民事
案由：申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2018-03-19
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）因與被上訴人朱某、一審被告吉林市吉奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉奧公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2017）吉02民初291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人一建公司的委托訴訴代理人呂琪，被上訴人朱某及其委托訴訟代理人許長(zhǎng)林到庭參加訴訟。吉奧公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
一建公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，確認(rèn)2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號(hào)民事裁定書(shū)針對(duì)訟爭(zhēng)標(biāo)的有效，案件受理費(fèi)由朱某承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一建公司的一審訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。一建公司與吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛在一審法院審理訴訟的同時(shí)，一建公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程項(xiàng)目，即屬吉奧公司名下的名城華府項(xiàng)目的部分房屋采取訴訟保全措施，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。一審法院于2013年4月12日作出（2013）吉民一初字第17－2號(hào)民事裁定書(shū)查封包括案涉房屋在內(nèi)60套房屋，查封期限二年。后經(jīng)一建公司申請(qǐng)，一審法院又兩次作出續(xù)封民事裁定書(shū)，續(xù)封案涉房屋。在一建公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后，吉奧公司曾提出訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，一審法院作出（2014）吉中民一初字第69號(hào)民事判決認(rèn)為“所查封保全的系吉奧公司開(kāi)發(fā)建設(shè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)售登記備案的房屋，有預(yù)售登記備案的沒(méi)有實(shí)際查封。”此判決已于吉林省高級(jí)人民法院作出（2017）吉民終84號(hào)民事判決后生效。因此，一審法院的查封訴訟保全行為符合法律規(guī)定，朱某要求解除涉案房屋查封沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。上述房屋于2013年首次查封及2015年、2017年續(xù)封期間，在吉林市不動(dòng)產(chǎn)登記部門權(quán)屬始終是登記在吉奧公司名下，并非朱某名下。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)法律規(guī)定，一建公司申請(qǐng)查封的名城華府房屋是屬于吉奧公司的，與朱某沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。（二）一建公司在一審提供的證據(jù)與本案有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。一建公司一審提供的吉林市中級(jí)人民法院（2014）吉中民一初字第69號(hào)民事判決及吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民終84號(hào)民事判決均認(rèn)定針對(duì)吉奧公司開(kāi)發(fā)建設(shè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)售登記的名城華府房屋進(jìn)行查封保全是符合法律規(guī)定的。本案的爭(zhēng)議房屋即為名城華府房屋，登記在吉奧公司名下，且沒(méi)有辦理預(yù)售登記，因此本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)與一建公司舉證具有實(shí)際關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。（三）一審判決適用法律不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定的是“對(duì)訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全”，本案中，一建公司與吉奧公司就名城華府項(xiàng)目拖欠工程款事宜發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛，一建公司所申請(qǐng)查封保全的房屋均為名城華府項(xiàng)目登記在吉奧公司名下的房屋。為一建公司承建且享有工程款優(yōu)先權(quán)，屬于一建公司與吉奧公司因建設(shè)工程施工合同糾紛案件中訴爭(zhēng)標(biāo)的，不屬于訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)。因此，一審法院不應(yīng)適用此法條解除涉案房屋的查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，本案中，朱某與吉奧公司簽訂的《名城華府內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)》是未經(jīng)備案的買賣合同，不具有公示作用，不能對(duì)抗一建公司及其他相應(yīng)的債權(quán)人。且僅以吉奧公司出具的“現(xiàn)金收據(jù)”作為交付房款的繳納時(shí)間證明，不具有可靠可信性。解封名城華府房屋是對(duì)一建公司合法權(quán)益的損害，是吉奧公司非法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，吉奧公司與朱某間是利益共同體，吉奧公司向朱某出具“現(xiàn)金收據(jù)”的行為，具有串通的嫌疑。且案涉房屋自2013年至2017年期間，始終處于訴訟保全的查封狀態(tài)，吉奧公司從未向法院提出過(guò)該套房屋已經(jīng)為他人所有的異議，或用其他財(cái)產(chǎn)對(duì)該套房屋進(jìn)行相應(yīng)的置換，由此可知，朱某在人民法院查封前，沒(méi)有合法占有該房屋。另外，無(wú)論是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》還是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，都是適用在執(zhí)行階段的相關(guān)法律規(guī)定，并不符合作為本案建設(shè)工程施工合同糾紛所訴爭(zhēng)的案涉工程尚處于審理階段的事實(shí)。綜上，一審判決應(yīng)予撤銷，應(yīng)繼續(xù)保持對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓07幢二單元0207044號(hào)房屋查封狀態(tài)，確認(rèn)2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號(hào)民事裁定書(shū)有效。
被上訴人辯稱
朱某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。朱某與吉奧公司簽訂的購(gòu)房合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，朱某依照約定支付了全部?jī)r(jià)款且已實(shí)際占有涉案房屋。雖然朱某未能實(shí)際辦理過(guò)戶登記，但系因涉案房屋被查封所致，非朱某自身原因。（二）一審判決在審理程序上并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定。（三）一審判決適用法律正確。（四）一建公司在二審上訴的訴請(qǐng)中增加了“確認(rèn)2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號(hào)民事裁定書(shū)針對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的有效?！痹撛V請(qǐng)超出了二審審理范圍，應(yīng)予駁回。
吉奧公司提交書(shū)面意見(jiàn)，與朱某答辯意見(jiàn)相同，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法撤銷吉林市中級(jí)人民法院（2017）吉02執(zhí)異343號(hào)執(zhí)行裁定；二、繼續(xù)查封吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓07幢二單元0207044室房屋；三、案件受理費(fèi)由朱某、吉奧公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院審理一建公司訴吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，一建公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全，一審法院于2013年4月12日作出（2013）吉中民一初字第17－2號(hào)民事裁定，查封了吉奧公司所有的位于吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓37套房屋（其中含涉案房屋），查封期限為二年。查封到期后，一審法院作出（2013）吉中民一初字17－6號(hào)民事裁定，續(xù)封了上述房屋。2017年3月28日，一審法院作出（2017）吉02民初33－2號(hào)民事裁定，繼續(xù)對(duì)上述房屋進(jìn)行查封。
2012年4月12日，朱某與吉奧公司簽訂《名城華府內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，約定購(gòu)買吉奧公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府B幢2單元702號(hào)（即2號(hào)樓07幢2單元0207044室）房屋，總價(jià)款為625177元。同日，朱某向吉奧公司交付購(gòu)房全款，吉奧公司向朱某出具了相應(yīng)的收據(jù)。2017年7月17日，朱某向一審法院提出書(shū)面異議，一審法院受理后于2017年8月3日作出（2017）吉02執(zhí)異343號(hào)執(zhí)行裁定，裁定解除對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓07幢2單元0207044號(hào)房屋的查封。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北景钢校炷秤?012年4月12日與吉奧公司簽訂了《名城華府內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，該購(gòu)房合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，朱某依約支付了全部?jī)r(jià)款且已實(shí)際占有案涉房屋。雖朱某未能實(shí)際辦理過(guò)戶登記，但究其原由系由案涉房屋已被查封所致，并非朱某自身原因所致。綜上所述，一建公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回一建公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由一建公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。”本案中，朱某主張因與吉奧公司簽訂《名城華府內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，購(gòu)買案涉房屋，其享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)舉證證明同時(shí)符合上述司法解釋規(guī)定的四個(gè)條件。但在訴訟中，朱某自認(rèn)2013年5月辦理案涉房屋的入住手續(xù)，該時(shí)間在一審法院訴訟保全查封該房屋之后，故不能認(rèn)定朱某在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。且根據(jù)另案吉奧公司訴一建公司申請(qǐng)?jiān)V中保全損害責(zé)任糾紛、一建公司訴吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛及本案審理情況，亦能佐證朱某未在法院查封前合法占有使用案涉房屋的事實(shí)。朱某主張排除執(zhí)行，不應(yīng)予以支持。原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，一建公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2017）吉02民初291號(hào)民事判決；
二、準(zhǔn)許對(duì)吉林市船營(yíng)區(qū)解放中路178號(hào)名城華府2號(hào)樓07幢二單元0207044號(hào)房屋訴訟保全。
本案一、二審案件受理費(fèi)200元由朱某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李鐘華
代理審判員陸海權(quán)
代理審判員王瑩
裁判日期
二〇一八年三月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員孟凡艷
