審理法院：張掖市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2010）張中民終字第477號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2010-12-07
審理經(jīng)過(guò)
上訴人南通華程電力工程有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張掖市甘州區(qū)人民法院（2010）甘民初字第2325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人南通華程電力工程有限公司的委托代理人劉世齊、馬新勝，被上訴人四川清新防腐工程有限公司的委托代理人王懷亮，原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的委托代理人杜新豐均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2008年3月，被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司（甲方）與被告南通華程電力工程有限公司（乙方）簽訂《砼煙道及吸收防腐合同》一份，將砼煙道及吸收防腐工程承包給被告南通華程電力工程有限公司施工，合同約定，乙方按照技術(shù)協(xié)議施工，合同價(jià)款3150000元，其中砼煙道防腐900元/平方米，吸收塔防腐450元/平方米，各階段完工后，雙方應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求進(jìn)行驗(yàn)收，雙方代表簽字后方能進(jìn)入下一道工序，乙方完工后三天內(nèi)向甲方提供完整的竣工資料和竣工報(bào)告，甲方在收到報(bào)告后2天內(nèi)組織驗(yàn)收，驗(yàn)收后10日內(nèi)提出批準(zhǔn)或提出修改意見(jiàn)，乙方在竣工報(bào)告批準(zhǔn)后一個(gè)月內(nèi)提交結(jié)算報(bào)告，甲方在收到結(jié)算報(bào)告后一個(gè)月內(nèi)給予批準(zhǔn)或提出修改意見(jiàn)，并在結(jié)算報(bào)告批準(zhǔn)后10日內(nèi)將付款通知送經(jīng)辦銀行，保修金按合同價(jià)款的10%由甲方留存，支付審批時(shí)間為驗(yàn)收合格后1年。合同附件技術(shù)協(xié)議中材料選擇及要求，主要基料鱗片襯里，要以日本硝子株會(huì)社原裝進(jìn)口優(yōu)質(zhì)薄片填料（外觀形狀似魚(yú)鱗片，故稱之為鱗片）為骨料，添加臺(tái)灣上緯精細(xì)化工有限公司生產(chǎn)的乙烯基樹(shù)脂等各種功能性添加劑混配而成的膠泥防腐材料；水平煙道的工藝流程為，表面處理—刷底膠—涂抹鱗片防腐層—鋪襯耐溫玻璃鋼—涂抹耐溫樹(shù)脂玻璃鱗片防腐層—應(yīng)力集中區(qū)FRP(一種纖維強(qiáng)化塑料)增強(qiáng)—涂抹棉膠—養(yǎng)護(hù)。防腐層要求的結(jié)構(gòu)如下：1層、面層，2層、鱗片襯里防腐層，3層、玻璃鋼防腐層，4層、鱗片襯里防腐層，5層、專用底膠，6層、防護(hù)基體面。同年4月，被告南通華程電力工程有限公司將該工程又轉(zhuǎn)包給原告四川清新防腐工程有限公司，雙方簽定了《甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司砼煙道及吸收防腐工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱施工合同）及《補(bǔ)充合同》，并簽訂了《張掖發(fā)電有限責(zé)任公司砼煙道及吸收防腐工程技術(shù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議）。施工合同約定：1、承包工程名稱為“甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司1#、2#爐煙道及脫硫吸收塔防腐”。合同價(jià)款為包工包料，單價(jià)包死，其中，1、2#吸收塔380元/平方米，1、2#爐煙道350元/平方米，各階段完工后，雙方應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求進(jìn)行驗(yàn)收，雙方代表簽字后方能進(jìn)入下一道工序，乙方完工后三天內(nèi)向甲方提供完整的竣工資料和竣工報(bào)告，甲方在收到報(bào)告后2天內(nèi)組織驗(yàn)收，驗(yàn)收后2日內(nèi)提出批準(zhǔn)或提出修改意見(jiàn)，乙方設(shè)備、材料及施工人員進(jìn)場(chǎng)后甲方支付10萬(wàn)元作為工程預(yù)付款，進(jìn)行到總工作量一半時(shí)（大約工程進(jìn)行到底10天時(shí)）甲方支付完成工作量60%的工程款作為進(jìn)度款。驗(yàn)收合格后付合同結(jié)算款的95%，保修期限為驗(yàn)收合格后一年，保修金按合同價(jià)款的5%由甲方留存，保修期滿后20天內(nèi)結(jié)算。合同附件技術(shù)協(xié)議中材料選擇及要求:鱗片襯里,以薄片填料為骨料，添加各種功能性添加劑混配而成的膠泥防腐材料；水平煙道的工藝流程是表面處理—KP膠泥找平—襯10x10mm鋼絲網(wǎng)—刮涂6mm厚KP膠泥—酸洗—表面粗化—襯兩層乙烯基樹(shù)脂F(xiàn)RP—涂面層—養(yǎng)護(hù)。在該工藝流程里取消了重要的工序—兩層使用鱗片襯里防腐層，鱗片防腐層的涂抹用10x10mm鋼絲網(wǎng)替代，鋼絲網(wǎng)架選用的是強(qiáng)化鋼絲焊接而成的三維籠為構(gòu)架,阻燃EPS泡沫塑料芯材組成;防腐層要求的結(jié)構(gòu)如下：1層、面層，2層、FRP加強(qiáng)層，3層、KP膠泥，4層、鋼絲網(wǎng)架，5層、KP膠泥，6層、專用底膠，7層、防護(hù)基體面。合同簽定后，原告按照與被告南通華程電力工程有限公司簽訂的施工合同及技術(shù)協(xié)議進(jìn)行施工。2008年5月13日前完成了1#機(jī)組脫硫系統(tǒng)砼煙道和吸收塔的防腐工程，經(jīng)被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司檢查驗(yàn)收為合格工程并投入使用，同日，原告與被告南通華程電力工程有限公司對(duì)工程款進(jìn)行了確認(rèn)結(jié)算，被告南通華程電力工程有限公司應(yīng)支付原告工程款952180元。2008年8月23日前，原告完成了2#機(jī)組脫硫系統(tǒng)砼煙道、吸收塔氧化風(fēng)管、水平煙道頂壁的防腐工程，經(jīng)被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司檢查驗(yàn)收為合格工程并投入使用，原告與被告南通華程電力工程有限公司于同年8月29日對(duì)工程款進(jìn)行了確認(rèn)結(jié)算，被告南通華程電力工程有限公司應(yīng)支付原告工程款1021010元。以上兩次結(jié)算確認(rèn)，被告南通華程電力工程有限公司共計(jì)應(yīng)支付原告工程款1973190元。自2008年4月至2009年1月，被告南通華程電力工程有限公司分次給原告支付工程款799000元，剩余工程款1178190元至今未付。2009年1月20日，被告南通華程電力工程有限公司委托律師致函原告，提出2#爐砼煙防腐層出現(xiàn)嚴(yán)重脫落，要求原告返工。2009年8月12日，被告南通華程電力工程有限公司委托律師致函原告，提出1#爐原煙氣鋼煙道防腐層出現(xiàn)嚴(yán)重腐蝕，要求原告返工。雙方遂釀成糾紛。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：原告四川清新防腐工程有限公司與被告南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同是建設(shè)工程施工合同，該合同是雙方真實(shí)意思表示，是有效的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)全面、嚴(yán)格的履行。原告履行合同并將工程交付使用，被告南通華程電力工程有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告工程款。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告所承建的防腐工程是否經(jīng)被告驗(yàn)收？工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題責(zé)任在誰(shuí)？本院認(rèn)為，原告四川清新防腐工程有限公司與被告南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同未經(jīng)發(fā)包方甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的同意，甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司對(duì)四川清新防腐工程有限公司實(shí)際施工并不知情，原告四川清新防腐工程有限公司也是以被告南通華程電力工程有限公司名義在現(xiàn)場(chǎng)施工，因此，被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司對(duì)工程的驗(yàn)收應(yīng)視為是原告四川清新防腐工程有限公司與被告南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同的驗(yàn)收，根據(jù)原告與被告南通華程電力工程有限公司合同及二被告之間的合同約定：各階段完工后，雙方應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求進(jìn)行驗(yàn)收，雙方代表簽字后方能進(jìn)入下一道工序，原告向法庭提交的施工防腐檢查表和驗(yàn)收表（10組）證明,各工序均按照合同的約定經(jīng)過(guò)了被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的檢查驗(yàn)收，均為合格，符合二被告約定的驗(yàn)收方式，雖然該工程沒(méi)有形成竣工報(bào)告，但該工程驗(yàn)收合格后被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司即投入使用，因此，原告承建的防腐工程已實(shí)際竣工。該工程在使用過(guò)程中出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？由于被告南通華程電力工程有限公司未經(jīng)發(fā)包方甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的同意，將工程轉(zhuǎn)包給原告四川清新防腐工程有限公司，對(duì)比兩份合同及技術(shù)協(xié)議，原告與被告南通華程電力工程有限公司簽訂的技術(shù)協(xié)議在用材及工藝流程，防腐層的結(jié)構(gòu)都與二被告簽訂的技術(shù)協(xié)議不同，合同價(jià)格也相差懸殊，原告按照與被告南通華程電力工程有限公司簽訂的技術(shù)協(xié)議施工，各個(gè)工序都經(jīng)驗(yàn)收合格，使用后工程出現(xiàn)的腐蝕及防腐層脫落等質(zhì)量是什么原因所致應(yīng)由被告南通華程電力工程有限公司舉證，但被告南通華程電力工程有限公司沒(méi)有向本院提交相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，結(jié)合被告南通華程電力工程有限公司與原告在轉(zhuǎn)包協(xié)議及技術(shù)協(xié)議中改變了材料和施工工藝流程、改變了防腐層的結(jié)構(gòu)，可推定是由于其改變了材料和施工工藝流程、改變了防腐層的結(jié)構(gòu)所致，故應(yīng)當(dāng)由被告南通華程電力工程有限公司承擔(dān)責(zé)任。第二，被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)支付責(zé)任？本院認(rèn)為，被告南通華程電力工程有限公司是有資質(zhì)的防腐企業(yè)，被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司將工程發(fā)包給該公司符合相關(guān)法律規(guī)定，且已按合同規(guī)定，除質(zhì)保金外已給被告南通華程電力工程有限公司支付了其余工程款，原告四川清新防腐工程有限公司與被告南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同未經(jīng)發(fā)包方甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的同意或事后追認(rèn)，因此，原告要求被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司在沒(méi)有支付完的工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)也沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告四川清新防腐工程有限公司按照與被告南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同完成了合同義務(wù)，經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，被告南通華程電力工程有限公司應(yīng)按照合同約定于結(jié)算之日給付原告工程款1874530元（扣除質(zhì)保金98660元），至今尚欠1075530元應(yīng)予支付，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。故被告南通華程電力工程有限公司應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自結(jié)算之日起給原告承擔(dān)利息141206元，因原告僅主張利息47373元，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此判決：一、被告南通華程電力工程有限公司償付原告四川清新防腐工程有限公司工程款1075530元，于判決生效后10日內(nèi)付清；二、被告南通華程電力工程有限公司承擔(dān)原告四川清新防腐工程有限公司欠付工程款利息47373元，于判決生效后10日內(nèi)付清；三、駁回原告要求被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15347元，減半收取7673.5元，由被告南通華程電力工程有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
原審判決宣判后，南通華程電力工程有限公司不服以“（一）、本案事實(shí)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，爭(zhēng)議較大，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，原審法院適用簡(jiǎn)易程序，程序顯然違法。(二)、本案的案由應(yīng)定為承攬合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛。（三）、關(guān)于上訴人上訴稱“因工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題上訴人向被上訴人兩次發(fā)出了要求返工的律師函被上訴人置之不理，被上訴人的行為屬違約行為，無(wú)奈之下上訴人委托他人進(jìn)行了返修，被上訴人完全有理由拒絕支付工程款，原審法院將責(zé)任歸責(zé)為上訴人并判決由上訴人支付工程款判決明顯不當(dāng)”等為由上訴本院，要求二審法院撤銷原判，依法將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本案經(jīng)本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，對(duì)原審法院查明事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被上訴人四川清新防腐工程有限公司與上訴人南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同是建設(shè)工程施工合同，該合同是雙方真實(shí)意思表示，是有效的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)全面、嚴(yán)格的履行。被上訴人履行合同并將工程交付使用，上訴人南通華程電力工程有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付被上訴人工程款。關(guān)于上訴人上訴稱：“（一）、本案事實(shí)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，爭(zhēng)議較大，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，原審法院適用簡(jiǎn)易程序，程序顯然違法”之理由，本案是追要工程款案件，法律關(guān)系明確，事實(shí)清楚，原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿⒉贿`反法律規(guī)定，故上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）、關(guān)于上訴人上訴稱“本案的案由應(yīng)定為承攬合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛”之理由，本案在原審時(shí)，被上訴人以施工修建砼煙道及吸收防腐工程，上訴人拖欠工程款為由要求上訴人履行支付工程款義務(wù)，原審法院將該案案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并無(wú)不當(dāng)。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。建設(shè)工程施工合同從廣義上講是加工承攬合同，但由于它對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響很大，所以在合同法里列為單獨(dú)的一類。《合同法》第二百八十七條規(guī)定：本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。法律規(guī)定表明，建設(shè)工程合同是特殊的承攬合同，防腐蝕即是對(duì)被防護(hù)物體表面采取有效的保護(hù)措施，以抗腐拒蝕，達(dá)到延長(zhǎng)使用壽命，發(fā)揮其更大的使用率的目的。屬于建設(shè)工程施工類，故上訴人上訴稱本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛之理由不能成立，本院不予支持。（三）、關(guān)于上訴人上訴稱“因工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題上訴人向被上訴人兩次發(fā)出了要求返工的律師函被上訴人置之不理，被上訴人的行為屬違約行為，無(wú)奈之下上訴人委托他人進(jìn)行了返修，被上訴人完全有理由拒絕支付工程款，原審法院將責(zé)任歸責(zé)為上訴人并判決由上訴人支付工程款判決明顯不當(dāng)”之理由，被上訴人四川清新防腐工程有限公司與上訴人南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同未經(jīng)發(fā)包方原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的同意，原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人四川清新防腐工程有限公司實(shí)際施工并不知情，被上訴人四川清新防腐工程有限公司也是以上訴人南通華程電力工程有限公司名義在現(xiàn)場(chǎng)施工，因此，原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司對(duì)工程的驗(yàn)收應(yīng)視為是被上訴人四川清新防腐工程有限公司與上訴人南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同的驗(yàn)收，根據(jù)被上訴人與上訴人南通華程電力工程有限公司合同及原審被告與上訴人簽訂的合同約定：各階段完工后，雙方應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求進(jìn)行驗(yàn)收，雙方代表簽字后方能進(jìn)入下一道工序，被上訴人向法庭提交的施工防腐檢查表和驗(yàn)收表（10組）證明,各工序均按照合同的約定經(jīng)過(guò)了原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的檢查驗(yàn)收，均為合格，符合其雙方約定的驗(yàn)收方式，雖然該工程沒(méi)有形成竣工報(bào)告，但該工程驗(yàn)收合格后原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司即投入使用，因此，被上訴人承建的防腐工程已實(shí)際竣工。該工程在使用過(guò)程中出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？由于上訴人南通華程電力工程有限公司未經(jīng)發(fā)包方原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的同意，將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人四川清新防腐工程有限公司，將兩份合同及技術(shù)協(xié)議進(jìn)行對(duì)比，被上訴人與上訴人南通華程電力工程有限公司簽訂的技術(shù)協(xié)議在用材及工藝流程，防腐層的結(jié)構(gòu)都與原審被告與上訴人簽訂的技術(shù)協(xié)議不同，合同價(jià)格也相差懸殊，被上訴人按照與上訴人南通華程電力工程有限公司簽訂的技術(shù)協(xié)議施工，各個(gè)工序都經(jīng)驗(yàn)收合格，使用后工程出現(xiàn)的腐蝕及防腐層脫落等質(zhì)量是什么原因所致，且工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后上訴人又進(jìn)行了返修，對(duì)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題到底是什么原因所致現(xiàn)在已無(wú)法鑒定，故應(yīng)由上訴人南通華程電力工程有限公司舉證，上訴人南通華程電力工程有限公司沒(méi)有向本院提交相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，結(jié)合上訴人南通華程電力工程有限公司與被上訴人在轉(zhuǎn)包協(xié)議及技術(shù)協(xié)議中改變了材料和施工工藝流程、改變了防腐層的結(jié)構(gòu)，可推定是由于其改變了材料和施工工藝流程、改變了防腐層的結(jié)構(gòu)所致，故應(yīng)當(dāng)由上訴人南通華程電力工程有限公司承擔(dān)責(zé)任。上訴人南通華程電力工程有限公司是有資質(zhì)的防腐企業(yè)，原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司將工程發(fā)包給該公司符合相關(guān)法律規(guī)定，且已按合同規(guī)定，除質(zhì)保金外已給上訴人南通華程電力工程有限公司支付了其余工程款，被上訴人四川清新防腐工程有限公司與上訴人南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同未經(jīng)發(fā)包方原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司的同意或事后追認(rèn)，因此，原審被告甘肅電投張掖發(fā)電有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被上訴人四川清新防腐工程有限公司按照與上訴人南通華程電力工程有限公司簽訂的防腐工程合同完成了合同義務(wù)，經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，上訴人南通華程電力工程有限公司應(yīng)按照合同約定于結(jié)算之日給付被上訴人工程款1874530元（扣除質(zhì)保金98660元），至今尚欠1075530元應(yīng)由上訴人予以支付，故上訴人此項(xiàng)拒付工程款之理由不能成立，本院不予支持。被上訴人主張的利息47373元，并未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率規(guī)定，應(yīng)予支持，原審法院判決由上訴人支付自結(jié)算之日起的利息并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)15347元，由上訴人南通華程電力工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)楊海全
審判員何綺云
審判員陳軍
裁判日期
二〇一〇年十二月七日
書(shū)記員
書(shū)記員李曉鳳
