審理法院：泉州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）泉民終字第1795號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2014-07-23
審理經(jīng)過
上訴人許百閩因與被上訴人歐儒太承攬合同糾紛一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第4661號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審判決查明，被告許百閩系港龍（泉州）石材有限公司辦公大樓工程的實(shí)際承建者，其將工程混凝土的澆灌勞務(wù)承攬給原告歐儒太。原、被告雙方于2011年9月10日就承攬事宜簽訂一份承包合同書并對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。2013年5月15日，原、被告進(jìn)行結(jié)算，被告確認(rèn)原告班組完成的工程量總價(jià)款為298180.80元，扣除已經(jīng)支付的274500元，尚欠工程款23680.80元，并共同簽署結(jié)算單一份交由原告收?qǐng)?zhí)。2013年7月31日，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即支付拖欠的工程款23680.8元整并支付利息（自2013年5月16日起至判決確定還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息，息隨本清）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
上述事實(shí)，有原告提交的原告身份證、被告的戶籍證明、承包合同書、結(jié)算單以及原告歐儒太和被告的委托代理人在庭審中的陳述等為據(jù)。原告提供的上述證據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法可以認(rèn)定。原告提供的結(jié)算單是被告親筆出具的，被告對(duì)其真實(shí)性也沒有異議，因此，該結(jié)算單依法可以作為本案定案的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，被告結(jié)欠原告勞務(wù)承包款23680.80元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，有原、被告共同確認(rèn)的結(jié)算單一張為據(jù)，依法可以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。”和《中華人民共和國合同法》第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付”的規(guī)定，現(xiàn)原告已經(jīng)完成合同約定的混凝土的澆灌工作并交付被告，被告也應(yīng)當(dāng)按合同的約定和法律的規(guī)定履行支付相應(yīng)報(bào)酬的義務(wù)，因此，原告請(qǐng)求被告支付拖欠的工程款23680.80元理據(jù)充分，合理合法，應(yīng)予支持。被告主張?jiān)嫱瓿傻墓こ檀嬖趪?yán)重的質(zhì)量問題應(yīng)予扣款，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，依法不予采納。被告主張合同約定的支付余款的條件尚未成就，因原、被告已經(jīng)就尚欠的工程款進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算單上也沒有注明支付余款的條件，且被告也沒有提供證據(jù)證明工程尚未驗(yàn)收合格的證據(jù)，并也已經(jīng)支付合同約定的部分余款，故被告關(guān)于付款條件未成就不需要付款的主張與事實(shí)不符，理由也不能成立，依法也不予采納。原告請(qǐng)求被告支付自結(jié)算之日起的利息，因雙方在結(jié)算單上并沒有約定利息，且原告也不能證明其曾向被告催討款項(xiàng)未果以及被告逾期付款有給其造成損失，故原告的上述請(qǐng)求缺乏證據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告許百閩應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告歐儒太23680.80元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)392元，減半后收取為196元，由被告許百閩負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，被告許百閩不服，向本院提起上訴。
上訴人許百閩上訴稱，被上訴人承包港龍集團(tuán)辦公樓工程的混凝土澆灌項(xiàng)目，屬于建設(shè)工程施工項(xiàng)目，由此引發(fā)的糾紛屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人系選擇以建設(shè)工程施工合同糾紛提起訴訟，原審送達(dá)的法律文書中的案由也是建設(shè)工程施工合同糾紛。但原審判決中確認(rèn)的案由卻變成承攬合同糾紛。原審未通知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，無權(quán)徑行變更案由，并作出判決。原審明顯違反法定程序。港龍（泉州）石材有限公司作為本案工程的發(fā)包方，拖欠上訴人工程款，應(yīng)當(dāng)追加其作為本案的共同被告。根據(jù)雙方合同的約定，工程質(zhì)量存在問題應(yīng)當(dāng)扣除工程款。被上訴人施工的工程質(zhì)量確實(shí)存在問題。其中有兩根圓柱已由建設(shè)單位明確提出要另行加固，加固費(fèi)用共6000元。該費(fèi)用依約應(yīng)從工程款中扣除。被上訴人提供的結(jié)算單確認(rèn)的只是工程量，并非上訴人的實(shí)際欠款。原審直接以結(jié)算單上的款項(xiàng)推定上訴人的實(shí)際欠款是錯(cuò)誤的。雙方在合同中約定，余款在主體完成經(jīng)驗(yàn)收合格一個(gè)月內(nèi)全部付清。假設(shè)上訴人拖欠被上訴人工程款，那么款項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)在主體驗(yàn)收合格后一個(gè)月支付。本案主體工程尚未驗(yàn)收合格。上訴人也未提供證據(jù)證明主體工程已驗(yàn)收合格。上訴人支付余款的條件尚未成就，被上訴人尚無權(quán)要求上訴人支付余款。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定。請(qǐng)求二審將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人歐儒太辯稱，上訴人認(rèn)為一審法院變更案由錯(cuò)誤，根據(jù)規(guī)定，法院在結(jié)案時(shí)可以變更案由。有關(guān)上訴人的其他上訴主張一審已作出相應(yīng)的認(rèn)定。被上訴人同意一審的認(rèn)定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人的主要爭議是：上訴人是否欠被上訴人23680.80元，該款項(xiàng)上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付。除上述爭議所涉事實(shí)外，雙方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的其余事實(shí)均無爭議。本院對(duì)無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人許百閩承包港龍（泉州）石材有限公司辦公大樓施工工程，將其中的混凝土澆灌以勞務(wù)分包的方式分包給被上訴人歐儒太，雙方之間屬承攬合同關(guān)系。2013年5月15日，雙方對(duì)完成的工程量及勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行結(jié)算，共同簽署結(jié)算單，明確確認(rèn)按被上訴人完成的工程量計(jì)算總報(bào)酬為298180.8元，扣除上訴人已支付的274500元，上訴人尚欠被上訴人23680.8元。因雙方已對(duì)勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)上訴人欠被上訴人的款項(xiàng)數(shù)額，且該結(jié)算單未約定付款期限，被上訴人可以隨時(shí)要求上訴人在合理期限內(nèi)履行，故被上訴人要求上訴人支付尚欠勞務(wù)報(bào)酬23680.8元，依法應(yīng)予支持。上訴人主張雙方僅是對(duì)工程量進(jìn)行結(jié)算，并非確認(rèn)上訴人實(shí)際欠款，與結(jié)算單記載不符，不予采納。因雙方已結(jié)算完畢，并確認(rèn)上訴人欠款的數(shù)額，故上訴人主張應(yīng)扣除工程質(zhì)量問題造成的損失及付款條件尚未成就，缺乏依據(jù)，不予采納。被上訴人并未要求港龍（泉州）石材有限公司承擔(dān)民事責(zé)任，且法院亦可以根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系，確定案由，故上訴人主張?jiān)羞`反法定程序，缺乏法律依據(jù)，亦不予采納。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)人民幣392元，由上訴人許百閩負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長林海峰
審判員戴強(qiáng)
代理審判員黃有志
裁判日期
二〇一四年七月二十三日
書記員
書記員張萍
