審理法院：涼山彝族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）川34民再11號(hào)
案件類型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2020-09-17
審理經(jīng)過(guò)
上訴人四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱金興公司)與被上訴人孫正洪及原審第三人中國(guó)水利水電第八工程局有限公司(簡(jiǎn)稱水電八局)、再審第三人白喬、黃建軍租賃合同糾紛一案，四川省會(huì)東縣人民法院于2014年5月22日作出（2014）東民初字第395號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，四川省會(huì)東縣人民法院于2015年8月16日作出（2015）東民監(jiān)字第6號(hào)民事裁定，再審本案，并于2019年6月26日作出（2015）東民再字第7號(hào)民事判決。金興公司不服，向本院提起上訴。本院于2020年4月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金興公司的委托訴訟代理人劉忠永、何軍，原審第三人水電八局的委托訴訟代理人伍建輝、羅璇到庭參加訴訟，被上訴人孫正洪及再審第三人白喬、黃建軍經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金興公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷四川省會(huì)東縣人民法院（2015）東民再字第7號(hào)民事判決；2.請(qǐng)求改判“駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，判決由黃建軍承擔(dān)全部責(zé)任”或發(fā)回重審；3.由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院在案件恢復(fù)審理的條件并不具備的情況下恢復(fù)審理，且恢復(fù)審理時(shí)并未通知上訴人，系程序錯(cuò)誤，一審判決應(yīng)予撤銷。1.原審法院于2017年4月20日作出（2015）東民再字第7號(hào)民事裁定，對(duì)本案中止審理。原審裁定中止訴訟的理由為，本案需要以四川省高級(jí)人民法院審理的金興公司與水電八局建設(shè)施工合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)?，F(xiàn)水電八局訴金興公司建設(shè)施工合同糾紛一案，經(jīng)最高人民法院二審后，指令四川省高院對(duì)案件進(jìn)行審理，現(xiàn)省高院尚未對(duì)該案進(jìn)行判決，在本案中止審理所涉的案件并沒有審理完畢的情況下，一審法院恢復(fù)審理的條件并不具備；2.一審法院恢復(fù)案件審理后并未通知金興公司，直接作出判決，其程序存在錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二百四十六條規(guī)定：“裁定中止訴訟的原因消除，恢復(fù)訴訟程序時(shí)，不必撤銷原裁定，從人民法院通知或者準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟時(shí)起，中止訴訟的裁定即失去效力?！惫时景富謴?fù)審理，法院需通知雙方當(dāng)事人或者準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟。而一審法院在認(rèn)為本案中止原因已經(jīng)消除，決定恢復(fù)審理時(shí)，并未通知金興公司，在上訴人毫不知情的情況下直接作出了判決，直接剝奪了上訴人參加訴訟的權(quán)利，其程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)向被上訴人支付租賃費(fèi)的連帶責(zé)任。1.黃建軍并非上訴人員工，其行為不構(gòu)成職務(wù)行為；上訴人對(duì)黃建軍的行為既沒有授權(quán)也不知情，其行為后果不應(yīng)及于金興公司。上訴人有充分的證據(jù)證明上訴人并未承建“烏東德水電站會(huì)東至河門口公路、橋梁隧道工程”，沒有設(shè)立或授權(quán)他人設(shè)立過(guò)項(xiàng)目部，也沒有刻制或者授權(quán)他人刻制過(guò)“四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站至河門口公路1標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”，關(guān)于案件相關(guān)印章已鑒定不是上訴人備案印章，為原審第三人白喬、黃建軍私刻，案涉項(xiàng)目部的公章、公司公章是偽造的，假的公章不能對(duì)外代表金興公司。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，行為人私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，單位對(duì)行為人該犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)黃建軍向被上訴人出具的欠條內(nèi)容所體現(xiàn)之民事責(zé)任。2.上訴人并非租賃合同一方當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人亦無(wú)需承擔(dān)支付租賃費(fèi)的責(zé)任。本案所涉租賃合同，系黃建軍與被上訴人簽訂，上訴人不是該合同的任何一方當(dāng)事人，與被上訴人之間不存在任何形式的合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性，該租賃合同僅于黃建軍與被上訴人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人的上訴人不發(fā)生效力。被上訴人向上訴人主張支付租賃費(fèi)無(wú)任何合同依據(jù)。
庭審中金興公司代理人補(bǔ)充上訴理由：一審法院在不具備民事訴訟法規(guī)定的法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的情形下，擅自自動(dòng)收集證據(jù)，并作為定案依據(jù)，不符合民事訴訟法的規(guī)定。
孫正洪未到庭答辯，亦未提交書面答辯狀。
再審被申請(qǐng)人辯稱
水電八局述稱，1.從合同關(guān)系來(lái)看，水電八局不是合同當(dāng)事人，水電八局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.從孫正洪提交的《欠條》等證據(jù)來(lái)看，水電八局在《欠條》上沒有進(jìn)行任何簽字、蓋章，水電八局不是當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任;3.一審法律程序合法，不存在上訴人所稱的程序違法的問題；4.關(guān)于黃建軍與金興公司的關(guān)系，已有最高人民法院的生效判決，確認(rèn)金興公司授權(quán)黃建軍以金興公司的名義施工。黃建軍有權(quán)代理金興公司進(jìn)行案涉工程的施工工作。上訴人上訴請(qǐng)求不成立，建議維持原判。
白喬、黃建軍未到庭參加審理，亦未提交書面意見。
孫正洪于2014年3月3日向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告和第三人支付欠款6.69萬(wàn)元；2.判令被告按銀行貸款利息支付逾期利息至付清款項(xiàng)時(shí)止并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院原審查明，2012年長(zhǎng)江三峽集團(tuán)有限公司將烏東德水電站會(huì)東到河門口公路、橋梁、隧道發(fā)包給第三人水電八局修建，第三人水電八局將公路部分轉(zhuǎn)包給被告修建。2012年原告孫正洪到被告承包的工地做工。后經(jīng)雙方結(jié)算，被告應(yīng)向原告支付挖掘機(jī)租賃費(fèi)86900元，并于2013年8月31日向原告出具了一張欠條。后經(jīng)原告孫正洪多次催要，支付了部分欠款，現(xiàn)余66900元一直未支付。原告孫正洪于2014年3月3日訴至本院，要求被告和第三人水電八局支付欠款，由被告按銀行貸款利息支付逾期付款利息至付清款項(xiàng)時(shí)止并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審另查明，黃建軍是被告的授權(quán)代理人，四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部是被告成立的分支機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)第三人水電八局已經(jīng)與被告解除《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工1標(biāo)段路基分包合同》，第三人水電八局已經(jīng)為被告墊支了部分民工工資，第三人與被告之間的糾紛已經(jīng)另案起訴。
一審法院原審認(rèn)為，原告舉出的欠條上有四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部的蓋章確認(rèn)，且被告對(duì)欠條均無(wú)異議。被告欠原告孫正洪租賃費(fèi)66900元的事實(shí)清楚，被告應(yīng)依法償還欠款，故本院對(duì)原告要求歸還欠款66900元的訴訟主張予以支持。被告就租賃費(fèi)結(jié)算向原告寫下欠條，并未約定還款時(shí)間及逾期付款利息，故本院對(duì)原告要求被告按照銀行貸款利息支付逾期付款利息至付清款項(xiàng)時(shí)止的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告在訴訟中并未舉證證明第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊支責(zé)任，且第三人與被告之間的糾紛已經(jīng)另案處理，故第三人不應(yīng)再承擔(dān)本案的墊付責(zé)任。判決：一、由被告四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司歸還原告孫正洪欠款66900元，此款于本判決生效后6個(gè)月內(nèi)給付；二、第三人中國(guó)水利水電第八工程局有限公司不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
一審法院再審查明，2012年長(zhǎng)江三峽集團(tuán)有限公司將烏東德水電站會(huì)東到河門口公路、橋梁、隧道發(fā)包給水電八局修建。2012年4月22日，黃建軍與金興公司簽訂了《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》，合同尾部有金興公司公章及白喬作為授權(quán)人的簽名。該合同內(nèi)容包括：“工程名稱為四川省會(huì)東至河門口公路工程第一標(biāo)段，工程合同價(jià)款壹億貳仟萬(wàn)，黃建軍向金興公司交納30萬(wàn)元項(xiàng)目承包管理費(fèi)，金興公司以自己的名義同水電八局簽訂四川省會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段建設(shè)工程施工合同，金興公司簽訂施工合同后，黃建軍作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程的施工，金興公司對(duì)工程施工有監(jiān)管權(quán)限......”。合同簽訂后，黃建軍向白喬實(shí)際支付25萬(wàn)元費(fèi)用，尚欠5萬(wàn)元未付。白喬每年向被告金興公司交納20萬(wàn)元管理費(fèi)，以獲得使用金興公司資質(zhì)承接建設(shè)方面的業(yè)務(wù)，白喬承接建設(shè)方面業(yè)務(wù)后，另需按該業(yè)務(wù)總額的0.5％再次向被告金興公司交納工程管理費(fèi)。2012年7月13日，金興公司與水電八局簽訂《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》。合同約定工程總額為107644625元，由金興公司負(fù)責(zé)四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基、路面、涵洞、賴家坡隧道、白泥塘隧道工程施工。合同簽訂后，黃建軍組織成立四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部，同時(shí)啟用項(xiàng)目部公章及財(cái)務(wù)專用章。2013年3月20日，白喬以案涉工程總額450萬(wàn)元的價(jià)格向金興公司交納管理費(fèi)22500元。2012年孫正洪將挖掘機(jī)租給四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口工路工程1標(biāo)段項(xiàng)目部。后經(jīng)雙方結(jié)算，項(xiàng)目部于2013年9月3日向原告出具了一張欠條，主要內(nèi)容為：今欠到卡特挖機(jī)機(jī)主孫正洪挖機(jī)租賃費(fèi)86900元（備注：該挖機(jī)2012年15/10日進(jìn)場(chǎng)至2013年29/5日出場(chǎng)帶破碎出租每月38000元，共計(jì)租賃費(fèi)219800元，已付132900元）。后經(jīng)孫正洪多次催要，支付了部分欠款，現(xiàn)余66900元一直未支付。
本院認(rèn)為
一審法院再審認(rèn)為，孫正洪向四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程1標(biāo)段項(xiàng)目部出租挖掘機(jī)后進(jìn)行了結(jié)算。所舉的《欠條》1張有四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部蓋章確認(rèn)，且黃建軍對(duì)《欠條》的真實(shí)性無(wú)異議。黃建軍作為該案涉工程的實(shí)際施工人，是該案涉工程的施工方權(quán)利、義務(wù)的實(shí)際承受者應(yīng)當(dāng)對(duì)所欠租賃費(fèi)66900元承擔(dān)給付責(zé)任。黃建軍掛靠金興公司進(jìn)行案涉工程施工，作為被掛靠方出借建筑資質(zhì)，金興公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)掛靠方黃建軍所欠租賃費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案的關(guān)鍵焦點(diǎn)在于：金興公司與黃建軍是否屬掛靠關(guān)系、金興公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)孫正洪的租賃費(fèi)66900元承擔(dān)給付責(zé)任。
金興公司認(rèn)為，孫正洪所出具的欠條上的“四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部”的公章系白喬、黃建軍私刻。金興公司未與水電八局簽訂任何合同，也未承建烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段工程，所以金興公司不應(yīng)當(dāng)給付孫正洪的租賃費(fèi)。經(jīng)庭審查明，白喬作為金興公司南充分公司的負(fù)責(zé)人，有權(quán)使用金興公司的建設(shè)資質(zhì)。同時(shí)2013年3月20日，白喬以案涉工程總額450萬(wàn)元的價(jià)格向金興公司交納了管理費(fèi)22500元。綜上，《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》、《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》、《協(xié)議書》及《欠條》中所用公章雖系白喬刻制，但白喬有權(quán)使用金興公司建筑資質(zhì)的事實(shí)、白喬向金興公司交納案涉工程管理費(fèi)的行為、成都市公安局高新區(qū)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局新益州治安派出所對(duì)被告金興公司李雪等所做的《詢問筆錄》等證據(jù)，足以認(rèn)定被告金興公司對(duì)于黃建軍掛靠其公司并承攬案涉工程的事實(shí)是明知的。故黃建軍掛靠金興公司進(jìn)行案涉工程施工的事實(shí)可以確認(rèn)。金興公司違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定，為獲得利益而允許黃建軍以自己的名義承攬工程，故金興公司對(duì)于欠孫正洪的租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)與黃建軍承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于孫正洪要求水電八局支付欠款的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。對(duì)于孫正洪要求按照銀行貸款利率支付資金占用利息的訴訟請(qǐng)求因雙方并未于“欠條”中進(jìn)行約定，法院不予支持。原審判決書認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，但漏列當(dāng)事人，對(duì)黃建軍與本案案涉工程的關(guān)系未予查明，判決由金興公司承擔(dān)責(zé)任亦有所不妥，應(yīng)予糾正。再審中孫正洪不要求白喬、黃建軍承擔(dān)責(zé)任，視此為其對(duì)自己權(quán)利的處分，孫正洪可自愿放棄本判決由黃建軍所承擔(dān)責(zé)任的部分。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、撤銷四川省會(huì)東縣人民法院（2014）東民初字第386號(hào)民事判決書;二、由第三人黃建軍于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告范清云租賃費(fèi)欠款152294元，被告四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任;三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3346元，由被告四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司及第三人黃建軍負(fù)擔(dān)。
再審裁判結(jié)果
二審?fù)徶?，金興公司提交以下證據(jù)：1.四川省高級(jí)人民法院于2018年10月30日作出的（2017）川民初70號(hào)民事裁定書；2.最高人民法院于2019年5月30日作出的（2019）最高法民終552號(hào)民事裁定書。證明一審法院在中止訴訟的原因未消除的情況下恢復(fù)審理，程序違法。
孫正洪未到庭質(zhì)證，亦未提交書面質(zhì)證意見。
水電八局質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容不予認(rèn)可，四川省高院作出的（2017）川民初70號(hào)民事裁定未生效，最高人民法院已經(jīng)撤銷并指令四川省高級(jí)人民法院重新審理，理由是原審認(rèn)定事實(shí)不清；2.兩份裁定涉及同一案件，即水電八局訴金興公司案，重新審理后，四川省高院已經(jīng)立案受理，水電八局申請(qǐng)撤訴，四川省高院于2020年1月20日裁定準(zhǔn)許撤訴；3.本案核心是黃建軍與金興公司的關(guān)系，已經(jīng)由（2019）最高法民終843號(hào)民事判決書確認(rèn)金興公司授權(quán)黃建軍以公司名義簽訂合同。
白喬、黃建軍未到庭質(zhì)證，亦未提交書面質(zhì)證意見。
水電八局向本院提交證據(jù)：1.最高人民法院于2019年8月22日作出的（2019）最高法民終843號(hào)民事判決書，證明金興公司允許或授權(quán)給黃建軍系以其名義簽訂合同、進(jìn)行施工；2.四川省高級(jí)人民法院于2020年1月20日作出的（2019）川民初67號(hào)民事裁定書，證明水電八局起訴金興公司的案件已撤訴。
金興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)四川省高院的裁定書無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。該裁定是2020年1月作出，送達(dá)時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于這個(gè)時(shí)間，會(huì)東法院恢復(fù)審理是2019年，這份裁定書反倒是證明了會(huì)東縣人民法院恢復(fù)審理存在程序錯(cuò)誤；最高院（2019）最高法民終843號(hào)案件審理的是黃建軍起訴水電八局支付工程款，與本案無(wú)關(guān)。
孫正洪未到庭質(zhì)證，亦未提交書面質(zhì)證意見。
白喬、黃建軍未到庭質(zhì)證，亦未提交書面質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證意見：對(duì)最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決書、（2019）最高法民終552號(hào)民事裁定書及四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定書、（2019）川民初67號(hào)民事裁定書的三性予以確認(rèn)，對(duì)以上證據(jù)的證明力將結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
本院二審查明的基本事實(shí)與一審法院再審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審法院再審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，孫正洪在訴訟中提交的《欠條》上加蓋有金興公司烏東德Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部公章。
2012年4月22日，黃建軍與金興公司簽訂的《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》約定：乙方（黃建軍）全面、認(rèn)真、嚴(yán)格履行甲方（金興公司）與業(yè)主簽訂的建設(shè)工程施工合同，承擔(dān)和執(zhí)行該工程項(xiàng)目合同約定的責(zé)任；乙方制定和完善工程項(xiàng)目各分部、分項(xiàng)工程建設(shè)實(shí)施的時(shí)間、順序、步驟和施工技術(shù)方案，做好對(duì)工程項(xiàng)目建設(shè)施工的人力資源調(diào)配，技術(shù)、后備的后勤保障工作，并做好各項(xiàng)對(duì)應(yīng)措施的準(zhǔn)備工作，及時(shí)對(duì)工程項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施的材料供應(yīng)、資源配置、合同管理工作，及時(shí)做好工作項(xiàng)目建設(shè)設(shè)計(jì)變更、索賠和工程計(jì)量及支付工作。
黃建軍、金興公司因與被上訴人水電八局、中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服四川省高級(jí)人民法院(2018)川民初20號(hào)民事判決,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年8月22日作出（2019）最高法民終843號(hào)民事判決。該判決載明：“關(guān)于黃建軍與金興公司之間是否存在掛靠關(guān)系的問題。本案中,金興公司否認(rèn)其與黃建軍之間存在掛靠關(guān)系,與黃建軍主張成立掛靠關(guān)系相對(duì)立。本院認(rèn)為,是否成立掛靠關(guān)系的關(guān)鍵在于金興公司是否允許或授權(quán)黃建軍在案涉工程上使用自己的名義承建工程。金興公司以四川省成都市高新公安分局新益州派出所委托成都蓉城司法鑒定中心的《鑒定報(bào)告》所稱‘案涉合同印章與金興公司的備案印章不一致’為由主張不成立掛靠關(guān)系,但該鑒定結(jié)論不能得出司法機(jī)關(guān)已認(rèn)定黃建軍私刻金興公司印章的結(jié)論,更不能推定金興公司并未授權(quán)或準(zhǔn)許黃建軍使用其名義施工。相反,《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ι標(biāo)段路基分包合同》、《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》、四川省成都市高新公安分局新益州派出所對(duì)金興公司工作人員李雪、夏金華所做的《詢問筆錄》等證據(jù),形成了證據(jù)鏈,能相互印證金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義簽訂合同、進(jìn)行施工。故金興公司主張其與黃建軍之間無(wú)掛靠關(guān)系不能成立。”。該判決還載明四川省成都市公安局高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局新益州治安派出所對(duì)金興公司總部工作人員李雪、夏金華所做的《詢問筆錄》的主要內(nèi)容為：李雪、夏金華陳述白喬為金興公司南充辦事處負(fù)責(zé)人，李雪、夏金華具體負(fù)責(zé)金興公司與四川各個(gè)辦事處之間的管理、財(cái)務(wù)工作。白喬每年向金興公司總部繳納20萬(wàn)元管理費(fèi)，就可以在一定區(qū)域內(nèi)借用金興公司的資質(zhì)去承攬工程，如有工程再單獨(dú)繳納一筆工程總價(jià)款0.5%的管理費(fèi)，其中包含案涉工程。
水電八局因與金興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，四川省高級(jí)人民法院作出（2017）川民初70號(hào)民事裁定，裁定駁回水電八局起訴。水電八局不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2019年5月30日作出（2019）最高法民終552號(hào)民事裁定，裁定撤銷四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定，指令四川省高級(jí)人民法院審理。在四川省高級(jí)人民法院審理期間，水電八局申請(qǐng)撤回起訴，四川省高級(jí)人民法院于2020年1月20日作出（2019）川民初67號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許水電八局撤回起訴。
一審法院在審理本案過(guò)程中，于2017年4月20日以“本案需要以四川省高級(jí)人民法院辦理的金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)?！睘橛勺鞒觥氨景钢兄乖V訟”的民事裁定。本案一審法院判決時(shí)間是2019年6月26日。
金興公司在一審法院再審時(shí)提交了涼山仲裁委員會(huì)（2014）涼仲裁字第48號(hào)裁決書、成都市中級(jí)人民法院（2015）成執(zhí)裁字第13號(hào)執(zhí)行裁定書、成都市金牛區(qū)人民法院（2016）川0106民初2219號(hào)民事判決書，擬證明金興公司與黃建軍之間無(wú)掛靠關(guān)系。
本院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審再審判決是否因程序違法而應(yīng)予以撤銷或發(fā)回重審；2.金興公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，金興公司提出,一審法院對(duì)中止訴訟的案件，在中止訴訟的原因未消除的情況下恢復(fù)訴訟,審理程序違法。經(jīng)查,一審法院在再審中，對(duì)本案中止訴訟的理由是以四川省高級(jí)人民法院辦理的金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)。在時(shí)隔兩年多以后的2019年7月9日,金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的情況下,為防止民事案件久拖不決,一審法院在本案已完成全部庭審活動(dòng)的情況下恢復(fù)本案的訴訟,并無(wú)不妥，但一審法院恢復(fù)訴訟未通知雙方當(dāng)事人，不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十六條的規(guī)定，鑒于金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，四川省高級(jí)人民法院于2020年1月20日作出（2019）川民初67號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許水電八局撤回起訴，裁判結(jié)果對(duì)本案的審理也無(wú)實(shí)質(zhì)性意義，且該程序問題不屬于《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十五條“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的?！币?guī)定的嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)發(fā)回重審的情形，故金興公司要求撤銷一審再審判決或?qū)⒈景赴l(fā)回重審的上訴請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于金興公司在庭審中稱，一審法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)違反程序法的問題。本院認(rèn)為，黃建軍與金興公司之間的掛靠關(guān)系問題一直是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一審法院基于查明本案所涉黃建軍與金興公司之間身份問題的需要，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案涉及身份關(guān)系的證據(jù)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)取并無(wú)不當(dāng)，金興公司的該項(xiàng)理由不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中，金興公司辯稱，本案在最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決之前，已有多份生效法律文書證明，黃建軍與金興公司不存在掛靠關(guān)系，故不能以最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決作為本案的定案依據(jù)。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”及第二款“前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”的規(guī)定，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ海?019）最高法民終843號(hào)民事判決采信的四川省成都市公安局高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局新益州治安派出所對(duì)金興公司總部工作人員李雪、夏金華所做的《詢問筆錄》，載明李雪、夏金華陳述白喬為金興公司南充辦事處負(fù)責(zé)人，李雪、夏金華具體負(fù)責(zé)金興公司與四川各個(gè)辦事處之間的管理、財(cái)務(wù)工作。白喬每年向金興公司總部繳納20萬(wàn)元管理費(fèi)，就可以在一定區(qū)域內(nèi)借用金興公司的資質(zhì)去承攬工程，如有工程再單獨(dú)繳納一筆工程總價(jià)款0.5%的管理費(fèi)，其中包含案涉工程，故該《詢問筆錄》足以推翻金興公司在原審中提交的涼山仲裁委員會(huì)（2014）涼仲裁字第48號(hào)裁決書、成都市中級(jí)人民法院（2015）成執(zhí)裁字第13號(hào)執(zhí)行裁定書、成都市金牛區(qū)人民法院（2016）川0106民初2219號(hào)民事判決書中認(rèn)定的黃建軍與金興公司無(wú)法律關(guān)系的事實(shí)。因此，本院對(duì)最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決認(rèn)定黃建軍與金興公司存在掛靠關(guān)系的事實(shí)予以采信。
由于最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決已確認(rèn)金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義就“烏東德水電站會(huì)東至河門口公路、橋梁隧道工程”簽訂合同、進(jìn)行施工，因此，黃建軍就案涉工程所實(shí)施之行為代表金興公司，金興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中孫正洪提交的《欠條》上加蓋有金興公司烏東德Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部公章，金興公司辯稱該項(xiàng)目部公章系黃建軍私刻，金興公司不是案涉租賃合同一方當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本院認(rèn)為金興公司烏東德Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部的公章即使為黃建軍私刻，但因金興公司收取了案涉工程管理費(fèi)，允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義簽訂合同，進(jìn)行案涉工程的施工，故黃建軍組織成立金興公司烏東德Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部，啟用該項(xiàng)目部公章及財(cái)務(wù)章，并以該項(xiàng)目部的名義對(duì)外簽訂合同，是經(jīng)金興公司允許或授權(quán)的行為。本案中，《欠條》上加蓋有金興公司烏東德Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部公章，故孫正洪主張金興公司是案涉租賃合同的一方當(dāng)事人，金興公司應(yīng)承擔(dān)《欠條》中約定的民事責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決黃建軍承擔(dān)直接給付責(zé)任，金興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，判決后黃建軍并未提出上訴，視為對(duì)一審判決的服判。一審判決黃建軍對(duì)本案欠付的款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任，金興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并未加重金興公司負(fù)擔(dān)。故金興公司主張其不應(yīng)在本案中承擔(dān)法律責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)上訴人金興公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1472元，由四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)盧艷
審判員張仁富
審判員牟亮
裁判日期
二〇二〇年九月十七日
書記員
書記員韋翔
