審理法院：合肥市廬陽區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）皖0103民初7618號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2020-10-14
審理經(jīng)過
原告潘國平與被告滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱滁州嘉宇公司）、安徽新力建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新力公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月21日作出（2017）皖0103民初4398號(hào)民事判決，被告滁州嘉宇公司不服該判決，向合肥市中級(jí)人民法院提起上訴，該院認(rèn)為原
審認(rèn)定事實(shí)不清，于2018年10月8日作出（2018）皖01民終6380號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院查明
本院于2018年10月16日立案后，滁州嘉宇公司于2018年11月22日向本院遞交申請，認(rèn)為最高人民法院審理的新力建設(shè)公司與滁州嘉宇公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的焦點(diǎn)問題涉及本案的基本事實(shí)，申請本案中止審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，安徽省高級(jí)人民法院對新力建設(shè)公司與滁州嘉宇公司建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)作出的（2015）皖民四初字第00010號(hào)民事判決所認(rèn)定的部分事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且最高人民法院對新力建設(shè)公司與滁州嘉宇公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案尚未審結(jié)，本院于2018年11月26日中止審理。2020年4月27日，本案恢復(fù)審理。本院依法另行組成合議庭，于2020年5月29日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘國平及其委托訴訟代理人傅成林，被告滁州嘉宇公司的委托訴訟代理人奚兵、權(quán)煜，被告新力公司的法定代表人郭本新及其委托訴訟代理人郭衛(wèi)到庭參加訴訟，于2020年8月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘國平及其委托訴訟代理人傅成林，被告滁州嘉宇公司的委托訴訟代理人奚兵，被告新力公司的法定代表人郭本新及其委托訴訟代理人郭衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘國平向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告償還原告借款本金1327萬元；2、依法判令被告滁州嘉宇公司償還截止到2017年1月31日借款利息1388.83萬元，自2017年2月1日后的利息以1327萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，直至付清時(shí)止;3、本案的保全費(fèi)用和案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2011年4月15日，被告一與被告二簽訂《建設(shè)工程施工合同》，被告一作為發(fā)包人將位于滁州市天長西路的“嘉宇.萬豪名苑”小區(qū)的工程發(fā)包給被告二施工。合同中具體約定了雙方之間的權(quán)利義務(wù)，合同簽訂后，被告二即按合同約定組織施工，被告二施工至2012年1月左右，因被告一資金困難無力向被告二支付工程款，導(dǎo)致工程無法正常施工，農(nóng)民工工資無法發(fā)放等一系問題。此時(shí)，被告一找到原告，向原告借款支付拖欠被告二工程款。當(dāng)時(shí)被告一與原告約定支付借款方式是原告代被告一直接向被告二支付工程款，并約定利息為月利率為3.5%。自2012年1月17日起至2013年9月18日期間，原告從自己實(shí)際控制的合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司和安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司陸續(xù)被告一代付工程款2087萬元，在2013年5月26日、2013年12月31日被告二代被告一償還760萬元，在2015年5月18日，經(jīng)原告潘國平與被告一、被告二對賬確認(rèn)，目前尚欠原告潘國平1327萬元。被告二同時(shí)出具證明，確認(rèn)收到了原告1327萬元工程款并同意1327萬元可以從被告一應(yīng)支付給被告二工程款中扣除歸還給原告。目前，“嘉宇.萬豪名苑”項(xiàng)目已經(jīng)建設(shè)完成，但是被告并沒有歸還原告借款，原告多次催要無果。
原告認(rèn)為：被告借款事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，被告的拖欠行為使原告資金周轉(zhuǎn)困難，造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致原告目前生活比較困難。為了維護(hù)自己合法權(quán)利，現(xiàn)根據(jù)《民事訴訟法》《民法通則》等有關(guān)法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請依法支持原告訴請。
滁州嘉宇公司在庭審中辯稱，1、被告一作為償還主體，案件的案由有誤，不應(yīng)當(dāng)是民間借貸，本案實(shí)際借款人是新力公司，與被告一沒有任何關(guān)聯(lián)，本案應(yīng)當(dāng)是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛，管轄地也不應(yīng)當(dāng)是廬陽區(qū)法院；2、訴狀反映的內(nèi)容是不真實(shí)的，嘉宇公司在2012年1月至2013年9月期間，沒有從潘國平手中借款作為工程款支付給新力公司，而是新力公司當(dāng)時(shí)找到潘國平本人借款用于工程，后來因新力公司與嘉宇公司產(chǎn)生訴訟，新力公司才要求以嘉宇公司未支付給新力公司的工程款代為償還潘國平的1327萬元借款，當(dāng)時(shí)潘國平聯(lián)系了公司的原法定代表人汪志年，以3.5%的高額利息來侵吞公司財(cái)產(chǎn)；3、嘉宇公司向法庭提交了大量的證據(jù)，證實(shí)了答辯中的第二點(diǎn)意見，2012年1月公司的股東是中融公司、黃勁松、上海嘉年公司，其中中融公司占股權(quán)股份99%，黃勁松占股份0.95%，上海嘉年0.05%，在股東會(huì)上所謂的股東簽字沒有一人占公司的半份股權(quán)，汪志年雖是法定代表人，但對公司并無股權(quán)；在公司章程中明確約定超過100萬元的融資貸款必須經(jīng)董事會(huì)全體同意，而潘國平作為在公司高層經(jīng)營管理多年的老同志，對這一規(guī)定肯定是知曉的，所以汪志年、潘國平及被告二等人的簽字是違反公司章程的，也不可能對潘國平個(gè)人構(gòu)成表間代理；嘉宇公司和新力公司合同中關(guān)于逾期付款約定的違約金是同期銀行貸款利率，在這種情況下嘉宇公司不可能以高從達(dá)三分五的利息從外面借債；嘉宇公司在2012年初到2013年9月賬上始終保持兩個(gè)多億，沒有必須借款償還工程款；潘國平在2014年時(shí)仍然欠嘉宇公司五百余萬元。綜上，我方認(rèn)為本案的訴訟內(nèi)容是不真實(shí)的，實(shí)際上是新力公司的借款。另外，最高人民法院的判決雖然認(rèn)定了1327萬元是嘉宇公司借款用于支付工程款，但并沒有認(rèn)定其高額利息，而巨額利息系原告與當(dāng)庭作證的幾名證人合伙串通侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。請求法院駁回原告對嘉宇公司的各項(xiàng)訴請。
新力公司辯稱，新力公司不具備借款的條件，滁州嘉宇公司在施工期間就一直欠付新力公司的工程款，由于后期中融公司進(jìn)入后，雖然有大量資金，但無法實(shí)現(xiàn)支付目的，造成無法繼續(xù)支付新力公司工程款，后由潘國平代付工程款1327萬元。新力公司實(shí)際只是收到實(shí)際工程款，具體誰支付與我公司無關(guān)，新力公司不是借款人。新力公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2010年11月，滁州嘉宇公司成立，上海嘉年網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)有限公司出資38500000元占注冊資本55％，潘國平出資31500000元占注冊資本45％，汪志年為公司法定代表人。2010年12月26日潘國平將持有的45％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人。2011年4月滁州嘉宇將“嘉宇?萬豪名苑”交給新力公司施工建設(shè)。2012年1月17日起至2013年9月18日，潘國平控制的合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司、安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司及季紅群個(gè)人向新力公司轉(zhuǎn)款20870000元。
其中1、2012年01月17日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1000000元至新力公司；
2、2012年01月18日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1000000元至新力公司；
3、2013年01月04日安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1450000元至新力公司；
4、2013年01月04日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款3550000元至新力公司；
5、2013年01月05日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1470000元至新力公司；
6、2013年01月25日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1500000元至新力公司；
7、2013年01月31日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1600000元至新力公司；
8、2013年01月31日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款100000元至新力公司；
9、2013年01月31日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1300000元至新力公司；
10、2013年02月05日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款2600000元至新力公司；
11、2013年02月05日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款600000元至新力公司；
12、2013年02月05日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款300000元至新力公司；
13、2013年04月01日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1000000元至新力公司；
14、2013年06月03日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1900000元至新力公司；
15、2013年06月18日季紅群轉(zhuǎn)款230000元至新力公司；
16、2013年06月18日季紅群轉(zhuǎn)款270000元至新力公司；
17、2013年09月18日合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款1000000元至新力公司；
之后新力公司向安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)款二筆分別為：1、2013年05月26日轉(zhuǎn)款4600000元至安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司；2、2013年12月31日轉(zhuǎn)款3000000元至安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司。
2014年8月20日，新力公司出具《承諾書》一份，載明“本公司承諾與潘國平的個(gè)人債務(wù)（原潘國平代滁州嘉宇房地產(chǎn)公司墊付工程款給本公司款項(xiàng)）以原始憑證及對賬結(jié)果為準(zhǔn)，承諾按原始憑證約定還款，利息由本公司配合潘國平向滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司追償。如近期嘉宇公司3000萬工程款到本公司賬戶，本公司優(yōu)先支付潘國平本金；如嘉宇公司已將本公司（即新力公司）與潘國平個(gè)人債務(wù)在應(yīng)付工程款中扣除，本公司將不再向潘國平重復(fù)支付，承諾人安徽新力建設(shè)工程有限公司蓋章，郭本新簽字。2014＿8＿20”。
2015年5月18日，滁州嘉宇公司財(cái)務(wù)人員季紅群與新力公司工作人員張友富對潘國平與新力建設(shè)的賬目進(jìn)行了核對，確認(rèn)新力建設(shè)收到1327萬元。
2016年5月18日，新力公司出具證明一份，載明：“2012年元月至2013年2月，潘國平為使滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司項(xiàng)目能正常施工，私人代滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司墊付安徽新力建設(shè)工程有限公司工程款1327萬元整，安徽新力建設(shè)工程有限公司已如數(shù)收到，并全部用于工程建設(shè)。我司同意1327萬元可以從滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司應(yīng)支付安徽新力建設(shè)工程有限公司工程款中扣除歸還給潘國平。我司無異議。特此說明。1327萬元代墊付工程款應(yīng)產(chǎn)生的利息，應(yīng)由滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)，安徽新力建設(shè)工程有限公司不予支付，因這些款項(xiàng)全部用于滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司工程建設(shè)。”安徽新力建設(shè)工程有限公司加蓋公章；郭本新簽名。
2015年5月31日，潘國平向滁州嘉宇公司發(fā)出《催款函》一份，內(nèi)容如下：“滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司：因貴公司資金困難，無力支付安徽新力建設(shè)工程有限公司工程款，貴公司向本人借款用于支付工程款。本人自2012年1月17日起至2013年9月18日，陸續(xù)代貴公司支付工程款。經(jīng)雙方在2015年5月18日對賬確認(rèn)尚欠借款本金為1327萬元。根據(jù)當(dāng)時(shí)借款約定的借款利息的利率為月息3.5％，截止到2015年5月31日，貴公司已經(jīng)拖欠利息為1498.46萬元；因貴公司一直拖欠行為導(dǎo)致本人資金周轉(zhuǎn)困難，請貴公司在收到本催款函后及時(shí)償還借款，解決本人目前困難。特此函告，催款人：2015年5月31日”。2015年6月29日，季紅群在該催款函上注明：“收到，以上欠款本金和計(jì)欠利息金額無誤，簽收人：滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人季紅群；2015年6月29日”。催款函附利息計(jì)算方式共計(jì)三張，均有季紅群簽署的收到和日期。
2016年7、8月份，滁州嘉宇公司、合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司、安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司潘國平和季紅群共同出具《關(guān)于潘國平支付新力公司工程款1327萬元的說明》，內(nèi)容為“合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司、安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司、季紅群于2012年1月17日起至2013年9月18日期間匯入安徽新力建設(shè)工程有限公司（簡稱“新力公司”）、郭本新、郭本法賬戶款項(xiàng)，系代為潘國平向新力公司支付。2015年5月18日季紅群已代為潘國平與新力公司對賬無誤，確認(rèn)新力公司目前實(shí)際已收到潘國平1327萬元款項(xiàng)（見附件“新力建設(shè)往來賬”）。2016年5月18日新力公司確認(rèn)潘國平所付款項(xiàng)為代為滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司（簡稱“嘉宇公司”）支付的工程款?，F(xiàn)潘國平確認(rèn)上述款項(xiàng)系代為嘉宇公司向新力公司支付的工程款，如嘉宇公司有未支付給新力公司的工程款，在未支付款項(xiàng)額度內(nèi)，由嘉宇公司代新力公司支付給潘國平?！背菁斡罘康禺a(chǎn)有限公司加蓋公章；合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司加蓋公章；安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司加蓋公章；潘國平簽名；季紅群簽名。
2017年6月7日，滁州嘉宇公司向潘國平發(fā)出《詢證函》內(nèi)容如下：“潘國平先生：本公司財(cái)務(wù)在對本公司2016年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，按照中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的要求，應(yīng)當(dāng)征詢本公司與您的往來賬項(xiàng)等事項(xiàng)。下列數(shù)據(jù)出自本公司賬簿記錄，如與您記錄相符，請?jiān)诒竞露恕靶畔⒆C明無誤”處簽章證明；如有不符，請?jiān)凇靶畔⒉环碧幜忻鞑环痤~?；睾堉苯蛹闹脸菁斡罘康禺a(chǎn)有限公司李小平（先生）收。地址。地址：滁州市天長西路**人：李小平；電話：151××××2288、郵編：239000。1、截止2017年6月7日，本公司尚欠您及其他股東500萬元。（該款為代嘉宇付新力公司工程款，在對新力公司最后付款中扣回退還股東）。2、截止2017年6月7日，本公司尚欠您代本公司支付給新力公司1327萬元。（該款為代嘉宇付新力公司工程款，在對新力公司最后付款中扣回退還潘國平）。其他事項(xiàng)。本函僅為復(fù)核賬目之用，并非結(jié)算。若款項(xiàng)已經(jīng)付清，請及時(shí)函復(fù)為盼?！背菁斡罟驹谠摗对冏C函》加蓋公章。
另查明，2015年3月6日，新力公司以建設(shè)工程施工合同糾紛向安徽省高級(jí)人民法院提起訴訟，提出解除與滁州嘉宇公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，支付工程款等訴訟請求。安徽省高級(jí)人民法院于2018年6月7日作出（2015）皖民四初字第00010號(hào)民事判決，新力公司、滁州嘉宇公司均不服該判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院作出（2018）最高法民終1262號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定：關(guān)于潘國平是否代滁州嘉宇公司支付1327萬元工程款的問題……滁州嘉宇公司于2017年6月7日向潘國平出具的《詢證函》及滁州嘉宇公司、合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司、合肥安佳汽車銷售服務(wù)有限公司、潘國平、季紅群出具的《關(guān)于潘國平支付新力公司工程款1327萬元的說明》足以證明滁州嘉宇公司對于潘國平代其向新力公司支付工程款1327萬元的事實(shí)是明知且同意的，現(xiàn)滁州嘉宇公司上訴否認(rèn)該事實(shí)，卻未提交證據(jù)證明其主張，法院不予支持。潘國平代滁州嘉宇公司向新力公司支付的1327萬元應(yīng)當(dāng)作為滁州嘉宇公司已付工程款。
本院認(rèn)為
在審理過程中，本院根據(jù)滁州嘉宇公司的申請依法向滁州市公安局瑯琊分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)取“安徽滁州市瑯琊區(qū)楊**等人挪用資金案”相關(guān)材料，該隊(duì)于2019年1月18日函告本院:……我單位在安徽滁州市瑯琊區(qū)楊**等人挪用資金一案偵查過程中，……因滁州嘉宇房地產(chǎn)公司稱與潘國平之間存在經(jīng)濟(jì)債務(wù)，故要求嘉宇公司核實(shí)清楚與潘國平之間的債權(quán)債務(wù)。
上述事實(shí)有最高人民法院（2018）最高法民終1262號(hào)民事判決書、滁州市公安局瑯琊分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)的回函、轉(zhuǎn)賬憑證、《催款函》、《關(guān)于潘國平支付新力公司工程款1327萬的說明》、《詢證函》、新力公司承諾書、新力公司證明、滁州嘉宇公司季紅群與新力公司張友富核對往來賬、關(guān)于委托付款情況說明及證人證言等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)：1、本案的法律關(guān)系是民間借貸糾紛還是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛，本院是否具有管轄權(quán)；2、潘國平與滁州嘉宇公司、新力公司之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系；3、如果潘國平與滁州嘉宇公司或新力公司存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，潘國平主張的借款利息是否符合法律規(guī)定或雙方約定。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析如下：
（一）本案的法律關(guān)系是民間借貸糾紛還是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛，本院是否具有管轄權(quán)；
滁州嘉宇公司抗辯其作為償還主體，本案實(shí)際借款人是新力公司，本案的案由有誤，不應(yīng)當(dāng)是民間借貸糾紛，而是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛，廬陽區(qū)法院不具有管轄權(quán)。本案中，潘國平主張雙方之間系民間借貸糾紛，本院需要審查潘國平與滁州嘉宇公司及新力公司之間是否存在民間借貸關(guān)系，本案案由確定為民間借貸糾紛并無不當(dāng)。而民間借貸糾紛屬合同糾紛，本案爭議的標(biāo)的為給付貨幣，雙方就合同履行地并未作約定，應(yīng)以接受貨幣一方所在地為合同履行地，潘國平作為接受貨幣一方，其住所地為合肥市廬陽區(qū)西馬道巷****，屬于本院的管轄范圍。故本院對滁州嘉宇公司的該節(jié)抗辯依法不予采信。
（二）潘國平與滁州嘉宇公司、新力公司之間就案涉1327萬元是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系；
首先，潘國平與滁州嘉宇公司之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應(yīng)當(dāng)對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。潘國平與滁州嘉宇公司之間雖然沒有借款協(xié)議、借條等，但在2012年1月至2013年9月期間潘國平指示其實(shí)際控制的合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司、安徽安佳汽車銷售服務(wù)有限公司和季紅群陸續(xù)向新力公司轉(zhuǎn)款2087萬元，之后雙方當(dāng)事人對新力公司代滁州嘉宇公司償還潘國平760萬元的事實(shí)亦不持異議。再加之，生效的最高人民法院（2018）最高法民終1262號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)滁州嘉宇公司于2017年6月7日向潘國平出具的《詢證函》及滁州嘉宇公司、合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司、合肥安佳汽車銷售服務(wù)有限公司、潘國平、季紅群出具的《關(guān)于潘國平支付新力公司工程款1327萬元的說明》足以證明滁州嘉宇公司對于潘國平代其向新力公司支付工程款1327萬元的事實(shí)是明知且同意的。潘國平代滁州嘉宇公司向新力公司支付的1327萬元應(yīng)當(dāng)作為滁州嘉宇公司已付工程款。所以，本院依法確認(rèn)潘國平與滁州嘉宇公司之間存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系，借款本金為1327萬元。本院對潘國平要求滁州嘉宇公司償還本金1327萬元依法予以支持。而潘國平與新力公司就案涉1327萬元不存在民間借貸關(guān)系，潘國平訴請新力公司承擔(dān)案涉1327萬元的還款責(zé)任，證據(jù)不足，本院依法不予支持。
滁州嘉宇公司抗辯本案的真實(shí)借款人為新力公司，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。滁州嘉宇公司提出《詢證函》不是其認(rèn)可潘國平代其支付給新力公司1327萬元工程款的事實(shí)，本院亦依法不予采信。滁州嘉宇公司抗辯在股東會(huì)上所謂的股東簽字沒有一人占公司的一半股權(quán)，汪志年雖是法定代表人，但對公司并無股權(quán)；在公司章程中明確約定超過100萬元的融資貸款必須經(jīng)董事會(huì)全體同意，而潘國平作為在公司高層經(jīng)營管理多年的老同志，對這一規(guī)定肯定是知曉的，所以汪志年、潘國平及被告二等人的簽字是違反公司章程的。本院認(rèn)為，如果滁州嘉宇公司認(rèn)為汪志年、潘國平等人給公司造成損失，公司或股東可以依據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。
（三）潘國平主張的借款利息是否符合雙方約定或法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)和個(gè)人相互之間的資金融通行為，已經(jīng)十分普遍，利息為占用一方資金而向?qū)Ψ街Ц兜膶r(jià)，企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營的需要占用對方資金不支付利息，對出借方極大不公平，既不符合等價(jià)有償?shù)拿穹ɑ驹瓌t，也縱容了逃避債務(wù)的不良社會(huì)風(fēng)氣。潘國平作為經(jīng)商者，獲利是其經(jīng)營目標(biāo)和目的，其借款給滁州嘉宇公司，目的就是獲取利潤。2015年6月29日，滁州嘉宇公司對潘國平2015年5月31日發(fā)出的《催款函》的中欠款本金和所欠利息予以確認(rèn)，系雙方的意思表示，該《催款函》明確了尚欠借款本金為1327萬元及借款利率為月息3.5%。雖借款利率月息3.5%超過了法律規(guī)定的最高限額，但潘國平在本案中主張按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息并未違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。滁州嘉宇公司提出最高人民法院的判決雖然認(rèn)定了1327萬元是公司借款用于支付工程款，但并沒有認(rèn)定其高額利息，而巨額利息系原告與當(dāng)庭作證的幾名證人合伙串通侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，證據(jù)不足，本院依法不予采信。
綜上所述，案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告潘國平借款本金13270000元并支付利息13888300元（暫計(jì)算至2017年1月31日，之后的利息自2017年2月1日起以1327萬元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算利息至借款本金清償完畢之日止）；
二、駁回原告潘國平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)182900元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)187900元，由被告滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長吳衛(wèi)紅
人民陪審員徐圣玉
人民陪審員閆艷華
裁判日期
二〇二〇年十月十四日
書記員
書記員楊瑩
