審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）遼民再815號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-24
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人王壽鵬因與被申請(qǐng)人沈陽市皇姑區(qū)城市建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱皇姑城建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2016）遼01民終2533號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?016年12月20日作出（2016）遼民申3548號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人王壽鵬委托訴訟代理人袁雪瓊，被申請(qǐng)人皇姑城建局委托訴訟代理人周家慶、姚健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
王壽鵬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院對(duì)雙方簽訂的《城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定的回遷房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)是否為簡(jiǎn)裝房的認(rèn)定有誤；被申請(qǐng)人應(yīng)支付二次裝修補(bǔ)償款及利息。原審判決事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤，結(jié)果顯失公平，極大損害了航院百姓的合法權(quán)益，應(yīng)予再審。
再審被申請(qǐng)人辯稱
皇姑城建局辯稱，再審申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明被申請(qǐng)人承諾向其交付的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房為簡(jiǎn)裝房，原審對(duì)此認(rèn)定正確；再審申請(qǐng)人在拆遷過程中并未對(duì)二次裝修補(bǔ)償款提出主張或異議，其應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)和行使權(quán)利。關(guān)于王壽鵬與皇姑城建局合同約定的回遷房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)是否為簡(jiǎn)裝房問題。王壽鵬提交的沈陽市皇姑區(qū)人民政府向中糧地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司發(fā)出《關(guān)于航空學(xué)院地塊如期按標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房有關(guān)事宜的函》等證據(jù)，雖發(fā)生在雙方簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》之后，但能否證明雙方在房屋拆遷安置過程中，皇姑區(qū)政府及有關(guān)部門承諾了回遷房屋的裝修標(biāo)準(zhǔn)為簡(jiǎn)裝房標(biāo)準(zhǔn)。此節(jié)基本事實(shí)不清。王壽鵬主張二次裝修補(bǔ)償費(fèi)損失應(yīng)予賠償是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題，重審時(shí)應(yīng)予查清。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2016）遼01民終2533號(hào)民事判決及沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2015）皇民二初字第02318號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回沈陽市皇姑區(qū)人民法院重審。
審判人員
審判長(zhǎng)郝志賢
審判員張廣軍
審判員王華迪
裁判日期
二〇一七年十一月二十四日
書記員
書記員孟慧(代)
