審理法院：西寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）青01民終1989號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2019-03-04
審理經(jīng)過
上訴人馬林因與被上訴人李建軍合同糾紛一案，不服青海省西寧市城東區(qū)人民法院于2018年9月13日作出（2018）青0102民初2292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬林的委托訴訟代理人趙永智、被上訴人李建軍的委托訴訟代理人王希成、王生香到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
馬林上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審中，對(duì)于上訴人在法定期限內(nèi)多次提出的反訴請(qǐng)求未予理睬，明顯不公。本案的實(shí)質(zhì)是工程款糾紛，李建軍作為施工方，不能只要求支付工程款，而對(duì)工程質(zhì)量不管不問。李建軍所承建的工程出現(xiàn)了路面塌陷、墻體開裂、地基下沉等諸多嚴(yán)重的質(zhì)量問題，上訴人多次通知李建軍進(jìn)行維修，但其一直沒有進(jìn)行修理、補(bǔ)救，因此上訴人只能行使反訴的訴訟權(quán)利，以維護(hù)自己的權(quán)益。而一審法院對(duì)上訴人提出的關(guān)于工程質(zhì)量問題的反訴不予受理，讓上訴人另案起訴，剝奪了其方的正當(dāng)訴訟權(quán)利。二、一審認(rèn)定“雙方達(dá)成的《還款協(xié)議》是對(duì)工程款所作的最后決算，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容及時(shí)履行。李建軍要求馬林支付工程款的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持?！笔清e(cuò)誤的。雙方簽訂還款協(xié)議時(shí)，明確約定“待甲方（馬林）拿到銀行貸款時(shí)支付剩余工程款，一年內(nèi)全部付清”，但后期李建軍組織人員圍堵上訴人公司大門，給上訴人及其公司信譽(yù)造成了不良影響，導(dǎo)致銀行貸款也因此沒有辦理下來，還款協(xié)議中約定的還款期限是附條件的，現(xiàn)貸款未能辦理，故還款條件未成就，上訴人尚無義務(wù)支付工程款。一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。三、一審法院認(rèn)定“對(duì)于李建軍主張的逾期付款利息，因雙方還款協(xié)議約定還款期限為一年，故利息以2018年1月25日計(jì)算，按照年利率4.75%，計(jì)算至2018年5月18日為32062.5元?！蓖瑫r(shí)認(rèn)定“《還款協(xié)議》雙方雖然約定了第一筆還款時(shí)間為拿到貸款，但又約定了總的還款期限為一年，現(xiàn)已超過雙方約定的一年還款期限，”一審法院的上述認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。根據(jù)雙方簽訂時(shí)的意愿，該一年并非協(xié)議簽訂后一年內(nèi)，而是指馬林拿到銀行貸款時(shí)開始一年內(nèi)。馬林不可能在簽訂協(xié)議時(shí)能確知貸款到位的時(shí)間，所以不可能約定貸款到位后支付工程款，又約定協(xié)議簽訂后一年內(nèi)付清，這是不符合邏輯的。四、上訴人至今已經(jīng)向李建軍支付工程款990多萬元，但李建軍一直未向上訴人提供發(fā)票，在上訴人多次催要下，被上訴人仍無動(dòng)于衷，一審中上訴人已經(jīng)提出了這一主張和理由，但一審法院對(duì)該問題并未評(píng)述，上訴人認(rèn)為，李建軍如不能提供己付工程款的發(fā)票，上訴人為保護(hù)自己的權(quán)益不受損害，就不能向李建軍支付剩余的工程款。綜上，一審法院程序有誤，剝奪了上訴人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，且判決認(rèn)定的事實(shí)有誤，判決不公。二審?fù)徶校显V人放棄了第四點(diǎn)上訴理由，又增加了以下兩點(diǎn)上訴理由：一是李建軍作為自然人掛靠有資質(zhì)的公司，其承包合同無效。根據(jù)最高法院司法解釋，工程沒有質(zhì)量問題可以根據(jù)合同支付工程款，本案應(yīng)當(dāng)移送工程所在地的大通法院，但一審沒有移送，也沒有受理反訴，未處理質(zhì)量糾紛，單純判決支付工程款，程序嚴(yán)重違法。二是一審遺漏主體。李建軍作為實(shí)際施工人，應(yīng)以其掛靠的公司作為原告主張權(quán)利，李建軍自己起訴錯(cuò)誤。二審?fù)徶猩显V人又主張支付工程款的主體應(yīng)當(dāng)為青海百洋農(nóng)牧科技有限責(zé)任公司和西寧百洋機(jī)動(dòng)車駕駛技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校。
被上訴人李建軍以一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處理并無不當(dāng)為由進(jìn)行了口頭答辯，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李建軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令馬林向其支付工程款2300000元，承擔(dān)逾期付款利息284081.94元，以上共計(jì)2584081.94元。2.本案保全費(fèi)5000元及擔(dān)保費(fèi)8700元由馬林承擔(dān)。3.本案訴訟費(fèi)用由馬林承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)：2015年，李建軍以其掛靠的徐州一建建筑有限公司青海分公司的名義與馬林簽訂了《建筑工程施工合同》，約定由李建軍承建馬林在西寧市××縣的牛羊育肥基地。工程完工后，2017年1月24日，李建軍、馬林就剩余工程款達(dá)成書面還款協(xié)議，約定馬林尚欠李建軍剩余工程款2400000元，分三次支付，在一年內(nèi)還清。第一筆于馬林拿到銀行貸款時(shí)支付40%，第二筆在第一筆支付后5個(gè)月內(nèi)支付30%，最后一筆在一年內(nèi)全部付清。協(xié)議簽訂后，馬林于2018年2月14日向李建軍支付工程款300000元，剩余工程款2100000元未支付。為此，李建軍于2018年5月18日向大通縣人民法院提起訴訟，馬林提起管轄權(quán)異議，2018年7月9日，由大通縣人民法院移送至一審法院。
一審法院認(rèn)為，雖然李建軍是以徐州一建建筑有限公司青海分公司的名義與馬林簽訂了《建筑工程施工合同》，但在具體的施工過程中，馬林在結(jié)算工程量、工程款及支付工程款時(shí)均與李建軍個(gè)人結(jié)算，且雙方簽訂的還款協(xié)議也是李建軍、馬林個(gè)人之間所達(dá)成，在庭審中，對(duì)于李建軍系掛靠徐州一建建筑有限公司青海分公司的事實(shí)表示知情，故應(yīng)認(rèn)定李建軍為實(shí)際施工人，為本案適格的主體。雙方達(dá)成的《還款協(xié)議》是對(duì)工程款所作的最后決算，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容及時(shí)履行。李建軍要求馬林支付工程款的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。對(duì)于2018年2月14日馬林支付的300000元，馬林認(rèn)為支付的是工程款，李建軍認(rèn)為是償還的欠款，按照常理，如果償還的為欠條中的欠款，那么欠條原件就應(yīng)當(dāng)由馬林收回，但在庭審中，李建軍出具了欠條原件，說明欠款并未償還，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為馬林償還的工程款300000元，故尚欠工程款為2100000元。對(duì)于李建軍主張的逾期付款利息，因雙方還款協(xié)議約定還款期限為一年，故利息以2018年1月25日計(jì)算，按照年利率4.75%，計(jì)算至2018年5月18日為32062.5元。李建軍要求馬林承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)8700元的請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。馬林認(rèn)為雙方達(dá)成的《還款協(xié)議》是拿到銀行貸款為條件，該約定為附條件的約定，現(xiàn)馬林尚未拿到銀行貸款，故付款條件不成就的辯解意見，雙方雖然約定了第一筆還款時(shí)間為拿到貸款，但又約定了總的還款期限為一年，現(xiàn)已超過雙方約定的一年還款期限，故馬林的該辯解意見不成立，不予采信。馬林所主張的工程質(zhì)量問題，由于工程所在地不屬于該院管轄，馬林應(yīng)當(dāng)另案起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：一、馬林于判決生效后60日給付李建軍工程款2100000元并支付2018年5月18日之前的利息32062.5元；二、駁回李建軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13736元，保全費(fèi)5000元，由馬林承擔(dān)16800元（與上述款項(xiàng)同時(shí)支付），李建軍承擔(dān)1936元。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年4月13日，馬林作為甲方、李建軍作為乙方簽訂了《建筑工程施工合同》，約定由乙方承建在西寧市××縣的牛羊育肥基地，工程內(nèi)容為圍墻、水泥坪。該合同落款乙方處加蓋了徐州一建建筑有限公司青海分公司的公章。2013年6月25日，李建軍以徐州一建建筑有限公司青海分公司的名義、馬林以青海百洋農(nóng)牧科技有限責(zé)任公司的名義又簽訂了辦公樓施工合同，約定由徐州一建建筑有限公司青海分公司承建辦公樓工程，青海百洋農(nóng)牧科技有限責(zé)任公司、徐州一建建筑有限公司青海分公司在該合同中均未加蓋公章，發(fā)包人與承包人處分別由馬林、李建軍簽名。同年5月7日，馬林作為甲方、李建軍作為乙方簽訂了兩份《合同書》，約定由乙方承建肉羊育肥大棚工程的鋼結(jié)構(gòu)和排水工程，該兩份合同落款乙方處加蓋了徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司青海分公司公章。上述工程均未經(jīng)招投標(biāo)。上述工程由李建軍組織人員實(shí)際施工，工程完工后，李建軍與馬林的岳父馬寶云進(jìn)行了工程結(jié)算，馬林予以認(rèn)可。上述工程結(jié)算總價(jià)款為11923311元，后因部分工程款未付，雙方產(chǎn)生糾紛，2016年8月，李建軍訴至青海省大通回族土族自治縣人民法院要求馬林支付尚欠工程款，該案訴訟中，即2017年1月24日，馬林作為甲方、李建軍作為乙方就剩余工程款達(dá)成書面還款協(xié)議，商定在乙方撤訴的基礎(chǔ)上，雙方就剩余工程款達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方尚欠乙方剩余工程款2400000元；二、剩余工程款分三次支付，總支付時(shí)間為一年內(nèi)；1.第一筆在甲方拿到銀行貸款時(shí)支付乙方剩余工程款40%；2.第二筆在第一筆支付后5個(gè)月內(nèi)支付乙方剩余工程款30%；3.最后一筆在一年期限到（屆滿）之前全部支付；4.若甲方未能按協(xié)議付款，乙方有權(quán)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。2017年2月22日李建軍申請(qǐng)撤回起訴，青海省大通回族土族自治縣法院作出（2018）青0121民初2665號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)予李建軍撤訴。李建軍撤訴后，馬林于2018年2月14日向李建軍支付工程款300000元，剩余工程款2100000元未支付。為此，李建軍又于2018年5月18日向青海省大通回族土族自治縣人民法院提起訴訟，該院受理此案后，馬林以李建軍依據(jù)還款協(xié)議起訴，應(yīng)當(dāng)由還款協(xié)議簽訂地、履行地或被告經(jīng)常居住地管轄為由提起管轄權(quán)異議，申請(qǐng)將該案移送至西寧市城東區(qū)人民法院審理，2018年6月11日，青海省大通回族土族自治縣人民法院作出（2018）青0121民初1491號(hào)民事裁定書，以馬林對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立為由，裁定將本案移送西寧市城東區(qū)人民法院處理。2018年7月11日西寧市城東區(qū)人民法院受理此案，一審審理中，馬林又以工程質(zhì)量存在問題提起反訴要求賠償損失，西寧市城東區(qū)人民法院未予受理。上述事實(shí)雙方當(dāng)事人陳述一致，并有雙方均不持異議的2013年4月13日、2013年6月25日《工程施工合同》、2013年5月7日《合同書》兩份、結(jié)算清單、付款憑證、還款協(xié)議、青海省大通回族土族自治縣人民法院作出（2018）青0121民初2665號(hào)民事裁定書、（2018）青0121民初1491號(hào)民事裁定書予以證明，足以認(rèn)定。
另查，涉案工程于2015年年初交付使用。
又查，西寧百洋機(jī)動(dòng)車駕駛技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于2017年9月27日成立，馬林為該駕校的投資人。青海百洋農(nóng)牧科技有限責(zé)任公司于2013年4月25日成立，馬林為該公司法定代表人。
二審訴訟中，馬林所在的青海百洋農(nóng)牧科技有限責(zé)任公司作為原告于2019年1月已向大通回族土族自治縣人民法院就工程質(zhì)量提起訴訟要求李建軍、徐州一建工程集團(tuán)有限公司共同賠償損失2865400元，該案大通回族土族自治縣人民法院已受理，并有大通回族土族自治縣人民法院出具的受理案件通知書予以證明。二審審理中，李建軍提交了徐州一建工程集團(tuán)有限公司及其青海分公司出具的情況說明，上述情況說明的主要內(nèi)容為徐州一建工程集團(tuán)有限公司青海分公司由徐州一建建筑有限公司青海分公司更名而來，認(rèn)可李建軍系實(shí)際施工人，認(rèn)可由其主張涉案工程款。李建軍還提交了徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司青海分公司出具的情況說明一份，主要內(nèi)容為涉案工程的債權(quán)債務(wù)由李建軍承擔(dān)，與其公司無關(guān)。
本院認(rèn)為
根據(jù)雙方的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、一審是否存在程序違法的問題；1.一審對(duì)馬林提起的反訴不予受理是否屬程序違法；2.一審是否存在遺漏主體的問題；二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付涉案的欠款（工程款）及利息。
本院認(rèn)為，焦點(diǎn)一，關(guān)于一審對(duì)馬林提起的反訴不予受理是否屬程序違法的問題。馬林就工程質(zhì)量提起的反訴一審應(yīng)否受理，就涉及對(duì)本案性質(zhì)的認(rèn)定和案件的管轄問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)糾紛屬專屬管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。建設(shè)工程施工合同糾紛屬不動(dòng)產(chǎn)糾紛，如本案認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，管轄地法院應(yīng)當(dāng)為不動(dòng)產(chǎn)所在地的青海省大通回族土族自治縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱大通法院），專屬管轄具有排他性，其他法院無權(quán)管轄，大通法院就不能將該案移送到西寧市城東區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱城東法院）審理，馬林就工程質(zhì)量提起的反訴在大通法院審理的情況下應(yīng)當(dāng)受理。如本案認(rèn)定為民間借貸（欠款）糾紛，因馬林就工程質(zhì)量提起的反訴，屬建設(shè)工程施工合同糾紛審理的范圍，城東法院一審就無權(quán)受理，馬林就工程質(zhì)量提起的反訴只能另訴解決。解決該爭(zhēng)議點(diǎn)的前提是正確認(rèn)定本案糾紛的性質(zhì)。本案中，李建軍提起本次訴訟的依據(jù)是還款協(xié)議，且該還款協(xié)議是在李建軍第一次提起訴訟中由李建軍、馬林達(dá)成，具有和解協(xié)議的性質(zhì)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！备鶕?jù)該規(guī)定，無論當(dāng)事人之前的基礎(chǔ)法律關(guān)系如何，均可直接根據(jù)和解達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)加以裁判。故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸（欠款）糾紛。本案又系李建軍向大通法院起訴后，馬林以此為由提出管轄異議后，大通法院采納了馬林的異議理由移送到城東法院的案件，說明馬林亦認(rèn)可本案為民間借貸（欠款）糾紛，故城東法院未受理馬林就工程質(zhì)量提起的反訴并無不當(dāng)；李建軍第一次提起訴訟期間，馬林并未主張質(zhì)量問題，相反與李建軍就工程款的給付達(dá)成了還款協(xié)議，因其未履行還款約定，才引發(fā)本次訴訟，故不存在李建軍只要求支付工程款，而對(duì)工程質(zhì)量不管不問的問題。即使工程存在施工質(zhì)量問題，也可通過另行訴訟的方式維護(hù)其方的權(quán)利，故本案也不存在剝奪訴訟權(quán)利的問題，故馬林上訴所持一審未受理其提出的反訴屬程序違法的主張不能成立。2.關(guān)于一審是否存在遺漏主體的問題。本案李建軍起訴的依據(jù)系還款協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，無論當(dāng)事人之前的基礎(chǔ)法律關(guān)系如何，均可直接根據(jù)和解達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)加以裁判，據(jù)此可以認(rèn)定涉案工程款的權(quán)利人為李建軍，義務(wù)人為馬林。尤其是還款協(xié)議簽訂后，馬林以其個(gè)人賬戶向李建軍賬戶轉(zhuǎn)款300000元的行為亦表明其認(rèn)可涉案工程款的權(quán)利人為李建軍，義務(wù)人為馬林。二審訴訟中，李建軍提交的徐州一建工程集團(tuán)有限公司及其青海分公司和徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司青海分公司出具的情況說明上述公司并不要求主張涉案工程款。馬林與李建軍于2017年1月簽訂還款協(xié)議時(shí)，青海百洋農(nóng)牧科技有限責(zé)任公司已經(jīng)成立，在其既完全知曉涉案合同簽訂情況、涉案工程的使用情況，亦完全知曉之前相關(guān)款項(xiàng)的支付情況的前提下，馬林仍以其個(gè)人名義與李建軍簽訂還款協(xié)議，表明其個(gè)人愿意承擔(dān)涉案工程款，亦表明其認(rèn)可李建軍為涉案工程權(quán)利人。故馬林上訴所持一審遺漏主體的主張因依據(jù)不足不能成立。
焦點(diǎn)二，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付涉案的欠款（工程款）及利息的問題。二審訴訟中，雙方對(duì)涉案施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效均無異議，應(yīng)予確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程司法解釋）第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！彪p方一、二審訴訟中均未提交工程竣工驗(yàn)收的相關(guān)證據(jù)，但對(duì)工程于2015年年初已交付使用的事實(shí)馬林方認(rèn)可。建設(shè)工程司法解釋第十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。涉案工程早已交付使用，即使合同無效，工程未驗(yàn)收，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工程已竣工。馬林與李建軍達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，對(duì)雙方具有法律約束力，馬林應(yīng)當(dāng)按照還款協(xié)議約定及時(shí)履行債務(wù)清償義務(wù)。根據(jù)還款協(xié)議約定，馬林欠付李建軍工程款2400000元的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。李建軍在簽訂還款協(xié)議后又支付300000元，該數(shù)額減除后，一審確認(rèn)欠款數(shù)額為2100000元并無不當(dāng)。馬林理應(yīng)在還款協(xié)議約定的一年內(nèi)的總付款期限內(nèi)向李建軍支付剩余工程款，根據(jù)雙方簽訂的還款協(xié)議的內(nèi)容不能得出一年內(nèi)的總付款期限是馬林拿到銀行貸款時(shí)開始一年內(nèi)還款的結(jié)論，故馬林此節(jié)上訴主張不能成立。馬林提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其未能貸款系李建軍的原因所致，故未能貸款不能成為不付款的理由，否則有失公平，且與社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)守信不符。故馬林上訴所持施工合同無效的理由雖成立，但上訴所持付款條件不成就、不具備的上訴理由依據(jù)不足不能成立。建設(shè)工程司法解釋第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付?！币蜻€款協(xié)議約定一年內(nèi)付清欠款，一審從還款期滿的次日開始按照銀行同期同類貸款利率計(jì)息符合上述規(guī)定，亦無不當(dāng)，馬林上訴所持不應(yīng)支付利息的主張亦不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，程序合法，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，馬林的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27472元，由馬林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李靜萍
審判員陳志秀
審判員王有林
裁判日期
二〇一九年三月四日
書記員
書記員保昕欣
