審理法院：玉溪市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）云04民終885號(hào)
案件類型：民事
案由：農(nóng)村建房施工合同糾紛
裁判日期：2019-11-01
審理經(jīng)過
上訴人許敏因與被上訴人張學(xué)財(cái)農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服云南省易門縣人民法院（2019）云0425民初148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
許敏上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判其不支付張學(xué)財(cái)工程款；一、二審訴訟費(fèi)由張學(xué)財(cái)承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院駁回其鑒定申請(qǐng)違反程序，剝奪了其的訴訟權(quán)利。一審開庭前，其提交了房屋產(chǎn)權(quán)證，證明涉訴房屋的面積并非張學(xué)財(cái)主張的面積，一審法院對(duì)該證據(jù)的證明力提出質(zhì)疑，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)證上記載的面積并非房屋的實(shí)際建筑面積，要求其舉證證明房屋的實(shí)際建筑面積。因雙方未對(duì)建筑面積形成一致意見，且本案主要問題是房屋質(zhì)量問題，其隨即向法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)房屋建筑面積和質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，但一審法院卻以應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出為由，駁回其鑒定申請(qǐng)，程序違法；二、一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。一是認(rèn)定《建房施工合同》無效，但對(duì)過錯(cuò)方認(rèn)定錯(cuò)誤。張學(xué)財(cái)從事建筑施工二十余年，明知其自身不具備資質(zhì)，隱瞞該事實(shí)獲取施工權(quán)，最終導(dǎo)致合同無效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。其作為非建筑類專業(yè)人員，為了建蓋房屋，在多方了解后，經(jīng)親友介紹選擇了已從事建筑施工二十余年的張學(xué)財(cái)，雙方簽訂了書面合同，其已盡到一般人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。本案為農(nóng)村建房施工合同糾紛，若一味以承包人不具備相應(yīng)資質(zhì)而認(rèn)定合同無效，而承包人不承擔(dān)責(zé)任，將導(dǎo)致對(duì)沒有資質(zhì)的農(nóng)村建房從業(yè)人員沒有任何約束和規(guī)制，農(nóng)村建房需聘請(qǐng)專業(yè)資質(zhì)人員，建房成本大大提高，不利于社會(huì)的發(fā)展。故即便認(rèn)定合同無效，導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)方也應(yīng)當(dāng)是張學(xué)財(cái)；二是認(rèn)定房屋建筑面積錯(cuò)誤，應(yīng)以實(shí)際建筑面積893.87㎡為計(jì)價(jià)面積。一審法院在未經(jīng)過具備專門鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)測量下，僅憑張學(xué)財(cái)提交的證據(jù)就將房屋面積認(rèn)定為927.2㎡違背客觀事實(shí)。其在一審中已提交不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證書并對(duì)自行測量的事實(shí)進(jìn)行了說明，建筑面積應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書所載的893.87㎡為準(zhǔn)。張學(xué)財(cái)?shù)谝淮螠y量面積為800多平方米，第二次測量面積為927.2㎡，兩次測量差距較大，反映出張學(xué)財(cái)?shù)牟粚I(yè)性。一審法院曾向不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書中登記的建筑面積的測量單位易門同方測繪有限公司發(fā)出書面詢查函，并收到回復(fù)，該回復(fù)僅說明不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書登記的建筑面積未包括房屋的出檐面積，但未對(duì)出檐面積有多少進(jìn)行說明，不能僅憑張學(xué)財(cái)提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定；三是未對(duì)張學(xué)財(cái)存在逾期竣工的案件事實(shí)作認(rèn)定。張學(xué)財(cái)當(dāng)庭認(rèn)可存在逾期竣工的事實(shí)，一審法院以認(rèn)定該事實(shí)無實(shí)際意義為由不作認(rèn)定，忽視了逾期竣工帶來的嚴(yán)重后果，免除張學(xué)財(cái)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，違背公平正義；四是張學(xué)財(cái)認(rèn)可未按合同約定施工，但一審法院僅憑張學(xué)財(cái)?shù)膯畏疥愂鼍驼J(rèn)定其與張學(xué)財(cái)之間變更了合同錯(cuò)誤。在施工過程中，存在多處不按約定施工的情況，包括：1、五樓的一間廚房、四樓的兩間廚房均未作防水處理；2、三處樓道、一樓的三個(gè)衛(wèi)生間、四樓的客廳全部貼成1.2米的明磚；3、所有的頂板和房梁、柱均沒有粉砂漿就直接刮白。對(duì)于存在的上述問題，張學(xué)財(cái)未提交證據(jù)證明得到了其的許可。張學(xué)財(cái)在施工過程中存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，主要有：1.一樓的一根柱子澆筑后柱子中間向外彎，失去了正常柱子的功能，對(duì)房子的整體承重能力大大減退；2.二樓與鄰居接壤的拐角處超出，導(dǎo)致夾模工與鄰居發(fā)生肢體沖突；3.部分地磚沒有貼好，導(dǎo)致張學(xué)財(cái)在對(duì)室內(nèi)墻體進(jìn)行刮白時(shí)將多塊地磚壓壞；4.大部分室內(nèi)因頂板和房梁未粉砂漿導(dǎo)致墻面凹凸不平，刮白存在嚴(yán)重色差；5.四樓樓臺(tái)雖然做了防水層，但未按照基本的施工工序勾地縫，導(dǎo)致露臺(tái)積水、墻體滲水；6.樓梯與平臺(tái)之間存在許多不規(guī)則的縫隙，甚至出現(xiàn)頂板與樓梯歪斜；7.一樓衛(wèi)生間的門變形，不能關(guān)閉。另，因房屋存在工程質(zhì)量問題以及逾期交房，還導(dǎo)致了其不能對(duì)外出租的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6萬元，故其有權(quán)扣減質(zhì)保金。商品混凝土泵車費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由張學(xué)財(cái)承擔(dān)。但一審法院以其未提交證據(jù)、未竣工驗(yàn)收擅自使用為由對(duì)質(zhì)量問題不作認(rèn)定，僅對(duì)張學(xué)財(cái)同意扣減的地磚損壞、衛(wèi)生間吊頂損壞、卷簾門損壞的819元予以處理，對(duì)其他項(xiàng)目減少價(jià)款的問題未作處理，也沒有處理質(zhì)保金，適用法律錯(cuò)誤，明顯不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法改判。
被上訴人辯稱
張學(xué)財(cái)答辯請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張學(xué)財(cái)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令許敏向其支付所欠工程款185886元，并支付自2019年1月25日起至款項(xiàng)清償之日以185886元為基數(shù)、按年利率6%計(jì)算的逾期付款利息；2.本案訴訟費(fèi)由許敏承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)：張學(xué)財(cái)系從事建筑施工的個(gè)體工匠，但未辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。2017年6月11日，張學(xué)財(cái)（乙方）與許敏（甲方）簽訂《建房施工合同》，約定：甲方在六街鎮(zhèn)建造四層半房屋一棟采用包工不包料的方式承包給乙方施工；乙方按照甲方提供的圖紙和要求施工；乙方施工范圍包括房屋主體建設(shè)、內(nèi)外墻粉刷、室內(nèi)墻地瓷磚鋪貼、衛(wèi)生間廚房防水吊頂?shù)?；每道?xì)節(jié)工程須經(jīng)甲方負(fù)責(zé)工程人員驗(yàn)收后，再進(jìn)行下一道工序，如因乙方原因造成返工，材料由乙方負(fù)責(zé)；工程款按實(shí)際建筑面積（各層投影面積）按430元/平方米計(jì)算；主體工程每澆完一層頂支付30000元，主體砌磚、毛坯、沙灰內(nèi)外完工支付10000元，工程完工結(jié)算后扣除房屋總造價(jià)5%的質(zhì)量保證金外的余款一個(gè)月內(nèi)付清；竣工日期2017年12月31日，若乙方不能按期完工須支付每天不少于500元的逾期滯納金；若在施工中遇到問題雙方協(xié)商解決，雙方應(yīng)認(rèn)真履行協(xié)議，倘若違反，造成的損失由違約方負(fù)責(zé)，違約方須支付不少于房屋總造價(jià)20%的違約金?！督ǚ渴┕ず贤愤€對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
《建房施工合同》簽訂后，張學(xué)財(cái)組織人員進(jìn)行施工，于2018年3月完成主體及裝修工程，于2018年5月完成室外附屬工程。經(jīng)雙方共同測量，房屋建筑面積（含出檐）為927.2平方米，許敏現(xiàn)已入住使用該房屋。其間，許敏累計(jì)向張學(xué)財(cái)支付工程包工價(jià)款224510元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議的問題為：1.案由。2.《建房施工合同》的效力。3.涉訴房屋的建筑面積及工程款計(jì)算結(jié)果。4.逾期交房的事實(shí)、原因以及責(zé)任承擔(dān)問題。5.張學(xué)財(cái)是否存在未按合同約定施工、完成約定工程量以及工程款扣減問題。6.涉訴房屋是否存在質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)以及工程款扣減問題。7.是否存在因工程質(zhì)量和逾期交房導(dǎo)致許敏房租損失的問題。8.混泥土泵車費(fèi)用支出事實(shí)及費(fèi)用承擔(dān)問題。9.建筑材料損壞事實(shí)及賠償問題。10.許敏是否存在逾期付款及是否應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息的問題。
根據(jù)雙方提供的證據(jù)，依照證據(jù)規(guī)則并結(jié)合案件事實(shí)，對(duì)爭議問題評(píng)判如下：
1.案由。最高人民法院《關(guān)于民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定。本案張學(xué)財(cái)起訴時(shí)選擇案由為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，許敏答辯認(rèn)為案由應(yīng)為“農(nóng)村建房施工合同糾紛”。根據(jù)民事案由規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛與農(nóng)村建房施工合同糾紛均為三級(jí)案由“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的四級(jí)案由。“農(nóng)村建房施工合同”是指農(nóng)村建房戶與施工方為建設(shè)房屋而簽訂的明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，根據(jù)本案涉及的房屋、地理位置、雙方當(dāng)事人等具體情況，結(jié)合最高人民法院將“建設(shè)工程施工合同糾紛”和“農(nóng)村建房施工合同糾紛”均列在“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的規(guī)定，即將“農(nóng)村建房施工合同”界定為建設(shè)工程合同，二者的法律適用相同。因此，本案案由確定為“農(nóng)村建房施工合同糾紛”較妥。
2.《建房施工合同》的效力。張學(xué)財(cái)在沒有取得相應(yīng)施工資質(zhì)的情形下，承包多層建筑，其行為違反了國務(wù)院頒布的《村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第二款“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)”的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡谖迨鶙l規(guī)定：“無效的合同自始沒有法律約束力?！币虼?，張學(xué)財(cái)與許敏簽訂的《建房施工合同》無效，對(duì)雙方均沒有法律約束力。
3.涉訴房屋的建筑面積及工程款計(jì)算問題。張學(xué)財(cái)主張實(shí)際完成的計(jì)價(jià)建筑面積為927.2平方米，其中包括房屋的出檐面積；而許敏認(rèn)為房屋建筑面積應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記證書中記載的893.87平方米為準(zhǔn)。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記證書中登記的建筑面積的測量單位回復(fù)，893.87平方米未包括房屋的出檐面積，且927.2平方米是許敏整理后以書面形式交由張學(xué)財(cái)收持。因此，確認(rèn)涉案房屋的計(jì)價(jià)面積為927.2平方米。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。雖然雙方簽訂的《建房施工合同》無效，但涉訴房屋許敏已入住使用，故對(duì)張學(xué)財(cái)要求按合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)雙方約定的建筑包工單價(jià)（430元/平方米），以及前述確定的工程計(jì)價(jià)面積，工程總價(jià)款為398696元，扣除已付的224510元，余174186元。同時(shí)，依據(jù)張學(xué)財(cái)提交的書面回復(fù)意見，其放棄玻璃頂和室外附屬工程的計(jì)價(jià)請(qǐng)求，同意許敏扣除地磚損壞、衛(wèi)生間吊頂損壞、卷簾門損壞等修復(fù)款819元。因此，許敏實(shí)欠張學(xué)財(cái)工程款為173367元。
4.逾期交房的事實(shí)、原因以及責(zé)任承擔(dān)問題?！督ǚ渴┕ず贤芳s定房屋竣工日期為2017年12月31日，許敏主張實(shí)際交房為2018年5月31日，逾期151天，超過合同期限，應(yīng)扣逾期滯納金75500元。張學(xué)財(cái)認(rèn)為實(shí)際竣工日期為2018年3月14日，其中因許敏的原因延誤63天，同時(shí)因許敏不按約定給付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致張學(xué)財(cái)不能兌付工人工資，難以順利完成施工，許敏違約在先，超期完工并非張學(xué)財(cái)單方原因，不同意扣款。根據(jù)張學(xué)財(cái)?shù)淖哉J(rèn)，雖然涉訴房屋逾期竣工的事實(shí)存在，但逾期的天數(shù)及原因，雙方當(dāng)事人均未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且因《建房施工合同》無效，許敏主張逾期滯納金缺乏依據(jù)，故認(rèn)定逾期竣工的事實(shí)并無實(shí)際意義。
5.張學(xué)財(cái)是否存在未按合同約定施工、完成約定工程量以及工程款扣減問題。①許敏主張三間廚房漏做防水，返工費(fèi)用合計(jì)5157元。張學(xué)財(cái)認(rèn)為廚房施工時(shí)，是許敏要求不做防水。②許敏主張合同約定四樓客廳、三處樓道、三個(gè)衛(wèi)生間貼暗磚，但貼成明磚，需返工費(fèi)4640元。張學(xué)財(cái)認(rèn)為，四樓客廳的墻磚是按許敏的意見，先貼踢腳線，后許敏又要求貼1.2米高的墻磚。因墻面已粉刷完畢，故許敏同意貼成明磚。③許敏主張，按約定全部樓道走道均應(yīng)粘貼1.5米高的暗磚，而張學(xué)財(cái)只貼了1.2米。張學(xué)財(cái)認(rèn)為，實(shí)際施工過程中，許敏現(xiàn)場監(jiān)督，提出只需貼1.2米即可，且許敏只購買了貼1.2米所需的瓷磚。該解釋合理可信。④許敏主張張學(xué)財(cái)漏做三樓衛(wèi)生間的存水彎，補(bǔ)做時(shí)導(dǎo)致二樓集成吊頂損壞，重做需要費(fèi)用600元。張學(xué)財(cái)承認(rèn)漏做事實(shí)，同意扣款600元，故應(yīng)從總工程款中扣除600元。因雙方均未提供相關(guān)證據(jù)證明各自的主張，根據(jù)雙方在合同中約定“室內(nèi)外裝修每道細(xì)節(jié)工程須經(jīng)甲方負(fù)責(zé)工程人員驗(yàn)收后，再進(jìn)行下一道工序”，結(jié)合許敏已經(jīng)入住使用的事實(shí)，從常理分析，張學(xué)財(cái)提出廚房未做防水、客廳墻磚貼成明磚、走道墻磚貼成1.2米高的解釋可信，即變更合同約定進(jìn)行施工系經(jīng)許敏同意、認(rèn)可。
6.涉訴房屋是否存在質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)以及工程款扣減問題。①許敏主張因一樓的柱子澆成“月亮柱”、二樓拐角超出部分導(dǎo)致與鄰居糾紛，架模工同意補(bǔ)償2000元。張學(xué)財(cái)認(rèn)為，“月亮柱”及二樓拐角梁柱出頭是事實(shí)，但并未同意補(bǔ)償2000元。因許敏未提供相關(guān)證據(jù)證明架模工同意補(bǔ)償2000元的事實(shí)存在，故對(duì)其的該項(xiàng)主張不予支持。②許敏主張刮白（刮膩?zhàn)臃郏┕と藫p壞地磚應(yīng)賠償500元；一樓三間門市刮白需返工費(fèi)1730元，樓梯刮白需返工和材料費(fèi)1886元（因墻面出現(xiàn)色差）。張學(xué)財(cái)認(rèn)為，刮白施工過程中損壞一塊瓷磚，同意扣款100元；一樓三間門市及樓梯在許敏的現(xiàn)場監(jiān)督下，已經(jīng)進(jìn)行了整改，無需返工。許敏主張墻面有色差需要返工，但缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)其主張不予支持；因刮白損壞瓷磚一塊，許敏要求賠償500元，但未提供證據(jù)證明損壞瓷磚的價(jià)值及重置費(fèi)用，故其主張不予支持。張學(xué)財(cái)同意扣款100元，表明其承認(rèn)地磚損壞的事實(shí)，故應(yīng)從工程款中扣除100元。③許敏主張因四樓露臺(tái)積水，導(dǎo)致外墻（女兒墻）油漆變色，需要返工費(fèi)4080元。張學(xué)財(cái)認(rèn)為，四樓露臺(tái)能夠正常排水，且已做過防水，外墻變色是因風(fēng)雨所致。因許敏未提供證據(jù)證明以下事實(shí)及原因：一是外墻的油漆變色事實(shí)存在，二是變色原因與張學(xué)財(cái)施工之間存在因果關(guān)系，三是露臺(tái)積水事實(shí)存在，四是積水系施工原因而非其他原因。所以，對(duì)其的該項(xiàng)主張不予采信。此外，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。所以，對(duì)許敏提出有關(guān)房屋質(zhì)量問題的主張不予支持。
7.是否存在因工程質(zhì)量和逾期交房導(dǎo)致許敏房租損失的問題。許敏主張因衛(wèi)生間的門不能關(guān)閉，導(dǎo)致衛(wèi)生間無法使用；張學(xué)財(cái)長期不返工，不重新粉刷和接通電路，致使三間商鋪至今無法出租，每間商鋪每年損失租金2萬元，三間合計(jì)損失6萬元，要求從工程款中扣除。張學(xué)財(cái)認(rèn)為該損失與施工無關(guān)。因許敏未提供充分證據(jù)證明存在租金損失的事實(shí)，以及造成該損失的原因與張學(xué)財(cái)施工（或許敏主張的工程質(zhì)量）之間的關(guān)聯(lián)性。因此，認(rèn)定許敏主張的房租損失事實(shí)不成立。
8.混泥土泵車費(fèi)用支出事實(shí)及費(fèi)用承擔(dān)問題。許敏主張建房過程中使用商品混泥土，其墊付混泥土泵車費(fèi)7200元，該款應(yīng)由張學(xué)財(cái)承擔(dān)。張學(xué)財(cái)認(rèn)為，許敏要求施工現(xiàn)場使用商品混泥土，混泥土款、泵車費(fèi)均為許敏支付，屬施工原料，不屬張學(xué)財(cái)負(fù)責(zé)的范圍。因合同中未對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行約定，且許敏未提供證據(jù)證明泵車費(fèi)用的支出事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予以支持。
9.建筑材料損壞事實(shí)及賠償問題。許敏主張張學(xué)財(cái)在施工過程中，吊運(yùn)瓷磚時(shí)損壞15片瓷磚，應(yīng)賠償60元；返工時(shí)損壞48片，應(yīng)賠償240元，共計(jì)300元。張學(xué)財(cái)認(rèn)可施工過程中損壞墻磚7塊，許敏已經(jīng)當(dāng)場清算，每塊價(jià)格為2.7元，同意按7塊計(jì)賠（18.9元）。因許敏對(duì)于自己的主張未提供相應(yīng)的證據(jù)，該項(xiàng)主張以張學(xué)財(cái)?shù)淖哉J(rèn)為準(zhǔn)。
10.許敏是否存在逾期付款及是否應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息的問題。張學(xué)財(cái)要求許敏給付自2019年1月25日起至工程欠款清償之日止按年利率6%計(jì)算的逾期利息。許敏認(rèn)為其不存在逾期付款的行為，無需承擔(dān)支付逾期利息的違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！北景负贤螂p方過錯(cuò)而導(dǎo)致無效，合同中約定的付款方式及期限對(duì)雙方無約束力，雙方均應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故對(duì)張學(xué)財(cái)要求給付逾期利息的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，張學(xué)財(cái)要求許敏按照《建房施工合同》約定的單價(jià)計(jì)算、給付工程余款的訴訟請(qǐng)求，有理有據(jù)部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十八條、第一百零七條，《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：“一、由被告許敏于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告張學(xué)財(cái)工程欠款人民幣173367元。二、駁回原告張學(xué)財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。”
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，二審查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、《建房施工合同》的效力及過錯(cuò)方如何認(rèn)定？二、房屋計(jì)價(jià)面積如何確定？三、許敏主張應(yīng)在工程款中作扣減的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)否支持？
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一、經(jīng)審查，涉案房屋位于易門縣，屬于村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第二款規(guī)定，從事建筑施工的工匠須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。許敏將房屋交由不具備施工資質(zhì)的張學(xué)財(cái)承建，一審法院據(jù)此認(rèn)定合同無效、雙方均存在過錯(cuò)正確，二審予以維持。許敏認(rèn)為過錯(cuò)全在張學(xué)財(cái)?shù)闹鲝埐怀闪?，不予支持?/p>
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二、許敏主張工程款單價(jià)對(duì)應(yīng)的面積應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書載明的建筑面積893.87㎡計(jì)算，張學(xué)財(cái)則認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際測量面積927.2㎡計(jì)算。經(jīng)審查，《建房施工合同》第四項(xiàng)工程款計(jì)算方式明確：“按實(shí)際建筑面積計(jì)算430元/平方米?！鲗影赐队懊娣e計(jì)算?！北景负贤m無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，上述合同條款系對(duì)工程價(jià)款的約定，涉案工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但許敏已實(shí)際投入使用，張學(xué)財(cái)可要求按合同約定計(jì)算工程款，但由于雙方約定了兩種計(jì)算方式，而易門同方測繪有限公司出具的回函已明確產(chǎn)權(quán)證上的面積為投影面積，不包括出檐部分，包括出檐部分的投影面積應(yīng)為927.2㎡，且許敏與張學(xué)財(cái)進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)確認(rèn)的計(jì)價(jià)面積為927.2㎡，與合同中關(guān)于“各層按投影面積計(jì)算”及易門同方測繪有限公司的意見相一致，故一審法院以927.2㎡作為計(jì)價(jià)面積計(jì)算工程款正確，二審予以維持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三、對(duì)于許敏主張應(yīng)在工程款中作扣減的各項(xiàng)費(fèi)用，本院評(píng)析如下：1、逾期竣工滯納金及由此造成逾期交房的租金損失。因案涉合同效力認(rèn)定為無效，故雙方在合同中約定的逾期竣工滯納金部分亦為無效，一審認(rèn)為本案是否存在逾期竣工的事實(shí)無認(rèn)定的必要并無不當(dāng)。對(duì)許敏提出逾期交房產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，因未提供證據(jù)證明，不予支持。2、未按合同約定施工的問題。因本案合同無效，對(duì)許敏依據(jù)合同約定主張張學(xué)財(cái)未按合同約定施工的意見不予采納。3、質(zhì)量問題。許敏上訴主張房屋存在質(zhì)量問題，要求扣減各項(xiàng)返工費(fèi)用，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！鄙姘阜课蓦m未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但許敏已實(shí)際入住使用，現(xiàn)其對(duì)房屋質(zhì)量問題提出異議并要求扣減各項(xiàng)返工費(fèi)用，不予支持。同理，對(duì)其要求扣減質(zhì)保金的請(qǐng)求也不予支持。4、混凝土泵車費(fèi)用。因雙方未約定該費(fèi)用由誰承擔(dān)，現(xiàn)許敏主張應(yīng)由張學(xué)財(cái)承擔(dān)依據(jù)不足，不予支持。綜上，一審認(rèn)定工程款為398696元，扣除已付的224510元，許敏實(shí)際還應(yīng)支付張學(xué)財(cái)173367元并無不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于許敏提到的程序問題，即一審法院未準(zhǔn)許其提出的房屋計(jì)價(jià)面積及質(zhì)量鑒定申請(qǐng)（二審更正為僅有質(zhì)量鑒定申請(qǐng)），根據(jù)上述分析，本案沒有鑒定的必要，一審法院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并不違反法律規(guī)定。
綜上，許敏的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4018元，由許敏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃延林
審判員龔輝
審判員殷紅珍
裁判日期
二〇一九年十一月一日
書記員
書記員劉震
同類案例
