審理法院：漯河市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）豫11民終1677號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-09-02
審理經(jīng)過
上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司）、河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司漯河分公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司漯河分公司）因與被上訴人趙永奇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服漯河市召陵區(qū)人民法院（2020）豫1104民初241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人華安公司的委托訟代理人黃永祥、張學(xué)強(qiáng)，上訴人華安公司漯河分公司負(fù)責(zé)人黃永祥及委托訟代理人張學(xué)強(qiáng)，被上訴人趙永奇的委托訴訟代理人薛麗濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
華安公司、華安公司漯河分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院(2020）豫1104民初241號(hào)判決書,并依法改判被上訴人支付總工程款560328.25元11%的稅金、7%的管理費(fèi)共計(jì)100859.04元或發(fā)回重審。2、請(qǐng)求依法增加本案實(shí)際受益人漯河市隆源明膠有限公司為第三人,對(duì)此案應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。3、本案一審、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、本案依法納稅人義務(wù)人是河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司,趙永奇只是該工程項(xiàng)目部代表人，本案工程的稅金應(yīng)由華安公司收回后，繳納給稅務(wù)部門，否則便會(huì)出現(xiàn)偷稅漏稅的現(xiàn)象。本案工程施工管理費(fèi)也應(yīng)支付給華安公司。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律解釋》第二條之規(guī)定，本案一審法院判定承包人與趙永奇簽訂的內(nèi)部承包合同無效，華安公司在庭審時(shí)要求扣減實(shí)際施工人的工程款總額11%的稅金與7%的管理費(fèi)并未違反法律規(guī)定,請(qǐng)求人民法院支持。2、請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人趙永奇對(duì)漯河市隆源明膠有限公司撤訴申請(qǐng)。一審被上訴人趙永奇在案件審理中,申請(qǐng)撤回對(duì)被告關(guān)群德與河市隆源明膠有限公司的起訴，導(dǎo)致本案主體缺實(shí)際受益人，造成一審法院判決錯(cuò)誤，直接判令華安公司承擔(dān)給付工程款責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律解釋》、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律解釋二》相關(guān)規(guī)定，本案欠付工程款主體是發(fā)包人、受益人漯河市隆源明膠有限公司，人民法院應(yīng)當(dāng)追加發(fā)包人實(shí)際受益人或者由上訴人申請(qǐng)追加漯河市隆源明膠有限公司為本案第三被告,查明事實(shí)，判決漯河市隆源明膠有限公司對(duì)欠付工程款承擔(dān)付款責(zé)任。被上訴人對(duì)隆源公司的撤訴明顯是惡意，在華安公司也沒有得到工程款且隆源公司處在破產(chǎn)的情況下，對(duì)隆源公司的撤訴明顯會(huì)損害華安公司的利益，因?yàn)槠飘a(chǎn)債權(quán)最終能分到多少是不確定的因素，如按照本案的一審判決，不論破產(chǎn)債權(quán)得到多少，華安公司必須按照判決原數(shù)向趙永奇支付款項(xiàng)，這樣會(huì)嚴(yán)重?fù)p害華安公司的利益。綜上，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
被上訴人辯稱
趙永奇答辯稱，關(guān)于稅金的問題沒有實(shí)際發(fā)生，所以不能確定上訴人應(yīng)繳納稅金的具體數(shù)額，原審對(duì)此不予支持是有事實(shí)依據(jù)的。管理費(fèi)由于上訴人系違法分包給被上訴人的，該費(fèi)用不符合法律規(guī)定，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，華安公司與趙永奇是施工合同相對(duì)人，華安公司將案涉工程分包給趙永奇?zhèn)€人，就有義務(wù)按照法律規(guī)定向?qū)嶋H施工人趙永奇支付工程款，至于對(duì)發(fā)包方隆源公司是否提起訴訟系被上訴人對(duì)自己權(quán)利的處分，華安公司本身就具有向趙永奇支付工程款的合同義務(wù)，所以華安公司與隆源公司之間的合同關(guān)系不影響趙永奇向華安公司主張權(quán)利，隆源公司的是否破產(chǎn)的后果，應(yīng)由承包人即上訴人自身承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
趙永奇向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告向原告支付工程款560328.25元及逾期付款利息（利息以所欠工程款560328.25元為基數(shù)，自2017年1月18日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至清償完畢之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2、依法判令被告返還工程保證金20萬元及逾期利息（利息以工程保證金20萬元為基數(shù)，自2017年1月19日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至清償完畢之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：2016年8月4日，被告華安公司漯河分公司與隆源公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，隆源公司將隆源公司明膠生產(chǎn)車間工程發(fā)包給華安公司漯河分公司，工程承包方式：采取包工包料、包質(zhì)量、包安裝的方式，合同價(jià)款土建工程暫定300元/㎡，鋼構(gòu)工程暫定450元/㎡，本項(xiàng)目履約保證金共計(jì)叁拾萬元等條款。2016年8月21日華安公司漯河分公司與趙永奇簽訂《內(nèi)部施工管理協(xié)議》，華安公司漯河分公司將自己承包的工程整體轉(zhuǎn)包給趙永奇，同時(shí)該協(xié)議書第十條約定：“甲方（華安公司漯河分公司）按土建工程工程總價(jià)7%鋼結(jié)構(gòu)11%作為公司管理人員等費(fèi)用，剩余款項(xiàng)為項(xiàng)目支配費(fèi)用（辦理施工證及地方行政主管部門所收的稅金（含所得稅））等費(fèi)用仍由乙方（趙永奇）承擔(dān)”，協(xié)議簽訂后，原告于當(dāng)日給華安公司漯河分公司保證金20萬金，華安公司漯河分公司又將該20萬元交給了隆源公司，后原告進(jìn)場(chǎng)開始施工，后由于隆源公司內(nèi)部原因該工程未完成施工而停工，2017年1月10日原隆源公司法定代表人關(guān)群德承諾所欠華安公司漯河分公司的保證金于2017年元月18日前還清。2017年1月19日，經(jīng)原告趙永奇、被告華安公司漯河分公司、隆源公司三方對(duì)已施工的工程量進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算工程總價(jià)款為560328.25元。
一審法院認(rèn)為：華安公司漯河分公司將自己承包的隆源公司的明膠生產(chǎn)車間工程整體轉(zhuǎn)包給原告趙永奇，雙方簽訂《內(nèi)部施工管理協(xié)議》，且趙永奇沒有資質(zhì)，該管理協(xié)議違反了國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，所以華安公司漯河分公司與趙永奇簽訂的《內(nèi)部施工管理協(xié)議》無效。由于趙永奇作為實(shí)際施工人已向華安公司漯河分公司交納20萬保證金后進(jìn)行了施工，且由于隆源公司的原因該工程未完工而停工，經(jīng)華安公司漯河分公司、趙永奇和隆源公司對(duì)工程價(jià)進(jìn)行結(jié)算，隆源公司出具工程結(jié)算單：下欠工程總價(jià)款560328.25元。故原告要求被告華安公司漯河分公司給付工程款560328.25元、履約保證金200000元合計(jì)760328.25元及逾期利息的請(qǐng)求，一審法院予以支持。利息應(yīng)從工程結(jié)算之次日即2017年1月20日起計(jì)算，利率自2017年1月20日至2019年8月19日之間的利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，2019年8月20日以后的利率按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。由于華安公司漯河分公司不具備法人資格，所以被告華安公司漯河分公司在不能清償上述債務(wù)時(shí)，被告華安公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。被告華安公司漯河分公司提出工程款中應(yīng)扣除11%的稅金，因華安公司漯河分公司沒有提交自己已交稅金的證據(jù)，故對(duì)此辯稱一審法院不予采信。因原、被告雙方簽訂的《內(nèi)部施工管理協(xié)議》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，所以被告辯稱中提出應(yīng)扣除7%管理費(fèi)的理由不足，一審法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定判決如下：一、被告河南華安建設(shè)集團(tuán)漯河分公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告趙永奇工程款、履約保證金共計(jì)760328.25元及利息（利息從2017年1月20日起計(jì)算至履行完畢之日止，利率2017年1月20日至2019年8月19日之間的利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，2019年8月20日至履行完畢之日止的利率按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。二、被告河南華安建設(shè)集團(tuán)漯河分公司對(duì)上述債務(wù)不能清償時(shí)，被告河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)11400元，由被告河南華安建設(shè)集團(tuán)漯河分公司承擔(dān)。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的案件事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校簧显V人趙永奇作為實(shí)際施工人，與轉(zhuǎn)包人華安分公司簽訂有《內(nèi)部施工管理協(xié)議》，雖然該協(xié)議因被上訴人沒有資質(zhì)而無效，但被上訴人已完成施工且上訴人、被上訴人與發(fā)包人隆源公司三方已對(duì)工程量和工程價(jià)款進(jìn)行過決算，所以被上訴人要求上訴人承擔(dān)支付工程款及返還保證金的責(zé)任于法有據(jù)。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)追加發(fā)包人的問題，因作為實(shí)際施工人的趙永奇具有選擇權(quán)，其放棄對(duì)發(fā)包人主張權(quán)利也不違反法律規(guī)定。一審時(shí)，上訴人在趙永奇對(duì)發(fā)包人撤訴時(shí)也未向法院申請(qǐng)追加，而且發(fā)包人也非必要的共同訴訟參與人，本院二審對(duì)其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于上訴人主張依據(jù)《內(nèi)部施工管理協(xié)議》，被上訴人應(yīng)向其支付管理費(fèi)及相應(yīng)稅金的請(qǐng)求，因本案《內(nèi)部施工管理協(xié)議》違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，其要求扣除7%管理費(fèi)的請(qǐng)求，一審法院不予支持并無不當(dāng)。對(duì)于稅費(fèi)問題，上訴人并未在法定期限內(nèi)提出反訴且未提供自己已繳納稅金的證據(jù)，其可以在實(shí)際發(fā)生后，另行主張。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2317元，由上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)漯河分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長**剛
審判員呂茹辛
審判員林曉光
裁判日期
二〇二〇年九月二日
書記員
