審理法院：泰安市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）魯09民終2791號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-11-11
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陳慶民、陳海興、張洪煥、張鳳蓮因與被上訴人張興祿民間借貸糾紛一案，不服泰安市泰山區(qū)人民法院（2019）魯0902民初144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月25日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳慶民、陳海興、張洪煥、張鳳蓮上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人陳慶民不承擔(dān)還款責(zé)任，上訴人陳海興、張洪煥、張鳳蓮不承擔(dān)連帶責(zé)任。本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院適用案由錯(cuò)誤，本案并非簡(jiǎn)單的民間借貸糾紛，而是因工程款結(jié)算引起的建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)合同法第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，被上訴人提交的多份“借條”，從形式上來(lái)講，僅能證明雙方存在借貸合意，根據(jù)被上訴人一審提交的證據(jù)也證實(shí)，被上訴人并未向上訴人陳慶民交付款項(xiàng)，也就是說(shuō)上訴人陳慶民并未實(shí)際收到被上訴人借款，因此被上訴人主張與上訴人陳慶民存在民間借貸法律關(guān)系的主張不成立。本案是因工程款結(jié)算引起的建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人任法定代表人的泰安市宏鼎建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏鼎公司）是涉案工程的承包人，并且違法將工程分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的上訴人陳慶民，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，其與陳慶民之間的分包合同關(guān)系是無(wú)效的，由于宏鼎公司在涉案工程上疏于管理，導(dǎo)致涉案工程虧損，虧損金額100萬(wàn)元左右。因此作為涉案工程承包人的宏鼎公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)項(xiàng)目的虧損承擔(dān)全部責(zé)任。原審法院以民間借貸合同糾紛案由審理本案屬案由錯(cuò)誤。二、原審法院適用程序錯(cuò)誤。本案涉及建設(shè)工程施工合同糾紛，案情重大復(fù)雜，不宜采用簡(jiǎn)易程序。本案開庭歷經(jīng)四次，經(jīng)歷了諸多證據(jù)的舉證、質(zhì)證，但仍未查清本案關(guān)鍵事實(shí)。原審法院在此種情形下，并未將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，存在程序錯(cuò)誤。三、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人陳慶民是否實(shí)際收到全部工程款并未查清。本案中涉案工程是由山東中興地產(chǎn)有限公司發(fā)包給宏鼎公司，宏鼎公司又將工程違法分包給上訴人陳慶民實(shí)際施工。工程款的結(jié)算是由中興公司向宏鼎公司撥付，宏鼎公司再向上訴人陳慶民撥付。因此宏鼎公司是否已將全部工程款撥付上訴人陳慶民是本案的關(guān)鍵事實(shí)，該案實(shí)質(zhì)上是由工程款是否已經(jīng)結(jié)算完畢引起。原審法院認(rèn)為“宏鼎公司認(rèn)可山東中興地產(chǎn)有限公司已向其公司撥付工程款共計(jì)6755880.83元，陳慶民認(rèn)可山東中興地產(chǎn)有限公司撥付工程款除宏鼎公司陳述的6755880.83元外，還包括中興公司直接向其支付的38000元，共計(jì)6793880.83元，…即被告陳慶民已實(shí)際收到全部工程款”。從上述表述可以看出，上訴人陳慶民僅僅是認(rèn)可中興公司向宏鼎公司已經(jīng)撥付6755880.83元，并沒(méi)有認(rèn)可宏鼎公司也將此款撥付給了自己。原審法院對(duì)這一事實(shí)并未進(jìn)行審理。本案的事實(shí)是宏鼎公司僅向上訴人陳慶民撥付了6620763元，尚有135117元未撥付。四、上訴人陳海興、張洪煥、張風(fēng)蓮認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。首先，本案實(shí)質(zhì)上是建設(shè)工程虧損后責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，上訴人陳海興、張洪煥、張風(fēng)蓮系對(duì)民間借貸法律關(guān)系提供擔(dān)保，不應(yīng)對(duì)建設(shè)工程虧損后責(zé)任分擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，根據(jù)被上訴人提交的銀行交易明細(xì)，被上訴人并未將款項(xiàng)實(shí)際交付給陳慶民，因此被上訴人與陳慶民之間的民間借貸合同并未生效，上訴人陳海興、張洪煥、張風(fēng)蓮承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任系從合同義務(wù)，主合同尚未生效，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被上訴人辯稱
張興祿辯稱，一、本案為民間借貸糾紛，一審法院適用案由正確。2012年11月23日，宏鼎公司雖然從山東中興地產(chǎn)有限公司（發(fā)包人）處承包山水逸景項(xiàng)目一期工程15、17、18#住宅樓工程后，將上述工程轉(zhuǎn)包給了實(shí)際施工人陳慶民，并由陳慶民負(fù)責(zé)上述工程的具體施工；但是宏鼎公司已于2014年4月至2015年4月期間，將山東中興地產(chǎn)有限公司撥付的工程款6755580.83元全部支付給了陳慶民。由于陳慶民將該項(xiàng)目的工程款挪作他用，導(dǎo)致其不能支付所欠債權(quán)人山水逸景項(xiàng)目的材料款和人工工資。后因陳慶民在山水逸景項(xiàng)目的債權(quán)人將陳慶民和作為工程承包人的宏鼎公司起訴到法院，在法院將宏鼎公司銀行賬戶查封凍結(jié)的情況下，被上訴人才不得不拿出個(gè)人的錢來(lái)借給陳慶民，讓其償還所欠山水逸景項(xiàng)目的材料款和人工工資。案涉借款實(shí)質(zhì)上與山水逸景項(xiàng)目并沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本案不是宏鼎公司與陳慶民之間建筑施工合同糾紛，而是上訴人與被上訴人個(gè)人之間的民間借貸糾紛。在涉案的四筆借款中，雖然被上訴人沒(méi)有將借款98.8萬(wàn)元直接交付到上訴人陳慶民手中，但是陳慶民對(duì)被上訴人將案涉借款98.8萬(wàn)，支付給了陳慶民的債權(quán)人是明知和認(rèn)可的，陳慶民作為借款人實(shí)際已收到被上訴人交付的涉案借款98.8萬(wàn)元。二、本案程序合法。本案為民間借貸糾紛，雖然先后開庭三次，但多次開庭的目的是為了查清本案事實(shí)。因此本案使用簡(jiǎn)易程序，程序合法。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、陳慶民已收到山水逸景項(xiàng)目的全部工程款，被上訴人與陳慶民之間的案涉?zhèn)€人借款與工程款無(wú)關(guān)。由一審法院作出的（2015）泰山商初字第910號(hào)民事判決書及庭審筆錄，以及被上訴人在一審中提交的陳慶民出具給宏鼎公司的收到山水逸景項(xiàng)目工程款的收款收據(jù)相互印證可以證實(shí)：2012年11月23日，宏鼎公司作為承包人，與山東中興地產(chǎn)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承建泰安市山水逸景項(xiàng)目一期工程15、17、18#住宅樓工程。后宏鼎公司將上述工程轉(zhuǎn)包給陳慶民進(jìn)行實(shí)際施工，由宏鼎公司的項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)工程的安全進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督管理。山水逸景項(xiàng)目住宅樓工程竣工后，經(jīng)泰安市泰山景區(qū)信正工程造價(jià)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，該工程的審定工程總造價(jià)為6762826.15元（調(diào)整后合同價(jià)＋變更）。山東中興地產(chǎn)有限公司先后向宏鼎公司撥付工程款6755880.83元（包含代扣稅金231654.2元），宏鼎公司后將上述工程款全部支付給了陳慶民，再加上山東中興地產(chǎn)有限公司直接支付給陳慶民的38000元工程款，陳慶民共收到山水逸景項(xiàng)目的工程款6827529.83元。也就是說(shuō)陳慶民從宏鼎公司和山東中興地產(chǎn)有限公司收到的山水逸景項(xiàng)目工程款比審計(jì)審定的工程造價(jià)還多了31054.68元。因此，上訴人陳慶民在組織施工過(guò)程中，對(duì)相應(yīng)債權(quán)人所形成的債務(wù)應(yīng)由陳慶民承擔(dān)，與宏鼎公司無(wú)關(guān)。上訴人在上訴狀中所稱的“張興祿所提交代付材料款、人工工資等收條及相關(guān)證據(jù)中載明的支出款項(xiàng)，均系宏鼎公司應(yīng)支付的工程款的意見(jiàn)，并沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)”。四上訴人均系成年人，具有完全的民事行為能力，其對(duì)向被上訴人出具借條的意思表示，其法律后果完全知悉，因此被上訴人提交的借條所涉及的借款均系陳慶民向被上訴人個(gè)人的借款。一審法院依法認(rèn)定案涉借款為被上訴人與陳慶民之間的民間借貸，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2、上訴人陳海興、張洪煥、張鳳蓮對(duì)陳慶民的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)樯显V人陳海興、張洪煥、張鳳蓮在陳慶民出具給被上訴人的上三張借條的保證人處均已簽名并按手印，表示該三上訴人自愿對(duì)上訴人陳慶民案涉借款中的90萬(wàn)元借款進(jìn)行保證擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保法第19條的規(guī)定，上訴人陳海興、張洪煥、張鳳蓮對(duì)陳慶民的90萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案為民間借貸糾紛的案由正確，程序合法，請(qǐng)求依法駁回四上訴人的上訴請(qǐng)求。
張興祿向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告陳慶民償還借款本金98.8萬(wàn)元，并支付利息(按年利率10％，自借款之日起計(jì)算至付清本金之日止)；2.要求被告陳海興、張紅煥、張鳳蓮對(duì)借款中的90萬(wàn)元本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):一、2016年1月26日，四被告給原告出具借條一份，載明：今借張興祿現(xiàn)金32萬(wàn)元，年利率10%，支付俞某工資勞務(wù)費(fèi)。借款人陳慶民，擔(dān)保人陳海興、張洪煥、張鳳蓮。被告對(duì)該借條的真實(shí)性無(wú)異議，提出該款項(xiàng)實(shí)際是宏鼎公司應(yīng)當(dāng)支付給實(shí)際施工人的工人工資且款項(xiàng)陳慶民并沒(méi)有實(shí)際收到該款。原告提交案外人俞某于2016年1月29日出具的收到條復(fù)印件一份，載明：今收到山水逸景15#、17#、18#勞務(wù)費(fèi)32萬(wàn)元，本工程款已全部結(jié)清，以后與公司無(wú)任何聯(lián)系。原告提交其網(wǎng)上銀行電子回單一份，證實(shí)其于2016年1月29日向俞某賬戶轉(zhuǎn)款17.8萬(wàn)元，交易用途“工資”。原告提交俞某于2019年3月14日出具的證明一份，載明：“2013年3月，陳慶民叫我到他承包的山水逸景15#、17#、18#住宅樓主體進(jìn)行施工。后因陳慶民欠我人工費(fèi)52.84萬(wàn)元，多次找陳慶民討要未果，2016年1月下旬，馬上過(guò)年了，工人都等著工資回家過(guò)年，我只好到宏鼎公司找張興祿經(jīng)理。2016年1月16日，張興祿將陳慶民和我約到宏鼎公司辦公室，在張興祿的協(xié)調(diào)下，我同意陳慶民支付我32萬(wàn)元人工費(fèi)后就結(jié)清欠款，剩余20.84萬(wàn)元我不再和陳慶民要了。隨后陳慶民向張興祿個(gè)人借了32萬(wàn)元，支付了他欠我的人工費(fèi)”。原告申請(qǐng)證人俞某出庭作證，俞某證實(shí)上述證明及收到條均屬實(shí)，已收到張興祿銀行轉(zhuǎn)賬17.8萬(wàn)元及支付的部分現(xiàn)金合計(jì)32萬(wàn)元。俞某還證實(shí)“張經(jīng)理借給陳慶民錢，陳慶民給張經(jīng)理打借條，張興祿直接將錢給我了，這個(gè)錢就是陳慶民欠我的工人工資，共計(jì)32萬(wàn)元”。原告依據(jù)上述借條、收到條、網(wǎng)上銀行電子回單及俞某出具的證明、俞某證言主張被告陳慶民向其借款32萬(wàn)元用于支付陳慶民所欠俞某的人工費(fèi)。二、2016年1月26日，四被告給原告出具借條一份，載明：今借張興祿現(xiàn)金28萬(wàn)元，年利率10%。借款人陳慶民，擔(dān)保人陳海興、張洪煥、張鳳蓮。被告對(duì)該借條的真實(shí)性無(wú)異議，提出沒(méi)有實(shí)際收到該款。原告提交濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院（2015）天商初字第872號(hào)案卷宗材料一宗、2016年1月28日林金華出具的《承諾書》、濟(jì)南市歷城區(qū)澤順建材經(jīng)營(yíng)部及林金華出具的收條、2019年4月4日濟(jì)南市歷城區(qū)澤順建材經(jīng)營(yíng)部出具的證明各一份，該組證據(jù)證實(shí)：2013年3月8日陳慶民以“宏鼎公司山水逸景工程項(xiàng)目部”的名義從濟(jì)南市歷城區(qū)澤順建材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買木材，后濟(jì)南市歷城區(qū)澤順建材經(jīng)營(yíng)部將宏鼎公司訴至濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院，該法院因該案查封了宏鼎公司銀行存款15萬(wàn)元。陳慶民于2016年1月26日從張興祿處借款中的10萬(wàn)元，用于支付其欠濟(jì)南市歷城區(qū)澤順建材經(jīng)營(yíng)部的木材款。原告提交本院（2015）泰山商初字第786號(hào)案卷宗材料一宗，2015年10月19日張興祿向蘇崇平轉(zhuǎn)款的網(wǎng)上銀行電子回單及轉(zhuǎn)賬交易成功的憑證、泰安金東混凝土有限公司出具的承諾書各一份，該組證據(jù)證實(shí)：2014年4月11日陳慶民以“宏鼎公司”名義從泰安金東混凝土有限公司購(gòu)買混凝土，用于山水逸景工程，后泰安金東混凝土有限公司將宏鼎公司訴至泰山區(qū)法院，并查封宏鼎公司賬戶，2015年10月19日陳慶民用從張興祿處的借款48960元支付其欠泰安金東混凝土有限公司的混凝土款。原告提交山水逸景項(xiàng)目工人張廣新出具的保證書、收條各一份，證實(shí)2015年4月15日張興祿支付張廣新山水逸景15#17#18#住宅樓工地內(nèi)墻抹灰工費(fèi)35000元。原告提交山水逸景項(xiàng)目工人胡強(qiáng)、寧延峰出具的收到條各一份，證實(shí)2015年5月11日張興祿支付胡強(qiáng)山水逸景15#17#18#住宅樓工地人工費(fèi)15000元、支付寧延峰山水逸景15#17#18#住宅樓工地人工費(fèi)15000元。原告提交山水逸景項(xiàng)目工人張廣利出具的收到條一份，證實(shí)2015年7月2日張興祿支付張廣利山水逸景15#17#18#住宅樓工地人工費(fèi)38000元。原告提交山水逸景項(xiàng)目工人寧召成出具的收到條一份，證實(shí)2015年10月28日張興祿支付寧召成山水逸景15#17#18#住宅樓工地內(nèi)墻抹灰人工費(fèi)13000元。原告提交收到條八份，證實(shí)2015年2月12日張興祿分別支付李永奎人工費(fèi)8415.50元、李家水人工費(fèi)1634.50元、李永紅人工費(fèi)8062元、張傳岳人工費(fèi)890元、劉東三人工費(fèi)3468元、董傳民人工費(fèi)10603元、黃云民人工費(fèi)4000元、徐榮俊人工費(fèi)5000元（該宗收到條合計(jì)付款42073元）。上述付款合計(jì)307033元。原告主張其代被告陳慶民付款后，2016年1月26日由四被告給原告出具了28萬(wàn)元的借條。三、2016年12月11日，四被告給原告出具借條一份，載明：今借到現(xiàn)金30萬(wàn)元，年利率10%，用于償還龍誠(chéng)商砼。借款人陳慶民，擔(dān)保人陳海興、張洪煥、張鳳蓮。被告對(duì)該借條的真實(shí)性無(wú)異議，提出沒(méi)有實(shí)際收到該款。原告提交本院(2015)泰山商初字第910號(hào)民事判決書（該判決書判決宏鼎公司對(duì)陳慶民所欠泰安市龍誠(chéng)建材有限公司貨款308350元及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任）。原告提交轉(zhuǎn)賬憑證一份，證實(shí)其于2016年12月12日向泰安市龍誠(chéng)建材有限公司轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。原告據(jù)此主張，被告陳慶民為清償其欠泰安市龍誠(chéng)建材有限公司的材料款，于2016年12月11日向原告借款30萬(wàn)元。四、2018年11月7日，被告陳慶民給原告出具借條一份，載明：載明：今借現(xiàn)金8.8萬(wàn)元。支付欒兆書材料款。被告對(duì)該借條的真實(shí)性無(wú)異議，提出沒(méi)有實(shí)際收到該款。原告提交被告陳慶民給欒兆書出具的結(jié)算單、本院(2018)魯0902財(cái)保264號(hào)民事裁定書、劉某給欒兆書轉(zhuǎn)款8.8萬(wàn)元的網(wǎng)上銀行電子回單及劉某出具的證明一份、欒兆書出具的收條一份、本院(2018)魯0902民初4371號(hào)民事裁定書一份，并據(jù)此主張：2013年10月16日被告陳慶民給欒兆書出具結(jié)算單，致使欒兆書于2018年9月21日將宏鼎建筑公司訴至泰山區(qū)人民法院，2018年11月7日經(jīng)原告與被告陳慶民協(xié)商，被告陳慶民向原告借款8.8萬(wàn)元，用于清償其欠欒兆書的材料款。原告申請(qǐng)證人劉某出庭作證，劉某證實(shí)：張興祿通過(guò)劉某的賬戶轉(zhuǎn)給陳慶民8.8萬(wàn)元，陳慶民用于支付所欠欒兆書貨款。五、本院(2015)泰山商初字第910號(hào)民事判決書已于2016年7月6日生效。本院在該案中查明，2012年11月23日，宏鼎公司作為承包人與山東中興地產(chǎn)有限公司（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承建泰安市山水逸景項(xiàng)目一期工程15、17、18#住宅樓工程。泰安市泰山景區(qū)信正工程造價(jià)事務(wù)所出具的工程結(jié)算審核報(bào)告書一份，該報(bào)告工程造價(jià)咨詢核定總表中認(rèn)定山水逸景15#、17#、18#住宅樓審定工程總造價(jià)為6762826.15元（調(diào)整后合同價(jià)+變更）。宏鼎公司在工程造價(jià)咨詢核定總表施工單位處加蓋公章，陳慶民在施工單位法定代表人或授權(quán)處簽名，山東中興地產(chǎn)有限公司在建設(shè)單位處加蓋公章。山東中興地產(chǎn)有限公司陳述其已向宏鼎公司以及陳慶民撥付工程款共計(jì)6827529.83元（后又認(rèn)可其中的28000元板房轉(zhuǎn)讓款不包含在工程款范圍之內(nèi)），撥付款項(xiàng)已超過(guò)審定的工程造價(jià)數(shù)額，已無(wú)剩余款項(xiàng)。山東中興地產(chǎn)有限公司提交收據(jù)、收款單一宗證實(shí)其以上陳述。宏鼎公司認(rèn)可山東中興地產(chǎn)有限公司已向其公司撥付工程款共計(jì)6755880.83元，陳慶民認(rèn)可山東中興地產(chǎn)有限公司撥付工程款除宏鼎公司陳述的6755880.83元外，還包括中興公司直接向其支付的38000元，共計(jì)6793880.83元。宏鼎公司陳述其公司與被告陳慶民無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，陳慶民并非其公司職工，其公司承建涉案工程后，由被告陳慶民作為涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)實(shí)際施工，由其公司的項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)工程的安全進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督管理。工程款結(jié)算是由山東中興地產(chǎn)有限公司向宏鼎公司撥付工程款后，宏鼎公司再向陳慶民撥付，宏鼎公司與陳慶民并未簽訂書面的承包合同，亦不收取管理費(fèi)。陳慶民關(guān)于其與宏鼎公司之間的關(guān)系以及工程款的結(jié)算方式與宏鼎公司的陳述一致。一審法院認(rèn)為，關(guān)于山水逸景15#、17#、18#住宅樓工程，本院在(2015)泰山商初字第910號(hào)一案中已查明山東中興地產(chǎn)有限公司將該工程發(fā)包給宏鼎公司，宏鼎公司又將工程交由被告陳慶民負(fù)責(zé)實(shí)際施工，宏鼎公司及陳慶民在該案中均認(rèn)可陳慶民并非宏鼎公司的職工，工程款結(jié)算是由山東中興地產(chǎn)有限公司向宏鼎公司撥付工程款后，宏鼎公司再向陳慶民撥付，據(jù)此，一審法院確認(rèn)宏鼎公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給被告陳慶民施工。該案查明上述工程審定工程總造價(jià)為6762826.15元，山東中興地產(chǎn)有限公司提交收據(jù)、收款單一宗證實(shí)其已向宏鼎公司以及陳慶民撥付工程款共計(jì)6799529元（6827529.83元-28000元）。宏鼎公司認(rèn)可山東中興地產(chǎn)有限公司已向其公司撥付工程款共計(jì)6755880.83元，陳慶民認(rèn)可山東中興地產(chǎn)有限公司撥付工程款除宏鼎公司陳述的6755880.83元外，還包括中興公司直接向其支付的38000元，共計(jì)6793880.83元。被告陳慶民收到的工程款已超出定工程總造價(jià)為6762826.15元，即被告陳慶民已實(shí)際收到全部工程款。因此，陳慶民在組織施工過(guò)程中對(duì)相應(yīng)債權(quán)人所形成的債務(wù)應(yīng)由被告陳慶民承擔(dān)。被告稱原告證據(jù)中載明的支出款項(xiàng)均系宏鼎公司應(yīng)支付的款項(xiàng)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予采納。四被告均系成年人，具有完全的民事行為能力，其對(duì)向原告出具借條的意思表示及法律后果完全知悉，因此，本院確認(rèn)原告提交的借條所涉及的借款均系被告向原告借款。對(duì)于2016年1月26日四被告給原告出具借條載明的借款32萬(wàn)元，案外人俞某于2016年1月29日出具的收到條、俞某于2019年3月14日出具的證明、原告的網(wǎng)上銀行電子回單及俞某證人證言，相互印證，足以證實(shí)被告陳慶民向原告借款32萬(wàn)元用于支付其拖欠俞某的人工費(fèi)。原告將32萬(wàn)元交付給俞某時(shí)即原告實(shí)際交付該筆借款完畢，被告陳慶民稱沒(méi)有收到該筆借款的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，一審法院不予采納。雙方均未約定借款期限，原告有權(quán)隨時(shí)向被告主張權(quán)利。雙方約定年利率10％符合有關(guān)法律規(guī)定。借條中未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告陳海興、張洪煥、張鳳蓮應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，對(duì)于原告要求被告陳慶民償還借款本金32萬(wàn)元、支付利息(按年利率10％予以計(jì)算)及要求被告陳海興、張洪煥、張鳳蓮承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院均予以支持。對(duì)于2016年1月26日四被告給原告出具借條載明的借款28萬(wàn)元，原告提交的相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告為被告實(shí)際施工的工程向相應(yīng)債權(quán)人（濟(jì)南市歷城區(qū)澤順建材經(jīng)營(yíng)部、泰安金東混凝土有限公司、張廣新、胡強(qiáng)、寧延峰、張廣利、寧召成、李永奎、李家水、李永紅、張傳岳、劉東三、董傳民人、黃云民、徐榮俊）支付貨款及人工費(fèi)合計(jì)307033元，四被告給原告出具該份借條，即表明其認(rèn)可原告代付的該宗款項(xiàng)系其向原告借款。被告陳慶民稱沒(méi)有收到該筆借款的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，一審法院不予采納。因此，基于前述理由，對(duì)于原告要求被告陳慶民償還借款本金28萬(wàn)元、支付利息(按年利率10％予以計(jì)算)及要求被告陳海興、張洪煥、張鳳蓮承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院均予以支持。對(duì)于2016年12月11日四被告給原告出具借條載明的借款30萬(wàn)元，原告提交的一審法院(2015)泰山商初字第910號(hào)民事判決書、轉(zhuǎn)賬憑證，相互印證，足以證實(shí)被告陳慶民向原告借款用于支付其拖欠泰安市龍誠(chéng)建材有限公司貨款。被告陳慶民稱沒(méi)有收到該筆借款的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。因此，基于前述理由，對(duì)于原告要求被告陳慶民償還借款本金30萬(wàn)元、支付利息(按年利率10％予以計(jì)算)及要求被告陳海興、張洪煥、張鳳蓮承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院均予以支持。對(duì)于2018年11月7日被告陳慶民給原告出具借條載明的借款8.8萬(wàn)元。原告提交被告陳慶民給欒兆書出具的結(jié)算單、一審法院(2018)魯0902財(cái)保264號(hào)民事裁定書、劉某給欒兆書轉(zhuǎn)款8.8萬(wàn)元的網(wǎng)上銀行電子回單及劉某出具的證明、欒兆書出具的收條、一審法院(2018)魯0902民初4371號(hào)民事裁定書及證人劉某的證言，相互印證，足以證實(shí)被告陳慶民向原告借款808萬(wàn)元用于支付其拖欠欒兆書的材料款。被告陳慶民稱沒(méi)有收到該筆借款的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，一審法院不予采納。雙方均未約定借款期限，原告有權(quán)隨時(shí)向被告陳慶民主張權(quán)利，因此，對(duì)于原告要求被告陳慶民償還借款本金8.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。原告主張?jiān)摴P借款的利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持，該利息應(yīng)按年利率6%自原告起訴之日即2019年1月4日開始計(jì)算。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十三條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款規(guī)定，判決：一、被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張興祿借款本金32萬(wàn)元；二、被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張興祿利息（本金32萬(wàn)元，按年利率10%，自2016年1月26日開始計(jì)算至還清該本金之日止）；三、被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張興祿借款本金28萬(wàn)元；四、被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張興祿利息（本金28萬(wàn)元，按年利率10%，自2016年1月26日開始計(jì)算至還清該本金之日止）；五、被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張興祿借款本金30萬(wàn)元；六、被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張興祿利息（本金30萬(wàn)元，按年利率10%，自2016年12月11日開始計(jì)算至還清該本金之日止）；七、被告陳海興、張洪煥、張鳳蓮對(duì)被告陳慶民所承擔(dān)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；八、被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張興祿借款本金8.8萬(wàn)元；九、被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張興祿利息（本金8.8萬(wàn)元，按年利率6%，自2019年1月4日開始計(jì)算至還清該本金之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7944元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)12944元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，上訴人陳海興、張洪煥在2016年12月11日上訴人陳慶民所寫借條的擔(dān)保人處簽字捺印。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、一審法院確定本案案由為民間借貸糾紛是否正確；二、上訴人陳慶民是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還被上訴人借款98.8萬(wàn)元及利息的民事責(zé)任；三、上訴人陳海興、張洪煥、張風(fēng)蓮是否應(yīng)對(duì)借款90萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、一審法院程序是否合法。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，案由是人民法院對(duì)訴訟案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行概括后形成的案件名稱。本案被上訴人提供了上訴人陳慶民所寫借條作為證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)，并提交了收到條、網(wǎng)上銀行電子回單、生效法律文書及證人證言，用于證實(shí)借貸行為已經(jīng)發(fā)生和被上訴人已經(jīng)履行了款項(xiàng)交付義務(wù)，上訴人以被上訴人未實(shí)際交付涉案款項(xiàng)，其提供的款項(xiàng)支出均系宏鼎公司應(yīng)支付的款項(xiàng)為由予以抗辯。因而雙方爭(zhēng)議的是借貸行為是否實(shí)際履行問(wèn)題。且從本案載明的借款用途可以看出，借款用于山水逸景工程所欠的材料款和人工工資，并非上訴人陳慶民與被上訴人之間履行建設(shè)工程施工合同因工程款結(jié)算而形成的糾紛。上訴人提出本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。因此一審法院確定本案案由為民間借貸糾紛正確。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，山水逸景工程是宏鼎公司交給上訴人陳慶民負(fù)責(zé)實(shí)際施工，工程款是由宏鼎公司支付給上訴人陳慶民，對(duì)此事實(shí)雙方無(wú)異議。上訴人在撥款明細(xì)表上簽字，視為對(duì)宏鼎公司支付工程款數(shù)額的認(rèn)可，且在一審審理過(guò)程中也無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定上訴人陳慶民已收到一審判決認(rèn)定的宏鼎公司支付工程款6793880.83元。上訴人主張宏鼎公司僅撥款6620763元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。本案上訴人陳慶民實(shí)際施工過(guò)程中形成的債務(wù)無(wú)證據(jù)證明應(yīng)由宏鼎公司支付，且宏鼎公司支付的工程款已經(jīng)超出上訴人陳慶民所施工的工程審定的總造價(jià)。上訴人陳慶民所借款項(xiàng)用于支付其欠材料款和人工工資，與上訴人陳慶民所寫借條上注明的借款用途相符，能夠證明雙方不僅達(dá)成了借款合意，也能證明被上訴人已經(jīng)履行了款項(xiàng)交付義務(wù)。上訴人陳慶民理應(yīng)支付所欠被上訴人借款及利息。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人陳海興、張洪煥、張風(fēng)蓮在上訴人陳慶民所寫借條的擔(dān)保人處簽字，證明是涉案借款的保證人，由于在借條上并未約定保證方式，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。由于上訴人陳慶民與被上訴人借貸法律關(guān)系成立并已實(shí)際履行，因此上訴人陳海興、張洪煥、張風(fēng)蓮對(duì)相應(yīng)的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人張風(fēng)蓮并未在2016年12月11日上訴人陳慶民所寫借條的擔(dān)保人處簽字，不是借款30萬(wàn)元的保證人，因此上訴人張風(fēng)蓮對(duì)陳慶民借款30萬(wàn)元不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決不當(dāng)應(yīng)予糾正。
對(duì)于第四個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本案被上訴人向一審法院主張權(quán)利，提交了上訴人陳慶民所寫借條及相應(yīng)的支付款項(xiàng)證據(jù)，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，一審法院適用簡(jiǎn)易程序符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條第一款規(guī)定，程序合法。上訴人提出的一審法院適用程序錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張風(fēng)蓮的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持泰安市泰山區(qū)人民法院（2019）魯0902民初144號(hào)民事判決第一項(xiàng)：被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張興祿借款本金32萬(wàn)元；第二項(xiàng)：被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張興祿利息（本金32萬(wàn)元，按年利率10%，自2016年1月26日開始計(jì)算至還清該本金之日止）；第三項(xiàng)：被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張興祿借款本金28萬(wàn)元；第四項(xiàng)：被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張興祿利息（本金28萬(wàn)元，按年利率10%，自2016年1月26日開始計(jì)算至還清該本金之日止）；第五項(xiàng)：被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張興祿借款本金30萬(wàn)元；第六項(xiàng)：被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張興祿利息（本金30萬(wàn)元，按年利率10%，自2016年12月11日開始計(jì)算至還清該本金之日止）；第八項(xiàng)：被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張興祿借款本金8.8萬(wàn)元；第九項(xiàng)：被告陳慶民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張興祿利息（本金8.8萬(wàn)元，按年利率6%，自2019年1月4日開始計(jì)算至還清該本金之日止）。
二、變更泰安市泰山區(qū)人民法院（2019）魯0902民初144號(hào)民事判決第七項(xiàng)為：上訴人陳海興、張洪煥對(duì)上述第一項(xiàng)至第六項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；上訴人張風(fēng)蓮對(duì)上述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回被上訴人張興祿其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7944元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)12944元；二審案件受理費(fèi)15887.7元，均由陳慶民、陳海興、張洪煥、張鳳蓮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)徐獻(xiàn)武
審判員屈玉濤
審判員王玥
裁判日期
二〇一九年十一月十一日
書記員
書記員崔曉元
