審理法院：上海市楊浦區(qū)人民法院
案號：（2015）楊民四（民）再重字第3號
案件類型：民事
案由：建設工程分包合同糾紛
裁判日期：2016-07-12
審理經過
瑞安建筑有限公司（以下簡稱“瑞安公司”）建設工程分包合同糾紛一案，本院于2003年8月15日作出（2002）楊民三（民）初字第2103號民事判決，大聯(lián)誠公司不服判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2003年12月24日作出（2003）滬二中民二（民）終字第1328號民事判決。該院于2014年10月13日作出（2013）滬二中民二（民）監(jiān)字第3號民事裁定決定再審并于2015年1月12日撤銷一、二審判決，發(fā)回本院重審。本案于2015年2月26日立案后，依法另行組成合議庭。大聯(lián)誠公司于2015年3月20日、2015年3月30日分別提出反訴和申請司法鑒定。本院委托上海上審會計師事務所進行審計、委托
上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司進行造價鑒定，因
上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司于2015年5月5日表示難以勝任，本院另行委托
萬隆建設工程咨詢集團有限公司進行鑒定，
萬隆建設工程咨詢集團有限公司、上海上審會計師事務所分別于2015年9月10日、2015年12月7日出具了司法鑒定意見書并先后出具了補充意見。本院于2015年12月25日依大聯(lián)誠公司申請采取保全措施，2016年2月2日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）華業(yè)公司的委托代理人王頌華，被告（反訴原告）大聯(lián)誠公司的法定代表人宋德金及其委托代理人王家寶、施智鈞，原審第三人（反訴第三人）
瑞安建筑有限公司的委托代理人朱月英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原審原告（反訴被告）
原告訴稱
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司訴稱：華業(yè)公司與瑞安公司于1994年5月訂立施工合同，由華業(yè)公司承包大聯(lián)誠公司的黃興中心A幢樓的土建及安裝工程，1994年6月3日又訂立施工協(xié)議，進一步確定工程范圍及雙方的權利義務。1995年4月26日雙方訂立補充合同，增加工程內容。華業(yè)公司依約于1994年6月10日進場施工，合同約定的大部分工程于1995年底陸續(xù)竣工，并于1996年3月通過竣工驗收。1997年4月4日，華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司及瑞安公司訂立中止合同協(xié)議，同日又訂立付款協(xié)議，約定由大聯(lián)誠公司直接支付華業(yè)公司的分包工程款。對華業(yè)公司施工的工程款，華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司及瑞安公司以《三方會審》和工程結算表的形式進行了確認。1997年，大聯(lián)誠公司在原結算資料的基礎上對前期工程進行結算，因部分款項扣除不合理，華業(yè)公司沒有完全同意。1995至1996年間，華業(yè)公司退回部分甲供料及應由大聯(lián)誠公司承擔的被竊材料，大聯(lián)誠公司未與華業(yè)公司結算。1997年7月18日，大聯(lián)誠公司負責人王國偉要求華業(yè)公司裝修大堂及一至三層A樓，因大聯(lián)誠公司未付款而中止。應大聯(lián)誠公司要求，華業(yè)公司所有施工都是帶資進行。此后，大聯(lián)誠公司故意拖延還款，造成華業(yè)公司損失。2001年3月底4月初，大聯(lián)誠公司將華業(yè)公司900平方米的臨時設施擅自拆除，致使華業(yè)公司缺失了部分已確認工程的結算表。要求大聯(lián)誠公司支付工程款人民幣2,794,491元（以下幣種均為人民幣），支付墊資款的利息450,000元，支付停工損失492,572元，以上述各項金額為基數(shù)，按
中國人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至所欠工程款付清時止的華業(yè)公司工程款的逾期利息。審理中，華業(yè)公司表示愿意在1,600,000元范圍內主張工程款并明確工程款利息截止于2004年4月1日。原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠（上海）房地產開發(fā)有限公司答辯并反訴稱：從有關審計報告、司法鑒定情況來看，大聯(lián)誠公司在1997年4月5日之前總共支付工程款2256萬多元，4月5日之后又付了217萬元，已經多付了。但是關于4月5日之后又付的217萬元，大聯(lián)誠公司認為此款支付的是江陰承包項目的工程，并非支付本案項目。華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司之間沒有合同關系，大聯(lián)誠公司的工程項目是由瑞安公司總承包的。隨后，瑞安公司又與華業(yè)公司簽訂了清包工合同，并由靜安區(qū)建管所核準同意清包工。之后，瑞安公司又與華業(yè)公司簽訂了將全部工程轉包的雙包合同，而實際上華業(yè)公司根本沒有施工隊伍，又將工程變相轉包給
如皋市第二建筑安裝工程公司。故瑞安公司將工程層層轉包違反了建筑承包管理辦法有關規(guī)定，瑞安公司與華業(yè)公司簽訂的合同無效。華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司及瑞安公司所簽訂的由大聯(lián)誠公司支付華業(yè)公司人民幣4,000,000元工程款的協(xié)議實際上是1996年3月4日簽訂的，是華業(yè)公司故意將協(xié)議簽訂時間改為1997年4月4日。且自1996年3月13日起至1997年6月5日止大聯(lián)誠公司已按協(xié)議要求將人民幣4,000,000元工程款分批轉付給了華業(yè)公司，故大聯(lián)誠公司不欠華業(yè)公司工程款，也不存在賠償華業(yè)公司工程款的損失。華業(yè)公司提出的墊資一項純屬虛構，中止合同上也沒有相關的內容，故不存在支付利息人民幣270,000元。另大聯(lián)誠公司認為，如果付款協(xié)議簽訂日為1997年4月4日，華業(yè)公司所述大聯(lián)誠公司最后一筆還款日期為1998年3月16日，而華業(yè)公司直至2000年6月22日才向大聯(lián)誠公司呈送材料、主張權利，足以證明華業(yè)公司的訴訟請求已超過規(guī)定的二年訴訟時效。華業(yè)公司主張停工損失沒有依據(jù)，審價報告寫明，華業(yè)公司與大聯(lián)誠公司之間并未就停工損失有過結算，華業(yè)公司目前提出停工損失已過訴訟時效。1993年3月19日，大聯(lián)誠公司與瑞安公司簽訂了建筑安裝總承包施工合同。合同約定大聯(lián)誠公司將上海市黃興路288－C地塊的黃興大廈商住房二十三層兩幢，裙房、地下室總體承包給瑞安公司，水泥、鋼材由大聯(lián)誠公司供應。1994年5月23日和6月3日，瑞安公司與華業(yè)公司分別簽訂施工合同和施工協(xié)議，約定瑞安公司將其承包的黃興大廈商住房二十三層兩幢中的A樓分包給華業(yè)公司。1995年4月28日瑞安公司與華業(yè)公司又簽訂補充協(xié)議，將黃興中心商住大樓B樓和裙房作為持續(xù)工程由華業(yè)公司承包施工。1997年4月4日，大聯(lián)誠公司與瑞安公司、華業(yè)公司簽訂了“中止合同協(xié)議”，明確由瑞安公司總包，華業(yè)公司分包的黃興中心A樓土建、安裝、裝修工程于1996年竣工并交付使用，B樓、裙房三層結構的工程于1996年1月完成。從大聯(lián)誠公司、瑞安公司、華業(yè)公司之間簽訂的協(xié)議看，工程價款的結算報告應由華業(yè)公司提交，但大聯(lián)誠公司一直未收到該結算報告書。根據(jù)鑒定意見，大聯(lián)誠公司多付工程價款和材料款5,467,491元，應由瑞安公司、華業(yè)公司共同償還。華業(yè)公司只可承建16層以下建筑，且涉案工程主體結構應由瑞安公司自行完成，但瑞安公司卻轉包給了華業(yè)公司，故相關協(xié)議應認定為無效，無效后所得利潤應扣除。據(jù)此，要求確認大聯(lián)誠公司與瑞安公司簽訂的《建筑安裝總承包施工合同》、《黃興大廈商住房協(xié)議》、華業(yè)公司與瑞安公司簽訂的《施工合同》、《施工協(xié)議》、《補充協(xié)議》及《黃興中心補充合同》、大聯(lián)誠公司與華業(yè)公司簽訂的《墊資協(xié)議》無效；華業(yè)公司和瑞安公司共同返還大聯(lián)誠公司多收的工程價款5,506,130.58元；華業(yè)公司與瑞安公司以5,506,130.58元為本金，支付大聯(lián)誠公司從2008年7月4日至判決生效之日止按銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；華業(yè)公司與瑞安公司承擔大聯(lián)誠公司2008年支付的司法鑒定費用200,000元。原審原告（反訴被告）
被告辯稱
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司辯稱：大聯(lián)誠公司所有反訴請求均不同意，不符合事實及法律。其反訴請求均過訴訟時效。即使未過訴訟時效，其訴訟請求也缺乏依據(jù)。具體而言，其一，關于反訴訴請涉及的大聯(lián)誠公司與瑞安公司之間簽訂的合同無效問題，沒有相應法律依據(jù)及事實依據(jù)。其主張的華業(yè)公司與瑞安公司之間簽訂的合同無效，缺乏相應的法律支撐，沒有資質不是必然無效，事實中也不存在轉包。其二，關于華業(yè)公司與瑞安公司返還大聯(lián)誠公司多收的工程款及其利息缺乏事實依據(jù)。其三，關于2008年支付的司法鑒定費用200,000元，應由法院決定。另外，大聯(lián)誠公司的反訴請求在（2011）楊民四（民）初字第2087號曾經提出過，屬于一案兩訴。原審第三人（反訴第三人）
瑞安建筑有限公司述稱，瑞安公司與大聯(lián)誠公司于1993年3月簽訂了黃興大廈商住房二十三層兩幢、裙房、地下車庫、總體工程總承包施工合同。1994年6月1日瑞安公司又與華業(yè)公司簽訂了施工協(xié)議，將黃興中心商住大廈A幢樓分包給華業(yè)公司施工，并經大聯(lián)誠公司蓋章認可。1997年4月4日瑞安公司與華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司簽訂了中止施工合同協(xié)議，并根據(jù)華業(yè)公司完工的帳單對施工項目進行結算，各方確認暫估大聯(lián)誠公司尚有人民幣4,000,000元工程款未付，并約定大聯(lián)誠公司直接給付華業(yè)公司。以后的情況與瑞安公司無關，瑞安公司也不清楚，但是大聯(lián)誠公司確實因為資金問題存在停工事實。關于大聯(lián)誠公司反訴請求所涉合同效力問題，其主張缺乏依據(jù)，理由：一是華業(yè)公司訴訟的依據(jù)是1997年4月4日簽訂付款協(xié)議，它獨立于其他合同，是基于債權債務法律關系，大聯(lián)誠公司反訴訴請中的合同有效無效都與本案無關。二是瑞安公司與大聯(lián)誠公司的總包合同在1997年4月4日已經解除，該合同是合法有效的合同，與本案也無關。分包合同無效不當然導致總包合同無效。1994年5月14日簽訂的“黃興大廈商住房協(xié)議”已經將原來的承發(fā)包關系在實際履行前轉為了代管關系。后，瑞安公司與華業(yè)公司名義上簽訂了分包合同，實際是與其簽訂了發(fā)包合同，所以大聯(lián)誠公司與華業(yè)公司之間的合同是合法有效的。其次，從審價、審計報告來看，大聯(lián)誠公司確實仍要支付華業(yè)公司費用，不存在大聯(lián)誠公司主張的返還問題。另外，即便存在需要由華業(yè)公司返還大聯(lián)誠公司的錢款，也與瑞安公司無關，瑞安公司只是代管，并不直接參與結算。1994年4月5日前，工程款是大聯(lián)誠公司支付給瑞安公司，瑞安公司收取了3,600,000元管理費后再支付給華業(yè)公司。如果要求瑞安公司共同承擔責任，大聯(lián)誠公司應當證明瑞安公司存在過錯。最后，關于司法鑒定費用，該鑒定是大聯(lián)誠公司為了刑事案件需要去做的鑒定，并非工程造價鑒定，現(xiàn)在刑事案件已經撤案，鑒定時也未通知原告、第三人參加，因此該鑒定費用要求第三人承擔沒有依據(jù)。經審理查明：1993年3月19日，大聯(lián)誠公司與瑞安公司簽訂了《建筑安裝總承包施工合同》，約定：大聯(lián)誠公司將上海市楊浦區(qū)黃興路288-C地塊（以下稱288-C地塊）的黃興大廈商住房二十三層兩幢、裙房、地下車庫、總體工程發(fā)包給瑞安公司，工程內容為全部土建、裝修、設備安裝；商住房每幢連地下室21,000平方米，兩幢計42,000平方米，裙房及地下層車庫4000平方米，合計46,000平方米；工程期限為打樁開工28個月日歷天完成；工程造價編制依據(jù)按上海市八五綜合預算定額及現(xiàn)行有關規(guī)定，補充資料及目前建材市場價差商定計算；工程總造價暫定為70,000,000元并待施工圖出齊后另行調整總造價；工程款付至95%時停止付款、待竣工驗收合格后付清尾款；工程由于大聯(lián)誠公司付款不及時而延誤工期等一切經濟損失均由大聯(lián)誠公司承擔；如與（遇）國家頒發(fā)的有關取費標準，材料價差系數(shù)調整，定額更改等補充規(guī)定時，應按新規(guī)定執(zhí)行。1994年5月15日，大聯(lián)誠公司與瑞安公司簽訂了《黃興大廈商住房協(xié)議》，約定大聯(lián)誠公司選擇華業(yè)公司為分包單位，通過瑞安公司簽訂分包合同，以實報實銷結算工程造價，瑞安公司收取管理費及應當履行監(jiān)督之職等。1994年5月23日與1994年6月3日，瑞安公司與華業(yè)公司圍繞位于288-C地塊的黃興中心商住大廈A幢樓（以下稱A樓）分別簽訂了《施工合同》與《施工協(xié)議》。其中《施工協(xié)議》明確A樓建筑面積為17,500平方米，23層框架結構，華業(yè)公司負責施工圖表明的土建、裝飾、動力、照明、通風排水及室外下水道等建筑安裝工程，造價暫估為20,000,000元，工程造價按《1985年上海市建筑工程綜合預算定額》及《1986年上海市安裝工程預算定額》等結算，開工日暫定為1994年6月10日，竣工日期為1996年2月10日，該協(xié)議蓋有大聯(lián)誠公司印章。1995年4月28日，瑞安公司與華業(yè)公司簽定了《補充協(xié)議》，瑞安公司將黃興中心商住大樓B樓（以下稱B樓）和裙房作為持續(xù)工程由華業(yè)公司承包施工，建筑面積約27,500平方米，B樓、裙房結構工程完成至三樓，大聯(lián)誠公司對上述工程進行價款結算，并及時付款給華業(yè)公司，B樓及裙房的開工日期為1995年5月6日，竣工日期為1997年1月底，雙方還對工程所適用的定額進行了約定，該《補充協(xié)議》蓋有大聯(lián)誠公司印章。1995年4月26日，瑞安公司與華業(yè)公司簽定了《黃興中心補充合同》，對《施工合同》的第二、三、五、六、七、八條進行了補充，明確“本補充合同為原合同的持續(xù)，B樓和裙房的施工其它條款同原合同”。1994年11月29日，大聯(lián)誠公司與華業(yè)公司簽訂了《關于鋼材，水泥供料方法的協(xié)議書》，明確根據(jù)1994年5月23日瑞安公司與華業(yè)公司簽定的施工協(xié)議中有關供料的原則，雙方約定：大聯(lián)誠公司供料到現(xiàn)場后，由華業(yè)公司負責卸貨保管驗收或到倉廠監(jiān)磅及化驗等事務。接著，雙方以上述協(xié)議書為基礎，又簽定了兩份補充協(xié)議（以上三份供料協(xié)議統(tǒng)稱為“鋼材，水泥供料協(xié)議”）。1995年5月，華業(yè)公司與大聯(lián)誠公司簽訂了《墊資協(xié)議》，約定華業(yè)公司愿意墊資5,000,000元和相當5,000,000元的材料進行施工，大聯(lián)誠公司愿意將B樓及裙房工程發(fā)包給華業(yè)公司施工；墊資5,000,000元計息，月利率為0.9%,計息日期自1995年5月15日至11月15日；還款日期為1995年11月14日，還款延誤所造成的損失由大聯(lián)誠公司負責。以上各項約定成立后，陸續(xù)履行。1995年11月9日和12月29日，上海市建設工程質量監(jiān)督站下設分站分別出具《單位工程、分部分項工程核驗單》，確認B樓17,300平方米框剪23層箱基基礎分部核評優(yōu)良、裙房9,000平方米框架三層箱基基礎分部和框架三層主體分部核評優(yōu)良。1996年3月31日，相關各方出具了《單位工程質量綜合評定表》，明確A樓建筑面積17,500平方米，1996年3月31日竣工，工程質量優(yōu)良。1996年6月3日，上海市楊浦區(qū)建設工程質量監(jiān)督站出具核驗證明書，明確位于黃興路288-C地塊的黃興中心商住房工程符合優(yōu)良等級。1997年1月，大聯(lián)誠公司、瑞安公司及華業(yè)公司共同簽署《停工報告單》，明確B樓、裙房因工程款沒有到位而停工。同年4月4日,華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司及瑞安公司簽訂了《中止合同協(xié)議》，明確A樓土建、安裝、裝修工程于1996年4月竣工并交付使用，B樓、裙房三層結構工程于1996年1月完成，由于大聯(lián)誠公司在資金運作上遇到不少困難，故約定：一、大聯(lián)誠公司、瑞安公司雙方于1993年3月9日和1994年5月15日簽訂的施工合同和協(xié)議予以中止；二、瑞安公司、華業(yè)公司于1994年5月23日及以后簽訂的施工合同及補充合同、協(xié)議相應中止……三、A樓竣工的工程檔案資料，包括華業(yè)公司整理的資料移交大聯(lián)誠公司……同日，以上三公司又簽訂了《付款協(xié)議》，約定：華業(yè)公司承建“黃興廣場”A樓土建、裝修及B樓、裙房三層結構工程已施工完畢，大聯(lián)誠公司暫估工程款4,000,000元未付清（最終以工程總決算為準）并達成如下付款協(xié)議：“1、開工前支付瑞安公司工程款人民幣50萬整2、開工一個月后分期支付瑞安公司工程款人民幣100萬整3、七月中支付瑞安公司工程款人民幣80萬整4、九月中支付瑞安公司工程人民幣80萬整十一月中支付瑞安公司工程款人民幣90萬整（余款）原工程款支付形式大聯(lián)誠公司付瑞安公司，瑞安公司付華業(yè)公司現(xiàn)改為大聯(lián)誠公司直接付與華業(yè)公司，瑞安公司、華業(yè)公司雙方債權債務終止?！痹诖似陂g，大聯(lián)誠公司員工梅永福制作了《華業(yè)
建筑安裝工程公司前期工程結算資料》，它明確依大聯(lián)誠公司結算資料，涉案工程的前期工程結算為29,468,716.90元。2002年8月18日，梅永福親筆確認該資料是“在大聯(lián)誠公司任職期間的工程結算資料，大部分已經雙方確認，其中幾項尚未最后確定，例如底層裝飾、另（零）星工程、標準層裝飾工程等等，故不能作為甲乙雙方結算依據(jù)?！?000年6月22日，大聯(lián)誠公司簽收了華業(yè)公司遞交的《呈送資料清單》，該清單的內容是：“一、……1997年4月4日簽訂的《中止協(xié)議》前發(fā)生的工程審計資料計28份，詳見清單……三、有關甲供材料、委托我公司代辦代付款的資料計四份十三頁……五、關于清償債務和遞交資料的函……”。該《呈送資料清單》還分別附有以下材料：一是《黃興中心工程結算清單》，它列明了裙房一二三層砌磚造價為947,060元；二是《黃興中心1997年工程結算清單》，它提出了1997年至2000年的停工損失賠償要求；三是《關于清償債務和遞交資料的函》，它要求大聯(lián)誠公司在收到上述資料后，就已明確的債權、債務即行清償華業(yè)公司，對不明確的債權、債務盡快安排工程審計。2002年3月5日，大聯(lián)誠公司與華業(yè)公司簽署了《會議紀要》，“一致同意請《上海華廈建設工程造價
咨詢有限公司》對原確認的工程量進行審計?！贝撕?，本案當事人因A樓、B樓及裙房的施工問題屢有糾紛在（2002）楊民三（民）初字第2405號華業(yè)公司訴大聯(lián)誠公司、
江陰一建建設有限公司建設工程施工合同糾紛中，該案生效判決認定梅永福、王云寶系大聯(lián)誠公司工作人員，大聯(lián)誠公司在1997年4月10日至1998年3月16日間支付華業(yè)公司2,170,572元，該款應在本案所涉工程款中扣除。依華業(yè)公司取得之建筑業(yè)企業(yè)資質證書，其資質等級為三級，可承建16層以下，24米跨度以下的建筑。在（2011）楊民四（民）初字第2087號大聯(lián)誠公司訴瑞安公司、華業(yè)公司建設工程施工合同糾紛中，該案生效判決一是駁回大聯(lián)誠公司要求確認其與瑞安公司簽訂的《建筑安裝總包施工合同》、《黃興大廈商住房協(xié)議》，瑞安公司與華業(yè)公司簽訂的《施工合同》以及以該合同為主合同而隨后簽訂的《施工協(xié)議》、《補充協(xié)議》等無效的訴訟請求；二是駁回大聯(lián)誠公司要求瑞安公司、華業(yè)公司共同返還大聯(lián)誠公司多收取的工程款8,256,807.81元及利息的訴訟請求；三是駁回大聯(lián)誠公司要求瑞安公司、華業(yè)公司共同償付大聯(lián)誠公司已支付的司法鑒定費20萬元的訴訟請求等。在（2004）楊民三（民）初字第784號華業(yè)公司訴大聯(lián)誠公司建設工程施工合同糾紛中，該案生效判決對A樓1－3層局部裝飾工程的造價338,216元作出了處理。本案審理中，本院委托
萬隆建設工程咨詢集團有限公司就涉案A樓、B樓與裙房進行造價司法鑒定。該公司出具的鑒定意見中表示因華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司對造價鑒定范圍及結算原則存在很大的爭議，故造價鑒定意見根據(jù)華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司各自主張的結算原則，分別列明了兩種計算方式，至于采用哪種計算方式需法院決定。鑒于華業(yè)公司主張的計算方式主要依據(jù)大聯(lián)誠公司或其工作人員蓋章、簽名確認的內容，故可以采納。結合在案證據(jù)，本院認定涉案工程造價為25,724,116.37元，它們包括：第一、華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司及第三方核定確認的工程造價22,735,302.22元。其依據(jù)源于一份加蓋大聯(lián)誠公司工程部印章兼有“黃麗鳳”簽名的“工程結算表”和七份加蓋大聯(lián)誠公司合同專用章兼有“梅永福”簽名的《三方會審》單據(jù)。依2002年11月5日審理筆錄，大聯(lián)誠公司對于“工程結算表”上“大聯(lián)誠黃麗鳳”簽名的真實性并無異議，而《三方會審》單據(jù)上“梅永?！焙灻恼鎸嵭砸汛_認，故22,735,302.22元造價的認定依據(jù)充分。需要說明的是，華業(yè)公司依據(jù)大聯(lián)誠公司提供的一份1995年9月27日的《三方會審》單據(jù)，認為在A樓內抺灰及屋面工程項下，尚有1,272,517元造價未計入總造價。經核對，在
萬隆建設工程咨詢集團有限公司工程司法鑒定造價匯總表第15項中，已有相同名稱工程和造價金額，故華業(yè)公司主張不成立。第二、已有大聯(lián)誠公司代表梅永福及王云寶審核確認的造價3,405,962元。造價工程師已明確該造價根據(jù)梅永福制作的《華業(yè)
建筑安裝工程公司前期工程結算資料》，并依據(jù)梅永福、王云寶簽字的原始簽字憑證予以核對。同時，梅永福簽字的真實性也已確認，大聯(lián)誠公司又在2002年11月5日審理中明確表示對確認王云寶簽字真實性的調查筆錄無異議，加之《三方會審》單據(jù)上“梅永?！钡暮灻灿∽C了梅永福在涉案工程結算中的作用得到涉案各方當事人的認可，故依以上材料和原始簽字確定的工程造價應予確認。第三、裙房及B樓二結構及部分粉刷工程的造價547,314元。依（2002）楊民三（民）初字第2405號民事判決書認定，在華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司、
江陰市建筑安裝工程總公司（以下簡稱“江陰公司”）一案所涉工程中，大聯(lián)誠公司直接安排華業(yè)公司對裙房外墻面磚和其他、裙房屋面道路和其他、裙房室外消防水安裝工程、裙房東側管道和窨井、裙房東側水泥路面等進行了施工。審理中，造價工程師已明確該造價不包括以上所列工程，故大聯(lián)誠公司認為547,314元造價存在重復計算并無依據(jù)。加之，造價工程師已明確裙房、B樓二結構及粉刷工程系按大聯(lián)誠公司提供的施工圖紙確定，而1995年11月9日和12月29日上海市建設工程質量監(jiān)督站下設分站出具的《單位工程、分部分項工程核驗單》也可以證明施工圖紙所列裙房、B樓二結構及粉刷工程已經核驗，故該造價547,314元應予認定。另一方面，華業(yè)公司結合《華業(yè)
建筑安裝工程公司前期工程結算資料》，主張該部分造價超過547,314元。因造價工程師已明確該部分造價的差異源于85定額與93定額的差異，而大聯(lián)誠公司又不同意適用93定額，故華業(yè)公司的主張缺乏依據(jù)。第四、應扣除甲供水泥、鋼材部分，即958,015.85元部分和華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司一致認為應當扣除的補樁費用6446元。造價工程師表示因梅永福、王云寶結算時認定的水泥、鋼材用量少于審計認定的水泥、鋼材用量，故應扣除958,015.85元，大聯(lián)誠公司對此雖有異議但缺乏依據(jù)。第五、部分內容未計入造價的原因。華業(yè)公司主張的停工損失492,572元、墊資利息450,000元是否計入工程造價以下將認定。施工用水電費用157,209元因包含在以上第二項造價中不再重復計算，A樓1－3層局部裝飾工程的造價338,216元已經（2004）楊民三（民）初字第784號案處理，故未計入。本案審理中，本院還委托
本院認為
上海上審會計師事務所有限公司就大聯(lián)誠公司發(fā)包的A樓、B樓與裙房三層結構工程中所提供材料價款和華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司、瑞安公司的付款收款情況進行審計司法鑒定。其鑒定意見是1994年8月至1998年3月大聯(lián)誠公司實際支付華業(yè)公司24,711,908.73元，其中1997年4月5日至1998年3月31日包括復印費在內為2,170,572元。對此，華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司并無異議。該意見及上海上審會計師事務所于2016年1月7日出具的補充說明指出，有關301,000.69元的代購材料、缺少華業(yè)公司領料手續(xù)的2,045,648.53元可否在以上24,711,908.73元中調減，需法院認定?，F(xiàn)本院認定如下：第一，關于301,000.69元的代購材料。華業(yè)公司提供了1996年8月至12月由梅永福與王云寶匯總的購電線管、鍍鋅管、槽鋼、水泥等4份清單，總計價值301,000.69元，其中水泥254,630.50元、684.7噸，并主張以上材料為代購材料，應在大聯(lián)誠公司實際支付的24,711,908.73元中扣除?？紤]到梅永福、王云寶結算時已認定涉案工程水泥用量為7668.55噸，對此華業(yè)公司也無異議，現(xiàn)華業(yè)公司主張的代購材料款若成立，則涉案工程水泥用量為8353.85噸，超過了梅永福、王云寶結算時認定的用量，華業(yè)公司當就其合理性承擔舉證責任。加之，大聯(lián)誠公司在審計報告中也指出“按常識，施工方購料清單，不但要有原始發(fā)票、付款憑證，還要有甲方（我方）的收料單及施工方領料單等……”,故華業(yè)公司主張的代購水泥材料不成立。需要說明的是，造價工程師指出，除水泥、鋼材可在造價中直接增減外，其余材料需華業(yè)公司進一步提供證據(jù)方可認定。而華業(yè)公司對清單所列電線管、鍍鋅管、槽鋼未提供進一步證據(jù)，故以上4份清單所涉價值301,000.69元的材料在大聯(lián)誠公司實際支付的24,711,908.73元中不應扣除。第二，缺少華業(yè)公司領料手續(xù)的2,045,648.53元。該款對應審計報告附件17序號2、3、4、5、6、13、18、19（以下稱“附件17序號2等”），包括了價值2,021,997.24元的621.712噸鋼材和價值23,651.29元的其他材料，系大聯(lián)誠公司前期供應，但缺少華業(yè)公司領料手續(xù)。審計鑒定意見指出，若缺少華業(yè)公司領料手續(xù)的2,045,648.53元不予確認，則涉案工程的鋼材由3391.66079噸調整為2769.94879噸。對此，本院認為：首先，鑒于審計鑒定意見明確以上材料系大聯(lián)誠公司自購材料，且大聯(lián)誠公司在審計報告中也認為“按常識，施工方購料清單，不但要有原始發(fā)票、付款憑證，還要有甲方（我方）的收料單及施工方領料單等……”，故華業(yè)公司在審計報告中主張大聯(lián)誠公司的自購材料“凡沒有正常領料手續(xù)的材料，我司不予確認”有其合理性。其次，審計報告第17號附件中，無領料手續(xù)的憑證僅占38%，故不能認為大聯(lián)誠公司自購材料中“領料單大部分不齊”。再次，考慮到“鋼材，水泥供料協(xié)議”曾有大聯(lián)誠公司供料到現(xiàn)場后，由華業(yè)公司負責卸貨保管驗收或到倉廠監(jiān)磅及化驗等事務之約定，故華業(yè)公司代替大聯(lián)誠公司履行驗收義務也屬正常，“附件17序號2等”單據(jù)中以華業(yè)公司領料人身份出現(xiàn)的人員，在其他單據(jù)中又以驗收人身份出現(xiàn)時，不能簡單認為其同時履行了華業(yè)公司領料人的義務，也不能據(jù)此認定材料已交付。綜上，大聯(lián)誠公司對無領料手續(xù)的材料已交付華業(yè)公司應當承擔證明責任。另一方面，考慮到梅永福、王云寶結算時已認定涉案工程鋼材用量為3075.30噸，華業(yè)公司對此也無異議；加之“附件17序號2等”有204.537噸注明用于A樓，故2769.94879噸至3075.30噸之間的差額因華業(yè)公司已認可梅永福、王云寶的結算方案而不需要大聯(lián)誠公司進一步證明。至于3075.30噸至3391.66079噸間的差額，即316.36079噸鋼材，大聯(lián)誠公司理應證明已交付?，F(xiàn)大聯(lián)誠公司缺乏相應證據(jù)，當承擔不利后果。該316.36079噸鋼材的價值，按
萬隆建設工程咨詢集團有限公司2015年11月19日補充意見書所確定的每噸鋼材的金額，即3027.4935元計算，共計957,780.24元。該款應在大聯(lián)誠公司實際支付的24,711,908.73元中扣除，故大聯(lián)誠公司實際支付華業(yè)公司的工程款為23,754,128.49元。另查明：經上海市工商行政管理局核準，上海華業(yè)
建筑安裝工程公司變更名稱為
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司，
上海瑞安建筑有限公司變更名稱為
瑞安建筑有限公司。再查：2004年1月17日，華業(yè)公司申請執(zhí)行本案原審判決，2004年4月1日，該公司放棄部分利益后領取了1,900,000元執(zhí)行款。本院認為：大聯(lián)誠公司與瑞安公司的《建筑安裝總承包施工合同》、《黃興大廈商住房協(xié)議》及瑞安公司與華業(yè)公司的《施工合同》、《施工協(xié)議》、《補充協(xié)議》，其效力已經生效判決處理，本案不再處理。同理，大聯(lián)誠公司要求華業(yè)公司、瑞安公司承擔2008年司法鑒定費用200,000元的訴訟請求，本案也不處理。鑒于《黃興中心補充合同》僅為《施工合同》第二、三、五、六、七、八條補充，加之它又明確該“補充合同為原合同的持續(xù)，B樓和裙房的施工其它條款同原合同”，故生效判決對《施工合同》、《施工協(xié)議》、《補充協(xié)議》處理的效力及于《黃興中心補充合同》，本案對該補充合同的效力不作處理。至于《墊資協(xié)議》，它發(fā)生于大聯(lián)誠公司與華業(yè)公司之間，缺乏有效基礎，應當認為無效，華業(yè)公司據(jù)此要求大聯(lián)誠公司支付墊資款利息450,000元的訴訟請求，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。審理中，華業(yè)公司要求以上述墊資款利息為基數(shù)，按
中國人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至付清所欠款項時止的逾期利息的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。建設工程竣工后，發(fā)包人應當進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。就涉案工程而言，不僅工程質量被評定為優(yōu)良，華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司及瑞安公司1997年4月4日的《中止合同協(xié)議》也明確了A樓土建、安裝、裝修工程于1996年4月竣工并交付使用，B樓、裙房三層結構的工程于1996年1月完成且大聯(lián)誠公司于1997年4月7日又將B樓、裙房發(fā)包給了江陰公司，故涉案工程已交付大聯(lián)誠公司，該公司應當支付工程價款。因本案起訴前，華業(yè)公司已多次要求大聯(lián)誠公司對有爭議的工程款及時開展審計，如華業(yè)公司、大聯(lián)誠公司、瑞安公司1997年4月4日的《付款協(xié)議》,明確工程價款最終應以工程總決算為準；華業(yè)公司2000年6月22日送交大聯(lián)誠公司的《關于清償債務和遞交資料的函》，又要求大聯(lián)誠公司在收到相關結算資料后，應就已明確的債權、債務即行清償華業(yè)公司，對不明確的債權、債務盡快安排工程審計；大聯(lián)誠公司與華業(yè)公司2002年3月5日的《會議紀要》，又一致同意進行工程造價審計。而大聯(lián)誠公司在工程驗收合格且收到結算催告后既未及時作出批準或者提出修改意見，也未開展工程審計，更未履行《建筑安裝總承包施工合同》設定的工程款付至95%時停止付款、待竣工驗收合格后付清尾款的義務，存在過錯。鑒于大聯(lián)誠公司、瑞安公司及華業(yè)公司簽署的《停工報告單》，明確B樓、裙房因工程款沒有到位而停工；大聯(lián)誠公司工作人員制作的《華業(yè)
建筑安裝工程公司前期工程結算資料》也明確涉案工程造價為29,468,716.90元；而以上證據(jù)又與《付款協(xié)議》確定的“暫估工程款4,000,000元未付清”相印證，證明上述證據(jù)形成之時，大聯(lián)誠公司尚未付清全部工程款。在鑒定意見確定的工程造價已低于29,468,716.90元時，大聯(lián)誠公司仍對依據(jù)各方蓋章或梅永福、王云寶簽字確認的材料所確定的工程造價提出異議，當就此承擔舉證責任?，F(xiàn)大聯(lián)誠公司提供的證據(jù)不足以證明其異議，故依據(jù)造價、審計司法鑒定和在案證據(jù)，本院認定涉案工程造價為25,724,116.37元，大聯(lián)誠公司實際支付華業(yè)公司工程款23,754,128.49元，尚應給付1,969,987.88元。庭審結束后，華業(yè)公司表示以上工程款僅主張1,600,000元，未違反法律規(guī)定，可以準許。因《付款協(xié)議》明確工程款支付形式變更為大聯(lián)誠公司直接給付華業(yè)公司，故以上款項應由大聯(lián)誠公司直接給付華業(yè)公司。同時，華業(yè)公司要求大聯(lián)誠公司按
中國人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起的工程款逾期利息的訴訟請求，可以支持，該利息的截止日為華業(yè)公司領取1,900,000元原審判決的執(zhí)行款之日。需要指出，華業(yè)公司基于原審判決取得的上述執(zhí)行款，大聯(lián)誠公司可通過法律途徑解決。本案審理中，大聯(lián)誠公司提出反訴，考慮到其反訴理由主要依據(jù)造價和審計部門出具的鑒定意見、且本案原審判決已被撤銷，存在著華業(yè)公司返還大聯(lián)誠公司工程款的可能；加之，該請求也不屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復起訴，故本院受理了大聯(lián)誠公司的反訴。對于該反訴與相關生效判決重合部分的處理，以上已作闡述，不再贅述；至于大聯(lián)誠公司要求華業(yè)公司和瑞安公司共同返還大聯(lián)誠公司多收的工程價款5,506,130.58元及其利息損失的訴訟請求，因缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。現(xiàn)大聯(lián)誠公司主張華業(yè)公司提出的停工損失已過訴訟時效，結合華業(yè)公司于2000年6月22日在《黃興中心工程結算清單》中已提出了停工損失問題，故應當認為華業(yè)公司在當時已知道或應當知道存在本案所涉的停工損失問題，而其未在訴訟時效內提出，喪失了請求人民法院以強制力保護權利的權利。華業(yè)公司要求以停工損失為基數(shù)，按
中國人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至付清所欠款項時止的逾期利息的請求，因此也缺乏依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百七十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：一、原審被告（反訴原告）
裁判結果
大聯(lián)誠（上海）房地產開發(fā)有限公司與原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司簽訂的《墊資協(xié)議》無效；二、原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠（上海）房地產開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內給付原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司工程款人民幣1,600,000元；三、原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠（上海）房地產開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內以人民幣1,600,000元為基數(shù)，按照
中國人民銀行同期貸款利率給付原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司自1998年4月18日起至2004年4月1日止的工程款利息；四、原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司要求原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠（上海）房地產開發(fā)有限公司支付墊資款利息人民幣450,000元及以上述金額為基數(shù)，按
中國人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至所欠工程款付清時止的逾期利息的訴訟請求，不予支持；五、原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司要求原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠（上海）房地產開發(fā)有限公司支付停工損失人民幣492,572元及以上述金額為基數(shù)，按
中國人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至所欠工程款付清時止的逾期利息的訴訟請求，不予支持；六、原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠（上海）房地產開發(fā)有限公司要求原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司、原審第三人（反訴第三人）
瑞安建筑有限公司返還多收工程款人民幣5,506,130.58元及其從2008年7月4日至判決生效之日止按銀行同期同類貸款利率計算的利息損失的訴訟請求，不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費人民幣31,435.57元，反訴費人民幣25,736.22元，財產保全費人民幣5000元，審價費人民幣350,000元，審計費人民幣232,800元，共計人民幣644,971.79元，由原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司負擔人民幣161,000元，由原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠（上海）房地產開發(fā)有限公司負擔人民幣483,971.79元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判長周立平
審判員黃偉
審判員張偉
裁判日期
二〇一六年七月十二日
書記員
書記員邵陽
