審理法院：唐山市開平區(qū)人民法院
案號：（2015）開民初字第2109號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-02-29
審理經(jīng)過
原告唐山北方建筑有限公司（以下簡稱北方建筑）與被告河北唐山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開平鄭莊子支行（以下簡稱農(nóng)商行鄭莊子支行）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由審判員辛弼先適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔣靜恩、李永田、被告農(nóng)商行鄭莊子支行委托代理人劉平、劉金國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告北方建筑訴稱，原、被告系鄭莊子信用社住宅樓建筑工程施工合同的發(fā)包人和承包人，雙方因工程結(jié)算于2004年形成訴訟，后唐山市中級人民法院（2011）唐民三終字第53號民事判決以原、被告代理人蔣靜恩和劉平于2002年7月15日簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)做出判決，被告支付原告工程款28萬多元及利息，該判決為生效判決。該判決認(rèn)定的2002年7月15日協(xié)議之前，雙方于2002年5月25日已通過律師協(xié)調(diào)并見證簽訂過協(xié)議，2002年7月15日協(xié)議也同樣是律師協(xié)調(diào)并見證而簽訂，該協(xié)議是在2002年5月25日協(xié)議基礎(chǔ)上扣減了蔣會恩于2001年1月7日向劉平的借款25萬元及利息后形成的結(jié)算協(xié)議。
唐山市中級人民法院（2011）唐民三終字第53號民事判決執(zhí)行后，2012年7月26日劉平又以個人名義向蔣會恩主張2001年1月7日借款25萬元及利息，唐山市中級人民法院作出（2015）唐民三終字第605號民事判決書，判決蔣會恩給付劉平原、被告已于2002年7月15日協(xié)議扣減的借款25萬元及利息。依據(jù)該終審判決，原告起訴被告給付唐山市中級人民法院（2011）唐民三終字第53號原判決依據(jù)的協(xié)議已扣減的借款25萬元及相關(guān)利息。因唐山市中級人民法院（2011）唐民三終字第53號民事判決中并沒有對原告在工程施工合同中為被告代開60戶的售樓發(fā)票稅金300913元及利息做出判決，原告要求被告給付原告以上稅金及利息。綜上，原告訴至法院，請求法院判令一、被告依法支付2002年7月15日抵扣借款25萬元，并自2001年4月17日起以月息千分之十二的利率支付利息至歸還之日；二、被告給付原告代開60戶的售樓發(fā)票稅金300913元及利息，訴訟費(fèi)由被告擔(dān)負(fù)。
被告辯稱
被告農(nóng)商行鄭莊子支行辨稱，原告起訴無任何事實和法律依據(jù)，法院應(yīng)駁回其訴訟請求，理由如下：一、原、被告之間因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，歷時七年的訴訟，經(jīng)唐山市中級人民法院作出（2011）唐民三字第53號判決后塵埃落定。期間，唐山市開平區(qū)人民法院委托唐新工程造價咨詢有限公司對涉案工程造價進(jìn)行了評估，為雙方提供了結(jié)算依據(jù)。上述評估機(jī)構(gòu)出具的報告顯示，雙方在結(jié)算數(shù)據(jù)中均沒有涉及被答辯人所稱扣減蔣會恩于2001年1月17日向劉平借款25萬元及利息的事實。況且，蔣會恩作為建設(shè)工程施工合同糾紛一案的案外人與原、被告之間沒有任何的關(guān)聯(lián)。蔣會恩向劉平借款25萬元，純屬個人之間民間借貸關(guān)系。原告稱在建設(shè)施工合同結(jié)算中扣減蔣會恩于2001年1月7日向劉平的借款25萬元及利息屬混淆法律關(guān)系。二、原、被告之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案被告已經(jīng)自動履行了判決確定的全部給付義務(wù)，雙方工程款糾紛已解決，原告此次起訴系重復(fù)訴訟且已超訴訟時效。三、原告所稱“原、被告雙方代理人蔣靜恩和劉平于2002年5月5日和2002年7月5日簽訂了兩份協(xié)議，以第一份協(xié)議為基礎(chǔ)在第二份協(xié)議中扣減了蔣會恩于2001年1月7日向劉平的借款25萬元及利息?！贝苏f法與事實不符，真實的情況是，這兩份協(xié)議中并沒有涉及第三方（蔣會恩），雖然有調(diào)解律師趙燕煒的出庭作證，但他的證言不能證明結(jié)算工程款涉及蔣會恩向劉平個人貸款的事由，并且有當(dāng)時的中證人潘家寶能夠證實在第二份協(xié)議中沒有涉及蔣會恩與劉平的借款問題，該事實有唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民再字第1號判決書和唐山市中級人民法院（2015）唐民終字605號判決書予以證實。四、2002年7月15日原、被告的代表人達(dá)成的結(jié)算協(xié)議是施工方與建設(shè)方雙方的真實意思表示，該協(xié)議明確具體，應(yīng)當(dāng)視為雙方對工程款的結(jié)算。蔣會恩與鄭莊子信用社、北方建筑沒有任何關(guān)聯(lián)，因此在結(jié)算工程款中不可能涉及她，更不會將蔣會恩的個人借款抵消在兩個單位的結(jié)算施工工程價款中。第五、原告稱在施工合同中為被告代開60戶售樓發(fā)票稅金300913元及利息不實，此項目系土地劃撥稅費(fèi)減免，雙方在施工合同中并沒有約定原告代開售樓發(fā)票的義務(wù)，雙方在施工合同糾紛一案的工程造價司法鑒定中從未出現(xiàn)原告代開售樓發(fā)票的任何證據(jù)且工程施工方代開售樓發(fā)票為法律所禁止。在售樓過程中，我方也未委托其開具售樓發(fā)票，只是讓其在收售房款時給買房人開臨時性的收據(jù)，用收來的賣房款抵頂工程款，被告從未委托原告繳納各種稅金，另外其開的收據(jù)共51戶與其所說60戶不符。綜上，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實為，被告農(nóng)商行鄭莊子支行（原唐山市開平區(qū)鄭莊子信用社以下簡稱鄭莊子信用社）原法定代表人劉平與北方建筑公司（原唐山市新區(qū)第二建筑工程公司以下簡稱新區(qū)二建）項目經(jīng)理蔣靜恩于1999年2月以鄭莊子信用社為發(fā)包方，新區(qū)二建為承包方簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，劉平和蔣靜恩分別作為雙方履行施工合同過程中的經(jīng)辦人［（2011）唐民三終字第53號判決有闡述］，并于2002年5月25日和2002年7月15日分別就該建設(shè)工程施工經(jīng)濟(jì)賬目往來情況各簽訂了一份協(xié)議書。以上兩份協(xié)議中的甲方為鄭莊子信用社，乙方為蔣靜恩（蔣敬恩與蔣靜恩系同一人）。鄭莊子信用社一方為劉平個人簽字，信用社未蓋公章。2002年5月25日簽訂協(xié)議書的主要內(nèi)容為：一、李各莊小區(qū)現(xiàn)有商業(yè)用房和車庫產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，現(xiàn)在住房一套（李各莊小區(qū)5樓2門201室）作價85000元歸乙方所有；二、甲方于該協(xié)議簽訂后十日內(nèi)先給付乙方工程款78000元；三、甲方應(yīng)給付乙方剩余工程款302500元。該款的給付數(shù)額根據(jù)甲乙雙方外欠房產(chǎn)回收情況作如下調(diào)整：甲乙雙方現(xiàn)在外欠房款合計為353265元，由雙方共同收回。收回的欠款優(yōu)先償還乙方，如果回收欠款數(shù)額不足302500元，由甲方按不足部分的50%給付乙方，其余50%由乙方自行承擔(dān)。如果回收房款的數(shù)額超出302500元，超出的部分歸甲方所有；四、乙方墊付款項28254元，待甲乙雙方和各欠款戶協(xié)商同意后，由甲方自應(yīng)退的購房款中給付乙方等。2002年7月5日簽訂協(xié)議的主要內(nèi)容為：一、李各莊小區(qū)現(xiàn)有商業(yè)用房和車庫產(chǎn)權(quán)歸乙方所有?，F(xiàn)在住房一套（李各莊小區(qū)5-2-201）作價85000元歸乙方所有；二、甲方于該協(xié)議簽訂后三日內(nèi)先給付乙方工程款150000元；三、甲方積極配合乙方清收賣房欠款，清收回來的款項歸乙方所有；四、5號樓住戶尚未辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證由乙方負(fù)責(zé)辦理，費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)等。原、被告雙方因建設(shè)工程施工合同產(chǎn)生糾紛，原告曾向唐山市開平區(qū)人民法院提起民事訴訟，唐山市開平區(qū)人民法院于2004年9月5日作出（2004）開民初字第975號民事判決。北方公司不服，向唐山市中級人民法院提出上訴。唐山市中級人民法院于2004年11月8日作出（2004）唐民一終字569號民事裁定，裁定發(fā)回重審。開平區(qū)人民法院于2008年3月31日作出（2005）開民初字第112號民事判決。北方公司不服，向唐山市中級人民法院提出上訴。唐山市中級人民法院于2009年5月27日作出（2008）唐民三終字445號民事裁定，裁定發(fā)回重審。開平區(qū)人民法院于2010年9月16日作出（2009）開民初字第915號民事判決，北方公司不服，再次提出上訴。唐山市中級人民法院于2011年12月14日作出唐民三終字第53號民事判決，該判決本院認(rèn)為部分中載明，北方公司與鄭莊子信用社就爭議工程款于2002年7月15日達(dá)成的協(xié)議是雙方真實意思表示，該協(xié)議明確具體，應(yīng)當(dāng)視為雙方對工程款的結(jié)算，雙方應(yīng)嚴(yán)格按協(xié)議履行。判決一、撤銷唐山市開平區(qū)人民法院（2009）開民初字第915號民事判決；二、唐山市開平區(qū)鄭莊子農(nóng)村信用合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付唐山北方建筑有限公司人民幣283631.03萬元，并自2004年6月21日起至款項還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。該判決為生效判決且已履行完畢。
2001年1月17日蔣靜恩之妹蔣會恩經(jīng)蔣靜恩介紹并由蔣靜恩做中證人，向劉平借款25萬元用于做生意，雙方在借款合同中約定，借款期限從借款之日起至2001年12月20日止，月息按千分之十二付息（每季度付息一次），到期后債務(wù)人必須一次將全部本息歸還給債權(quán)人。借款到期后，蔣會恩未向劉平償還。劉平將蔣會恩訴至唐山市路北區(qū)人民法院，唐山市路北區(qū)人民法院于2012年10月8日作出（2012）北民初字第2524號民事判決，發(fā)生法律效力后經(jīng)唐山市路北區(qū)人民法院審判委員會討論決定，裁定再審。唐山市路北區(qū)人民法院于2015年6月9日作出（2014）北民再字第1號民事判決，判決蔣會恩于本判決生效后十日內(nèi)償還劉平人民幣25萬元，并自2001年4月7日起按雙方約定的月息千分之十二利率向劉平支付利息至貸款還清之日止。蔣會恩不服提起上訴，唐山市中級人民法院于2015年10月30日作出（2015）唐民三終字第605號民事判決書，該判決本院認(rèn)為部分載明，根據(jù)2001年1月7日劉平與蔣會恩簽訂的借款合同及2001年5月31日劉平收到蔣會恩一個季度的利息9000元等事實，能夠認(rèn)定蔣會恩向劉平借款25萬元。唐山市中級人民法院于2011年12月4日作出（2011）唐民三終字第53號民事判決中的當(dāng)事人分別為唐山北方建筑有限公司、唐山市開平區(qū)鄭莊子農(nóng)村信用社，蔣靜恩系唐山北方建筑有限公司的委托代理人，劉平系鄭莊子信用社委托代理人，該案所涉及的工程款結(jié)算是唐山北方建筑有限公司與唐山市開平區(qū)鄭莊子農(nóng)村信用社之間結(jié)算。蔣會恩稱蔣靜恩用工程款抵了劉平個人借款，因蔣會恩未能向法院提交證據(jù)證實其與劉平、蔣靜恩、北方建筑、鄭莊子信用社之間存在相關(guān)協(xié)議，且劉平與蔣會恩的債務(wù)系兩人的個人行為，故蔣會恩稱其將欠劉平的25萬元通過蔣靜恩工程款予以扣除的主張不能成立。故判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)原告認(rèn)為2002年7月5日協(xié)議是在2002年5月25日基礎(chǔ)上扣減了蔣會恩于2001年1月7日向劉平的借款25萬元及利息后形成的結(jié)算協(xié)議及唐山市中級人民法院（2011）唐民三終字第53號民事判決并沒有對原告在工程施工合同中為被告代開60戶的售樓發(fā)票稅金300913元及利息做判決，故原告訴至法院，請求法院判令一、被告支付2002年7月15日抵扣借款25萬元，并自2001年4月17日起以月息千分之十二的利率支付利息至歸還之日；二、被告給付原告代開60戶的售樓發(fā)票稅金300913元及利息，訴訟費(fèi)由被告擔(dān)負(fù)。
上述事實，有原告出示的建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份、（2011）唐民三終字第53號民事判決書、（2011）唐民三終字第53號民事裁定書復(fù)印件各1份、2002年5月25日協(xié)議書、2002年7月15日協(xié)議書復(fù)印件各1份、（2015）唐民三終字第605號民事判決書復(fù)印件1份、2001年1月17日借款合同復(fù)印件1份。被告出示的（2011）唐民三終字第53號民事判決書復(fù)印件1份、（2012）北民初字第2524號民事判決書、（2014）北民再字第1號民事判決書復(fù)印件各1份（2015）唐民三終字第605號民事判決書復(fù)印件1份、2002年7月15日協(xié)議書復(fù)印件各1份、2014年5月7日開庭筆錄復(fù)印件2份予以證明，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，2002年5月25日簽訂的協(xié)議書和2002年7月5日簽訂的協(xié)議書中雙方所清算賬目并不能反映出蔣會恩將其欠劉平個人25萬元已經(jīng)抵頂工程款的事實，且2002年5月25日協(xié)議所涉款項具有機(jī)動性，兩份協(xié)議之間的差額無法確定，證人趙燕煒也不能具體證實兩份協(xié)議所記載的款項差額的相關(guān)具體項目的明細(xì)和最后計算出來的依據(jù)。再者債務(wù)人將合同的義務(wù)全部轉(zhuǎn)移或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，故原告請求被告支付2002年7月15日抵扣借款25萬元，并自2001年4月17日起以月息千分之十二的利率支付利息至歸還之日的訴訟請求本院不予支持，因原告未能提交其為被告代開售樓發(fā)票的證據(jù)，僅憑原告自己出具的各種稅率的證明無法證實其為被告代開了售樓發(fā)票，故原告請求被告給付其代開60戶的售樓發(fā)票稅金300913元及利息的訴訟請求本院不予支持。因原、被告的訴訟一直持續(xù)至2015年且本案系劉平訴蔣會恩勝訴后原告依據(jù)該民間借貸案件的生效判決起訴要求被告給付已抵扣借款25萬元，故原告不屬重復(fù)訴訟，未超訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告唐山北方建筑有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9310元減半收取4655元，由原告唐山北方建筑有限公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按各方當(dāng)事人及代理人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判人員
審判員辛弼先
裁判日期
二〇一六年二月二十九日
書記員
書記員王悅
