審理法院：牡丹江市中級人民法院
案號：（2018）黑10民終488號
案件類型：民事
案由：其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期：2018-06-20
審理經(jīng)過
上訴人江蘇省華海消防工程安裝有限公司（以下簡稱華海公司）、江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司（以下簡稱華海牡丹江分公司）因與被上訴人張厚庫、原審第三人牡丹江胡商國際商城開發(fā)有限公司（以下簡稱胡商公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初788號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華海公司的委托訴訟代理人虞興東、上訴人華海牡丹江分公司的委托訴訟代理人魏峰、叢淼、被上訴人張厚庫及其委托訴訟代理人楊啟東到庭參加訴訟。原審第三人胡商公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
上訴人訴稱
華海公司及華海牡丹江分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.一審、二審訴訟費用由張厚庫承擔(dān)。事實與理由：一、本案一審法院認定事實不清，張厚庫與魏峰實為共同經(jīng)營并設(shè)立華海牡丹江分公司，而并非借款關(guān)系或掛靠關(guān)系。理由如下：1.張厚庫與魏峰共同交通費票據(jù)等證據(jù)可以證實魏峰和張厚庫與胡商公司商談本案訴爭的建設(shè)工程項目，張厚庫因本案訴爭工程所發(fā)生的所有交通費用均由華海牡丹江分公司支付。2.個人網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證、銀行卡客戶交易查詢單、對私活期交易明細查詢卡、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、交通銀行記賬回執(zhí)中國建設(shè)銀行網(wǎng)上手機銀行個人賬戶交易憑證單、交通銀行福建省分行營業(yè)部賬戶交易明細、結(jié)婚證等證據(jù)，結(jié)合一審中張厚庫提交的工程交接單，足以證明張厚庫與魏峰共同投資設(shè)立華海牡丹江分公司，共同經(jīng)營本案訴爭的建設(shè)工程、共同決定公司的經(jīng)營事項、共負盈虧、共擔(dān)風(fēng)險，且3000000元的履約保證金中有500000元為魏峰出資。3.張厚庫與魏峰的妻子張儀婷的短信記錄清晰明了，足以證明張厚庫與魏峰之間的合作關(guān)系。4.張厚庫與華海公司蔡紀文短信往來等可以看出，張厚庫與魏峰并非借款關(guān)系，張厚庫一直參與涉案項目的經(jīng)營，并在經(jīng)營過程中二人產(chǎn)生矛盾，請求華海公司予以溝通協(xié)調(diào)。5.華海公司和華海牡丹江分公司在一審中向法院說明的“魏峰與張厚庫合伙建設(shè)”本意為“魏峰與張厚庫為建設(shè)涉案工程而共同投資經(jīng)營華海牡丹江分公司”。實際上，兩人雖為合作關(guān)系，但必然是在有相關(guān)資質(zhì)的公司的名下注冊分公司更加便于工程的順利實施，而且二人合作伊始華海牡丹江分公司并不存在，何來掛靠之說。6.《補充協(xié)議》第四條約定“以上款項甲方（胡商公司）須與2015年12月31日前還清（還款匯入張厚庫個人賬戶）”，結(jié)合上下文“甲乙雙方于2014年簽訂……并由張厚庫個人賬戶交納叁佰萬元工程合同履約保證金，因甲方原因未能如期返還乙方工程履約保證金，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，本著公平、公正的原則，同意給乙方相應(yīng)的財務(wù)利息補償”“如甲方逾期未能還清，余款按月3%利息支付乙方。”張厚庫并非以獨立一方的名義，而是以乙方代表的名義簽名，明顯表明且張厚庫本人認可《補充協(xié)議》中的款項均是支付給乙方即華海牡丹江分公司，而非支付給張厚庫個人，其個人賬戶只是作為結(jié)算賬戶使用，也印證了與張厚庫之間的合作關(guān)系。二、一審法院認定本案為“不當(dāng)?shù)美m紛”有誤。依據(jù)民法，成立不當(dāng)?shù)美铦M足四個條件，即一方取得財產(chǎn)利益、一方受到損失，取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系以及沒有法律上的依據(jù)。本案中，胡商公司與張厚庫簽訂《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)XX地塊工程施工合作協(xié)議書》后，張厚庫向胡商公司支付了保證金，后華海牡丹江分公司成立并與胡商公司的《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》中華海牡丹江分公司加蓋公章且張厚庫是以乙方代表的名義簽字，表明其認可先前支付的款項轉(zhuǎn)為此份合同的保證金，同時結(jié)合本案其他證據(jù)，不難看出這筆款項為張厚庫與魏峰共同成立并經(jīng)營華海牡丹江分公司的投資款，故不存在沒有法律上的根據(jù)的情形，且雖有（2017）黑10民初19號民事判決書判決胡商公司支付相應(yīng)款項給華海牡丹江分公司，但華海牡丹江分公司并未實際取得該款項。故，一審法院認為華海牡丹江分公司不當(dāng)?shù)美姓`。三、一審法院認定給付金額有誤。1.在《補充協(xié)議》中乙方簽名處加蓋的是華海牡丹江分公司的公章，張厚庫在協(xié)議中作為乙方代表在乙方代表處簽名，而非單獨的一方當(dāng)事人，且協(xié)議中多次提及“甲乙雙方”、協(xié)議第五條載明“本協(xié)議一式肆份，甲方貳份，乙方貳份；自甲乙雙方蓋章之日起生效并具有同等法律效力”，皆表明《補充協(xié)議》是雙方協(xié)議。（2017）黑10民初19號民事判決書也確認了華海牡丹江分公司與胡商公司之間的《補充協(xié)議》為雙方協(xié)議。既為雙方協(xié)議，則約定的利息對合同雙方當(dāng)事人即胡商公司和華海牡丹江分公司具有約束力。此外，華海牡丹江分公司與張厚庫之間不存在其他任何利息約定，故一審法院認定金額有誤。2.《補充協(xié)議》第四條，明顯表明所有款項（包括3000000元保證金和其他款項）均是支付給乙方即華海牡丹江分公司，而非支付給張厚庫個人，其個人賬戶只是作為結(jié)算賬戶使用。而且，《補充協(xié)議》中雖將款項的名稱約定為“利息”，但不難看出，實為胡商公司因違約而支付給華海牡丹江分公司的補償即違約金，其不屬于天然孳息或者法定孳息。無論如何認定，上述條款不應(yīng)成為張厚庫主張利息的理由。綜上，張厚庫與魏峰之間實為共同投資成立華海牡丹江分公司并共同經(jīng)營，作為出資人的張厚庫不應(yīng)要求公司對其進行給付，應(yīng)等到（2017）黑10民初19號民事判決的執(zhí)行回款到賬之后再行內(nèi)部分配。
張厚庫辯稱：一、原審認定事實清楚，張厚庫與華海公司和華海牡丹江分公司之間、或與魏峰之間不存在“合伙”或共同經(jīng)營之事實。而華海公司及華海公司牡丹江分公司的所有上訴辯解和理由都沒有證據(jù)支持其論點。1.關(guān)于交通費，華海公司及華海牡丹江分公司認為機票是張厚庫與魏峰“共同經(jīng)營和設(shè)立華海公司牡丹江分公司”的主要證據(jù)。原審中，張厚庫對“機票”承認2014年3月7日從福州到牡丹江市是為了考察并與第三人簽訂《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)XX地塊工程施工合作協(xié)議》，才有本案爭議，至于張厚庫多次往返福州到牡丹江之間是為了催討“300萬元履約保證金”。張厚庫根本沒有參與項目的管理與勞動，華海公司與華海牡丹江分公司以同機“機票”認定“合伙”關(guān)系屬于荒唐邏輯。2.關(guān)于兩筆網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬之說。第一筆魏峰妻子張儀婷的“50萬元匯款”問題，原審中，張厚庫認為張儀婷雖然匯款時是魏峰妻子，她的錢不等于就是魏峰的錢。原審認定張厚庫與張儀婷之間還有其它款項往來，不是沒有證據(jù)的。張厚庫與魏峰于2014年9月3日轉(zhuǎn)賬350000元是其他借貸關(guān)系，不存在“合伙”關(guān)系！華海牡丹江分公司至今還掛拖欠張厚庫借款余額1370000.50元，張厚庫事后另行通過法律途徑解決。3.張厚庫與魏峰妻子張儀婷短信中的“融資股東”，華海公司和華海公司牡丹江分公司認為是“分公司”或“項目”的合伙或合作關(guān)系，但在法律上站不住腳。張厚庫與魏峰之間確有存在借貸關(guān)系，短信中“融資股東”是指出借方的股東。華海公司及華海公司牡丹江分公司自認為是“融資股東”等同于合伙或合作是不能成立的。4.關(guān)于張厚庫與華海公司蔡紀文“短信”。其內(nèi)容都是蔡紀文請求與張厚庫和解處理本案紛爭，不存在張厚庫起訴后，要求蔡紀文介入處理與魏峰之間的“合作”矛盾，更未承認與華海牡丹江分公司或魏峰之間是合伙或合作！一審開庭前華海公司實際控制人鄒總還專程到福州，與張厚庫協(xié)商雙方糾紛未果，怎么說“短信”是“二人產(chǎn)生矛盾”呢？5.二上訴人稱華海公司牡丹江分公司是張厚庫與魏峰合伙建設(shè)、共同投資的合伙關(guān)系,不是事實。至今上訴人對“合伙或合作”的出資比例、承擔(dān)風(fēng)險比例未向法院陳述過，說明“合伙或合作”關(guān)系是捏造出來的。華海牡丹江分公司營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)，其企業(yè)類型為“有限責(zé)任分公司”，不是合伙企業(yè)，在工商登記上找不到魏峰和張厚庫共同“出資”字樣和出資金額。經(jīng)營范圍為“完成公司交辦的業(yè)務(wù)”，華海牡丹江分公司就是華海公司的分公司！6.關(guān)于《補充協(xié)議》中張厚庫地位。盡管張厚庫在該協(xié)議中簽字，但從第四條約定“以上款項甲方（胡商國際）須于2015年12月31日前還淸（還款匯入張厚庫個人賬戶）”中肯定了張厚庫地位，是獨立于華海公司牡丹江分公司和第三人胡商國際！不是與華海公司或華海牡丹江分公司合伙或合作關(guān)系。另外，二上訴人在原審?fù)徶谐姓J，其在牡丹江市中級人民法院審理的（2017）黑10民初19號民事案件訴訟或結(jié)案過程中，未通知或告知張厚庫，甚至連張厚庫與胡商國際的合同都不承認。說明二上訴人與張厚庫或張厚庫與魏峰之間合伙或合作關(guān)系根本不存在！綜上，二上訴人所稱的與張厚庫，或張厚庫與魏峰之間合伙或合作關(guān)系根本不存在，其所稱所有證據(jù)在事實和法律面前站不住腳。二、本案原審法院判決認定案由為“不當(dāng)?shù)美m紛”是正確的。前面陳述，張厚庫與魏峰不存在“共同成立并經(jīng)營華海牡丹江分公司”。盡管本案源于兩份工程施工合同，即張厚庫與第三人胡商公司的《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)xx地塊工程施工合作協(xié)議》，在此基礎(chǔ)上華海牡丹江分公司又與第三人簽訂了《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)xx地塊消防工程施工合作協(xié)議書》，但《補充協(xié)議》第四條約定“以上款項甲方（胡商國際）須于2015年12月31日前還淸（還款匯入張厚庫個人賬戶）”，而不是二上訴人單位。但二上訴人未通知張厚庫，偷偷在牡丹江市中級人民法院進行訴訟，將第三人應(yīng)支付給張厚庫的3000000元履約保證金以法律判決形式占為已有。請問二上訴人這侵占行為不是“不當(dāng)?shù)美?，那是什么?000000元履約保證金是上訴人出資的嗎？三、給付金額問題。上訴人以牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民初19號民事判決認定《補充協(xié)議》有效為由，認為原審“認定給付金額問題”其利息補償應(yīng)該給上訴人?！堆a充協(xié)議》中的3000000元履約保證金和補償金（利息）約定都是給張厚庫的，不是給上訴人的！張厚庫不是華海牡丹江分公司的“對公”賬戶?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)予貫徹執(zhí)行
若干問題的意見試行》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。……”。原審判決二上訴人給付張厚庫本金加利息是正確的。此外，因華海牡丹江分公司未經(jīng)過張厚庫同意，在牡丹江市中級人民法院對胡商國際進行訴訟，造成張厚庫的利息損失206000元，（2017）黑10民初19號民事判決書的利息起算是2014年7月1日，少算103天。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，華海公司與華海牡丹江分公司提出的所有上訴理由均不成立，二審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實和法律駁回上訴，維持原判。
胡商公司未提供書面意見。
張厚庫向一審法院起訴請求：依法判令被告華海牡丹江分公司償還3000000元履約保證金，支付補償金1620000元，并從2016年1月1日起以4620000元為本金，按月息2分計算至全部還清為止，截至2017年3月31日止，暫計利息1386000元，以上合計6006000元；被告華海公司對被告華海牡丹江分公司的債務(wù)負連帶償還責(zé)任。
一審法院認定事實：2014年原告張厚庫與第三人胡商公司簽訂《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)xx地塊工程施工合作協(xié)議書》，約定“發(fā)包方：牡丹江胡商國際商城開發(fā)有限公司（以下簡稱甲方），承包方：（以下簡稱乙方）。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方同意將牡丹江胡商國際物流園東區(qū)xx地塊消防工程項目發(fā)包給乙方承包，雙方就本工程施工合作事宜達成如下協(xié)議，供雙方共同遵守。第三項工程管理：要求乙方在本《合作協(xié)議書》框架范圍內(nèi)，以符合工程資質(zhì)的黑龍江省內(nèi)消防施工企業(yè)與甲方及總承包方簽訂三方協(xié)議，本《合作協(xié)議書》的乙方個人應(yīng)與三方協(xié)議書消防工程施工承包企業(yè)的項目負責(zé)人一致，并具有有效授權(quán)委托，否則三方協(xié)議無效。第六項協(xié)議保證金支付與工程進度：本協(xié)議簽訂后，乙方在10天內(nèi)支付甲方協(xié)議保證金人民幣叁佰萬元整。甲方按時收到乙方全部款項后，本協(xié)議自動生效。否則，本協(xié)議自動作廢。乙方若逾期支付，并要求甲方繼續(xù)履行協(xié)議，經(jīng)甲方同意后，乙方需按協(xié)議保證金的1%支付逾期違約金，且違約金不再退還。甲方承諾乙方可以于2014年6月底前進場施工，因甲方原因逾期未具備進場條件，乙方有權(quán)終止合同，甲方退還協(xié)議保證金”。第三人胡商公司加蓋公章，原告張厚庫在該協(xié)議乙方代表處簽字。2014年3月19日，原告張厚庫向第三人胡商公司賬戶2350000030118010048xxx（交通銀行股份有限公司牡丹江分行）匯款3000000元。2014年4月27日被告華海牡丹江分公司成立，類型為有限責(zé)任公司分公司，負責(zé)人為魏峰。后被告華海牡丹江分公司與第三人胡商公司簽訂《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)xx地塊消防工程施工合作協(xié)議書》，約定“發(fā)包方：牡丹江胡商國際商城開發(fā)有限公司（以下簡稱甲方），承包商：江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司（以下簡稱乙方）。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方同意將牡丹江胡商國際物流園地塊消防工程項目指定合作方，按照工程項目分期發(fā)包給乙方，為本項目消防工程總承包方，雙方就本工程施工合作事宜達成如下協(xié)議，供雙方共同遵守。第六項協(xié)議保證金支付與工程進度：本協(xié)議簽訂后，乙方在10天內(nèi)支付甲方協(xié)議保證金人民幣叁佰萬元整。甲方按時收到乙方全部款項后，本協(xié)議自動生效。否則，本協(xié)議自動作廢。乙方若逾期支付，并要求甲方繼續(xù)履行協(xié)議，經(jīng)甲方同意后，乙方需按協(xié)議保證金1%支付逾期違約金，且違約金不再退還。甲方承諾乙方可以于2014年6月底前進場施工，按施工進度在主體施工面±0時退還50%的保證金給乙方，其余50%保證金在工地結(jié)構(gòu)封頂時退還。因甲方原因逾期未具備進場條件，乙方有權(quán)終止合同，甲方應(yīng)在一周內(nèi)退還全額保證金”。該協(xié)議蓋有第三人胡商公司、被告華海牡丹江分公司公章及魏峰簽字，原告張厚庫作為乙方代表在該協(xié)議上簽字。此份合同簽訂后，被告華海牡丹江分公司并未按協(xié)議約定另行支付3000000元協(xié)議保證金，而是將原告交給胡商公司的3000000元保證金充抵被告華海牡丹江分公司應(yīng)交納的保證金。協(xié)議簽訂后，被告華海牡丹江分公司組織施工人員現(xiàn)場施工。2015年12月30日被告華海牡丹江分公司與第三人胡商公司簽訂《補充協(xié)議》，約定“甲方：牡丹江胡商國際商城開發(fā)有限公司（以下簡稱甲方），乙方：張厚庫（江蘇省華海消防工程安裝有限公司）（以下簡稱乙方）。甲乙雙方于2014年簽訂東區(qū)xx地塊消防工程《工程施工合作協(xié)議書》并由張厚庫個人賬戶轉(zhuǎn)款交納叁佰萬工程合同履約保證金，因甲方原因未能如期返還乙方工程合同履約保證金，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，本著公平、公正的原則，同意給乙方相應(yīng)的財務(wù)利息補償，并簽署本補充協(xié)議。內(nèi)容如下：一、甲方同意利息按3%計息補償給乙方，自2014年7月1日起計息。二、所產(chǎn)生的所有利息自2014年7月1日起至2015年12月31日止共計18個月，利息金額共計￥1620000元（壹佰陸拾貳萬元整）。三、經(jīng)甲乙雙方確認，截止2015年12月31日止，甲方欠乙方工程合同履約保證金加利息共計￥4620000元（肆佰陸拾貳萬元整）。四、以上款項甲方須2015年12月31日前還清（還款匯入張厚庫個人賬戶），如甲方逾期未能還清，余款按3%利息支付乙方。直至余款還清為止”。該《補充協(xié)議》加蓋第三人胡商公司、被告華海牡丹江分公司公章，原告張厚庫作為乙方代表在該《補充協(xié)議》上簽字。2016年1月18日，被告華海牡丹江分公司與第三人胡商公司就工程進度款問題簽訂《補充協(xié)議》，約定：“甲方：牡丹江胡商國際商城開發(fā)有限公司（以下簡稱甲方），乙方：江蘇省華海消防工程安裝有限公司（以下簡稱乙方）。甲乙雙方于2014年簽訂東區(qū)xx地塊消防工程《消防工程施工合作協(xié)議書》，因甲方原因未能按協(xié)議如期支付給乙方工程進度款，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，本著公平、公正的原則，甲方同意給乙方月3%的財務(wù)利息補償，并簽定本《補充協(xié)議》。內(nèi)容如下：一、經(jīng)甲乙雙方認定的進度申報量，（1）2014年9月3日代甲方支付黃英款￥350000元（叁拾伍萬元整）；（2）第1次2014年11月報工程進度款￥1770789.98元（壹佰柒拾柒萬零柒佰捌拾玖元玖角捌分整）；（3）第2次2015年6月報工程進度款￥557468.1元（伍拾伍萬柒千肆佰陸拾捌元壹角整）；（4）第3次2015年7月報工程進度款￥338652.8元（叁拾叁萬捌千陸佰伍拾貳元捌角整）。二、以上經(jīng)雙方確認的金額為￥3016910.88元（叁佰零壹萬陸千玖佰壹拾元捌角捌分）雙方同意于申報進度款的次月時間按月3%開始計息。三、本協(xié)議一式肆份，甲方貳份，乙方貳份；自甲乙雙方蓋章之日起生效并具有同等法律效力”。該《補充協(xié)議》加蓋第三人胡商公司、被告華海牡丹江分公司公章，魏峰作為乙方代表在該《補充協(xié)議》上簽字。2017年2月17日，被告華海牡丹江分公司以第三人胡商公司為被告向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，要求胡商公司退還合同履約保證金及逾期履行利息6560400元、支付工程款及逾期履行利息5283264元。牡丹江市中級人民法院于2017年5月9日作出（2017）黑10民初19號民事判決，判決：一、胡商公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華海牡丹江分公司工程履約保證金3000000元；二、胡商公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華海牡丹江分公司2014年7月1日至2017年2月28日的工程履約保證金利息1921315.07元及至實際履行之日的利息（以3000000元為基數(shù)，按年利率24%計算）；三、胡商公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華海牡丹江分公司工程價款2716910.88元；四、胡商公司于本判決生效后十日內(nèi)給付華海牡丹江分公司截止2017年2月28日的工程價款利息1433627.16元及至實際履行之日的利息（以欠付的工程價款2716910.88元為基數(shù)，按年利率24%計息）?，F(xiàn)該判決已生效。原告張厚庫稱其對被告華海牡丹江分公司以第三人胡商公司為被告向牡丹江市中級人民法院提起訴訟一事并不知情。被告華海牡丹江分公司的負責(zé)人魏峰庭審中承認沒有將牡丹江市中級人民法院的判決結(jié)果告知原告。
一審法院認為，關(guān)于本案案由問題。建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，原告張厚庫與第三人胡商公司簽訂《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)XX地塊工程施工合作協(xié)議書》，并按協(xié)議約定向胡商公司交付協(xié)議保證金3000000元，后被告華海牡丹江分公司與胡商公司簽訂《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》，該協(xié)議書約定應(yīng)由華海牡丹江分公司支付胡商公司協(xié)議保證金3000000元，但華海牡丹江分公司實際并未支付《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》約定的協(xié)議保證金3000000元，其認為與原告張厚庫系合伙關(guān)系，先前原告支付的3000000元協(xié)議保證金是代表華海牡丹江分公司支付的。而實際上原告張厚庫是基于其與胡商公司簽訂的《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)XX地塊工程施工合作協(xié)議書》于2014年3月19日向胡商公司支付的3000000元協(xié)議保證金。但原告張厚庫與第三人胡商公司簽訂的《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)XX地塊工程施工合作協(xié)議書》并沒有實際履行，張厚庫并沒有參與案涉工程的實際經(jīng)營，而后華海牡丹江分公司與胡商公司簽訂了《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》，雙方履行的應(yīng)當(dāng)?shù)氖侨A海牡丹江分公司與胡商公司簽訂的合作協(xié)議。因此原告張厚庫與胡商公司之間不是建設(shè)工程施工合同糾紛，與華海牡丹江分公司之間也不是建設(shè)工程施工合同糾紛。按照被告華海牡丹江分公司的抗辯，案涉工程由張厚庫與魏峰合伙建設(shè)，華海牡丹江分公司與第三人胡商公司產(chǎn)生的糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛，而原告張厚庫與華海牡丹江分公司之間產(chǎn)生的糾紛不是建設(shè)工程施合同糾紛。按照華海牡丹江分公司與胡商公司簽訂的《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》，華海牡丹江分公司應(yīng)向胡商公司交納3000000元協(xié)議保證金，而華海牡丹江分公司并未交納，華海牡丹江分公司沒有合法依據(jù)將原告交納的保證金沖抵其應(yīng)交納的保證金，且經(jīng)牡丹江市中級人法院判決胡商公司給付華海牡丹江分公司工程履約保證金及利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，現(xiàn)原告訴請二被告給付該3000000元工程合同履約保證金及利息，故本案案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛。關(guān)于原告張厚庫與被告華海牡丹江分公司負責(zé)人魏峰之間是何種法律關(guān)系的問題。原告張厚庫與第三人胡商公司簽訂《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)XX地塊工程施工合作協(xié)議書》，按協(xié)議約定向胡商公司交納3000000元協(xié)議保證金，并以被告華海牡丹江分公司代表的身份與胡商公司重新簽訂《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》，后原告張厚庫與被告華海牡丹江分公司之間及原告與魏峰之間并未簽訂原告所稱的掛靠協(xié)議及魏峰所稱的合伙協(xié)議，因此原告與魏峰及原告與華海牡丹江分公司之間是何種法律關(guān)系，應(yīng)綜合本案具體分析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校桓嬷鲝堅媾c被告華海牡丹江公司負責(zé)人魏峰系合伙關(guān)系，共同設(shè)立華海牡丹江分公司，原告對此不予認可，且二被告未舉示充分證據(jù)證實。根據(jù)二被告庭審中舉示的證據(jù)，僅能證實原告與魏峰之間存在經(jīng)濟往來?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”；第三十一條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十四條規(guī)定：“設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有二個以上合伙人。合伙人為自然人的，應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有合伙人認繳或者實際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件?！?；第十五條規(guī)定：“合伙企業(yè)名稱中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明“普通合伙”字樣”。被告華海牡丹江分公司、華海公司未舉證證實張厚庫與魏峰訂立了書面合伙協(xié)議，且被告華海公司牡丹江分公司營業(yè)執(zhí)照顯示華海牡丹江分公司類型為有限責(zé)任公司分公司，非合伙企業(yè)，營業(yè)執(zhí)照上顯示負責(zé)人為魏峰一人，在形式上無法認定魏峰與張厚庫系合伙關(guān)系。被告華海牡丹江分公司與第三人胡商公司就3000000元工程合同履約保證金問題及工程款給付問題達成兩份補充協(xié)議，其中2015年12月30日關(guān)于3000000元工程合同履約保證金給付問題達成的補充協(xié)議，張厚庫作為華海牡丹江分公司的代表簽字，而2016年1月18日關(guān)于工程款給付問題達成的補充協(xié)議，并沒有張厚庫的簽字，而由魏峰作為華海牡丹江分公司的代表簽字，由此可以看出，張厚庫只參與了與胡商公司協(xié)商3000000元工程合同履約保證金返還事宜，并未參與華海牡丹江分公司與胡商公司關(guān)于工程款及利息給付事宜的協(xié)商，二被告未舉證證實張厚庫參與了案涉工程的實際經(jīng)營。華海牡丹江分公司稱該分公司的重大決策魏峰需向張厚庫請示，華海牡丹江分公司以胡商公司為被告向牡丹江市中級人民法院起訴事宜，魏峰已電話通知張厚庫，但未舉證證實，且張厚庫對此不予認可，同時魏峰自認該案件的判決結(jié)果其未告知張厚庫，與其稱張厚庫系華海牡丹江分公司的大股東，該分公司的重大決策其需要向張厚庫請示相矛盾。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定：“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在”。二被告舉示的證據(jù)不足以證實原告與魏峰系合伙關(guān)系，共同設(shè)立華海牡丹江分公司。而根據(jù)原告與第三人簽訂的《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)XX地塊工程施工合作協(xié)議書》中約定，“第三項工程管理：要求乙方在本《合作協(xié)議書》框架范圍內(nèi)，以符合工程資質(zhì)的黑龍江省內(nèi)消防施工企業(yè)與甲方及總承包方簽訂三方協(xié)議，本《合作協(xié)議書》的乙方個人應(yīng)與三方協(xié)議書消防工程施工承包企業(yè)的項目負責(zé)人一致，并具有有效授權(quán)委托，否則三方協(xié)議無效。”綜合全案證據(jù)，原告稱其找魏峰欲掛靠被告華海牡丹江分公司承包案涉工程的說法更為可信。關(guān)于本案原告主體是否適格，原告起訴是否違反了一事不再理原則的問題。本案原告張厚庫起訴被告華海牡丹江分公司、華海公司與華海牡丹江分公司在牡丹江市中級人民法院起訴第三人胡商公司并不是同一法律關(guān)系。牡丹江市中級人法院（2017）黑10民初19號案件中，華海牡丹江分公司作為原告起訴第三人胡商公司是基于華海牡丹江分公司與第三人胡商公司簽訂的《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》及2015年12月30日、2016年1月18日簽訂的兩份《補充協(xié)議》，其訴爭內(nèi)容既包括3000000元履約保證金問題也包括欠付的工程款問題。而本案原告起訴華海牡丹江分公司是基于2015年12月30日華海牡丹江分公司與第三人胡商公司簽訂的《補充協(xié)議》及牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民初19號民事判決，牡丹江市中級人民法院已判決第三人胡商公司給付被告華海牡丹江分公司工程合同履約保證金3000000元及利息，故胡商公司不能重復(fù)給付原告3000000元工程合同履約保證金，原告將胡商公司列為第三人也說明了這個問題。該3000000元工程合同履約保證金是原告向第三人胡商公司交納的，且二被告未舉示充分證據(jù)證實華海牡丹江分公司負責(zé)人魏峰與原告張厚庫系合伙經(jīng)營案涉工程，原告張厚庫與被告華海牡丹江分公司是各自獨立的個體。牡丹江市中級人民法院已判決胡商公司給付被告華海牡丹江分公司該3000000元工程合同履約保證金，原告有權(quán)要求被告華海牡丹江分公司返還該3000000元工程合同履約保證金。故原告張厚庫主體適格，原告起訴并不違反一事不再理原則。關(guān)于原告張厚庫要求被告華海牡丹江分公司償還工程合同履約保證金及利息共計6006000元的問題。根據(jù)原告張厚庫與第三人胡商公司簽訂的《牡丹江胡商國際物流園東區(qū)XX地塊工程施工合作協(xié)議書》，原告張厚庫依協(xié)議約定向第三人胡商公司支付協(xié)議保證金3000000元。被告華海牡丹江分公司成立后，華海牡丹江分公司與第三人胡商公司簽訂《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》，被告華海牡丹江分公司認可該合作協(xié)議書約定的協(xié)議保證金3000000元未另行支付給第三人。2015年12月30日，原告張厚庫代表被告華海牡丹江分公司與第三人胡商公司就3000000元履約保證金返還問題及利息問題達成《補充協(xié)議》。因該款項系由張厚庫支付給第三人胡商公司的，被告華海牡丹江分公司亦認可其與第三人胡商公司簽訂《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》后，未按該協(xié)議書約定另行支付3000000元協(xié)議保證金，而是以原告張厚庫先行支付的3000000元協(xié)議保證金沖抵該協(xié)議保證金，只不過華海牡丹江分公司認為先前原告投入的3000000元是原告與魏峰因合伙而共同投入的而已。2015年12月30日被告華海牡丹江分公司與第三人胡商公司簽訂的《補充協(xié)議》也約定該3000000元履約保證金及利息由胡商公司匯入張厚庫個人賬戶，而不是華海牡丹江分公司賬戶。二被告亦未舉證證實原告張厚庫參與了案涉工程的實際經(jīng)營，故被告華海牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)將該筆款項返還給原告張厚庫。被告華海牡丹江分公司的負責(zé)人魏峰稱該3000000元中有魏峰以其妻子張儀婷名義轉(zhuǎn)給張厚庫的500000元，張厚庫對此不予認可，且被告華海牡丹江分公司未舉證證實原告張厚庫匯給第三人胡商公司的30000000元中包括張儀婷所匯的500000元，故該質(zhì)證意見不成立。關(guān)于原告要求被告華海牡丹江分公司償還3000000元履約保證金，支付補償金1620000元，并從2016年1月1日起以4620000元為本金，按月息2分計算至全部還清為止，截至2017年3月31日止，暫計利息1386000元，合計6006000元的請求能否予以支持的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”。原告張厚庫要求被告華海牡丹江分公司按《補充協(xié)議》中約定的按月利息3%計算補償金為1620000元，該利息約定過高，且二被告抗辯應(yīng)予以調(diào)整，本院認為應(yīng)參照民間借貸的計息標(biāo)準調(diào)整為年利率24%予以確定利息的數(shù)額，原告將3000000元產(chǎn)生的利息1620000元又算作本金重復(fù)計算利息不符合法律規(guī)定，故本院對原告要求二被告按照《補充協(xié)議》約定的月利息3%計算2014年7月1日至2015年12月31日的利息金額（補償金）1620000元及從2016年1月1日起以4620000元為本金（基數(shù)）計算利息的請求不予支持。原告張厚庫主張逾期履行利息暫計算至2017年3月31日，請求判令按月利率2%給付利息至履行之日，本院予以支持。故被告華海牡丹江分公司應(yīng)返還原告張厚庫向胡商公司交納的工程合同履約保證金3000000元，按照月利率2%的利息標(biāo)準進行計算，自2014年7月1日起至2017年3月31日的利息為1982465.75元（3000000元×24%×1005天÷365=1982465.75元）及至實際履行之日的利息（以3000000元為基數(shù)，按年利率24%計息）。關(guān)于原告張厚庫要求被告華海公司負連帶清償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。被告華海牡丹江分公司系被告華海公司設(shè)立的分公司，其經(jīng)營范圍為“完成公司交辦的業(yè)務(wù)”。本案被告華海牡丹江分公司與第三人胡商公司簽訂《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》后沒有按協(xié)議約定交納3000000元協(xié)議保證金而是用原告先行向胡商公司交納的3000000元協(xié)議保證金抵頂華海牡丹江分公司需向胡商公司交納的3000000元協(xié)議保證金。后原告張厚庫代表華海牡丹江分公司與胡商公司于2015年12月30日就該3000000元返還問題達成《補充協(xié)議》，經(jīng)牡丹江市中級人民法院判決胡商公司向華海牡丹江分公司給付該3000000元及利息。故原告基于該《補充協(xié)議》及牡丹江市中級人民法院判決訴請二被告償還該3000000元工程合同履約保證金及利息，應(yīng)首先由被告華海牡丹江分公司以其經(jīng)營管理的公司資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，被告華海公司對被告華海牡丹江分公司造成的民事后果共同承擔(dān)民事責(zé)任。故二被告應(yīng)共同返還原告張厚庫工程合同履約保證金3000000元及給付2014年7月1日至2017年3月31日的工程合同履約保證金利息1982465.75元及至實際履行之日的利息（以3000000元為基數(shù)，按年利率24%計息）。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第九十二條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十四條、第十五條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零八條第一款、第二款、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：一、被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告張厚庫工程合同履約保證金3000000元；二、被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告張厚庫2014年7月1日至2017年3月31日的工程合同履約保證金利息1982465.75元及至實際履行之日的利息（以3000000元為基數(shù)，按年利率24%計息）；三、駁回原告張厚庫的其他訴訟請求。案件受理費53842元，由原告張厚庫負擔(dān)14011.81元，被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司負擔(dān)39830.19元；財產(chǎn)保全費5000元，由被告江蘇省華海消防工程安裝有限公司牡丹江分公司、江蘇省華海消防工程安裝有限公司負擔(dān)。
二審審理中，上訴人華海公司與上訴人華海牡丹江分公司、被上訴人張厚庫、原審第三人胡商公司均未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述，并結(jié)合一審對事實與證據(jù)的分析認定，二審對一審認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)上訴人華海牡丹江分公司與原審第三人胡商公司簽訂的《牡丹江胡商物流園國際東區(qū)XX地塊消防工程施工合作協(xié)議書》第六項約定，案涉工程支付3000000元保證金的合同義務(wù)應(yīng)由華海牡丹江分公司承擔(dān)。本案中，華海公司牡丹江分公司因被上訴人張厚庫代其支付3000000元保證金的行為而受益，因胡商公司原因未能按期返還訴爭的3000000元保證金，張厚庫利益受到損害，華海牡丹江分公司并未因此遭受利益損失。2015年12月30日華海牡丹江分公司與胡商公司簽訂《補充協(xié)議》約定，3000000元履約保證金及利息應(yīng)當(dāng)匯入張厚庫個人賬戶。華海牡丹江分公司在明知該約定的情況下，于2017年2月17日向本院提起訴訟，提出胡商公司退還合同履約保證金及逾期履行利息等訴請，該案的訴訟過程及結(jié)果華海牡丹江分公司并未告知張厚庫，亦未通知張厚庫參加。本院認為，華海牡丹江分公司在張厚庫代其支付3000000元保證金，其利益并未受損的情況下，通過訴訟方式取得了本應(yīng)由張厚庫享有的3000000元保證金及利息利益，既無合法依據(jù)，亦剝奪了張厚庫應(yīng)享有的民事權(quán)利，從而給張厚庫造成了損失。因此，原審判決認定本案案由為不當(dāng)?shù)美m紛，并依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，判決華海公司及華海牡丹江分公司共同返還張厚庫工程合同履約保證金3000000元及利息，其認定事實及適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于華海公司和華海牡丹江分公司上訴提出，張厚庫與魏峰實為共同經(jīng)營并設(shè)立華海牡丹江分公司，并非借款關(guān)系或掛靠關(guān)系，一審法院認定給付金額有誤等其他上訴理由，因缺乏相關(guān)事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，華海公司與華海牡丹江分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46659.00元，由上訴人江蘇省華海消防工程安裝有限公司及上訴人江蘇省華海消防工程安裝有限公司共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長于堯
審判員姜云虎
審判員錢大龍
裁判日期
二〇一八年六月二十日
書記員
書記員李維嘉
