審理法院：淮安市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）蘇08民終2074號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2020-09-18
審理經(jīng)過
上訴人費(fèi)書海因與被上訴人鎮(zhèn)江市水利建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江水利公司）、如皋市新瀠水利市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱如皋水利公司）、南通業(yè)勤水利電力建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通水利公司）、姜兆柱、江蘇省復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)）承攬合同糾紛一案，不服江蘇省金湖縣人民法院（2020）蘇0831民初885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人費(fèi)書海上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判被上訴人姜兆柱給付挖機(jī)費(fèi)27000元，被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，被上訴人復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)在未付工程款限額內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人所做挖機(jī)業(yè)務(wù)屬于被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司與被上訴人復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)建設(shè)工程施工合同糾紛中挖機(jī)施工業(yè)務(wù)，被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在未付工程款內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。無論本案是承攬合同還是建設(shè)工程施工合同糾紛，都是基于被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司與被上訴人復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)之間的建設(shè)工程施工合同。
被上訴人辯稱
被上訴人如皋水利公司、南通水利公司辯稱，上訴人與被上訴人姜兆柱之間的關(guān)系為承攬合同糾紛，無論被上訴人鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司、姜兆柱與被上訴人復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)之間是什么關(guān)系，不影響該案被認(rèn)定為承攬合同，應(yīng)當(dāng)按照承攬合同的相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行審理，而非建設(shè)工程施工合同。
復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)辯稱，同一審答辯意見，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
鎮(zhèn)江水利公司、姜兆柱均未答辯。
費(fèi)書海向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司、姜兆柱、復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)給付挖機(jī)費(fèi)27000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司分別中了復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)復(fù)興生產(chǎn)區(qū)土地整治項(xiàng)目的一標(biāo)段、二標(biāo)段、三標(biāo)段。姜兆柱是上述土地整治項(xiàng)目的實(shí)際施工人，并安排原告的挖掘機(jī)參與土地平整施工。2019年2月2日姜兆柱出具欠條一份給原告，注明“欠到費(fèi)書海2016年-2017年元月份挖機(jī)費(fèi)2.7萬元，該費(fèi)用在倪志軍挖機(jī)費(fèi)中扣除”，后經(jīng)原告多次催要無果，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中原告按照姜兆柱的要求為其進(jìn)行施工，并完成相關(guān)工程，經(jīng)結(jié)算被告姜兆柱拖欠原告工程款27000元，有姜兆柱簽署給原告的欠條及姜兆柱的當(dāng)庭陳述為證。故本案原告費(fèi)書海與被告姜兆柱之間的關(guān)系是承攬合同關(guān)系，姜兆柱也同意個(gè)人償還，對(duì)原告要求姜兆柱償還挖掘機(jī)工程款27000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。至于該工程是否層層轉(zhuǎn)包，根據(jù)合同相對(duì)性原則，與原告無關(guān)，且原告不能分清主張的27000元挖機(jī)費(fèi)中一、二、三標(biāo)段后的具體數(shù)額。故原告要求被告鎮(zhèn)江水利公司、被告如皋水利公司、被告南通水利公司對(duì)本案欠款承擔(dān)連帶責(zé)任和被告復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：被告姜兆柱于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告費(fèi)書海挖機(jī)款27000元；駁回原告費(fèi)書海其他訴訟請(qǐng)求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)476元，減半收取238元，由被告姜兆柱負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。本案中，費(fèi)書海按照姜兆柱的要求參與土地平整施工，并以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成相關(guān)工程，雙方之間成立承攬合同關(guān)系。經(jīng)結(jié)算姜兆柱尚欠費(fèi)書海工程款27000元，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該款應(yīng)由姜兆柱償還。由于費(fèi)書海與鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司、復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)之間均無合同關(guān)系，費(fèi)書海亦不是案涉工程的實(shí)際施工人，故其要求鎮(zhèn)江水利公司、如皋水利公司、南通水利公司承擔(dān)連帶責(zé)任，要求復(fù)興圩農(nóng)場(chǎng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，費(fèi)書海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)436元，由上訴人費(fèi)書海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)田庚
審判員于曉萍
審判員馬玉寶
裁判日期
二〇二〇年九月十八日
書記員
書記員費(fèi)婉燕
