審理法院：重慶市第四中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）渝04民終195號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-05-04
審理經(jīng)過(guò)
上訴人郭云華與被上訴人周勝華，原審第三人凌峰、重慶葛糧農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛糧公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院于2015年5月15日作出（2015）酉法民初字第00103號(hào)民事判決。上訴人郭云華對(duì)該判決不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并對(duì)上訴人郭云華、被上訴人周勝華、原審第三人凌峰進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明：葛糧公司系“銀嶺度假屋”工程的業(yè)主，也是工程發(fā)包人；凌峰系該工程的承包人，也是工程分包人；周勝華是工程分包后的二級(jí)承包人，也是工程二級(jí)分包人；郭云華是工程的實(shí)際施工人之一，其承建工程是從周勝華手中分得。凌峰2014年從葛糧公司處承包了7幢“度假屋”工程。2014年5月11日，凌峰與周勝華簽訂《房屋建筑承包協(xié)議》，將其中5幢（合同中為四幢）分包給周勝華,合同約定周勝華包工包料，施工費(fèi)用按建筑的板面面積計(jì)算，每平米支付600元。2014年5月10日，周勝華（甲方）又與郭云華（乙方）簽訂了《房屋建筑承包協(xié)議》，將其中四幢交于郭云華承建，合同第一條第2項(xiàng)約定四幢房屋的建筑面積約1500平米，最后以建筑實(shí)際面積為準(zhǔn)；合同第二條第1項(xiàng)約定乙方向甲方支付保證金50000元，在基礎(chǔ)完工后，甲方必須將保證金退還給乙方，不得拖延；合同第三條第1項(xiàng)約定乙方包工包料；合同第三條第2項(xiàng)約定施工費(fèi)用按建筑的板面面積計(jì)算，每平米支付570元；合同第三條第4項(xiàng)約定乙方只負(fù)責(zé)主體工程完工，除：內(nèi)外粉刷及門窗；合同第四條第1項(xiàng)約定動(dòng)工時(shí)間為2014年5月，完工時(shí)間2014年9月，工期為4個(gè)月，乙方不得推后；合同第六條第1項(xiàng)約定基礎(chǔ)工程完工后，甲方應(yīng)按工程進(jìn)度支付給乙方，第一幢主體完工后甲方必須給乙方結(jié)90%，然后乙方再施工第二幢主體…；合同第六條第2項(xiàng)約定甲乙雙方必須遵守以上條約，從完工之日起，甲方在一個(gè)月之內(nèi)全部結(jié)清房款給乙方，若有一方違約，違約方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任及損失；合同亦約定了其他相應(yīng)事宜。合同簽訂后，郭云華向周勝華支付了50000元保證金，郭云華于2014年5月20日請(qǐng)了案外人李建做管理人員先行進(jìn)入工地，隨后工人入場(chǎng)進(jìn)行開工，在一棟房屋主體完成大半時(shí)，因?yàn)榕c周勝華產(chǎn)生“付款”糾紛（具體原因雙方爭(zhēng)議較大，不詳），郭云華遂停工未做。后是凌峰出了勞務(wù)費(fèi)20000元用郭云華的材料和工人將第一幢主體完工，凌峰和葛糧公司董事長(zhǎng)周金華在電話中均稱工程施工時(shí)間太長(zhǎng)，至今未進(jìn)行驗(yàn)收；另，葛糧公司未向凌峰完全支付工程款，雙方未辦理結(jié)算，凌峰也未向周勝華支付工程款，雙方未辦理結(jié)算?，F(xiàn)在凌峰正在做第一幢房屋的地平。郭云華以第一幢房屋主體工程已完工為由，訴至本院，請(qǐng)求如上所述。另查明，郭云華已建的第一幢房屋為從地基起三層鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，郭云華還建了第二幢房屋的基礎(chǔ)，訴訟請(qǐng)求中的金額也包含了該基礎(chǔ)的工程款。庭審中郭云華認(rèn)為已建的第一幢房屋建筑面積為310平米，周勝華不予認(rèn)可。訴訟中，郭云華向本院提出鑒定申請(qǐng)，后未再主張。庭審中，周勝華陳述應(yīng)支付給郭云華的工程款需扣除一些款項(xiàng)：“凌峰給郭云華打款25000元，周勝華給郭云華打款20000元，凌峰給材料商支付10000元沙子款，凌峰完工掃尾工程支付給工人20000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)”；郭云華同意扣除周勝華支付和凌峰支付的款項(xiàng)，但具體款項(xiàng)與周勝華陳述有別，具體是：“凌峰給郭云華打款5000元，周勝華給郭云華退還保證金20000元，凌峰給材料商支付10000元沙子款，凌峰完工掃尾工程支付給工人20000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)”；即周勝華陳述扣除的款項(xiàng)比郭云華陳述扣除的款項(xiàng)多20000元。郭云華與周勝華截至到起訴之日從未辦理過(guò)結(jié)算，亦未達(dá)成工程款的共識(shí)，訴訟中，亦未達(dá)成結(jié)算意見。同時(shí)，郭云華請(qǐng)求周勝華支付鋼材款所指向的鋼材并未使用，而是堆積在工地上。
郭云華一審訴稱，2014年5月10日，郭云華與周勝華簽訂了一份《房屋建筑承包協(xié)議》，合同中約定了工程概況、保證金、承包方式、工程工期、工程質(zhì)量、施工費(fèi)結(jié)算方式、爭(zhēng)議解決辦法內(nèi)容。合同簽訂后，郭云華按照合同約定履行了全部義務(wù)，并墊付了全部沙、石料等，現(xiàn)因無(wú)法繼續(xù)施工，剩余價(jià)值15000元的鋼材在工地。第一幢建成至今，周勝華找借口找各種理由未支付房屋價(jià)款，房屋建筑期間，因周勝華及建房單位未支付土地補(bǔ)償款給農(nóng)戶的原因，致使農(nóng)戶阻礙建房施工多次，造成郭云華多支付工人工資長(zhǎng)達(dá)90天的損失，依據(jù)基礎(chǔ)工資損失80元/天計(jì)算，共計(jì)損失72000元。經(jīng)郭云華多次找周勝華主張支付建房款，周勝華均以葛糧公司未支付價(jià)款而拒不支付，致使郭云華財(cái)物損失嚴(yán)重，郭云華為建房墊付工程材料及支付多余工人工資累計(jì)達(dá)20多萬(wàn)余元。郭云華多方了解，實(shí)際上葛糧公司已經(jīng)支付部分款項(xiàng)于周勝華。無(wú)奈，郭云華訴至法院，請(qǐng)求判令：1.周勝華立即支付郭云華建房工程款176700元；2.周勝華支付郭云華墊付工程鋼材款15000元；3.周勝華賠償延誤工期損失72000元（80天×10人×90元）。一審訴訟中，法院依職權(quán)追加凌峰和葛糧公司，郭云華對(duì)凌峰和葛糧公司主張如上請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
周勝華一審辯稱，郭云華沒(méi)有按照合同約定去建造工程，而且工程也未完成，是郭云華違約。郭云華違約造成了我與第三人解除解除，并給我造成了損失。
凌峰一審未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
葛糧公司一審未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
一審法院認(rèn)為，郭云華作為實(shí)際施工人，其承建的“銀嶺度假屋”是村鎮(zhèn)建設(shè)工程，根據(jù)《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條之規(guī)定，建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)公共建筑或農(nóng)民自建兩層以上、投資額30萬(wàn)以上或建筑面積300平以上的其他建筑工程應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家法律、法規(guī)或者工程建設(shè)強(qiáng)制性規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督管理，涉案工程符合《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條第二款的規(guī)定；那么涉案工程合同實(shí)質(zhì)應(yīng)按建設(shè)工程施工合同予以對(duì)待；故涉案工程應(yīng)由有建設(shè)工程資質(zhì)的施工單位承建；而郭云華作為自然人，并沒(méi)有取得建設(shè)工程的相應(yīng)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，涉案的建設(shè)工程施工合同無(wú)效?，F(xiàn)郭云華請(qǐng)求依照合同約定由周勝華支付工程款并賠償相應(yīng)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，郭云華不能依據(jù)無(wú)效合同的約定請(qǐng)求周勝華支付工程款。加之，雙方訴前、訴后都未達(dá)成結(jié)算意見，周勝華與凌峰、凌峰與葛糧公司亦未結(jié)付，涉案工程7幢房屋是一個(gè)整體工程，在未完全完工之下，無(wú)效合同中約定“第一幢主體完工后甲方必須給乙方結(jié)90%”的權(quán)利義務(wù)只是內(nèi)部約定，亦不能及于凌峰和葛糧公司；綜上，不予支持郭云華請(qǐng)求周勝華及二位第三人支付工程款的主張。郭云華請(qǐng)求周勝華支付工程鋼材款，庭審查明郭云華是包工包料，鋼材款不屬于周勝華支付義務(wù)，且雙方簽訂合同的內(nèi)容是4幢房屋的主體工程，現(xiàn)合同并未解除，故對(duì)于該請(qǐng)求，不予支持。郭云華請(qǐng)求周勝華賠償延誤工期損失，因郭云華舉證不足，不予支持。綜上，因合同無(wú)效致郭云華不享有分合同結(jié)算請(qǐng)求權(quán)，但可據(jù)實(shí)請(qǐng)求退返工程實(shí)際投入。然郭云華并無(wú)該部分證據(jù)，故均無(wú)法支持，但其可在齊備之后另案訴訟。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:駁回郭云華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5255元，由郭云華負(fù)擔(dān)。
郭云華不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)與理由：1.郭云華一審起訴時(shí)沒(méi)有向二位第三人主張權(quán)利，現(xiàn)仍舊不要求二位第三人承擔(dān)責(zé)任；2.一審既然認(rèn)定因郭云華無(wú)資質(zhì)，其與周勝華簽訂的《房屋建筑承包協(xié)議》無(wú)效，既然合同無(wú)效，合同就不需要解除，結(jié)算工程款也不應(yīng)受周勝華與凌峰以及凌峰與葛糧公司之間無(wú)效合同的約束；3.合同無(wú)效該由建設(shè)主管部門予以行政處罰，但郭云華作為一個(gè)農(nóng)民，辛辛苦苦墊資修建房屋，應(yīng)當(dāng)享有工程款支付的請(qǐng)求權(quán)。另外，支付的5萬(wàn)元保證金也應(yīng)予以退還。
周勝華答辯稱：1.郭云華之前保證10日完成閣樓的建設(shè)并沒(méi)有完成，導(dǎo)致周勝華與凌峰解除合同，造成了損失；2.郭云華修建的第一棟房屋只修了一樓一底并且沒(méi)有修門過(guò)梁，是凌峰之后組織人員重新進(jìn)行整改并修建的；郭云華修建的第二棟房屋基礎(chǔ)鋼筋不合格，是凌峰重新挖的基礎(chǔ)；3.合同約定的包干包料，工程款中已包含了材料款，并且工程并沒(méi)有使用郭云華遺留在現(xiàn)場(chǎng)的鋼材；4.周勝華與郭云華約定了要從郭云華每平方米570元中提3個(gè)點(diǎn)。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
本院查明
本院二審查明：“銀嶺度假屋”工程位于酉陽(yáng)縣涂市鄉(xiāng)銀嶺村二組（響堂壩），計(jì)劃修建七棟度假別墅，所占地為農(nóng)業(yè)用地，工程未辦理鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證、建設(shè)工程用地許可證以及建設(shè)工程施工許可證。郭云華于2014年5月20日進(jìn)場(chǎng)施工，于2014年12月20號(hào)左右撤場(chǎng)，修建了“銀嶺度假屋”工程第一棟房屋的部分主體以及第二棟房屋的部分地基。郭云華撤場(chǎng)后，凌峰與周勝華解除了合同，并由凌峰另行組織人員繼續(xù)施工，現(xiàn)“銀嶺度假屋”七棟別墅主體已完工，尚有裝飾裝修及部分附屬工程未完工。另查明，周勝華退還了郭云華保證金3萬(wàn)元，并由凌峰代周勝華支付了郭云華2萬(wàn)元。再查明，郭云華對(duì)其一審中的訴訟請(qǐng)求明確為：1.建房工程款176700元為第一棟房屋的工程款，總建筑面積為310平方米，按每平方米570元計(jì)算；另外，第二棟房屋修建的基礎(chǔ)，一審中遺漏主張了，工程款大概5000元。2.鋼材款15000元，是撤場(chǎng)后留在施工現(xiàn)場(chǎng)的鋼材被凌峰拿去用了的損失。3.誤工損失72000元，是因農(nóng)民阻工導(dǎo)致以下期間的停工損失：2014年6月5日至2014年6月25日、2014年7月10日至2014年7月29日、2014年11月1日至2014年12月5日。
二審中，經(jīng)組織郭云華、周勝華、凌峰三方對(duì)郭云華組織施工完成的工程量進(jìn)行清算，三方共同確認(rèn)郭云華修建完成第一棟度假別墅的工程量為：一樓一底總建筑面積228平方米；其中因郭云華沒(méi)有修門過(guò)梁，應(yīng)扣除凌峰對(duì)門過(guò)梁進(jìn)行整改的費(fèi)用2000元。另外，郭云華與周勝華協(xié)商一致，確認(rèn)郭云華修建完成的第一棟度假別墅工程價(jià)款為12.5萬(wàn)元。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：郭云華請(qǐng)求周勝華支付工程款、鋼材損失以及停工損失的請(qǐng)求，應(yīng)否支持。首先，關(guān)于應(yīng)否支付工程款的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第三款規(guī)定：“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)以及農(nóng)村村民住宅建設(shè)，不得占用農(nóng)用地；確需占用農(nóng)用地的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》有關(guān)規(guī)定辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)后，由城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門核發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證”。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第一款規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”?！般y嶺度假屋”工程未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，且郭云華作為自然人無(wú)相應(yīng)的工程承包資質(zhì)，其與周勝華簽訂的《房屋建筑承包協(xié)議》為無(wú)效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承辦人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”。根據(jù)本案的實(shí)際情況，可將郭云華修建的第一棟一樓一底主體工程視為合格工程，郭云華有權(quán)請(qǐng)求周勝華支付工程款。理由如下:一方面，“銀嶺度假屋”工程主體已完工，按照正規(guī)程序，作為業(yè)主的葛糧公司本應(yīng)辦理主體工程的分項(xiàng)驗(yàn)收手續(xù)；但葛糧公司至今未對(duì)工程驗(yàn)收，且因該工程未辦理合法的修建手續(xù)，無(wú)法辦理合法的驗(yàn)收手續(xù)。因此，未驗(yàn)收的責(zé)任并不在郭云華。另一方面，郭云華實(shí)際組織了人員施工，其經(jīng)濟(jì)投入已經(jīng)物化到工程當(dāng)中，而凌峰也接收了郭云華修建的工程并繼續(xù)進(jìn)行施工。凌峰接收工程并繼續(xù)施工的行為，可以視為其對(duì)工程質(zhì)量予以了認(rèn)可，加之本案也沒(méi)有證據(jù)證明工程質(zhì)量存在問(wèn)題。至于工程款數(shù)額的問(wèn)題，經(jīng)組織郭云華與周勝華結(jié)算，雙方一致確認(rèn)郭云華修建的第一棟房屋工程款數(shù)額為12.5萬(wàn)元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。至于郭云華主張挖第二棟房屋基礎(chǔ)的工程款，因凌峰與周勝華均主張郭云華挖地基所使用的鋼筋不合格，是凌峰重新組織人員挖的地基，本院對(duì)郭云華所挖第二棟房屋的地基是否質(zhì)量合格未查實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。另外，經(jīng)查，對(duì)郭云華向周勝華繳納的保證金5萬(wàn)元，周勝華已經(jīng)通過(guò)自己及凌峰共計(jì)向郭云華支付款項(xiàng)5萬(wàn)元，可以認(rèn)為保證金周勝華已經(jīng)全額退還。那么，周勝華還需另行支付郭云華工程款12.5萬(wàn)元。其次，關(guān)于鋼材損失及停工損失的問(wèn)題。郭云華未提供有效證據(jù)證實(shí)其存在停工以及周勝華使用了鋼筋的事實(shí)，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，因當(dāng)事人在二審中作出新的事實(shí)陳述，致使本院糾正一審判決認(rèn)定的事實(shí)，并據(jù)此予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷（2015）酉法民初字第00103號(hào)民事判決；
二、周勝華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付郭云華工程款12.5萬(wàn)元；
三、駁回郭云華的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5255元，由周勝華負(fù)擔(dān)3000元，郭云華負(fù)擔(dān)2255元；二審案件受理5255元，由周勝華負(fù)擔(dān)3000元，郭云華負(fù)擔(dān)2255元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)譚中宜
代理審判員劉文玉
代理審判員彭松濤
裁判日期
二〇一六年五月四日
書記員
書記員謝一
