審理法院：石嘴山市大武口區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）寧0202民初1010號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-06-16
審理經(jīng)過
原告賴某某與被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月17日立案受理后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賴某某及委托訴訟代理人蔡某某，被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人馬某某，被告石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司的委托訴訟代理人白某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，原告于2016年4月7日申請對涉案工程即大武口錦馨花園項(xiàng)目部4號(hào)、6號(hào)樓建設(shè)工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，寧夏正通工程咨詢有限公司于2017年出具了涉案工程造價(jià)鑒定意見書。2017年5月17日該鑒定意見書送達(dá)雙方當(dāng)事人。
原告賴某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告支付拖欠工程款2462235元，并承擔(dān)逾期付款利息689426元，合計(jì)：3151661元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年9月，原告與被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商承包被告公司開發(fā)的大武口錦馨花園項(xiàng)目部4號(hào)、6號(hào)樓建設(shè)工程，被告公司指定由原告掛靠石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司對建設(shè)工程進(jìn)行施工。2009年10月9日，原告與被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。在合同簽訂后，原告組織人員進(jìn)行施工，涉案工程于2011年7月竣工驗(yàn)收并交付使用。被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陸續(xù)向原告支付了部分工程款，現(xiàn)尚欠原告工程款2462235元至今未支付。被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按時(shí)向原告支付工程款，為此應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。被告石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司作為原告掛靠施工的單位，應(yīng)當(dāng)對原告的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原告為此訴訟至法院，請求判如所請。
被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：首先，本案的案由不應(yīng)是建設(shè)工程施工合同糾紛，原告訴訟主體不適合。其次，錦馨花園4號(hào)、6號(hào)樓工程是舊城改造工程，是通過政府招投標(biāo)后由建設(shè)方華欣公司與承建方遠(yuǎn)達(dá)公司簽訂的施工合同，合同已全面履行，工程款已結(jié)清，不存在建設(shè)工程施工合同糾紛。另外認(rèn)為，本案不適用于實(shí)際施工人提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，也不適用于分包合同糾紛。再就是原告的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)、沒有法律依據(jù)，法庭應(yīng)予以駁回。
被告石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司辯稱：首先原告將遠(yuǎn)達(dá)公司作為被告是錯(cuò)誤的，也是自相矛盾的，因?yàn)樵尜嚹衬呈且詫?shí)際施工人的身份出現(xiàn)的，就不能將所掛靠單位列為被告，如果原告有證據(jù)證實(shí)是掛靠的遠(yuǎn)達(dá)公司，那么只有遠(yuǎn)達(dá)公司才能作為原告主張工程款，而不是本案的原告賴某某；其次，遠(yuǎn)達(dá)公司在本案中，不承擔(dān)任何責(zé)任。理由如下：1.原告并沒有掛靠遠(yuǎn)達(dá)公司，公司不認(rèn)識(shí)原告賴某某；2.原告所繳納的保證金，所干的工程，收取的工程款都是原告?zhèn)€人收取、自己繳納，遠(yuǎn)達(dá)公司沒有一個(gè)人干涉涉案工程；3.按照法律規(guī)定及最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工案件適用法律問題的解釋第二十六條：實(shí)際施工人主張工程款的由發(fā)包方在工程款價(jià)款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案原告人是實(shí)際施工人，華欣公司是發(fā)包方，華欣公司應(yīng)當(dāng)在工程價(jià)款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。最主要的問題是遠(yuǎn)達(dá)公司與華欣公司簽訂的建筑施工資質(zhì)掛靠協(xié)議與建筑工程施工協(xié)議在2011年已解除，合同明確約定，遠(yuǎn)達(dá)公司在該工程中不承擔(dān)任何責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年10月9日，原告賴某某與被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》。合同約定工程承包的范圍為4號(hào)、6號(hào)樓的土建、水、電、暖工程。該合同在附件三（工程質(zhì)量保修書）發(fā)包人一欄中加蓋了石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的合同專用章，承包人一欄加蓋的是石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司錦馨花園項(xiàng)目部的印章（原告自認(rèn)項(xiàng)目部印章系石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供并加蓋的）。原告賴某某以委托代理人的身份在該合同中簽名。在合同簽訂后，原告賴某某即組織人員實(shí)際對涉案工程進(jìn)行了施工，涉案工程于2011年7月進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案。2012年1月14日，被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有一份大武口區(qū)錦馨花園4號(hào)樓工程的送審報(bào)價(jià)單，賴某某以施工單位負(fù)責(zé)人的身份簽字（并注明變更部分的價(jià)款未包含在內(nèi)）。寧夏正業(yè)通工程咨詢有限責(zé)任公司對大武口區(qū)錦馨花園4號(hào)樓、6號(hào)樓做出的工程造價(jià)意見書，確定4號(hào)樓、6號(hào)樓鑒定造價(jià)為7561521元（系無爭議部分，且包含稅金249529元）。原告庭審中自認(rèn)被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陸續(xù)向其支付了工程款560萬元。2011年4月25日，被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司曾簽訂了一份《解除建筑工程施工合同協(xié)議書》，該協(xié)議的主要內(nèi)容是解除雙方在2009年所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，涉及到大武口區(qū)錦馨花園工程項(xiàng)目的任何債權(quán)、債務(wù)、稅金等等均與石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司無關(guān)，雙方之間的相關(guān)權(quán)利義務(wù)自行消除。原告以被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為按約定向其支付工程款，被告石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司系其掛靠施工的單位對工程款的支付應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等為由而訴訟到本院。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案的全部證據(jù)及法院生效的判決所認(rèn)定的事實(shí)，可以確認(rèn)原告賴某某實(shí)際是以石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司的名義與被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同并對大武口區(qū)錦馨花園4號(hào)樓、6號(hào)樓進(jìn)行施工的。且被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是知道并認(rèn)可原告賴某某借用建筑公司資質(zhì)與其簽訂合同并施工這一客觀事實(shí)的，因此應(yīng)認(rèn)定原告是涉案工程的實(shí)際施工人，被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是涉案工程的發(fā)包人，原告與被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已實(shí)際成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故原告賴某某有主張工程款的權(quán)利。工程造價(jià)意見書確定出4號(hào)樓、6號(hào)樓無爭議部分的鑒定造價(jià)為7561521元，被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為工程的發(fā)包方對該款項(xiàng)負(fù)有支付義務(wù)。被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)對涉案工程款的支付情況承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告未提供其有關(guān)付款情況的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告自認(rèn)被告華欣公司付款560萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在扣除稅金249529元后（本院認(rèn)為稅金在工程款中扣減并由華欣公司直接向稅務(wù)部門繳納更為適宜），應(yīng)向原告支付工程款1711992元。因本原告與被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已實(shí)際成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故原告要求被告石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司對工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不能成立，本院不予支持。本案被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將工程交給無資質(zhì)的自然人施工，違反了國家法律的限制性規(guī)定，導(dǎo)致合同履行及價(jià)款結(jié)算混亂現(xiàn)象的發(fā)生，發(fā)包方和施工人都有過錯(cuò)責(zé)任，對此造成的損失也應(yīng)由各自承擔(dān)。因此原告要求被告向其支付遲延付款利息的訴訟請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第一百零九條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告賴某某支付工程款1711992元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告賴某某要求被告石嘴山市遠(yuǎn)達(dá)建筑有限公司承擔(dān)付款責(zé)任的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32014元，減半收取16007元，由原告賴某某負(fù)擔(dān)3167元，由被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12840元。
鑒定費(fèi)60000元（原告預(yù)付），由原告賴某某和被告石嘴山市華欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)30000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于石嘴山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員周順玲
裁判日期
二〇一七年六月十六日
書記員
書記員藺臻
