審理法院：瀘州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）川05民終1505號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-10-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人四川久益建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱久益公司）與被上訴人李偉、原審被告唐小勇、原審第三人古藺縣自然資源和規(guī)劃局（以下簡(jiǎn)稱古藺資源規(guī)劃局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省古藺縣人民法院（2019）川0525民初2860號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人久益公司上訴請(qǐng)求：撤銷四川省古藺縣人民法院（2019）川0525民初2860號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人針對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。其主要事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。一是一審認(rèn)定李偉是上訴人承包工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人證據(jù)不足；二是唐小勇在古藺××工程項(xiàng)目除了本案××、魚(yú)化鄉(xiāng)土地整改項(xiàng)目外，還干了其他項(xiàng)目，一審法院將四川華蜀建設(shè)工程有限公司承包范圍內(nèi)的欠款都判決給久益公司來(lái)承擔(dān)連帶清償責(zé)任顯然是錯(cuò)誤的；三是李偉一審出示的《委托書(shū)》與常理不符，其涉嫌與唐小勇合謀進(jìn)行虛假訴訟。綜上，一審判決書(shū)判決上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人李偉答辯：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
原審第三人古藺資源規(guī)劃局述稱：工程是發(fā)包給久益公司施工的，至于公司如何組織施工及與唐小勇、被上訴人是什么關(guān)系，我們不清楚，不發(fā)表其他意見(jiàn)。
原審被告唐小勇未到庭，未陳述意見(jiàn)。
李偉向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決二被告支付原告未付工程款507000元及自2019年8月20日（原告起訴之日）起至付清之日止按年利率6%計(jì)算的利息；2.由第三人在質(zhì)保金及工程余款內(nèi)直接支付給原告；3.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2013年11月13日，第三人古藺資源規(guī)劃局作為發(fā)包人與被告久益公司作為承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將久益公司通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)取得的古藺縣石寶鎮(zhèn)、魚(yú)化鄉(xiāng)土地整理項(xiàng)目四標(biāo)段交由久益公司組織施工。合同約定“簽約價(jià)為3412429元（含暫列金260567元），承包人工期為90天。按當(dāng)月審核進(jìn)度款的70%支付，工程竣工驗(yàn)收后，工程款撥付至合同總價(jià)70%時(shí)，暫停撥付。其余工程款待相關(guān)審計(jì)單位審計(jì)扣除已付進(jìn)度款，質(zhì)量保證金和其他因承包人違約應(yīng)扣留的款后，發(fā)包人在30日內(nèi)支付。質(zhì)量保證金由監(jiān)理人從第一個(gè)付款周期開(kāi)始按進(jìn)度付款證書(shū)確認(rèn)的已實(shí)施工程的價(jià)款，根據(jù)合同條款第15條增加和扣減的變更金額，根據(jù)合同條款第23條增加和扣減的索賠金額以及根據(jù)合同應(yīng)增加和扣減的其他金額的總額的5%扣留，直至質(zhì)量保證金累計(jì)扣留金額達(dá)到簽約合同的5%為止?！焙贤€約定了雙方應(yīng)履行的其他權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)還簽訂了建設(shè)工程質(zhì)量保修書(shū)，工程保修期限約定：本工程施工圖所示全部工程1年。質(zhì)量保修金在各項(xiàng)工程缺陷責(zé)任期終止證書(shū)簽發(fā)后1個(gè)月內(nèi)全額無(wú)息返還。久益公司與古藺資源規(guī)劃局簽訂合同后，即由掛靠其公司的唐小勇負(fù)責(zé)組織進(jìn)行施工。在唐小勇對(duì)該項(xiàng)目工程施工過(guò)程中，又口頭協(xié)議將該項(xiàng)目工程中的部分路面硬化工程分包給原告負(fù)責(zé)完成。2017年10月5日，被告唐小勇與原告進(jìn)行結(jié)算，并出具結(jié)算單，其上載明，工程項(xiàng)目地址為古藺縣魚(yú)化鄉(xiāng)，公路單價(jià)為250元/米，實(shí)收方長(zhǎng)度為3180米，工程款共計(jì)795000元，已付288000元，尚余507000元未支付。2018年3月9日，唐小勇向原告出具了其親筆書(shū)寫(xiě)并簽名捺印的欠條一份，上面載明，欠李偉公路款507000元，于2019年1月28日前付清。另查明，2014年7月1日至2016年2月5日，被告久益公司四次開(kāi)具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票分別由第三人古藺資源規(guī)劃局付款634000、673349、460000、500000元，共計(jì)2267349元。案涉工程已于2016年經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并投入使用。
一審法院認(rèn)為，第三人古藺資源規(guī)劃局與被告久益公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》將案涉工程項(xiàng)目發(fā)包給久益公司進(jìn)行施工，久益公司卻許可無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的被告唐小勇借用其名義負(fù)責(zé)對(duì)工程進(jìn)行修建，后唐小勇又將該項(xiàng)目的部分路面硬化工程口頭協(xié)議部分分包給同樣無(wú)施工資質(zhì)的原告李偉施工。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十條的規(guī)定：“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……?！钡囊?guī)定，被告唐小勇與原告之間的口頭分包協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效合同?，F(xiàn)因原告施工的項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收并投入使用，原告與被告唐小勇已按約定價(jià)款對(duì)工程項(xiàng)目的數(shù)量、價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，且現(xiàn)原告所施工的工程已超過(guò)雙方約定的一年質(zhì)保期，預(yù)先約定扣除的質(zhì)量保證金應(yīng)同時(shí)一并支付。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，對(duì)原告主張由被告唐小勇支付507000元工程款的請(qǐng)求，一審法院予以支持。久益公司作為有一定的建筑資質(zhì)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道被告唐小勇掛靠其公司借用其資質(zhì)的行為為國(guó)家法律所禁止，但卻不顧國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，與被告唐小勇共同規(guī)避國(guó)家法律，具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告主張由被告久益公司支付工程款請(qǐng)求，一審法院予以支持由久益公司對(duì)被告唐小勇所欠原告的案涉工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告久益公司承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向被告唐小勇追償。被告唐小勇與原告李偉結(jié)算時(shí)明確約定案涉工程款的支付時(shí)間為2019年1月28日，但在原告起訴后仍未向原告支付欠款，占用原告的資金，給原告造成了損失，故對(duì)原告主張由被告唐小勇和久益公司支付以507000元為基數(shù)，自2019年8月20日起至工程款付清時(shí)止按年利率6%計(jì)算利息的請(qǐng)求，一審法院予以支持由被告唐小勇向原告支付以507000為基數(shù)，自2019年8月20日起至此款付清時(shí)止按年利率6%計(jì)算的利息，被告久益公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然第三人古藺資源規(guī)劃局主張其已按照合同約定足額支付了工程進(jìn)度款，但其同時(shí)認(rèn)可本案涉訴工程的工程款尚未支付完畢，且尚未支付的工程款金額需審計(jì)出具最終報(bào)告方可確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，雖然未作出的審計(jì)報(bào)告導(dǎo)致古藺資源規(guī)劃局欠付工程款的金額不確定，但欠付工程款的事實(shí)是確定的，且古藺資源規(guī)劃局也未舉證證明其欠付的工程款低于原告應(yīng)收工程款的金額。故對(duì)原告主張第三人在未付工程款和質(zhì)保金范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴求，一審法院予以支持。被告唐小勇未到庭應(yīng)訴和舉證，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、由被告唐小勇于本判決生效后10日內(nèi)支付原告李偉工程款507000元，并同時(shí)支付此款從2019年8月20日起至付清此款時(shí)止按年利率6%計(jì)算的利息；二、被告四川久益建設(shè)工程有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、第三人古藺縣自然資源和規(guī)劃局在欠付工程款及質(zhì)保金范圍內(nèi)對(duì)原告李偉承擔(dān)上述第一項(xiàng)工程款507000元的支付責(zé)任；
四、駁回原告李偉的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8870元。由被告唐小勇、四川久益建設(shè)工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本案二審中，上訴人久益公司向本院舉示證據(jù)“關(guān)于魚(yú)化鄉(xiāng)會(huì)議紀(jì)要”一份，系打印件，擬證明本案的實(shí)際施工人非被上訴人李偉。被上訴人李偉質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的三性不予認(rèn)可，古藺縣自然規(guī)劃局和項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管人都已經(jīng)證實(shí)了案涉工程是李偉施工的。原審第三人古藺縣自然規(guī)劃局質(zhì)證稱，不清楚情況不發(fā)表意見(jiàn)。原審被告唐小勇未質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人所舉示的證據(jù)不是原件，本院不予采信。
本院查明
二審審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李偉是否是古藺縣石寶鎮(zhèn)、魚(yú)化鄉(xiāng)土地整理項(xiàng)目四標(biāo)段的實(shí)際施工人，久益公司是否應(yīng)該對(duì)李偉主張的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)審查，久益公司與古藺資源規(guī)劃局簽訂施工合同后，自述將全部工程轉(zhuǎn)包唐小勇施工。李偉主張?zhí)菩∮驴陬^分包該項(xiàng)目工程中的部分路面硬化工程，后唐小勇向李偉出具工程款欠條。以上事實(shí)足以證明李偉系與唐小勇建立勞務(wù)分包合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，李偉有權(quán)要求唐小勇支付欠付勞務(wù)工程款。久益公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的唐小勇施工雖違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但李偉與久益公司無(wú)合同關(guān)系，其要求久益公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)，一審判決久益公司承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，久益公司的上訴請(qǐng)求成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但對(duì)久益公司的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持四川省古藺縣人民法院（2019）川0525民初2860號(hào)民事判決第一項(xiàng)“由被告唐小勇于本判決生效后10日內(nèi)支付原告李偉工程款507000元，并同時(shí)支付此款從2019年8月20日起至付清此款時(shí)止按年利率6%計(jì)算的利息”；第三項(xiàng)“第三人古藺縣自然資源和規(guī)劃局在欠付工程款及質(zhì)保金范圍內(nèi)對(duì)原告李偉承擔(dān)上述第一項(xiàng)工程款507000元的支付責(zé)任”；
二、撤銷四川省四川省古藺縣人民法院（2019）川0525民初2860號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告四川久益建設(shè)工程有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；第四項(xiàng)“駁回原告李偉的其他訴訟請(qǐng)求。”；
三、駁回李偉的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8870元、公告費(fèi)300元，合計(jì)9170元，由原審被告唐小勇負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8870元，由被上訴人李偉負(fù)擔(dān)。
審判人員
審判長(zhǎng)程懷武
審判員黃霞
審判員李霞
裁判日期
二〇二〇年十月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員萬(wàn)金宇
