審理法院：商水縣人民法院
案號(hào)：（2020）豫1623民初381號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-04-10
審理經(jīng)過
原告盧治民訴被告李玨、安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱水安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2020年1月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧治民委托代理人朱會(huì)臣、高朋，被告李玨委托代理人李銀濤、安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司委托代理人全銘、芮琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告盧治民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告給付原告款1751584.45元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年11月29日，被告與周口市南水北調(diào)配套工程建設(shè)管理局簽訂《協(xié)議書》，由被告承接河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程八標(biāo)段的施工，后被告將太昊路路面恢復(fù)工程及鎮(zhèn)墩、閥井工程分包給原告包工包料進(jìn)行施工，二被告與原告口頭約定，被告水安公司項(xiàng)目部李玨負(fù)責(zé)給付原告款項(xiàng)，在施工過程中被告項(xiàng)目部李玨分多次給原告工程款共計(jì)1837068元。2016年1月31日經(jīng)周口供水配套工程八標(biāo)段的項(xiàng)目部驗(yàn)收、結(jié)算：原告太昊路路面恢復(fù)工程施工工程價(jià)款為3267913.95元，下欠余款1430845.95元；鎮(zhèn)墩、閥井工程施工價(jià)款552738.5元。被告方已給付232000元，下欠320738.5元。余款1751584.45元未給付。原告多次催要，二被告以種種理由推脫。
被告辯稱
被告李玨辯稱：答辯人李玨不是本案的適格被告，因?yàn)樯姘腹こ坛邪耸潜景噶硪槐桓姘不账步ㄔO(shè)集團(tuán)股份有限公司，李玨是其聘用的會(huì)計(jì)，向原告出具統(tǒng)計(jì)表是職務(wù)行為，應(yīng)由安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司向原告支付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告對(duì)李玨的起訴。
被告水安公司辯稱：一、商水縣法院對(duì)本案并不具備管轄權(quán)。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，案涉項(xiàng)目河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標(biāo)工程項(xiàng)目所在地為周口市川匯區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第33條、第36條，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應(yīng)由工程所在地人民法院審理。人民法院審理過程中發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，所以，本案應(yīng)移送周口市川匯區(qū)人民法院審理。二、我公司不是本案適格被告，與原告之間不存在合同關(guān)系。首先，我公司是河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標(biāo)項(xiàng)目的總承包人，商寶合為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。我公司與原告之間并不存在合同關(guān)系，李玨并非我公司員工，我公司也從未授權(quán)李玨向原告支付工程款，原告對(duì)于其訴稱與我公司存在合同關(guān)系應(yīng)舉證證明。案涉工程尚未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，對(duì)于原告實(shí)際施工的工程部分質(zhì)量是否合格尚不能確定，原告現(xiàn)在主張支付工程價(jià)款沒有法律依據(jù)。原告未提供任何竣工結(jié)算手續(xù)，無法確定其總造價(jià)金額。根據(jù)原告自認(rèn)的事實(shí)，其已收到李玨向其支付的工程款為837068元，另有其他人支付其款項(xiàng)為232000元。我公司受商寶合委托向其支付了1510290.55元，故原告總共收到的工程款應(yīng)當(dāng)為3579358.55元。因此，原告的主張未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支撐。綜上所述，答辯人無需向原告承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年11月29日，周口市南水北調(diào)配套工程建設(shè)管理局與安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議主要內(nèi)容“周口市南水北調(diào)配套工程建設(shè)管理局（發(fā)包人）為實(shí)施河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程，已接受安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（承包人）對(duì)河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標(biāo)的投標(biāo)，并確定其為中標(biāo)人。發(fā)包人與承包人共同達(dá)成如下協(xié)議：…3、簽約合同價(jià)：壹仟貳佰叁拾柒萬柒仟捌佰叁拾玖元（￥12377839元）?！?、承包人應(yīng)按照監(jiān)理人指示開工，工期300天…。”被告安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司將該工程交于商寶合實(shí)際負(fù)責(zé)。原告盧治民經(jīng)該項(xiàng)目部公司人員李曉介紹，承包了該標(biāo)段太昊路路面恢復(fù)工程及鎮(zhèn)墩、閥井工程。原告負(fù)責(zé)施工的太昊路路面恢復(fù)工程于2016年1月31日前完工，經(jīng)該項(xiàng)目部工作人員李曉、劉平原、梁某核實(shí)，該工程總量為3267913.95元，梁某于2016年1月31日給原告在太昊路路面恢復(fù)工程統(tǒng)計(jì)表上出具了“經(jīng)李曉、劉平原核實(shí)，此工程量屬實(shí)?！北桓嬉阎Ц对婵?837068元，還下欠原告款1430845.95元。原告盧治民施工的鎮(zhèn)墩、閥井工程，工程總量為552738.5元，被告已支付原告款232000元，還下欠320738.5元。被告李玨是該項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)，并于2019年12月19日給原告出具結(jié)算清單一份，內(nèi)容為“（1）盧治民在南水北調(diào)8標(biāo)施工鎮(zhèn)墩、閥井、裝管子、安裝雨水管共計(jì)5527385元，已支付232000元，下余320738.5元（有統(tǒng)計(jì)表）。（2）盧治民在南水北調(diào)8標(biāo)施工路面修復(fù)、人行道、道牙磚，共計(jì)3267913.95元，已支付1837068元，下余1430845.95元（有統(tǒng)計(jì)表）”。該款被告至今未給付原告。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、商水縣法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)的問題。被告水安公司辯稱商水縣法院對(duì)本案并不具備管轄權(quán)，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，案涉項(xiàng)目河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標(biāo)工程項(xiàng)目所在地為周口市川匯區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第33條、第36條，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應(yīng)由工程所在地人民法院審理。人民法院審理過程中發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，所以，本案應(yīng)移送周口市川匯區(qū)人民法院審理?！睹袷略V訟法》第33條規(guī)定的專屬管轄的案件有三種“一、因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；二、因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；三、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！北景笧榻ㄔO(shè)工程施工合同糾紛，不屬專屬管轄的范圍，本案應(yīng)為一般管轄，一般管轄被告提出管轄權(quán)異議的期間應(yīng)在答辯期限內(nèi)提出，而被告是在答辯期滿之后才提出，對(duì)被告的管轄權(quán)異議本院予以駁回。
二、被告水安公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1751584.45元工程款還款責(zé)任的問題。原告向法庭提交的被告單位工資表顯示有李玨的名字，且證人梁某在庭審中也證明李玨是被告水安公司承包的河南省南水北調(diào)受水區(qū)周口供水配套工程施工八標(biāo)項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李玨是該公司的員工。原告向法庭提交的太昊路路面恢復(fù)工程統(tǒng)計(jì)表、盧治民鎮(zhèn)墩、閥井總統(tǒng)計(jì)表、李玨出具的結(jié)算清單能否作為本案定案的依據(jù)。太昊路路面恢復(fù)工程統(tǒng)計(jì)表是被告方項(xiàng)目部工作人員給原告出具的，與被告李玨給原告出具的結(jié)算清單上顯示的太昊路路面恢復(fù)工程統(tǒng)計(jì)表上的工程量是一致的，兩者之間能夠相互印證，該統(tǒng)計(jì)表能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。盧治民鎮(zhèn)墩、閥井總統(tǒng)計(jì)表雖然是復(fù)印件，但與被告李玨給原告出具的結(jié)算清單上顯示的盧治民在南水北調(diào)8標(biāo)施工鎮(zhèn)墩、閥井、裝管子、安裝雨水管共計(jì)5527385元，已支付232000元，下余320738.5元（有統(tǒng)計(jì)表）相印證，因此給統(tǒng)計(jì)表應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原告盧治民作為實(shí)際施工人，已完成了所承包的工程，該工程承包人是被告水安公司，因此原告下余的工程款1751584.45元應(yīng)由水安公司支付給原告。被告李玨作為被告水安公司項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)給原告出具的結(jié)算清單行駛的是職務(wù)行為，雖然是其給原告出具的結(jié)算清單，但是原告給被告水安公司承包的工程，根據(jù)《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，因此被告水安公司應(yīng)對(duì)被告李玨的行為承擔(dān)責(zé)任。被告李玨作為水安公司項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、被告辯稱公司與原告之間不存在合同關(guān)系，商寶合為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。被告辯稱商寶合為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，向法庭提交了施工（內(nèi)部）承包協(xié)議書，該協(xié)議書是被告水安公司的內(nèi)部行為，對(duì)外沒有法律約束力。原告與被告水安公司雖然未簽訂合同，但原告已實(shí)際施工，且被告水安公司還給原告通過轉(zhuǎn)賬支付過款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定雙方已構(gòu)成了合同關(guān)系。
四、被告辯稱我公司受商寶合委托向其支付了1630290.55元應(yīng)否認(rèn)定為被告支付給原告盧治民的工程款。被告水安公司向法庭提交匯款手續(xù)均是在2016年之前給付的款項(xiàng)，而原告主張的工程款是被告下欠的工程款。被告未向法庭提交已給付原告工程款3579358.55元的證據(jù)，被告的該項(xiàng)辯稱理由本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后10日那日支付原告盧治民工程款1751584.45元。
二、被告李玨不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20564元，由被告安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)于強(qiáng)
審判員張桂梅
審判員訾連國(guó)
裁判日期
二〇二〇年四月十日
書記員
書記員胡世聰
