審理法院：赤峰市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）內(nèi)04民終2479號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-07-29
審理經(jīng)過
上訴人李海明因與被上訴人王琦、原審被告李樹民民間借貸糾紛一案，不服赤峰市紅山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0402民初231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李海明上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，改判駁回王琦對(duì)其訴訟請(qǐng)求并由王琦承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人雖在一審提供了由上訴人出具的二枚借據(jù)，但本案并非真正的民間借貸關(guān)系，實(shí)際是建設(shè)工程施工合同糾紛。事實(shí)是：2014年6月11日，上訴人與被上訴人二人簽訂了一份合同，內(nèi)容是：“1.被上訴人將××區(qū)丹龍藥業(yè)項(xiàng)目的塑鋼門窗制作安裝工程承包給上訴人，總面積以實(shí)際發(fā)生工程量為準(zhǔn)。2.承包方式為包工包料。3.價(jià)款和給付方式：塑鋼275元/平米，鋁合金400元/平米，待工程竣工驗(yàn)收完畢一次性支付?！逼渌麅?nèi)容見合同。合同簽訂后，上訴人開始施工，該工程于2015年7月竣工。在施工期間上訴人要求向被上訴人借支部分工程款，被上訴人同意后，2015年3月12日，上訴人借支30000元，為被上訴人出具借條一枚；2015年8月份，工程雖已竣工，但尚未驗(yàn)收，故2015年8月27日上訴人又借支34000元，并為被上訴人出具借條一枚，借條中載明借款期限為1個(gè)月（2015年9月27日歸還）如未能歸還每日按本金的3%收取違約金，并同意在“塑鋼門窗工程款”中予以扣除。從上述事實(shí)可以看出本案并非是真正的民間借貸關(guān)系，而是建設(shè)工程施工合同糾紛，不然2015年8月27日的借據(jù)上也不會(huì)約定逾期不歸還在塑鋼門窗工程款中予以扣除。上述事實(shí)有雙方簽訂的合同以及被上訴人簽字確認(rèn)的施工圖紙為證。該工程竣工后，根據(jù)合同約定單價(jià)，結(jié)合由被上訴人提供的施工圖紙及實(shí)際工作量（約2000平米），總工程款達(dá)55萬元，扣除上訴人借支的64000元，被上訴人尚欠上訴人工程款本金486000元，這還不算被上訴人未按合同約定支付工程款而產(chǎn)生的利息。上訴人將對(duì)被上訴人所欠的工程款及利息主張權(quán)利。綜上，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審憑借借據(jù)簡(jiǎn)單以民間借貸糾紛審理屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審?fù)徶校詈Ｃ饔种鲝垼?015年8月27日金額為34000元的借據(jù)實(shí)際針對(duì)的就是2015年3月12日所借支30000元款項(xiàng)，其中包括4000元利息，出具該枚借據(jù)時(shí)，王琦并未實(shí)際給付款項(xiàng)。
被上訴人辯稱
王琦答辯服從一審判決。
李樹民未作答辯。
王琦向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令李海明償還借款本金64000元及利息18600元；2、判令李海明自起訴之日起以34000元為基數(shù)按照月息2%支付利息至款項(xiàng)還清之日止；3、判令李樹民對(duì)上述借款中的34000元及利息承擔(dān)保證責(zé)任；4、由李海明、李樹民承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月12日，李海明自王琦處借款30000元，并為王琦出具借條一枚。2015年8月27日，李海明又自王琦處借款34000元，并為王琦出具借條一枚。2015年8月27日的借條中載明借款期限為一個(gè)月（2015年9月27日歸還），如未能歸還每日按本金的3％收取違約金，并同意王琦在“塑鋼門窗工程款”中予以扣除。李樹民在2015年8月27日借條的擔(dān)保人處簽名捺印。一審法院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)王琦提交的借據(jù)可以證明李海明借款的事實(shí)。本案中，李海明已依約取得借款，應(yīng)按照約定如期還款，王琦向李海明主張還款64000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。2015年8月27日的借款借條中約定借款人如未能如期還款應(yīng)每日按本金的3％支付違約金，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，李海明應(yīng)以借款本金34000元為基數(shù)按年利率24％支付自逾期之日（2015年9月28日）起至本息付清時(shí)止的利息，故對(duì)王琦該項(xiàng)主張予以支持。李樹民在借據(jù)的擔(dān)保人處簽字，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，李樹民按照連帶責(zé)任保證方式對(duì)上述借款承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”之規(guī)定，主債務(wù)屆滿之日為2015年9月27日，王琦應(yīng)于主債務(wù)履行期滿之日（即2015年9月28日）起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但其于2019年才起訴李樹民要求其承擔(dān)保證責(zé)任，已經(jīng)超出保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間，故應(yīng)免除保證人李樹民的保證責(zé)任。綜上，并依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、李海明于判決生效后五日內(nèi)給付王琦借款本金64000元，并自2015年9月28日起按借款本金34000元為基數(shù)以年利率24％為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息至借款本息付清時(shí)止；二、駁回王琦的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，李海明向本院提交以下證據(jù)：王琦與李海明于2014年6月11日簽訂的《合伙合同》一份，欲證明：李海明在丹龍藥業(yè)給王琦施工，王琦拖欠李海明工程款，本案借款就是在施工期間借的，應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除。
王琦質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，確實(shí)簽過這份合同，但是包括合同上所寫塑鋼門窗工程在內(nèi)的丹龍藥業(yè)工程是由王
××
借用赤峰巨恒建筑工程有限責(zé)任公司的資質(zhì)承包的。我在工程里擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，給王
××
打工，所以不存在我與李海明合伙承包工程法律關(guān)系，當(dāng)時(shí)這份合同我也沒有詳細(xì)看，因?yàn)殄X不是我給，活也不是我承包的。
李樹民未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對(duì)上述證據(jù)在本案中的證明效力結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)證。除此，雙方未向本院提交其他新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)二審審理查明，2015年3月12日李海明向王琦出具的借條內(nèi)容為：“借條今借王奇人民幣叁萬元整：（￥30000元）借款人：李海明。身份證：×××。2015年3月12日”；2015年8月27日李海明向王琦出具的借條內(nèi)容為：“借條借款人李海明于2015年8月27日向出借人王琦借款人民幣大寫叁萬肆仟元整元，小寫：34000.00元用于給家人看病，借款期限1個(gè)月，于2015年9月27日歸還。如不能按時(shí)歸還，愿付違約金（按每日本金的3%計(jì)算）。同時(shí)李海明同意在赤峰巨恒建筑有限公司承建的頸復(fù)康藥業(yè)集團(tuán)赤峰丹龍藥業(yè)項(xiàng)目專業(yè)分包（塑鋼門窗）工程款中扣除。如到期未還出借方有權(quán)向人民法院提起訴訟并承擔(dān)一切法律責(zé)任。借款人（簽章）：姓名：李海明身份證：×××家庭住址：倉窖日期：2015年8月27日擔(dān)保（簽章）姓名：李樹民身份證：附借款人、擔(dān)保人身份證復(fù)印件同意從工程款中扣除”。經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院直接予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是涉案34000元借條所涉款項(xiàng)是否實(shí)際給付，是否系針對(duì)涉案30000元款項(xiàng)在結(jié)算本息后重新出具；二是本案兩張借條所涉款項(xiàng)是否應(yīng)在李海明所主張的塑鋼門窗工程款中予以扣除。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。李海明主張涉案34000元借條是30000元借條轉(zhuǎn)化而來，王琦并未實(shí)際給付款項(xiàng)，對(duì)該主張，李海明未提交任何證據(jù)加以證實(shí)，王琦亦不予認(rèn)可；同時(shí)，李海明在上訴狀中陳述兩張借條所涉款項(xiàng)先后“借支”產(chǎn)生，并按64000元從其所謂王琦欠付的工程款中扣除，故本院對(duì)李海明該主張不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。李海明主張本案并非真正的民間借貸關(guān)系，涉案款項(xiàng)系借支工程款，應(yīng)自王琦所欠塑鋼門窗工程款中扣除。本院認(rèn)為，涉案30000元借條中并無所謂的“塑鋼門窗工程款”的相關(guān)內(nèi)容；涉案34000元借條中明確約定借款“用于給家人看病”，借款期限一個(gè)月，并約定到期未還出借方有權(quán)提起訴訟，而借條中關(guān)于“從塑鋼門窗工程款中扣除”的內(nèi)容僅為李海明所作承諾，并不對(duì)王琦產(chǎn)生拘束力，故本院對(duì)李海明的該主張亦不予采納。
王琦持李海明出具的借條訴請(qǐng)其償還借款，有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院依照民間借貸相關(guān)法律規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審理及判決，并無不當(dāng)。李海明如認(rèn)為王琦欠其塑鋼門窗工程款，可另案主張權(quán)利。
綜上，李海明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1866元，由李海明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長苗潤生
審判員崔明明
審判員蘇力德
裁判日期
二○一九年七月二十九日
書記員
書記員孫皓
