審理法院：長(zhǎng)豐縣人民法院
案號(hào)：（2019）皖0121民初1406號(hào)
案件類型：民事
案由：追償權(quán)糾紛
裁判日期：2019-07-08
審理經(jīng)過(guò)
原告徐加火與被告黃斌追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐加火的委托訴訟代理人馬文楊和被告黃斌的委托訴訟代理人陳順均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐加火向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告支付原告經(jīng)濟(jì)損失126.111036萬(wàn)元及利息5.762518萬(wàn)元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2014年4月19日，案外人江西建工第三建筑有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱江西三建上海分公司）與原告簽訂了《工程施工內(nèi)部承包合同》，合同約定由原告承包建設(shè)江西三建中標(biāo)的位于安徽合肥的“中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)水電第二支隊(duì)機(jī)關(guān)營(yíng)房項(xiàng)目?！蓖?月17日，原、被告簽訂了《工程施工內(nèi)部承包合同》，原告將上述營(yíng)房項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告實(shí)際施工。原告依約向被告支付了全部工程款項(xiàng)。由于被告承建項(xiàng)目期間欠付案外人“合肥新龍建材有限公司”的款項(xiàng)，合肥新龍建材有限公司訴至法院，合肥蜀山區(qū)人民法院（2016）皖0104民初5134號(hào)民事判決，由江西三建先行償付被告所欠款項(xiàng)。其后江西三建訴訟至法院向原告追償上述款項(xiàng)，上海市崇明區(qū)法院（2018）滬0151民初1382號(hào)民事判決，原告向江西三建償付經(jīng)濟(jì)損失124.638236萬(wàn)元、利息5.762518萬(wàn)元，并由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。后原告多次與被告協(xié)商未果。
被告辯稱
被告黃斌辯稱：一、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，原告基于追償權(quán)向肥西法院訴訟，被告基于建設(shè)工程施工合同糾紛提起了管轄異議，肥西法院基于建設(shè)工程施工合同糾紛將該案移送至長(zhǎng)豐法院，本案不是追償權(quán)糾紛。二、本案原告主張被告追償?shù)钠鹨蚴呛戏适惺裆絽^(qū)民事判決相關(guān)責(zé)任，在蜀山法院審理的案件中，本案原告徐加火也是該案的被告，法院未判決徐加火承擔(dān)責(zé)任。但此之后，徐加火自愿對(duì)該判決承擔(dān)責(zé)任，并與江西三建達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，存在惡意串通，后江西三建依據(jù)與徐加火達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議提起訴訟，上海市崇明區(qū)法院及上海二中院作出判決，上海市崇明區(qū)法院判決徐加火承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)基于徐加火的自愿承擔(dān)，現(xiàn)徐加火將其自愿承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給黃斌，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、本案中徐加火主張追償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，且徐加火未提供證據(jù)證明徐加火已經(jīng)實(shí)際履行了上海市崇明區(qū)法院及上海二中院判決。綜上，請(qǐng)求駁回原告徐加火各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年4月19日，江西三建上海分公司與徐加火簽訂《工程施工內(nèi)部承包合同》一份，約定徐加火承建由江西三建總公司中標(biāo)中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)水電第二支隊(duì)機(jī)關(guān)營(yíng)房項(xiàng)目工程。同日，徐加火向江西三建總公司出具書(shū)面《承諾書(shū)》一份，承諾“若在履約過(guò)程中發(fā)生糾紛，都與公司無(wú)關(guān)，公司不承擔(dān)由此發(fā)生的任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任?！?/p>
2016年，因涉案工程在承建期間欠了案外人合肥新龍建材有限責(zé)任公司的建筑材料款，江西三建總公司涉訴成為被告。2016年12月20日，合肥市蜀山區(qū)人民法院（2016）皖0104民初5143號(hào)作出一審判決由江西三建總公司償付案外人合肥新龍建材有限責(zé)任公司貨款1,081,325元并承擔(dān)違約金，江西三建總公司不服提起上訴，合肥市中級(jí)人民法院(2016)皖01民終3487號(hào)作出民事判決維持原判。
2017年1月15日，江西三建上海分公司與被告徐加火就一、二審法院判決的江西三建總公司承擔(dān)的付款責(zé)任與義務(wù)簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份，雙方約定：1、徐加火承擔(dān)法院判決所確定的所有經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并于2017年2月15日前履行完畢；2、徐加火逾期不履行相關(guān)責(zé)任，造成的相關(guān)損失由徐加火承擔(dān)；3、雙方如有爭(zhēng)議，經(jīng)由上海市崇明區(qū)法院訴訟解決。
合肥市蜀山區(qū)人民法院(2016)皖0104民初5143號(hào)民事判決書(shū)生效后，江西三建總公司理應(yīng)承擔(dān)法院判決之責(zé)任義務(wù)，由于江西三建上海分公司與徐加火就該付款義務(wù)已達(dá)成協(xié)議，但徐加火并未依約履行相應(yīng)義務(wù)，最終由江西三建上海分公司實(shí)際償付，江西三建上海分公司共支付1,196,382.36元。江西三建總公司因前述款項(xiàng)向徐加火、黃斌、梁昌林進(jìn)行追償，向上海市崇明區(qū)人民法院提起訴訟，上海市崇明區(qū)人民法院作出（2018）滬0151民初1382號(hào)民事判決，徐加火償付江西三建總公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,246,382.36元及其利息，并駁回對(duì)黃斌和梁昌林的訴訟請(qǐng)求。上海市崇明區(qū)人民法院作出判決后，徐加火于2019年1月2日以黃斌為被告向肥西縣法院提出追償權(quán)訴訟，肥西縣人民法院以本案是建設(shè)工程合同糾紛作出（2019）皖0123民初字第68號(hào)民事裁定書(shū)，裁定將本案移送本院?，F(xiàn)徐加火要求黃斌支付徐加火向江西三建總公司的經(jīng)濟(jì)損失1,246,382.36元及訴訟費(fèi)14728元共計(jì)1261110.36元、訴訟費(fèi)用及利息57625.18元。
另查明，上海市崇明區(qū)人民法院作出（2018）滬0151民初1382號(hào)民事判決后，徐加火一直未履行判決內(nèi)容。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：本案是否屬于追償權(quán)糾紛？在本案審理過(guò)程中，原告明確本案是追償權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)按追償權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行審理。追償權(quán)是指享有追償權(quán)的保證人和合伙債務(wù)人在行使追償權(quán)時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。分為擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)和合伙債務(wù)追償權(quán)。擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)保證責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。本案中，徐加火就合肥市蜀山區(qū)法院判決內(nèi)容和江西三建上海分公司重新達(dá)成的協(xié)議，是其對(duì)自己權(quán)利的一種處分，在該協(xié)議中，徐加火不是以擔(dān)保人身份在協(xié)議中簽字，黃斌也并未簽字，且事后未予以追認(rèn)，黃斌并不是該協(xié)議履行的主債務(wù)人。本案顯然不屬于擔(dān)保責(zé)任的追償權(quán)。
合伙債務(wù)追償權(quán)是指合伙債務(wù)的債務(wù)人清償債務(wù)后，對(duì)超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)數(shù)額的部分享有向其他債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。本案中，江西三建總公司將其中標(biāo)的位于安徽合肥“中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)水電第二支隊(duì)機(jī)關(guān)營(yíng)房項(xiàng)目。”發(fā)包給江西三建上海分公司，江西三建上海分公司又將工程發(fā)包給徐加火，徐加火又將工程發(fā)包給黃斌。原告徐加火據(jù)以主張被告黃斌承擔(dān)款項(xiàng)是基于上海市崇明區(qū)法院的判決，而上海市崇明區(qū)法院的判決依據(jù)江西三建上海分公司與徐加火就蜀山區(qū)法院的（2016）皖0104民初5143號(hào)民事判決付款義務(wù)簽訂的協(xié)議，而該份協(xié)議的簽署，黃斌并未參與，且事后也未予以追認(rèn)。案經(jīng)上海市崇明區(qū)法院判決后，徐家火承擔(dān)支付款項(xiàng)，黃斌、梁昌林不承擔(dān)責(zé)任。在上海市崇明區(qū)法院判決之后，徐加火和黃斌也未就上海市崇明區(qū)法院的判決內(nèi)容重新達(dá)成協(xié)議，由黃斌來(lái)償付。徐加火和黃斌之間未形成合伙債務(wù)，故不屬于合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛。
綜上所述，黃斌并沒(méi)有在江西三建上海分公司和徐加火就履行合肥市蜀山區(qū)人民法院判決內(nèi)容簽訂的協(xié)議上簽字。在上海市崇明區(qū)法院判決徐加火向江西三建上海分公司支付款項(xiàng)后，黃斌與徐加火也沒(méi)有達(dá)成由黃斌代為履行上海市崇明區(qū)法院判決內(nèi)容的協(xié)議。由此可見(jiàn)，原告起訴被告追償權(quán)法律關(guān)系既不屬于擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)，也不屬于合伙擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)。
另外，追償權(quán)是在作為義務(wù)主體履行了全部義務(wù)后，依照法律規(guī)定可以向具有法律上的因果關(guān)系的其他人追償其已經(jīng)承擔(dān)之份額的民事權(quán)利，若義務(wù)主體未實(shí)際履行義務(wù)，此時(shí)享有的只是一種期待權(quán)。另根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告徐加火并未履行上海市崇明區(qū)人民法院判決內(nèi)容，未能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。故原告行使追償權(quán)的要件尚不具備。
據(jù)此，原告訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告徐加火的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16669元，減半收取8334.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員楊錚
裁判日期
二〇一九年七月八日
書(shū)記員
書(shū)記員陳洪麗
