審理法院：淄博市中級人民法院
案號：（2020）魯03民終1889號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2020-07-29
審理經(jīng)過
上訴人于潤亭因與被上訴人廉存彪民間借貸糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院（2019）魯0322民初2124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
于潤亭上訴請求：一、撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判被上訴人償還借款25萬元并支付利息；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審判決認為借條、欠條是上訴人與被上訴人處理合伙事務(wù)形成的，雙方?jīng)]有民間借貸的合意屬認定事實錯誤。1、借條是證明雙方存在借貸合意，債務(wù)人實施借款行為的最直接、最有力、最大證明力的證據(jù)。本案中上訴人提供被上訴人書寫的“今借現(xiàn)金二十萬元的借條”，并在署名前注明“借款人”的借條、“今欠于潤亭現(xiàn)金五萬元整”并注明賬號的欠條，很明顯是借款的表述方式，被上訴人也認可收到涉案款項，雙方之間的借貸行為成立并生效。2、上訴人與被上訴人曾合伙承建工程和處理合伙事務(wù)不影響雙方形成借貸合意、成立借貸關(guān)系，被上訴人借款的用途不影響本案借貸關(guān)系的成立。開庭時針對法庭詢問被上訴人借款干了什么，上訴人實事求是回答不清楚被上訴人借款的真正用途，因為被上訴人以資金周轉(zhuǎn)需要向上訴人借到款項后，錢款的支配已經(jīng)脫離上訴人控制。上訴人針對被上訴人辯解款項用于支付合伙工程材料款而作出的“即使被告借款用于投資合伙工程并不影響借貸的性質(zhì)”的反駁，并不是上訴人在陳述、認可借款用于投資合伙工程。一審判決斷章取義，認為上訴人對借款用途表述前后不一致系認定事實錯誤。3、根據(jù)被上訴人提供的(2015)濟民初字第149號案件庭審筆錄，可以看出被上訴人不認可上訴人在149號案件中的證據(jù)，否認上訴人的投資施工行為，舉證并主張被上訴人系全部工程的投資人、施工人，但現(xiàn)在被上訴人又認為涉案借款系上訴人支付149號案件工程材料款，前后案件中被上訴人的主張截然相反，前后矛盾，難以令人信服。二、被上訴人的主張不成立，其證據(jù)不能推翻向上訴人借款、雙方存在借貸合意的事實，被上訴人提供的其他案件的判決書與本案并無關(guān)聯(lián)性，本案借條在其他案件中也未給予定性處理。本案的借款上訴人未在149號案件中向被上訴人主張，也從未在149號案件及其他案件中作為工程款處理過，并且被上訴人也獲得了雙方合伙工程款項。被上訴人從上訴人處取得的本案借款，在其他案件中不是合伙款項不予處理，一審判決又認為不是借款不應(yīng)償還，那么，本案款項是什么，誰應(yīng)該給為此買單，被上訴人作為一名具有豐富經(jīng)歷的正常成年人、大額工程的投資人出具借條，應(yīng)該明確知曉借條、欠條的法律意義，如果存在上訴人委托被上訴人支付材料款情況，被上訴人出具收到條、證明條屬正常行為。被上訴人出具的借條反映了涉案款項的真實性質(zhì)，被上訴人證據(jù)無法證實其主張，無法否認被上訴人向上訴人借款的事實。三、一審判決違反證據(jù)規(guī)則，系適用法律錯誤。被上訴人為反駁上訴人訴求事實而提供149號案件材料復(fù)印件(149號案件中借條、欠條復(fù)印件），上訴人對被上訴人提供證據(jù)提出質(zhì)疑和質(zhì)證意見，法院如認為上訴人的質(zhì)證意見成立，應(yīng)當(dāng)由被上訴人去繼續(xù)提供證據(jù)證實，而不是把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給上訴人，由上訴人去證明被上訴人提供的149號案件中借條、欠條復(fù)印件的提供人和證明目的，同時整個庭審法庭也未詢問和要求上訴人提供證據(jù)證明該問題，而直接認為由上訴人承擔(dān)不利后果，系適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
廉存彪辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)駁回上訴人上訴，維持原判。一、上訴人與被上訴人之間不存在民間借貸關(guān)系，上訴人以虛假事實惡意提出的訴求應(yīng)予駁回。上訴人于潤亭提供的證據(jù)借條兩張，被上訴人分別是于2012年
本院查明
12月12日、2013年2月4日向于潤亭出具的，并且上訴人于潤亭已將該兩張借條在濟寧市中級人民法院（2015）濟民初字第l49號案件中作為證據(jù)提交，用于證明其工程材料款支出的憑證，并且在（2017)魯08民初330號及（2018）魯民終l787號案件中，也明確認定了上訴人于潤亭與被上訴人之間系工程施工合伙關(guān)系，其將涉案借條作為其工程材料款支出憑證，這一行為也應(yīng)當(dāng)視為于潤亭已經(jīng)自認被上訴人向其出具借條并不存在個人之間的借貸關(guān)系，而是支出工程材料款的行為（該借條實際是因領(lǐng)取材料款而出具的）。二、該案并非民間借貸糾紛，而是屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條：“上訴人以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被上訴人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！北景钢校簧显V人提供的證據(jù)足以印證本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同糾紛，并非民間借貸糾紛。三、上訴人于潤亭已不是第一次將其另案中提交的支出工程材料款的憑證作為借貸關(guān)系的證據(jù)提交并被駁回，其惡意訴訟涉嫌虛假訴訟罪，應(yīng)移交公安機關(guān)立案處理。在（2016）魯0811民初3533號、(2017）魯08民終14ll號案件中，上訴人于潤亭已就該事實關(guān)系捏造虛假事實提起訴訟，并被駁回。上訴人明知其與被上訴人之間并不存在借貸關(guān)系，仍舊提起此次訴訟，企圖侵害被上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2018)17號）第二條第二項、第四項之規(guī)定“以捏造的事實提起民事訴訟，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益，（二）致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動的；（四）多次以捏造的事實提起民事訴訟的”，第三條第二項之規(guī)定“以捏造的事實提起民事訴訟，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’：（二）有本解釋第二條第二項至第四項情形之一，嚴重干擾正常司法活動或者嚴重損害司法公信力的”，上訴人此次提起訴訟的行為應(yīng)當(dāng)涉嫌虛假訴訟罪，建議法院移交公安機關(guān)立案處理。綜上，本案并非借貸關(guān)系糾紛，而系上訴人與被上訴人的建設(shè)工程施工合同糾紛法律關(guān)系的組成部分，該借款已經(jīng)作為工程款糾紛被法院處理，故請求人民法院依法駁回上訴人的訴訟請求，作為惡意訴訟移交公安機關(guān)處理。
于潤亭向一審法院起訴請求：一、依法判決被告償還原告借款25萬元，并按照年息6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自起訴之日至借款實際還清之日的利息；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：1、2012年12月12日，被告向原告出具借條一份，內(nèi)容為“借條今借現(xiàn)金貳拾萬元（￥200000.00元）借款人廉存彪”。2013年2月4日，被告向原告出具欠條一份，內(nèi)容為“欠條今欠于潤亭現(xiàn)金伍萬元整（￥50000.00元）廉存彪2013年2月4日”。被告認可從原告處取款25萬元。
原告在其起訴狀稱：“2012年12月12日被告因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款20萬元，2013年2月4日被告又向原告借款5萬元”。
原告在本案庭審中陳述借款用途時稱：“5萬元是過春節(jié)經(jīng)濟困難借的。20萬元被告說是急用，具體干什么我記不清了”。2、被告提供加蓋濟寧中級人民法院檔案專章的涉案借條、欠條復(fù)印件，并主張原告在濟寧中院（2015）濟民初字第149號案庭審中已提交涉案的借條、欠條，用于證明原告支出工人工資、零工工資、工地工程材料款的事實。原告對被告提供的涉案借條、欠條的真實性及來源無異議，但認為不能顯示為哪個案件中提交、證明目的、提交人系原告，并認為“即使原、被告在施工過程中存在合伙關(guān)系，但是被告作為合伙人，具有投資義務(wù)，被告向原告借款用于投資合伙工程，同時他分得工程利潤，但不能說明雙方之間債務(wù)已經(jīng)結(jié)算完畢”。3、另查明：（1）山東省濟寧市任城區(qū)人民法院在審理于潤亭訴廉存彪（2016）魯0811民初3533號民間借貸糾紛一案時（因案外另一筆借款起訴的民間借貸糾紛），根據(jù)廉存彪的申請，調(diào)取了于潤亭在濟寧市中級人民法院濟民初字第149號案中的舉證材料，其中于潤亭在該案提交的第九組證據(jù)第12小組證據(jù)為：收條、領(lǐng)款單、收款收據(jù)等材料，證實原告支出人工工資、零工工資、工地各種材料款的事實，含借條兩份、欠條兩份。2016年7月14日，濟寧市任城區(qū)人民法院作出（2016）魯0811民初3533號民事判決書，判決“駁回原告于潤亭的訴訟請求”。2017年5月5日，山東省濟寧市中級人民法院對（2016）魯0811民初3533號案作出（2017）魯08民終1411號終審民事判決書，認定于潤亭與廉存彪雙方存在工程合伙關(guān)系，并維持了一審判決結(jié)果“駁回原告于潤亭的訴訟請求”。（2）2018年12月21日，山東省高級人民法院對于潤亭與山東公用集團有限公司、山東省顯通安裝有限公司、廉存彪建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2018）魯民終1787號終審民事判決書認為：“對于潤亭與廉存彪之間的合伙關(guān)系及利益劃分問題不作審理，其兩人另案主張”。一審法院依據(jù)上述案件的判決結(jié)果，結(jié)合原、被告在本案中提交的證據(jù)、庭審陳述認定：原告于潤亭與被告廉存彪合伙承建了山東民生煤化環(huán)保酚氰污水處理項目工程。該工程的建設(shè)施工合同是于潤亭掛靠山東顯通安裝有限公司名義與山東公用集團有限公司簽訂的。4、一審法院為查明案件事實，要求被告補充證據(jù)證明：涉案借條、欠條是否在濟寧中院（2015）濟民初字第149號案中提供？是誰提供的？證明的目的是什么。2020年3月9日，被告向一審法院提供了濟寧中院（2015）濟民初字第149號民事判決書、于潤亭的舉證目錄、涉案借條和欠條復(fù)印件等證據(jù)，證明涉案借條、欠條及山東省濟寧市任城區(qū)人民法院（2016）魯0811民初3533號案的借條均在濟寧中院（2015）濟民初字第149號案中提供。原告對上述證據(jù)質(zhì)證認為，濟寧中院（2015）濟民初字第149號民事判決書已被其他判決書予以撤銷，沒有法律效力。即使原告主張的涉案借款證據(jù)材料在149號案件中出現(xiàn)過，但是并沒有明確的說明該款項能夠證實的性質(zhì)，隨著149號案件被撤銷，該組證據(jù)也無法律效力。在山東民生煤化公司工程項目中，原被告系合伙關(guān)系，被告從原告處借款用于購買材料、支出人工費等，是為完成被告作為合伙人的投資義務(wù)，所以，即使款項最終用于支付工程，也不能改變被告借款的性質(zhì)，該借款在其他任何案件中也沒有予以處理，綜上，被告的證據(jù)不能證實其證明目的，涉案借款至今尚未償還。
一審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹嬷鲝埍桓娼杩?5萬元事實所依據(jù)的證據(jù)是被告2012年12月12日書寫的借條（金額20萬元）、2013年2月4日書寫的欠條（金額5萬元），被告雖然認可書寫借條、欠條并取款25萬元的事實，但否認是借貸關(guān)系，主張是用于支付原、被告合伙工程的工程款等費用，并提交了濟寧中院（2015）濟民初字第149號案庭審筆錄、判決書及加蓋濟寧中級人民法院檔案專章的涉案借條、欠條復(fù)印件予以證明。原告對被告提供的證據(jù)真實性及來源無異議，但質(zhì)證認為“不能顯示為哪個案件中提交、證明目的、提交人系原告”。因借條、欠條原件在于潤亭手中，且于潤亭在（2015）濟民初字第149號案件中也是作為原告參加訴訟的，其更應(yīng)該提供證據(jù)證明是誰在（2015）濟民初字第149號案件中提交的、證明目的是什么，反之，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。結(jié)合原、被告合伙承建工程的事實，又因原告對借款用途前后表述不一致（資金周轉(zhuǎn)需要、急用干什么不清楚、借款投資合伙工程），一審法院認為，任城區(qū)法院為審理（2016）魯0811民初3533號案件從濟寧中院（2015）濟民初字第149號案中調(diào)取的證據(jù)、濟寧中院出具的證據(jù)與被告的庭審答辯、陳述相互印證證明借條、欠條是原、被告處理合伙事務(wù)而形成的，原、被告雙方?jīng)]有民間借貸的合意。對原告主張的訴訟請求，一審法院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！卑附?jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告于潤亭的訴訟請求。案件受理費2525.00元，由原告于潤亭負擔(dān)。
二審中，2020年6月22日，上訴人于潤亭在法庭調(diào)查時提交證據(jù)一：合作協(xié)議一份，內(nèi)容為上訴人于潤亭與被上訴人廉存彪，2017年10月8日在山東民生煤化有限公司廢水處理工程達成合作協(xié)議，約定被上訴人廉存彪需墊付150萬元，并就利潤分配達成協(xié)議，證實雙方在山東民生煤化有限公司廢水處理工程中，達成合伙協(xié)議；證據(jù)二：催款通知一份，內(nèi)容為2012年10月16日，上訴人向被上訴人下達通知，要求被上訴人按照約定出資，被上訴人簽字表示已收到，證實被上訴人在2012年10月之后一直資金短缺，未能按時出資，之后被上訴人陸續(xù)向上訴人借款，2012年12月12日，向上訴人借款20萬元，2013年2月4日向上訴人借款5萬元。被上訴人在工程投資方面存在資金短缺，不斷向上訴人借款。證據(jù)三：（2019）魯0828民初56號判決書，內(nèi)容為于潤亭起訴廉存彪對山東民生煤化有限公司工程項目的工程款分配，法院對合伙事項進行了審查，最終認定雙方為案涉工程實際施工人，沒有對雙方出資等進行認定和處理。按照山東高院（2018）魯民終1787號判決的工程款分配方案，駁回于潤亭的訴訟請求，證實在該合伙糾紛案件中，法院對雙方的工程款投資以及借貸關(guān)系均未進行處理，本案涉及的借款25萬元也未進行處理。證據(jù)四：（2019）魯0828刑初131號判決書，證實在前述的山東民生煤化有限公司工程款的案件審理中，廉存彪向承辦法官周英杰行賄現(xiàn)金1萬元，造成了對（2017）魯08民初330號案件的不公正的處理。被上訴人廉存彪質(zhì)證稱，對證據(jù)一合作協(xié)議認可，是雙方一塊干工程，簽了合作協(xié)議，更能證明是在建設(shè)工程合作期間發(fā)放工人工資、購買施工材料產(chǎn)生的款項。證據(jù)二是復(fù)印件不予認可。對證據(jù)三真實性無異議，共同合作期間產(chǎn)生的往來，具體沒有清算，不是真實借貸關(guān)系。證據(jù)四刑事判決書的真實性沒有異議。此案件該筆行賄對案件的審理并沒有實質(zhì)性的影響，并不是對本案借貸關(guān)系進行受賄，此證據(jù)只能證明廉存彪曾經(jīng)行賄過，但不能證明是因該案件行賄。以上證據(jù)曾經(jīng)在2017年3月24日濟寧中院開庭審理時出具過。
2020年7月10日，被上訴人廉存彪在法庭調(diào)查中提交證據(jù)一：山東民生煤化有限公司環(huán)保酚氫污水處理工程費用支出明細清單收據(jù)共13頁（復(fù)印件）。證明（2017）魯08民初330號及（2018）魯民終1787號案件上訴人與被上訴人合伙干工程，涉案20萬元和5萬元是當(dāng)時上訴人合伙干工程投入資金。證據(jù)二：（2019）魯0828民初56號判決書及當(dāng)時于潤亭提交的證據(jù)材料，證明涉案20萬元借條加5萬元欠條，于潤亭以作為雙方合伙干工程的支出。上訴人于潤亭質(zhì)證稱，對被上訴人提交證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)無法證實與涉案借款有關(guān)，無法證實是對涉案借款進行的對賬清算和處理。在（2019）魯0828民初56號合伙糾紛案件中，被上訴人將該證據(jù)與其他大量收據(jù)一塊提供過，主張系其工程投入的支出，證實其對工程的投資情況，現(xiàn)在被上訴人又主張是材料支出款項，被上訴人前后主張相矛盾，無法令人信服。同時上訴人在（2019）魯0828民初56號案件中，就該證據(jù)真實性、合法性不予認可，該證據(jù)真實性以及涉及的款項性質(zhì)也未得到（2019）魯0828民初56號判決書的確認。根據(jù)被上訴人在本案一審、二審?fù)彆r主張該借款系上訴人領(lǐng)取民生煤化工程款后支付的材料款，被上訴人在（2019）魯0828民初56號案件中主張上訴人領(lǐng)取首筆工程款的時間為2013年1月1日，而本案20萬借款的出借時間為2012年12月12日，這也充分證明了借款與工程款無關(guān)。對證據(jù)二的真實性無異議，但對被上訴人證明目的有異議。被上訴人屬于歪曲事實，在（2019）魯0828民初56號案件中上訴人提交該證據(jù)，系證明被上訴人沒有出資能力，不可能出資150萬元，在（2019）魯0828民初56號案件的庭審筆錄有記載。上訴人陳述的以上案件中，均是對雙方合伙工程的尾款進行了處理，并沒有對涉案的借款進行處理。
針對2020年6月22日上訴人于潤亭提交的證據(jù)，本院認為，本案系民間借貸糾紛，上訴人提交的一、二、四組證據(jù)與本案糾紛不具有直接關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明主張，本院不予采信。上訴人提交的證據(jù)三（2019）魯0828民初56號判決書中，并未對涉案20萬元借條、5萬元欠條進行質(zhì)證及作為認定該判決事實的依據(jù)，故上訴人對涉案25萬元未在該判決中認定并處理的主張，本院予以采信。
針對2020年7月10日被上訴人廉存彪提交的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一（工程費用支出明細清單收據(jù)共13頁、判決書兩份）與涉案20萬元借條、5萬元欠條并無直接關(guān)聯(lián)性，其主張的（2017）魯08民初330號及（2018）魯民終1787號案件，亦未對涉案20萬元借條、5萬元欠條進行質(zhì)證及作為兩案判決認定事實的依據(jù)，故對被上訴人就涉案借款已由（2017）魯08民初330號、（2018）魯民終1787號案件予以處理的證明主張，本院不予采信。證據(jù)二與上訴人2020年6月22日提交的基本一致，本院不再重復(fù)認定。
二審查明的其他事實與一審查明的一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。第十六條：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。關(guān)于本案民間借貸關(guān)系是否成立問題。上訴人于潤亭持有被上訴人廉存彪出具20萬元借條和5萬元欠條，被上訴人亦承認實際收到，因此，本案民間借貸關(guān)系成立具有事實及法律依據(jù)。關(guān)于本案民間借貸是否償還問題。（2015）濟民初字第149號案件，系于潤亭作為原告與被告山東公用集團有限公司、山東顯通安裝有限公司，第三人廉存彪因建設(shè)工程施工合同糾紛形成的訴訟，該判決對于工程款系按照于潤亭與廉存彪合作協(xié)議份額分配，且該案并未對本案涉及的20萬元借條和5萬元欠條進行質(zhì)證，亦未將20萬元借條和5萬元欠條作為認定該判決事實的依據(jù)。被上訴人二審中又主張涉案25萬元款項，因與上訴人合伙承包工程產(chǎn)生糾紛，已由（2017)魯08民初330號、（2018）魯民終l787號、（2019）魯0828民初56號民事判決予以處理。但其在一二審中均未提交直接證據(jù)證實，涉案25萬元款項被以上判決認定及最終作為判決的依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)上述法律規(guī)定，一審判決認定上訴人與被上訴人沒有民間借貸的合意，并判決駁回上訴人的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。上訴人主張被上訴人歸還本金25萬元，并要求按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)支付自起訴之日至償還之日的利息，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，于潤亭的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷山東省高青縣人民法院（2019）魯0322民初2124號民事判決；
二、被上訴人廉存彪自本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人于潤亭250000元。以此為基數(shù)按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，并支付自起訴之日至償還日利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費案件受理費2525元；二審案件受理費5050元，共計7575元，由廉存彪負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭東輝
審判員馬士軍
審判員胡曉梅
裁判日期
二〇二〇年七月二十九日
書記員
代理書記員鞏俊杰
