審理法院：黃石市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）鄂02民終526號(hào)
案件類型：民事
案由：裝飾裝修合同糾紛
裁判日期：2019-03-20
審理經(jīng)過
上訴人徐振鋒、劉林因與王歆燁裝飾裝修合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初1877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日受理后，依法組成了合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐振鋒、劉林上訴請(qǐng)求：依法撤銷陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初1877號(hào)民事判決，并將本案發(fā)回重審。事實(shí)與理由：第一，王歆燁提供的證人均是在承接裝修工程后參與的，無法證實(shí)本案的承包方式為王歆燁墊資包工包料和總價(jià)款140,000元的事實(shí)。第二，王歆燁提供的證人，自稱參與了裝修施工，但其沒有見過各位證人，證人的證言不能作為定案依據(jù)。第三，王歆燁提供的視聽資料、電子數(shù)據(jù)僅提供了復(fù)制件，沒有提供原始載體。第四，本案應(yīng)屬專屬管轄范圍，一審程序嚴(yán)重違法。
被上訴人辯稱
王歆燁答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
王歆燁向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令徐振鋒、劉林償還其裝修款60,000元及利息（利息按同期同類銀行的貸款利率計(jì)算，從2016年8月1日計(jì)算至還清之日止）；2.判令由徐振鋒、劉林承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王歆燁與徐振鋒系朋友關(guān)系。2016年5月初，王歆燁與徐振鋒、劉林達(dá)成口頭裝修裝修協(xié)議，約定：由王歆燁承包徐振鋒、劉林在武漢市漢口北湖西路租賃的一處店面的裝飾裝修工程，承包方式為王歆燁墊資包工包料，總價(jià)款140,000元。協(xié)議達(dá)成后，王歆燁隨即帶工人進(jìn)場(chǎng)施工，工程于2016年7月完工。后經(jīng)雙方結(jié)算，扣減徐振鋒、劉林在工程施工期間已支付的80,000元，徐振鋒、劉林尚欠王歆燁工程款60,000元未支付。嗣后，王歆燁多次通過打電話、微信等方式向徐振鋒、劉林催討，均未果，為此訴至法院。
一審法院認(rèn)為：王歆燁與徐振鋒、劉林之間達(dá)成口頭協(xié)議，徐振鋒、劉林將其經(jīng)營(yíng)的店面以140,000元的包干價(jià)承包給王歆燁裝修施工，雙方之間形成合法有效的裝飾裝修合同關(guān)系。合同簽訂后，王歆燁已按照約定完成了裝飾裝修工程，并已交付徐振鋒、劉林使用，徐振鋒、劉林理應(yīng)依約向王歆燁足額支付工程款。關(guān)于工程款數(shù)額，雖雙方未簽訂書面裝修合同，亦未有書面結(jié)算單據(jù)，但王歆燁向徐振鋒、劉林催討工程款的通話錄音、微信聊天記錄等證據(jù)可證實(shí)徐振鋒、劉林對(duì)下欠王歆燁工程款60,000元的事實(shí)并無異議，且與相關(guān)證人證言相互印證，故對(duì)王歆燁主張的工程款60,000元，依法予以支持。對(duì)王歆燁主張的逾期付款利息，法院認(rèn)為，本案裝修施工合同在性質(zhì)上屬于建設(shè)工程施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)息”；第十八條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間（一）建設(shè)工程實(shí)際交付的，為交付之日……”。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，徐振鋒、劉林店面的裝修工程王歆燁已于2016年7月即完工并交付給徐振鋒、劉林使用，故對(duì)王歆燁主張從2016年8月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。徐振鋒、劉林的辯解理由均不能成立，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、徐振鋒、劉林在本判決生效后十日內(nèi)向王歆燁支付工程款60,000元，并承付此款按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2016年8月1日起至款項(xiàng)付清之日止的逾期付款利息；二、駁回王歆燁的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,300元，減半收取650元，保全費(fèi)720元，合計(jì)1,370元，由徐振鋒、劉林負(fù)擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王歆燁為證明其與徐振鋒、劉林之間存在門面裝飾裝修口頭協(xié)議等事實(shí)，向法院提供了裝修工人的證人證言、與徐振鋒的通話錄音、微信聊天記錄等證據(jù)材料，證人的證言之間能夠相互印證，證人的證言與通話錄音、微信聊天記錄之間也能夠相互印證，形成了一條完整的證據(jù)鎖鏈，可以證實(shí)王歆燁主張的事實(shí)，一審法院采信這些證據(jù)材料是正確的，本院應(yīng)予維持。徐振鋒、劉林上訴認(rèn)為王歆燁提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張的理由，但因沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于本案的管轄問題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄……”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“農(nóng)村土地承包合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”。本案屬于裝飾裝修合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛盡管與建設(shè)工程施工合同糾紛都屬于建設(shè)工程合同糾紛范疇，但與建設(shè)工程施工合同糾紛一樣，是一類獨(dú)立的民事糾紛，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，并不屬于專屬管轄的范圍。故徐振鋒、劉林上訴本案應(yīng)屬專屬管轄，一審法院程序違法的理由，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1,300元，由徐振鋒、劉林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王建明
審判員柴卓
審判員黃顯珠
裁判日期
二〇一九年三月二十日
書記員
書記員田夢(mèng)
