審理法院：邯鄲市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）冀04民終2322號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-05-05
審理經(jīng)過
上訴人王振忠因與被上訴人范章庭民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初2358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月27日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王振忠上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初2358號(hào)民事判決，并改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案系純粹的民間借貸案件，與工程款糾紛屬不同的法律關(guān)系，是兩個(gè)不同主體之間的糾紛，工程款糾紛系被上訴人與邯鄲市創(chuàng)信通信科技有限公司等人之間的糾紛，與本案毫無關(guān)聯(lián)性。2、一審法院判決中提到，被上訴人與上訴人之間建設(shè)工程施工合同糾紛尚未審結(jié)，但一審法院并未對(duì)本案中止審理，等待建設(shè)工程施工合同糾紛審結(jié)后再對(duì)本案進(jìn)行定性，事實(shí)上，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，上訴人作為邯鄲市創(chuàng)信科技有限公司法定代表人與被上訴人就工程款已對(duì)賬，與本案借貸的款項(xiàng)沒有任何關(guān)聯(lián)性。3、根據(jù)上訴人一審提交的證據(jù)，可以清楚的證明本案系民間借貸糾紛，被上訴人對(duì)收到該款項(xiàng)的事實(shí)無異議，只是張冠李戴，將不同的主體之間的法律關(guān)系混為一談，因此，上訴人訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)得到支持。
被上訴人辯稱
范章庭答辯稱，被上訴人在干活的時(shí)候都是王振忠親自點(diǎn)的地方，當(dāng)時(shí)上訴人說工程款還沒有算賬，讓被上訴人先打借條，等工程款到位以后，再?zèng)_抵工程款。上訴人都是在施工現(xiàn)場(chǎng)給的錢。
王振忠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告歸還原告借款158500元；2、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年至2014年間，原、被告存在工程施工關(guān)系，雙方因結(jié)算工程款產(chǎn)生糾紛，2017年4月18日在邯鄲市信訪局調(diào)解中原告曾表示本案中的借款為工程款，雙方尚未對(duì)賬結(jié)算，2017年11月20日邯鄲市魏縣人民法院受理了范章廷訴王振忠建設(shè)工程合同糾紛一案，該案正在審理中。一審法院認(rèn)為，原、被告之間存在工程款結(jié)算糾紛，建設(shè)工程合同糾紛正在審理中，原告向法庭提交的證據(jù)不足以證明建設(shè)工程合同糾紛中不涉及該筆借款及雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)，故原告的請(qǐng)求，不予支持。判決：駁回原告王振忠的訴訟請(qǐng)求。
二審中，王振忠提交了如下證據(jù):
1、2013年6月28日《邯鄲移動(dòng)綜合業(yè)務(wù)網(wǎng)施工協(xié)議》一份。主要載明：乙方范章庭負(fù)責(zé)甲方邯鄲市創(chuàng)信通信技術(shù)有限公司承包的魏縣移動(dòng)綜合業(yè)務(wù)網(wǎng)施工業(yè)務(wù)，乙方施工完成后，經(jīng)省移動(dòng)公司驗(yàn)收、審計(jì)合格并支付甲方工程款項(xiàng)后，甲方支付給乙方90%工程款項(xiàng)，余款一年后付清等。王振忠以此證明：出具借條的時(shí)間工程尚未完結(jié)，范章庭不可能拿到工程款，借條中的款項(xiàng)為借款；合同是范章庭與邯鄲市創(chuàng)信通信技術(shù)有限公司簽訂，工程款應(yīng)當(dāng)由該公司支付，借款與工程款無關(guān)。范章庭對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該協(xié)議不是正式協(xié)議，該協(xié)議是為了貸款用的。
2、關(guān)于魏縣范章庭、王振忠工程費(fèi)糾紛協(xié)調(diào)會(huì)決定。主要內(nèi)容雙方當(dāng)事人確認(rèn)范章庭在魏縣承包工程價(jià)款合計(jì)212089.5元。范章庭簽字時(shí)間2015年2月13日，王振忠簽字時(shí)間是2015年2月14日。證明目的同上。范章庭對(duì)該協(xié)調(diào)會(huì)決定的真實(shí)性提出異議，稱不是自己的簽名和手印。
本院查明
3、邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院作出的（2018）冀0403民初3753號(hào)民事判決書，該判決書其中查明：“原告范章庭當(dāng)庭認(rèn)可被告給過15萬元工程款，但被告對(duì)此不認(rèn)可，被告稱該15萬元系借款，且已在本院另案提起民間借貸糾紛之訴”。范章庭對(duì)判決的真實(shí)性認(rèn)可，但稱其已對(duì)該判決書提出上訴，不能證明王振忠的證明目的。
二審經(jīng)審理查明，王振忠原系邯鄲市創(chuàng)信通信技術(shù)有限公司法定代表人，在2017年4月12日法定代表人進(jìn)行了變更。2013年6月28日范章庭與邯鄲市創(chuàng)信通信技術(shù)有限公司簽訂《邯鄲移動(dòng)綜合業(yè)務(wù)網(wǎng)施工協(xié)議》一份。主要約定：乙方范章庭負(fù)責(zé)甲方邯鄲市創(chuàng)信通信技術(shù)有限公司承包的魏縣移動(dòng)綜合業(yè)務(wù)網(wǎng)施工業(yè)務(wù)，乙方施工完成后，經(jīng)省移動(dòng)公司驗(yàn)收、審計(jì)合格并支付甲方工程款項(xiàng)后，甲方支付給乙方90%工程款項(xiàng)，余款一年后付清等。2013年8月13日、2013年10月16日、2014年1月26日、2014年3月15日、2014年4月8日、2014年5月13日范章庭多次從王振忠處取款共計(jì)158500元，范章庭并向王振忠出具了借條。邯鄲市信訪局因雙方工程款糾紛，在2017年4月18日進(jìn)行調(diào)解時(shí)，王振忠表示范章庭出具借條的款項(xiàng)都是工程款。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，范章庭收到案涉款項(xiàng)后雖向王振忠出具了借款條，但王振忠向范章庭交付款項(xiàng)時(shí)，雙方存在施工合同關(guān)系，且在邯鄲市信訪局調(diào)解時(shí)，王振忠也明確表示相關(guān)款項(xiàng)的性質(zhì)為工程款，故對(duì)爭(zhēng)議款項(xiàng)的性質(zhì)為工程款本院予以確認(rèn)。二審中，王振忠提交的相關(guān)證據(jù)不足以推翻其在信訪局調(diào)解時(shí)的自認(rèn)，故王振忠稱案涉款項(xiàng)為借款本院不予采信。關(guān)于王振忠上訴稱本案的借款糾紛與工程款糾紛屬不同的民事主體的問題不影響案涉款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定。
綜上所述，王振忠的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3470元,由王振忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)霍金喜
審判員陳志明
審判員馮雪
裁判日期
二〇一九年五月五日
書記員
書記員郝瑞召
