審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）新02民終11號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-03-08
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張生祥、上訴人彭友明與被上訴人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兵團(tuán)六建公司）、四川同達(dá)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四川同達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服克拉瑪依區(qū)人民法院（2018）新0203民初437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張生祥及其委托訴訟代理人李宏，上訴人彭友明的委托訴訟代理人李志娟，被上訴人兵團(tuán)六建公司的委托訴訟代理人寧瑋，被上訴人四川同達(dá)公司的委托訴訟代理人咼斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人張生祥上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人彭友明向上訴人張生祥支付拖欠的工程款166727元、利息30010.86元，合計(jì)196737.86元，被上訴人兵團(tuán)六建公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)均由上訴人彭友明、被上訴人兵團(tuán)六建公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院根據(jù)合同相對(duì)性原則判決彭友明履行支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，有悖于法律精神。根據(jù)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法》第五條規(guī)定，房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包分為專(zhuān)業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包。其中勞務(wù)作業(yè)分包是指施工總承包企業(yè)或?qū)I(yè)承包企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞務(wù)作業(yè)承包人）將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)分包企業(yè)完成的活動(dòng)。分包工程發(fā)包人包括專(zhuān)業(yè)分包工程承包人和勞務(wù)作業(yè)承包人。由此可見(jiàn)，勞務(wù)作業(yè)分包是將簡(jiǎn)單勞動(dòng)從復(fù)雜勞務(wù)剝離出來(lái)單獨(dú)進(jìn)行承包施工的勞務(wù)，因此，勞務(wù)作業(yè)分包是基于建設(shè)工程施工合同派生出來(lái)的合同關(guān)系，既不是勞務(wù)關(guān)系也不是勞務(wù)合同關(guān)系，從性質(zhì)上說(shuō)屬于建設(shè)工程施工合同，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。涉案施工含材料總工程款為130余萬(wàn)元，其中1040000元由被上訴人兵團(tuán)六建公司支付給上訴人張生祥，雙方形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。綜上所述，一審法院僅以勞務(wù)費(fèi)糾紛判決彭友明履行支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，不符合上述法律規(guī)定精神?，F(xiàn)提起上訴，請(qǐng)二審法院依法改判。
上訴人彭友明上訴請(qǐng)求，1.判令撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回上訴人張生祥的一審訴訟請(qǐng)求；2.由上訴人張生祥與被上訴人兵團(tuán)六建公司、四川同達(dá)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、2014年11月3日彭友明與張生祥簽訂的《結(jié)算單》，明確載明“綠色康城C區(qū)07、09、10、11、12棟住宅樓頂棚石膏、公共部位及地下室膩?zhàn)尤槟z漆、地下室頂棚EPS板工程結(jié)算合計(jì)964727元，截止2013年1月29日已支付700000元，欠264727元?！睆纳显V人張生祥出具的結(jié)算單上已體現(xiàn)出，截止2013年1月29日彭友明還欠上訴人張生祥264727元，而張生祥在一審中出示了銀行明細(xì)單已證實(shí)2013年1月29日之后石河子陸興建筑勞務(wù)公司還繼續(xù)向張生祥支付工程款，上訴人張生祥出具的兩組證據(jù)相結(jié)合可以證實(shí)石河子陸興建筑勞務(wù)公司已向張生祥支付了全部的工程款，一審中上訴人彭友明多次要求對(duì)帳，但對(duì)方一直沒(méi)有配合。二、本案上訴人彭友明作為承包方將綠色康城C區(qū)07、09、10、11、12棟部分工程轉(zhuǎn)包給上訴人張生祥，且張生祥所領(lǐng)取的每筆款項(xiàng)均是通過(guò)兵團(tuán)六建公司下屬的石河子陸興建筑勞務(wù)公司領(lǐng)取工程款，故上訴人彭友明認(rèn)為本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，而非勞務(wù)費(fèi)合同糾紛。因上訴人張生祥一直拒絕算帳，導(dǎo)致一審中對(duì)于所欠款項(xiàng)至今沒(méi)有查明，故被上訴人兵團(tuán)六建公司、四川同達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款義務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，依法改判。
上訴人張生祥針對(duì)上訴人彭友明的上訴請(qǐng)求答辯稱(chēng)，對(duì)彭友明上訴認(rèn)為款項(xiàng)已經(jīng)付款的意見(jiàn)不認(rèn)可，一審?fù)徶猩显V人彭友明認(rèn)可涉案剩余工程款為166727元，該款不包括C05的工程款。2.彭友明認(rèn)為本案屬于建設(shè)施工合同糾紛、被上訴人兵團(tuán)六建公司對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任與我方上訴意見(jiàn)一致。
上訴人彭友明針對(duì)上訴人張生祥的上訴請(qǐng)求答辯稱(chēng)，其同意張生祥的上訴意見(jiàn)，由兵團(tuán)六建公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任，因其沒(méi)有能力支付上訴人張生祥款項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定可以突破合同相對(duì)性由兵團(tuán)六建公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人兵團(tuán)六建公司針對(duì)上訴人張生祥和彭友明的上訴請(qǐng)求合并答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，（2017）新民終321號(hào)民事判決書(shū)對(duì)涉案相關(guān)法律關(guān)系已經(jīng)作出認(rèn)定。兵團(tuán)六建公司在承攬?jiān)摴こ毯蟀压こ谭职o四川同達(dá)公司，四川同達(dá)公司又委托其下屬的夏霞林與彭友明管理該工程，而上訴人張生祥、彭友明均聲稱(chēng)是兵團(tuán)六建公司向張生祥付款，其表述錯(cuò)誤，付款方為石河子陸興建筑勞務(wù)公司，該公司是一家擁有獨(dú)立法人資產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)。彭友明與張生祥的勞務(wù)合同關(guān)系及帳目兵團(tuán)六建公司并不清楚，一審法官主持雙方在2018年8月前往石河子陸興建筑勞務(wù)公司對(duì)帳，而彭友明自己未去，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。
被上訴人四川同達(dá)公司針對(duì)上訴人張生祥和彭友明的上訴請(qǐng)求合并答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，四川同達(dá)公司出于尊重當(dāng)事人和法院出庭應(yīng)訴，四川同達(dá)公司只是層層轉(zhuǎn)包中的一方，并未實(shí)際施工，也未收工程款，根據(jù)合同相對(duì)性，我公司不是合同的相對(duì)方，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，請(qǐng)求駁回兩上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
張生祥向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求彭友明、兵團(tuán)六建公司支付工程施工欠款（含材料）264727元、利息47650.86元,合計(jì)312377.86元；2.彭友明、兵團(tuán)六建公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月16日，彭友明作為甲方與張生祥作為乙方簽訂《勞務(wù)合同書(shū)》，合同約定，由乙方承包甲方兵團(tuán)建工六建綠色康城住宅樓（C05、C07、C09、C10、C11、C12）室內(nèi)粉刷工程，承包范圍為室內(nèi)天棚刮石膏、樓梯道、地下室刮膩?zhàn)铀⑼苛?、地下室天棚粘貼苯板、掛網(wǎng)等。承包價(jià)格：乙方提供材料（包工包料），天棚刮石膏9元㎡。樓道、天棚、墻面地下室刮膩?zhàn)?、刷涂?6元㎡。地下室天棚、貼苯板、掛網(wǎng)40元㎡（含網(wǎng)格布、粘接砂漿、抹面砂漿材料）。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，張生祥組織人員進(jìn)行了施工。2014年11月3日,彭友明與張生祥對(duì)綠色康城C區(qū)07、09、10、11、12棟住宅樓進(jìn)行結(jié)算，雙方簽訂一份《結(jié)算單》，該結(jié)算單載明：“綠色康城C區(qū)07、09、10、11、12棟住宅樓頂棚石膏、公共部位及地下室膩?zhàn)尤槟z漆、地下室頂棚EPS板工程結(jié)算合計(jì)964727元。大寫(xiě)玖拾陸萬(wàn)肆仟柒佰貳拾柒元，截止2013年1月29日已付700000元，大寫(xiě)：柒拾萬(wàn)元整，欠264727元。大寫(xiě)：貳拾陸萬(wàn)肆仟柒佰貳拾柒元?！睆埳檎J(rèn)為被告未向其支付上述款項(xiàng)264727元，多次索要無(wú)果，故訴至法院。
另查，2015年2月11日，吳劍鋒通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向張生祥支付勞務(wù)費(fèi)98000元。張生祥認(rèn)可吳劍鋒支付的該款項(xiàng)系彭友明向其支付的款項(xiàng)，但認(rèn)為該筆款項(xiàng)系彭友明向其支付的綠色康城C區(qū)05棟結(jié)算款。彭友明不認(rèn)可，認(rèn)為該筆款項(xiàng)支付的是雙方2014年11月3日結(jié)算單載明的剩余工程款的264727元中的98000元，故其結(jié)算單載明款項(xiàng)還剩余166727元未付。
另查，張生祥為證實(shí)2015年2月11日，吳劍鋒通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向張生祥支付勞務(wù)費(fèi)98000元系彭友明向其支付的綠色康城C區(qū)05棟結(jié)算款，向法庭出示一份《結(jié)算單》，該結(jié)算單的字體系打印，內(nèi)容為：“綠色康城C區(qū)05棟住宅樓頂棚石膏13650平米，公共部位及地下室膩?zhàn)尤槟z漆11788平米，地下室頂板EPS板784平米，工程結(jié)算合計(jì)342818元。大寫(xiě)叁拾肆萬(wàn)貳仟捌伯壹拾捌元整，已付：250000元，大寫(xiě)貳拾伍萬(wàn)元。欠92818元，大寫(xiě)：玖萬(wàn)貳仟捌伯壹拾捌元整?！痹摻Y(jié)算單上無(wú)任何人簽字，彭友明對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院查明
另查，就本案張生祥及彭友明、兵團(tuán)六建公司、四川同達(dá)公司的關(guān)系，已經(jīng)生效的新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）新民終321號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)載明：“2012年3月15日，兵團(tuán)六建公司所屬正遠(yuǎn)公司與四川同達(dá)公司簽訂《工程合作協(xié)議》：正遠(yuǎn)公司作為甲方，將承建的克拉瑪依綠色康城住宅工程項(xiàng)目中的C5、C7、C9、C10、C11、C12幢住宅分包給乙方四川同達(dá)公司，雙方就工程概況、施工范圍…進(jìn)行了約定。朱振江作為甲方代表在該《工程合作協(xié)議》上簽字并加蓋正遠(yuǎn)公司印章。夏霞林作為乙方代表在該《工程合作協(xié)議》上簽字并加蓋四川同達(dá)公司的合同專(zhuān)用章。2012年5月31日，夏霞林以重慶木森公司（甲方）名義與黃書(shū)?。ㄒ曳剑┖炗唲趧?wù)合同?！贤炗喓?，黃書(shū)俊組織人力對(duì)綠色康城C05住宅樓除抹灰外勞務(wù)進(jìn)行施工……。施工過(guò)程中，彭友明接替夏霞林對(duì)工程繼續(xù)承包?！毙陆S吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）新民終321號(hào)民事判決書(shū)在一審法院認(rèn)為中載明：“兵團(tuán)六建正遠(yuǎn)公司將其承建的克拉瑪依綠色康城住宅工程項(xiàng)目中的部分工程，即C5、C7、C9、C10、C11、C12幢住宅樓工程分包給四川同達(dá)公司。正遠(yuǎn)公司是兵團(tuán)六建公司為完成施工任務(wù)而設(shè)立的臨時(shí)性生產(chǎn)組織機(jī)構(gòu)，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)自有資產(chǎn)，正遠(yuǎn)公司依法不能獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事法律責(zé)任，其所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由設(shè)立正遠(yuǎn)公司的企業(yè)法人兵團(tuán)六建公司承擔(dān)。兵團(tuán)六建公司與四川同達(dá)公司之間形成專(zhuān)業(yè)分包關(guān)系，而四川同達(dá)公司授權(quán)的“夏霞林”又以重慶木森公司名義將其中C05住宅樓的勞務(wù)部分非法轉(zhuǎn)包給沒(méi)有勞務(wù)施工資質(zhì)的自然人黃書(shū)俊，其與黃書(shū)俊之間形成非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。……黃書(shū)俊與兵團(tuán)六建公司、彭友明均認(rèn)可重慶木森公司對(duì)涉案工程沒(méi)有承包、分包。兵團(tuán)六建公司、四川同達(dá)公司均認(rèn)可施工過(guò)程中，彭友明接替夏霞林對(duì)涉案工程繼續(xù)承包?！?/p>
另查，張生祥主張自2016年5月至2018年期間一直向彭友明及兵團(tuán)六建公司主張勞務(wù)費(fèi)，本案并未過(guò)訴訟時(shí)效，為證實(shí)自己主張，出具其通話(huà)清單、短信聊天記錄等證據(jù)予以證實(shí)。
另查，在本案第一次開(kāi)庭審理過(guò)程中，兵團(tuán)六建公司認(rèn)為其將涉案工程承包給四川同達(dá)公司，故要求追加四川同達(dá)公司為本案被告，一審法院依法予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）新民終321號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)，涉案勞務(wù)工程屬非法轉(zhuǎn)包，在層層轉(zhuǎn)包后，彭友明承包了夏霞林承包的涉案勞務(wù)工程。本案中張生祥與彭友明簽訂了《勞務(wù)合同書(shū)》，涉案勞務(wù)工程已經(jīng)竣工交付使用，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，彭友明應(yīng)當(dāng)履行支付勞務(wù)費(fèi)義務(wù)。故張生祥要求兵團(tuán)六建公司承擔(dān)支付款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。2014年11月3日,彭友明與張生祥就綠色康城C區(qū)07、09、10、11、12棟住宅樓進(jìn)行核算，并簽訂一份《結(jié)算單》，該結(jié)算單載明彭友明還拖欠原告款項(xiàng)為264727元未付。張生祥與彭友明均認(rèn)可2015年2月11日，吳劍鋒通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向張生祥支付款項(xiàng)98000元系彭友明向其支付款項(xiàng)，但張生祥認(rèn)為該款項(xiàng)系彭友明支付的C區(qū)05棟結(jié)算款，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，并向法庭出示一份關(guān)于C區(qū)05棟的《結(jié)算單》，因該結(jié)算單沒(méi)雙方簽字，且彭友明不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張生祥雖主張彭友明支付的98000元系向其支付的C區(qū)05棟款項(xiàng)，但沒(méi)有出具證據(jù)證實(shí)雙方存在該筆債務(wù)。故一審法院對(duì)張生祥的該項(xiàng)意見(jiàn)，不予支持。對(duì)彭友明辯稱(chēng)的2015年2月11日支付的98000元系向張生祥支付的C區(qū)07、09、10、11、12棟住宅樓款項(xiàng)的意見(jiàn)予以采信。故彭友明還需向張生祥支付勞務(wù)費(fèi)166727元（264727元-98000元）。關(guān)于張生祥主張的利息。張生祥完成勞務(wù)工作，彭友明應(yīng)當(dāng)在接收勞務(wù)工作成果時(shí)支付勞務(wù)費(fèi)，彭友明未及時(shí)支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔１９９９〕８號(hào)）和最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》的批復(fù)（法釋〔2000〕34號(hào)）“對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”及《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條“逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%……”故張生祥主張按年利率6%計(jì)算2015年2月12日至2018年2月11日的利息合法有據(jù)，利息應(yīng)為30010.86元（166727元×6%×3年）。關(guān)于彭友明辯稱(chēng)本案已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)，因張生祥出具通話(huà)清單、短信記錄等均證實(shí)其在2016年至2018年期間多次向彭友明、兵團(tuán)六建公司主張權(quán)利，故對(duì)彭友明、兵團(tuán)六建公司辯稱(chēng)本案已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)，不予采信。四川同達(dá)公司經(jīng)一審法院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，其放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的對(duì)其不利的法律后果由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百零八條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、彭友明于本判決生效后三日內(nèi)向張生祥支付勞務(wù)費(fèi)166727元、利息30010.86元，合計(jì)196737.86元；二、駁回張生祥的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，上訴人張生祥為了證實(shí)其主張依法提交石河子陸興建筑勞務(wù)公司的工商登記信息查詢(xún)表一張，證實(shí)石河子陸興建筑勞務(wù)公司唯一股東是兵團(tuán)六建公司，兵團(tuán)六建公司通過(guò)石河子陸興建筑勞務(wù)公司向張生祥付款，張生祥和兵團(tuán)六建公司存在事實(shí)上的建設(shè)施工合同關(guān)系，且兵團(tuán)六建公司也沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)將所有工程款付清。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人兵團(tuán)六建公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且對(duì)證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，2018年8月張生祥到石河子陸興建筑勞務(wù)公司對(duì)帳，張生祥并未提出異議。被上訴人四川同達(dá)公司認(rèn)為該證據(jù)與其公司沒(méi)有直接關(guān)系，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為
經(jīng)審查，本院認(rèn)為上訴人張生祥提交的證據(jù)為復(fù)印件，被上訴人兵團(tuán)六建公司不認(rèn)可，且該證據(jù)無(wú)法證實(shí)被上訴人兵團(tuán)六建公司與張生祥發(fā)生事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。
本案二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、一審法院認(rèn)定彭友明向張生祥支付欠款166727元是否正確；二、被上訴人兵團(tuán)六建公司對(duì)涉案欠款是否承擔(dān)連帶責(zé)任；三、本案案由是否應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于一審法院認(rèn)定彭友明向張生祥支付欠款166727元是否正確的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。彭友明認(rèn)為涉案欠款已經(jīng)清償，未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故一審法院認(rèn)定彭友向張生祥支付欠款166727元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被上訴人兵團(tuán)六建公司對(duì)涉案欠款是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。被上訴人兵團(tuán)六建公司作為涉案工程的總承建方，其將工程分包給被上訴人四川同達(dá)公司，被上訴人兵團(tuán)六建公司、四川同達(dá)公司之間形成專(zhuān)業(yè)分包關(guān)系。而被上訴人四川同達(dá)公司將工程轉(zhuǎn)包給不具有建筑施工資質(zhì)的彭友明個(gè)人承建，且雙方均認(rèn)可掛靠關(guān)系，彭友明與四川同達(dá)公司之間形成非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，彭友明將工程中的室內(nèi)粉刷工程違法轉(zhuǎn)包給張生祥，張生祥是涉案工程的實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睂?shí)際施工人既可以起訴被掛靠企業(yè)索要工程款，也可以直接起訴業(yè)主方要求其償還，但發(fā)包人僅需在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，由于上述規(guī)定立法目的主要在于解決農(nóng)民工在其有合同關(guān)系的相對(duì)人，因下落不明、失蹤等原因?qū)е缕錈o(wú)支付能力，實(shí)際施工人合法權(quán)益得不到保障的情況下，方準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性，提起以發(fā)包人、施工總承包人、非法轉(zhuǎn)包人為被告的訴訟。因此，為彌補(bǔ)突破合同相對(duì)性帶來(lái)的法理缺陷，適用該《解釋》第二十六條第二款時(shí)應(yīng)受到嚴(yán)格限制，即原則上不允許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、施工總承包人為被告的訴訟，只有在實(shí)際施工人的相對(duì)方下落不明、破產(chǎn)等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人、施工總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起發(fā)包人、施工總承包人為被告的訴訟。連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，本案中，張生祥與兵團(tuán)六建公司之間沒(méi)有合同約定，兵團(tuán)六建公司亦不是發(fā)包人，且彭友明僅將其承包工程中的室內(nèi)粉刷工程轉(zhuǎn)包給張生祥，張生祥不是替彭友明履行全部權(quán)利義務(wù)，所以張生祥與兵團(tuán)六建公司之間無(wú)法形成事實(shí)上的建設(shè)施工合同關(guān)系，故張生祥、彭友明主張兵團(tuán)六建公司對(duì)欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于本案案由是否應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛的問(wèn)題。彭友明與張生祥簽訂的《勞務(wù)合同書(shū)》，約定張生祥包工包料施工室內(nèi)粉刷工程，在該施工過(guò)程中，張生祥提供了勞動(dòng)力、設(shè)備、原材料等獨(dú)立完成工程，故本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人彭友明、張生祥該部分主張合法依據(jù)，本院予以支持。一審法院認(rèn)定案由錯(cuò)誤，但未導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，故本院依法將案由糾正為建設(shè)工程施工合同糾紛，將一審判項(xiàng)中的“彭友明于本判決生效后三日內(nèi)向張生祥支付勞務(wù)費(fèi)166727元、利息30010.86元，合計(jì)196737.86元”亦依法糾正為“彭友明于本判決生效后三日內(nèi)向張生祥支付工程款166727元、利息30010.86元，合計(jì)196737.86元”。
綜上，上訴人彭友明與上訴人張生祥的上訴請(qǐng)求部分成立，依法支持，部分不能成立，依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，上訴人張生祥預(yù)交元4234.76元，由張生祥負(fù)擔(dān)；上訴人彭友明預(yù)交4234.76元，由彭友明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李萍
審判員唐杰
審判員巴哈古麗
裁判日期
二〇一九年三月八日
書(shū)記員
書(shū)記員張曉燕
