審理法院：永康市人民法院
案號(hào)：（2012）金永民初字第729號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-01-08
審理經(jīng)過(guò)
原告永康市華安實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華安公司”）與被告永康市泛訊保溫器皿有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泛訊公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年6月14日立案受理后，被告泛訊公司于2012年7月10日提起反訴，本院予以受理，并決定將原告華安公司訴被告永康市泛訊公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案與反訴原告泛訊公司訴反訴被告華安公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案合并進(jìn)行審理，依法由審判員金東波適用簡(jiǎn)易程序于2012年7月16日、9月28日和2013年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華安公司（反訴被告，以下簡(jiǎn)稱“原告”）的委托代理人梅衛(wèi)平、梅巍佳，被告泛訊公司（反訴原告，以下簡(jiǎn)稱“被告”）的法定代表人江衛(wèi)及委托代理人樓建航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告華安公司起訴稱：2011年4月8日，原、被告簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》一份，合同約定由原告承包建設(shè)被告位于永康市烈橋工業(yè)基地正大路69號(hào)的鋼結(jié)構(gòu)廠房，雙方還約定了工程款的支付方式，其中第4條規(guī)定：“工程完工，甲方驗(yàn)收合格后七日內(nèi)，支付合同總價(jià)的15%，計(jì)人民幣81600元”。合同簽訂后，原告按期進(jìn)場(chǎng)施工，按時(shí)完成被告的鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)并交付被告。被告在2011年10月已將該廠房實(shí)際使用并租賃給申通快遞有限公司。原告多次向被告催討，但被告至今未付。請(qǐng)求法院依法判令被告支付工程款81600元及賠償利息損失（從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定履行之日止），本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告泛訊公司答辯稱：1、原告并沒(méi)有按照雙方承包合同的約定進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)的建設(shè)施工，已構(gòu)成違約，應(yīng)賠償損失。2、原告未有按照施工圖紙進(jìn)行施工，鋼梁尺寸不符合施工圖紙，返修后也不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，鋼柱支承面的地腳螺栓錨栓位置嚴(yán)重偏差，地基基礎(chǔ)工程也不合格，還存在其他一些質(zhì)量問(wèn)題，原告未有按照約定和國(guó)家規(guī)定，提供鋼結(jié)構(gòu)廠房的鋼材、鋼板、鋼結(jié)構(gòu)零件所需的合格證明文件和說(shuō)明書(shū)，也未有提供相應(yīng)的驗(yàn)收文件，因此是不符合約定的。3、原告所建的工程因工程主體不合格，違反了建設(shè)工程的相關(guān)規(guī)定，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而且原告施工工期拖延，未按期完成，現(xiàn)已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。所以，原告訴請(qǐng)要求支付工程款的依據(jù)不足，因?yàn)橹挥袑⒐こ贪醇s保質(zhì)保量的做好，才能夠支付工程款。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告泛訊公司反訴稱：2011年4月8日，雙方簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》一份，合同約定由反訴被告承包建設(shè)位于永康市烈橋工業(yè)基地正大路69號(hào)的鋼結(jié)構(gòu)廠房。反訴被告未按約定建好鋼結(jié)構(gòu)工程，在施工中，未按圖紙施工，造成鋼柱支承面地腳螺栓錨栓位置嚴(yán)重偏差，垂直度嚴(yán)重偏差，地基基礎(chǔ)工程不合格；鋼梁不符合施工圖紙尺寸，在返修后又不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，還延誤工期。反訴被告承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房因主體結(jié)構(gòu)不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。為此，請(qǐng)求法院判令：1、由反訴被告對(duì)位于永康市烈橋工業(yè)基地正大路69號(hào)的鋼結(jié)構(gòu)廠房進(jìn)行無(wú)償修理或返工重建，并賠償延誤工期及因修理、返工、重建造成的經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元（以鑒定為準(zhǔn)）。2、由反訴被告支付違約金10萬(wàn)元。
針對(duì)被告的反訴原告辯稱：反訴被告承包的鋼結(jié)構(gòu)工程并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，且按期完成了該工程，現(xiàn)反訴原告已實(shí)際使用該建筑工程，其提出地基基礎(chǔ)工程不合格是不事實(shí)的，地基工程不屬合同范圍，反訴被告是按照?qǐng)D紙施工，沒(méi)有不符合質(zhì)量的問(wèn)題，主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量也是合格的。綜上，請(qǐng)求法院駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
為證明其主張，原告舉證如下：
1、公司基本情況一份，證明被告的主體資格。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：沒(méi)有異議。
本院查明
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供的證據(jù)1予以確認(rèn)。
2、鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同原件一份，證明原告承包了被告位于永康市烈橋工業(yè)基地正大路69號(hào)的鋼結(jié)構(gòu)廠房，雙方對(duì)工程款支付及違約責(zé)任等均作了約定的事實(shí)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、申請(qǐng)法院向證人徐倍倍所作的調(diào)查筆錄，證明被告已于2011年10月將該廠房租賃給申通快遞有限公司使用的事實(shí)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供的證據(jù)3予以確認(rèn)。
4、照像館收據(jù)原件一份、照片原件四張，證明被告已實(shí)際使用該廠房并租賃給申通快遞有限公司的事實(shí)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供的證據(jù)4予以確認(rèn)。
5、提供鋼結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范復(fù)印件一份，證明對(duì)焊接縫的寬窄，無(wú)國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，而是一般性的標(biāo)準(zhǔn)，根本不存在主體結(jié)構(gòu)有質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供證據(jù)5的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6、法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件各一份，證明原告的身份及資質(zhì)等級(jí)的情況。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原告提供證據(jù)6的真實(shí)性予以確認(rèn)。
為證明其主張，被告舉證如下：
A、鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同復(fù)印件一份，證明原、被告之間鋼結(jié)構(gòu)合同關(guān)系，雙方對(duì)質(zhì)量、違約責(zé)任進(jìn)行了約定的事實(shí)。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)A的真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)被告提供證據(jù)A的真實(shí)性予以確認(rèn)。
B、照片原件七張，證明原告所做的鋼結(jié)構(gòu)工程、地基基礎(chǔ)工程不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（支承面地腳螺栓錨栓位置嚴(yán)重偏差等問(wèn)題）。具體的由有資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行鑒定。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告提供2011年7月2日、6月11日拍攝的四張照片，對(duì)螺絲照片的真實(shí)性有異議，因照片中未有注明是從原、被告所訟爭(zhēng)的建筑工程中所拍。對(duì)其他三張焊縫照片的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，對(duì)鋼梁焊縫，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)主體結(jié)構(gòu)沒(méi)有影響。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：經(jīng)被告申請(qǐng)，當(dāng)事人雙方協(xié)商后，由本院委托天津市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)原告承建的建筑工程進(jìn)行了檢測(cè)鑒定，工程是否合格或存在質(zhì)量問(wèn)題以該中心出具的檢測(cè)鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。
C、預(yù)結(jié)報(bào)價(jià)書(shū)復(fù)印件（是原告方提供給被告的）一份，證明價(jià)格情況。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)被告提供證據(jù)C的真實(shí)性予以確認(rèn)。
D、被告提出，經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，本院依法委托由天津市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的檢測(cè)鑒定報(bào)告一份，證明由原告承建的工程質(zhì)量不符合《鋼結(jié)構(gòu)工程施工驗(yàn)收規(guī)范》，并應(yīng)進(jìn)行返工重建。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：1、該報(bào)告不能證明被告要求原告所建設(shè)的鋼結(jié)構(gòu)工程房需要返工或是重建；2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同適用法律問(wèn)題的解釋第13條的規(guī)定，對(duì)原告所建鋼結(jié)構(gòu)工程被告已經(jīng)于2011年10月11日投入使用，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)也不存在質(zhì)量問(wèn)題。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)鑒定報(bào)告沒(méi)有異議，該鑒定報(bào)告能夠說(shuō)明原告所建設(shè)的鋼結(jié)構(gòu)不符合質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范，鑒定結(jié)論第1、2、3點(diǎn)都能充分說(shuō)明不符合鋼結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收的質(zhì)量問(wèn)題，且該3個(gè)質(zhì)量問(wèn)題都是屬于鋼結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范以及建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)里所講的具體結(jié)構(gòu)和地基與基礎(chǔ)。鑒定結(jié)論第1點(diǎn)和第3點(diǎn)屬鋼結(jié)構(gòu)主體工程，第2點(diǎn)屬地基工程。原告建造的鋼結(jié)構(gòu)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由原告方進(jìn)行返工或重建。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：原告承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程，被告早已于2011年10月將該廠房租賃給申通快遞有限公司使用，但該檢測(cè)鑒定報(bào)告中沒(méi)有明確該工程的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)因存在質(zhì)量問(wèn)題而需對(duì)工程進(jìn)行修理或返工重建，因此原告承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程無(wú)需進(jìn)行返工或重建。但該檢測(cè)鑒定報(bào)告系由被告申請(qǐng)，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商后由本院委托的天津市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具，故對(duì)該報(bào)告的真實(shí)有效性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定以下事實(shí)：原、被告經(jīng)協(xié)商于2011年4月8日簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》一份，合同約定由原告承包建設(shè)位于永康市烈橋工業(yè)基地正大路69號(hào)的鋼結(jié)構(gòu)廠房，合同的主要內(nèi)容為：“一、工程建筑面積2286平方米，工程造價(jià)每平方米238元，工程總造價(jià)為544000元。二、工程款的支付方式，合同簽訂三日內(nèi)支付合同總價(jià)的30%，鋼架材料進(jìn)場(chǎng)七日內(nèi)，支付合同總價(jià)的30%，鋼架吊裝完成七日內(nèi)支付合同總價(jià)的20%，工程完工，甲方驗(yàn)收合格后七日內(nèi)支付合同總價(jià)的15%，合同總價(jià)的5%為質(zhì)保金，完工后一年內(nèi)付清”。合同簽訂后，原告按期進(jìn)場(chǎng)施工，完工后原告曾應(yīng)被告要求對(duì)承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房進(jìn)行過(guò)修復(fù)。被告于2011年10月將該廠房租賃給申通快遞有限公司使用至今。被告已支付工程款435200元，對(duì)尚欠的81600元工程款（不包括合同總價(jià)5%的質(zhì)保金），雖經(jīng)原告多次催討，但被告至今未有支付。
另在本院審理期間，被告認(rèn)為原告承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程存在質(zhì)量問(wèn)題，需要進(jìn)行修理或返工重建，為此申請(qǐng)鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，由本院依法委托由天津市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行了鑒定，該檢測(cè)中心出具檢測(cè)鑒定報(bào)告一份，該報(bào)告雖提出了屋面H變截面鋼梁拼接處處理、地腳螺栓預(yù)埋及H型鋼柱垂直度等方面存在問(wèn)題或偏差，但未明確該工程的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題而需對(duì)工程進(jìn)行修理或返工重建。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2011年4月8日簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，至今被告尚欠原告工程款81600元（不包括合同總價(jià)5%的質(zhì)保金）的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告按合同要求進(jìn)行施工，并將承建的工程交付給被告，被告已于2011年10月租賃給申通快遞有限公司使用，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)原告承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房經(jīng)本院委托天津市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)鑒定后，該中心出具的鑒定報(bào)告雖提出了屋面H變截面鋼梁拼接處處理、地腳螺栓預(yù)埋及H型鋼柱垂直度等方面存在問(wèn)題或偏差，但未明確該工程的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題而需對(duì)工程進(jìn)行修理或返工重建。故被告提出鋼結(jié)構(gòu)廠房進(jìn)行無(wú)償修理或返工重建，并支付違約金10萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百八十六條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告永康市泛訊保溫器皿有限公司支付原告永康市華安實(shí)業(yè)有限公司工程款人民幣81600元及賠償利息損失（從2012年6月14日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定履行之日止），款限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回被告永康市泛訊保溫器皿有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果被告永康市泛訊保溫器皿有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)920元（已減半收?。?，由被告永康市泛訊保溫器皿有限公司負(fù)擔(dān)。本案反訴案件受理費(fèi)2525元（已減半收?。?，由反訴原告永康市泛訊保溫器皿有限公司負(fù)擔(dān)。本案鑒定費(fèi)64000元（由被告永康市泛訊保溫器皿有限公司預(yù)交），由原告永康市華安實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)25600元，由被告永康市泛訊保溫器皿有限公司負(fù)擔(dān)38400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員金東波
裁判日期
二〇一四年一月八日
書(shū)記員
代書(shū)記員周群
