審理法院：中山市第二人民法院
案號：（2016）粵2072民初13745號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-02-10
審理經(jīng)過
原告蔡波訴被告中山八達龍投資有限公司（以下簡稱八達龍公司）、中山市智慧龍山商業(yè)有限公司（以下簡稱智慧龍山公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡波及其委托訴訟代理人鄧劍鋒，被告八達龍公司的委托代理人鄭海洲到庭參加訴訟，被告智慧龍山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：兩被告連帶支付原告工程款204456.99元及逾期付款利息（自起訴之日起至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。事實和理由：2014年8月，兩被告投資興建了位于中山市的龍山購物中心，原告承建了部分批灰工程。2016年9月經(jīng)兩被告與原告結(jié)算，兩被告確認尚欠原告工程款204456.99元。結(jié)算后兩被告未支付原告工程款。
被告辯稱
被告八達龍公司辯稱，1.原告的批灰工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，具體為：①購物中心一至三層墻身油漆（ICI）批灰不均勻，不打磨后上灰、粉刷次數(shù)不足，導(dǎo)致顏色差異，凹凸不平，面積約1000平方米；②購物中心部分天花開裂，油漆不均勻，導(dǎo)致色差，面積約1000平方米；③樓梯間有多處未完工、批灰不到頂，面積有1000平方米。以上工程修理費用約5萬元。2.對于上述工程存在的質(zhì)量問題及有關(guān)損失，請求在工程款中扣減，如有爭議，被告申請工程質(zhì)量鑒定及損失評估。
被告智慧龍山公司未作答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告主張其承建了兩被告投資興建的位于中山市的龍山購物中心的部分批灰工程，兩被告尚欠其工程款204456.99元，為此原告提交了一份抬頭標(biāo)有“批灰項目工程量”的憑證，稱此為雙方的對賬單，該憑證為打印件，顯示梯間批灰、天花ICI、天花噴色、墻身ICI、墻身批灰、超市批灰等項目的位置、數(shù)量、單價、金額，憑證下方內(nèi)容為“編號1-6金額合計：￥450956.99，截至9月27日預(yù)付給蔡波工程進度款共￥230000元正，乳膠漆材料款：￥16500元正，共抵扣￥246500元正，抵扣進度款和材料款金額￥204456.99元”，并加蓋有“中山八達龍投資有限公司”和“龍山購物中心結(jié)算中心”印章。原告稱該對賬單是在2016年9月，原告應(yīng)智慧龍山公司法定代表人何永洪的要求到其位于龍山購物中心的辦公室對賬后，由被告的財務(wù)人員何思綺將蓋好印章的對賬單交給原告，原告之前持有的相關(guān)單據(jù)由被告一并收取。
庭審中，八達龍公司申請對原告承建工程的相關(guān)項目進行工程質(zhì)量鑒定，原告不同意被告該申請。經(jīng)本院釋明，八達龍公司明確其在答辯中提出的質(zhì)量問題是作為答辯理由，在本案中不提反訴請求。2016年12月30日，八達龍向本院遞交司法鑒定申請書，申請對原告提交證據(jù)上八達龍公司公章的真實性進行鑒定。
另查明，本院在審理王慶輝訴八達龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號：（2016）粵2072民初12699號]中，王慶輝提交的證據(jù)為2016年9月21日的一份對賬單，該對賬單加蓋的兩個印章與本案原告提交憑證上印章名稱相同，王慶輝稱該對賬單是其到龍山購物中心何永洪的辦公室與其對賬后，何永洪讓財務(wù)李慧鳴打印，并由李慧鳴加蓋“龍山購物中心結(jié)算中心”印章，八達龍公司的財務(wù)何思綺加蓋八達龍公司印章。本院在審理王國生訴八達龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號：（2016）粵2072民初12613號]，全昌點訴八達龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號：（2016）粵2072民初12700號]中，王國生、全昌點對其提交的對賬單的形成過程與王慶輝的說法基本相同，均稱是其本人看著李慧鳴、何思綺加蓋印章。
再查明，智慧龍山公司登記成立于2015年7月17日，辦公地址在小欖鎮(zhèn)龍山購物中心，股東為何永洪、李秋林，法定代表人為何永洪，李秋林是八達龍公司的法定代表人，該公司在龍山購物中心設(shè)有辦公點。
本院認為
本院認為，被告八達龍公司對原告為其投資興建的小欖鎮(zhèn)龍山購物中心承建部分批灰工程的事實無異議，本院對該事實予以認定，確認雙方之間存在建筑工程施工合同關(guān)系，原告現(xiàn)主張被告支付拖欠的工程款，故本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點有兩點：一、如何確認被告拖欠原告工程款的數(shù)額；二、對八達龍公司申請的兩項司法鑒定請求應(yīng)否準(zhǔn)許。
關(guān)于焦點一，原告提交的對賬單詳細記載了原告所做工程項目的位置、數(shù)量、單價、金額，以及工程款總額、已付數(shù)額、尚欠數(shù)額等內(nèi)容，并加蓋有八達龍公司和“龍山購物中心結(jié)算中心”印章，雖然“龍山購物中心結(jié)算中心”印章與智慧龍山公司的名稱不盡相同，但是對賬單是由智慧龍山公司的法定代表人何永洪與原告對賬后形成，印章亦是由該公司的財務(wù)人員加蓋，因此上述行為應(yīng)視為智慧龍山公司對對賬單內(nèi)容的確認，同時亦是加入債務(wù)的行為。兩被告均在對賬單上加蓋印章，但未明確承擔(dān)責(zé)任方式，應(yīng)視為其對債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。根據(jù)上述對賬單顯示，兩被告尚欠原告工程款的數(shù)額為204456.99元，兩被告亦未提出異議，本院對此予以確認。
關(guān)于焦點二，八達龍公司辯稱原告所做工程存在質(zhì)量問題從而提出賠償請求，并申請對工程質(zhì)量進行鑒定，本院認為，八達龍公司上述主張的目的在于抵銷原告訴訟請求，對此其應(yīng)在本案中一并提起反訴，但經(jīng)本院釋明后，八達龍公司明確不在本案中提起反訴，故本院在本案中對其上述請求不予處理，其可另案起訴。因此，本案無須對工程質(zhì)量進行鑒定，本院對八達龍公司該鑒定申請不予準(zhǔn)許，
八達龍公司申請對原告提交的對賬單上八達龍公司印章的真實性進行司法鑒定，本院認為，首先，八達龍公司在提交答辯狀期間及整個庭審過程中對印章的真實性均未提出異議，其在法庭審理完畢數(shù)日后才提出申請，在程序上不符合要求。其次，根據(jù)原告本人的陳述及本院審理的另外三件案件中當(dāng)事人對相關(guān)對賬單形成過程的陳述，在對賬單上加蓋八達龍公司印章是由該公司財務(wù)人員何思綺所為，且所蓋印章亦符合一般公章的形式，印章文字清晰，因此原告完全有理由相信該印章的真實性。綜上，本案無須對原告對賬單中八達龍公司印章真實性進行司法鑒定，八達龍公司該申請既增加訴訟成本，又浪費司法資源，且鑒定結(jié)論對本案處理無影響，故本院對其申請不予準(zhǔn)許。
雙方已對工程價款進行結(jié)算，但未約定付款時間，原告已交付工程給被告實際使用，原告現(xiàn)請求從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算欠付工程價款利息，理據(jù)充分，本院予以支持。
被告智慧龍山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對答辯權(quán)等訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院對案件的審判。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告中山八達龍投資有限公司、中山市智慧龍山商業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)共同支付原告蔡波工程款204456.99元及逾期利息（利息計算方式：自2016年11月14日起至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4366元，減半收取計2183元（原告已預(yù)交），由兩被告共同負擔(dān)（應(yīng)在判決生效之日起七日內(nèi)逕付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級人民法院。
審判人員
審判員瞿兵
裁判日期
二〇一七年二月十日
書記員
書記員權(quán)哲
