審理法院：南寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）南市民二終字第197號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2013-08-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人防城港市云開(kāi)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“云開(kāi)公司”）因與被上訴人中鐵十六局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中鐵十六局”）、陳澤華建設(shè)工程合同糾紛一案，不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2012）西民二初字第339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月1日立案受理后，依法組成合議庭，并于2013年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人云開(kāi)公司的委托代理人莊政學(xué)、農(nóng)京模，被上訴人中鐵十六局的委托代理人丁元元、呂硯君，被上訴人陳澤華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2008年，陳澤華向靖西縣法院提起訴訟，要求中鐵十六局及南寧工程指揮部歸還履約保證金926511元及利息。靖西縣法院審理后認(rèn)定：2004年4月，陳澤華與南寧工程指揮部約定，如中鐵十六局在316省道古潭至靖西（三疊嶺）路段二級(jí)公路改建工程建設(shè)辦公室投標(biāo)中中標(biāo)，即由陳澤華承包建設(shè)。南寧工程指揮部同意后，于同年8月27日、11月22日兩次共收取陳澤華履約保證金976511元，兩筆款項(xiàng)分別以南寧工程指揮部、中鐵十六局的名義轉(zhuǎn)入三疊嶺建設(shè)辦帳戶(hù)。2004年10月13日，中鐵十六局中標(biāo)靖西縣316省道古潭至靖西（三疊嶺）路段二級(jí)公路改建工程第二標(biāo)段，獲得該路段的承包建設(shè)權(quán)。中標(biāo)后，中鐵十六局即成立由其下屬機(jī)構(gòu)南寧工程指揮部（原名中鐵十六局集團(tuán)有限公司柳州辦事處，2007年2月8日更名為中鐵十六局集團(tuán)有限公司南寧工程指揮部）直接管理的316省道古潭至靖西（三疊嶺）路段二級(jí)公路改建工程第二項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“項(xiàng)目經(jīng)理部”），項(xiàng)目部經(jīng)理為丁元元。2004年11月15日，丁元元代表項(xiàng)目經(jīng)理部與云開(kāi)公司簽訂了一份《勞務(wù)協(xié)議書(shū)》，將中標(biāo)路段工程全部轉(zhuǎn)包給云開(kāi)公司承建。2004年12月，中鐵十六局將項(xiàng)目經(jīng)理部經(jīng)理更換為陳澤華，并委任陳澤華代表中鐵十六局負(fù)責(zé)中標(biāo)路段的全面工作。2005年12月30日，陳澤華不再擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理部經(jīng)理，并進(jìn)行了財(cái)務(wù)交接，未欠有中鐵十六局及南寧工程指揮部任何款項(xiàng)。陳澤華離開(kāi)工作崗位后，多次要求中鐵十六局及南寧工程指揮部歸還其墊付的履約保證金976511元，中鐵十六局及南寧工程指揮部于2008年春節(jié)前支付了5萬(wàn)元，余款未付。根據(jù)上述認(rèn)定的事實(shí)，靖西縣法院作出（2008）靖民一初字第480號(hào)民事判決書(shū)，判決中鐵十六局償還陳澤華履約保證金926511元及利息。南寧工程指揮部不服靖西縣法院作出的一審判決，向百色市中級(jí)人民法院提起上訴，百色市中級(jí)人民法院審理后作出（2009）百中民一終字第483號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。經(jīng)陳澤華申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，上述判決已經(jīng)執(zhí)行完畢。另查明，2004年11月6日，云開(kāi)公司法定代表人黃偉華代表云開(kāi)公司支付了30萬(wàn)元古潭至靖西（三疊嶺段）二級(jí)公路No.2合同段工程保證金給陳澤華，陳澤華出具了收據(jù)。同年11月18日，黃偉華出具了一份承諾書(shū)，承諾將古潭至靖西（三疊嶺段）二級(jí)公路改建工程N(yùn)o.2合同段工程的履約保證金976511元在2004年11月19日12點(diǎn)前轉(zhuǎn)到陳澤華或者以陳澤華名義直接轉(zhuǎn)到建設(shè)辦帳戶(hù)上，如在此期間內(nèi)不能如數(shù)轉(zhuǎn)到上述帳戶(hù)，自愿承擔(dān)違約責(zé)任，原交給陳澤華的30萬(wàn)元押金（保證金）作為賠償金賠償陳澤華。2009年，莊政學(xué)、黃偉華作為原告向一審法院提起訴訟［案號(hào)為（2009）西民二初字第1229號(hào)］，主張中鐵十六局和陳澤華退還履約保證金976511元（含云開(kāi)公司在本案中主張的通過(guò)陳澤華交付的30萬(wàn)元）。法院在審理該案過(guò)程中，莊政學(xué)、黃偉華以其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的證據(jù)不充分，且雙方愿意協(xié)商解決為由，于2010年4月12日向一審法院提出撤訴申請(qǐng)，一審法院于同年4月14日作出裁定準(zhǔn)許莊政學(xué)、黃偉華撤回起訴。4月18日，莊政學(xué)（乙方）與陳澤華（甲方）簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定：一、由甲方陳澤華一次性支付給乙方莊政學(xué)25萬(wàn)元；二、甲方陳澤華向乙方莊政學(xué)付清本協(xié)議書(shū)第一條款約定的款項(xiàng)后，原由雙方出資購(gòu)買(mǎi)的勾機(jī)即歸甲方陳澤華所有；三、自本協(xié)議書(shū)生效后，原由雙方出資購(gòu)買(mǎi)的勾機(jī)自購(gòu)機(jī)之日起發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由甲方陳澤華享受和承擔(dān)；四、本協(xié)議書(shū)簽訂后，乙方同意撤回在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院（2009）西民二初字第1229號(hào)案的起訴，并保證不再為此起訴甲方；五、本協(xié)議書(shū)自甲方付清約定的款項(xiàng)后即生效；六、本協(xié)議書(shū)正本一式貳份，各方自持壹份，效力相同。同日，陳澤華通過(guò)黃玉森支付了協(xié)議書(shū)約定的25萬(wàn)元給莊政學(xué)。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：云開(kāi)公司主張與中鐵十六局的工程轉(zhuǎn)包合同為云開(kāi)公司所簽訂，黃偉華、莊政學(xué)所有與該工程有關(guān)的行為均代表云開(kāi)公司，中鐵十六局亦認(rèn)可其將工程轉(zhuǎn)包給了云開(kāi)公司，對(duì)此法院予以確認(rèn)。關(guān)于中鐵十六局及陳澤華應(yīng)否返還由陳澤華經(jīng)手收取的30萬(wàn)元工程保證金。一、云開(kāi)公司主張通過(guò)陳澤華支付過(guò)30萬(wàn)元工程履約保證金給中鐵十六局，但是從陳澤華于2004年11月6日出具的收條和黃偉華2004年11月18日出具的承諾書(shū)看：1、云開(kāi)公司支付的30萬(wàn)元是作為工程保證金交給了陳澤華，當(dāng)時(shí)陳澤華還不是項(xiàng)目經(jīng)理部經(jīng)理，他是否是代表中鐵十六局、南寧工程指揮部或者項(xiàng)目經(jīng)理部收取云開(kāi)公司的保證金，是否交給了中鐵十六局、南寧工程指揮部或者項(xiàng)目經(jīng)理部，均沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。2、黃偉華在承諾書(shū)中明確表述976511元為工程履約保證金，30萬(wàn)元為押金（保證金），而且30萬(wàn)元已經(jīng)實(shí)際支付，976511元工程履約保證金云開(kāi)公司并未支付，由此可以證明兩者是兩筆不同用途和性質(zhì)的款項(xiàng)，即云開(kāi)公司支付給陳澤華的30萬(wàn)元工程保證金與陳澤華以中鐵十六局名義轉(zhuǎn)入三疊嶺建設(shè)辦帳戶(hù)的976511元履約保證金無(wú)關(guān)。因此，云開(kāi)公司主張中鐵十六局返還30萬(wàn)元工程保證金，沒(méi)有依據(jù)，不予支持。二、陳澤華認(rèn)可收到了云開(kāi)公司的30萬(wàn)元工程保證金，但是辯稱(chēng)雙方在2010年4月18日就該款的處理已經(jīng)經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定由陳澤華支付云開(kāi)公司25萬(wàn)元，云開(kāi)公司撤回（2009）西民二初字第1229號(hào)案的起訴，并保證不再為此起訴陳澤華。陳澤華在協(xié)議書(shū)簽訂當(dāng)日已經(jīng)支付給云開(kāi)公司25萬(wàn)元，雙方關(guān)于30萬(wàn)元工程履約保證金的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)清楚。云開(kāi)公司對(duì)陳澤華的意見(jiàn)予以否認(rèn)，稱(chēng)莊政學(xué)與陳澤華簽訂的協(xié)議書(shū)解決的僅僅是關(guān)于雙方出資購(gòu)買(mǎi)勾機(jī)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，雖然協(xié)議書(shū)是以莊政學(xué)個(gè)人名義與陳澤華簽訂，但協(xié)議書(shū)包含了如第四條“本協(xié)議書(shū)簽訂后，乙方同意撤回在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院（2009）西民二初字第1229號(hào)案的起訴，并保證不再為此起訴甲方”等涉及云開(kāi)公司、黃偉華等各方利益的內(nèi)容，云開(kāi)公司、黃偉華并未對(duì)此提出異議，并主動(dòng)撤回了（2009）西民二初字第1229號(hào)案的起訴。同時(shí)，結(jié)合云開(kāi)公司認(rèn)可莊政學(xué)所有與爭(zhēng)議工程有關(guān)的行為（亦應(yīng)包含工程保證金的追索等）均代表云開(kāi)公司、莊政學(xué)曾代表云開(kāi)公司與中鐵十六局簽訂勞務(wù)協(xié)議書(shū)、云開(kāi)公司法定代表人黃偉華曾授權(quán)莊政學(xué)全權(quán)負(fù)責(zé)爭(zhēng)議工程、協(xié)議書(shū)內(nèi)容包含對(duì)涉及黃偉華及云開(kāi)公司利益的訴訟案件中實(shí)體權(quán)利處分等事實(shí)，法院有理由相信莊政學(xué)與陳澤華簽訂協(xié)議書(shū)并承諾協(xié)議書(shū)簽訂后撤回對(duì)陳澤華的起訴及保證不再次起訴陳澤華的行為得到了云開(kāi)公司與黃偉華的認(rèn)可和授權(quán)，能夠代表他們的意思表示。據(jù)此可以認(rèn)定，在雙方簽訂協(xié)議書(shū)并支付完約定款項(xiàng)后，云開(kāi)公司、黃偉華、莊政學(xué)與陳澤華已就履約保證金的問(wèn)題協(xié)商處理完畢，該項(xiàng)債權(quán)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅。因此，云開(kāi)公司在本案中再次主張陳澤華返還30萬(wàn)元工程履約保證金，沒(méi)有依據(jù)，不予支持。云開(kāi)公司主張通過(guò)陳澤華支付過(guò)12.5萬(wàn)元給中鐵十六局，依據(jù)是陳澤華在靖西縣法院提交的《證據(jù)提交清單》中第二組證據(jù)第4、5項(xiàng)“證明事項(xiàng)”欄內(nèi)所寫(xiě)的“證明云開(kāi)公司的銀行卡收到被告轉(zhuǎn)入的5萬(wàn)元”、“證明原告的銀行卡收到被告轉(zhuǎn)入的7.5萬(wàn)元”，但是此處的“原告”是陳澤華，“被告”是南寧工程指揮部和中鐵十六局，該證據(jù)無(wú)法證明該兩筆款項(xiàng)與云開(kāi)公司有關(guān)。因此，云開(kāi)公司的證據(jù)不足以證實(shí)其該項(xiàng)主張，對(duì)其該部分訴訟請(qǐng)求，不予支持。中鐵十六局辯稱(chēng)云開(kāi)公司的起訴違反了一事不再理的原則，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。法院認(rèn)為，本案和（2008）靖民一初字第480號(hào)案雖然是由于同一工程項(xiàng)目引起的糾紛，但兩案涉及的當(dāng)事人及爭(zhēng)議的標(biāo)的均不同，本案原告為云開(kāi)公司，被告為中鐵十六局和陳澤華，爭(zhēng)議的標(biāo)的為云開(kāi)公司所稱(chēng)的“42.5萬(wàn)元工程履約保證金”，而（2008）靖民一初字第480號(hào)案原告為陳澤華，被告為南寧工程指揮部和中鐵十六局，爭(zhēng)議的標(biāo)的為陳澤華所稱(chēng)的“976511元履約保證金”。因此，云開(kāi)公司提起本案訴訟并未違反一事不再理的原則，符合受理?xiàng)l件，中鐵十六局的辯解意見(jiàn)不成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回云開(kāi)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7675元，由云開(kāi)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人云開(kāi)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審駁回云開(kāi)公司的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1、黃偉華、莊政學(xué)是于2010年4月12日向一審法院申請(qǐng)撤回（2009）西民二初字第1229號(hào)案的起訴，一審法院于2010年4月14日下達(dá)準(zhǔn)許撤訴的裁定。而莊政學(xué)與陳澤華兩人之間簽訂《協(xié)議書(shū)》則是在黃偉華、莊政學(xué)撤訴之后的2010年4月18日。莊政學(xué)與陳澤華之間簽訂的協(xié)議書(shū)只是解決其兩人之間的個(gè)人勾機(jī)合伙事宜，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，與云開(kāi)公司更沒(méi)有任何關(guān)系，不涉及處理本案各方之間的建設(shè)工程施工合同糾紛所指向的履約保證金。2、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，當(dāng)事人是云開(kāi)公司、陳澤華、中鐵十六局。莊政學(xué)與陳澤華之間簽訂的協(xié)議書(shū)解決的是兩人之間的合伙經(jīng)營(yíng)勾機(jī)事宜，屬于合伙協(xié)議糾紛，當(dāng)事人是莊政學(xué)、陳澤華。兩者的案由，標(biāo)的、標(biāo)的額，當(dāng)事人都不相同。黃偉華、莊政學(xué)之所以撤回（2009）西民二初字第1229號(hào)案的起訴，其實(shí)是因?yàn)樵谄鹪V后發(fā)現(xiàn)自己不是該案的原告主體，而云開(kāi)公司才具有原告主體資格。3、莊政學(xué)是云開(kāi)公司的員工，其行使與云開(kāi)公司權(quán)利有關(guān)的行為系基于該公司的授權(quán)委托，行使的是代理權(quán)，不是法定的職權(quán)。除云開(kāi)公司授權(quán)之外，莊政學(xué)無(wú)權(quán)代表云開(kāi)公司行使與該公司授權(quán)無(wú)關(guān)的行為。云開(kāi)公司之前從沒(méi)有授權(quán)給莊政學(xué)就本案的履約保證金代表該公司向中鐵十六局、陳澤華主張權(quán)利。二、本案的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)就雙方的合同效力進(jìn)行審查，但一審法院對(duì)雙方的合同效力卻避而不談，沒(méi)有依法進(jìn)行審查，一審判決明顯不當(dāng)。三、雖然陳澤華在收取云開(kāi)公司的履約保證金時(shí)，還不是中鐵十六局的項(xiàng)目經(jīng)理，但是，中鐵十六局在之前已經(jīng)讓陳澤華主持與項(xiàng)目部有關(guān)的前期工作，行使項(xiàng)目經(jīng)理的職權(quán)，陳澤華已經(jīng)構(gòu)成了表見(jiàn)代理，中鐵十六局的行為足以讓云開(kāi)公司認(rèn)為陳澤華是代表中鐵十六局行使職務(wù)行為。因此，中鐵十六局應(yīng)當(dāng)與陳澤華承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判中鐵十六局、陳澤華返還云開(kāi)公司履約保證金30萬(wàn)元。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人中鐵十六局答辯稱(chēng)：一、陳澤華出具30萬(wàn)元的收據(jù)時(shí)，并不是中鐵十六局的項(xiàng)目經(jīng)理。陳澤華在2004年12月28日之后，才被任命為項(xiàng)目部經(jīng)理。中鐵十六局項(xiàng)目部從未收到云開(kāi)公司交來(lái)的工程履約保證金，百色市中級(jí)人民法院作出（2009）百中民一終字第483號(hào)民事判決書(shū)已認(rèn)定工程履約保證金是陳澤華所交。二、本案已過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳澤華辯稱(chēng)：一審判決正確，請(qǐng)二審法院予以維持。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：云開(kāi)公司請(qǐng)求中鐵十六局、陳澤華返還保證金30萬(wàn)元是否應(yīng)得到支持？
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，各方當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案是在履行建設(shè)工程合同時(shí)因轉(zhuǎn)包工程所引發(fā)的履約保證金返還糾紛，但由于尚未涉及建設(shè)工程的施工行為，故本案應(yīng)定為建設(shè)工程合同糾紛。
關(guān)于30萬(wàn)元保證金是否應(yīng)予返還的問(wèn)題。
首先，2004年11月15日，云開(kāi)公司與中鐵十六局簽訂的《勞動(dòng)協(xié)議書(shū)》（實(shí)際上是工程轉(zhuǎn)包合同）承包316省道古潭至靖西（三疊嶺）路段二級(jí)公路改建工程第二標(biāo)段。黃偉華作為云開(kāi)公司的法定代表人、莊政學(xué)作為委托代理人，其實(shí)施的所有與該工程有關(guān)的行為均代表云開(kāi)公司。該工程履約保證金976511元是陳澤華所交，但陳澤華未得到該工程的承包權(quán)，只被任命為中鐵十六局下屬工程指揮部的項(xiàng)目經(jīng)理。云開(kāi)公司得到該工程的承包權(quán)后，黃偉華承諾“履約保證金976511元在2004年11月19日12點(diǎn)前轉(zhuǎn)到陳澤華或者以陳澤華名義直接轉(zhuǎn)到建設(shè)辦帳戶(hù)上，如在此期間內(nèi)不能如數(shù)轉(zhuǎn)到上述帳戶(hù)，自愿承擔(dān)違約責(zé)任，原交給陳澤華的30萬(wàn)元押金（保證金）作為賠償金賠償陳澤華”。但后來(lái)云開(kāi)公司未兌現(xiàn)承諾。由于承諾書(shū)是云開(kāi)公司的真實(shí)意思表示，對(duì)其有約束力，故根據(jù)承諾書(shū)云開(kāi)公司無(wú)權(quán)要求陳澤華退回30萬(wàn)元保證金。
其次，莊學(xué)政、黃偉華曾在2009年起訴中鐵十六局和陳澤華，請(qǐng)求其返還履約保證金976511元（含本案訟爭(zhēng)的30萬(wàn)元保證金），后以起訴證據(jù)不充分，且雙方愿意協(xié)商解決為由撤訴。為此，莊政學(xué)在2010年4月18日與陳澤華達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定“……本協(xié)議書(shū)簽訂后，乙方（莊政學(xué)）同意撤回在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院（2009）西民二初字第1229號(hào)案的起訴，并保證不再為此起訴甲方（陳澤華）”。盡管協(xié)議是莊政學(xué)與陳澤華簽訂的，但黃偉華對(duì)于撤回起訴的結(jié)果并未提出過(guò)異議，故應(yīng)視為黃偉華亦認(rèn)可了該協(xié)議的內(nèi)容。而黃偉華作為云開(kāi)公司的法定代表人，其處分公司實(shí)體權(quán)益的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)及于云開(kāi)公司。由于1229號(hào)案涉及標(biāo)的包含本案訟爭(zhēng)的30萬(wàn)元，從協(xié)議意思表述以及雙方均認(rèn)可撤回起訴的法律事實(shí)可知，黃偉華、莊政學(xué)與陳澤華已就30萬(wàn)元履約保證金的問(wèn)題協(xié)商處理完畢，該項(xiàng)債權(quán)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅。雖然協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間晚于撤回起訴的時(shí)間，但并不影響雙方將陳澤華的付款行為約定為撤回起訴的條件，付款和撤訴之間依然具有意思上的牽連和結(jié)果上的因果關(guān)系。至于協(xié)議書(shū)中約定的事項(xiàng)是否涉及莊政學(xué)與陳澤華之間的合伙關(guān)系，也并不影響陳澤華已無(wú)需承擔(dān)退還包括30萬(wàn)元在內(nèi)的976511元履約保證金責(zé)任的法律后果。故從上述各方面而言，對(duì)于30萬(wàn)元履約保證金的債務(wù)，雙方已協(xié)商解決，云開(kāi)公司無(wú)權(quán)要求陳澤華退回。
第三，陳澤華于2004年11月6日出具收到黃偉華30萬(wàn)元的收條和黃偉華在2004年11月18日出具的承諾書(shū)時(shí)，陳澤華還不是中鐵十六局項(xiàng)目經(jīng)理部經(jīng)理，其行為不能代表中鐵十六局，故云開(kāi)公司請(qǐng)求中鐵十六局返還30萬(wàn)元保證金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)上述分析，云開(kāi)公司由于不兌現(xiàn)承諾，本已不能要回30萬(wàn)元保證金，后又經(jīng)過(guò)與陳澤華協(xié)商解決，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已處理完畢。故云開(kāi)公司要求陳澤華返還30萬(wàn)元保證金，沒(méi)有依據(jù)，也與中鐵十六局無(wú)事實(shí)上的法律關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持。云開(kāi)公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7675元，由上訴人防城港市云開(kāi)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)仇彬彬
審判員陳健
審判員邱偉英
裁判日期
二〇一三年八月一日
書(shū)記員
書(shū)記員林菲
