審理法院：鶴壁市中級人民法院
案號：（2014）鶴民二初字第8號
案件類型：民事
案由：股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛
裁判日期：2014-03-27
審理經(jīng)過
原告鄭忠與被告河南年富實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱年富公司）、鶴壁煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱鶴煤公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，鄭忠于2013年6月7日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，在提交答辯狀期間鶴煤公司提出管轄權(quán)異議，本院以（2013）鶴民二初字第8號民事裁定，裁定駁回鶴煤公司對本案管轄權(quán)提出的異議。鶴煤公司不服該裁定，向河南省高級人民法院提出上訴，2013年11月20日河南省高級人民法院以（2013）豫法民管字第00112號民事裁定，裁定駁回上訴，維持本院原裁定。案件恢復(fù)審理后，由于年富公司的實際控制人王濤在鶴壁市看守所羈押，本院于2014年1月28日在鶴壁市看守所不公開開庭審理了本案。鄭忠的委托代理人溫海賓，年富公司的實際控制人王濤，鶴煤公司的委托代理人張炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
鄭忠訴稱：2005年，年富公司與鶴煤公司作為發(fā)起人設(shè)立河南鶴源水務(wù)有限公司（以下簡稱鶴源公司），其中鶴煤公司出資2450萬元，占49%的股權(quán)；年富公司出資2550萬元，占51%的股權(quán)。鶴源公司注冊時，年富公司及其實際控制人王濤向河南利恒投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱利恒投資公司）借款2500萬元，說明借款用途是用于鶴源公司注冊資本金，約定7日內(nèi)歸還。2005年7月21日利恒投資公司借款給年富公司2500萬元，用于設(shè)立鶴源公司設(shè)立的注冊資本金。鶴源公司通過驗資注冊后，王濤于2005年7月27日歸還利恒投資公司該筆借款2500萬元。鶴煤公司發(fā)現(xiàn)后，未對年富公司采取任何法律措施。年富公司與鶴煤公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，并且年富公司未履行出資義務(wù)，導(dǎo)致鄭忠對鶴源公司的債權(quán)難以實現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了鄭忠的利益。故請求，1、判令年富公司對鄭忠承擔(dān)2500萬元及利息的賠償責(zé)任；2、鶴煤公司與年富公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告辯稱
年富公司辯稱：年富公司并非未履行出資義務(wù)，是履行過出資義務(wù)后抽逃出資。年富公司向鶴源公司投資有資產(chǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于欠鄭忠的工程款。而且應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行過鶴源公司的資產(chǎn)之后，在不足部分，由年富公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
鶴煤公司辯稱：鶴煤公司已經(jīng)履行了出資義務(wù)，根據(jù)股東的有限責(zé)任原則，鶴煤公司不應(yīng)再對鶴源公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。年富公司也履行了出資義務(wù)，年富公司的實際控制人對于向鶴源公司的出資進(jìn)行了抽逃，鶴壁市山城區(qū)人民法院已對其實際控制人王濤抽逃注冊資本金的行為進(jìn)行了刑事制裁。對于鶴源公司欠鄭忠的債務(wù)，現(xiàn)正在執(zhí)行階段，在執(zhí)行未終結(jié)的情況下，鄭忠不應(yīng)再起訴。另外，鄭忠的起訴已超過訴訟時效。故應(yīng)駁回鄭忠的訴訟請求。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：1、年富公司是否履行了對鶴源公司的出資義務(wù)；2、鶴煤公司在本案中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任；3、本案是否超過訴訟時效。
本院查明
鄭忠圍繞本案的爭議焦點，向本院提交了下列證據(jù)。第一組證據(jù)包括：1、本院（2011）鶴民三初字第9號民事判決書，證明鶴源公司應(yīng)支付鄭忠工程款20457054.09元及利息；2、鶴源公司章程；3、余XX、王XX、白XX的詢問筆錄以及王濤的訊問筆錄，復(fù)印自鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山刑初字第11號刑事審理卷宗，證明年富公司作為鶴源公司的股東未完全履行出資義務(wù)；4、宋X、張XX的詢問筆錄，同樣復(fù)印自鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山刑初字第11號刑事審理卷宗，證明鶴煤集團(tuán)系鶴源公司的發(fā)起人股東；5、李XX的詢問筆錄，復(fù)印自鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山刑初字第11號刑事判決卷宗，證明鶴煤集團(tuán)作為鶴源公司的發(fā)起人股東在發(fā)現(xiàn)另一股東年富公司未完全履行出資義務(wù)，也未行使權(quán)利進(jìn)行追回；6、鶴源公司2005、2006、2007、2008、2009年的工商年檢及財務(wù)審計報告，證明鶴煤公司對于鶴源公司的財務(wù)報表認(rèn)可，掩蓋年富公司的虛假出資行為；7、本院（2012）鶴中法執(zhí)字第2-6號民事裁定書，證明鄭忠與鶴源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案仍在執(zhí)行程序中，本案起訴未超過訴訟時效。
年富公司對于鄭忠提交證據(jù)的真實性無異議，但稱根據(jù)鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山刑初字第11號刑事判決的認(rèn)定，年富公司系抽逃出資。年富公司同意在抽逃出資的范圍內(nèi)對鄭忠承擔(dān)責(zé)任。
鶴煤公司對于鄭忠提交的真實性無異議。但質(zhì)證認(rèn)為，年富公司作為鶴源公司的發(fā)起人股東，在鶴源公司成立時履行了出資義務(wù)，其后抽逃出資，鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山刑初字第11號刑事判決已確認(rèn)。鶴煤公司作為發(fā)起人股東已履行出資義務(wù)，對于年富公司的抽逃出資不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
年富公司未向本院提交證據(jù)。
鶴煤公司向本院提交了下列證據(jù)：1、本院（2014）鶴中法執(zhí)字第5-1號執(zhí)行通知書；2、鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山刑初字第11號刑事判決書；3、王濤2010年1月29日、2010年7月20日的訊問筆錄；4、李XX2009年12月23日、2009年12月24日的詢問筆錄；5、年富公司與鶴煤公司的出資意向書；6、河南精誠聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的鶴源公司的驗資報告。以上證據(jù)證明，在鶴源公司成立時已履行出資義務(wù)；7、2014年1月26日本院收到鶴源公司支付鄭忠的執(zhí)行款收條，證明鄭忠與鶴源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案仍在執(zhí)行程序中，鄭忠無權(quán)起訴二被告。
鄭忠針對鶴煤公司提交證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為年富公司以注冊資金為由向他人借款，在公司注冊后短期內(nèi)抽逃注冊資金歸還借款，按照公司法解釋（三）應(yīng)為虛假出資，即未出資。所以鶴煤公司的證據(jù)不能支持其主張。
年富公司對鶴煤公司提交證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均無異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)審查鄭忠及鶴煤公司提交的證據(jù)，雖然對方及年富公司對其真實性均無異議，但雙方證明的目的不一致。結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）的規(guī)定，年富公司為了應(yīng)付驗資，將向有關(guān)公司的借款短期內(nèi)轉(zhuǎn)入公司賬戶后又立即轉(zhuǎn)出，公司并未實際使用。所以年富公司的行為應(yīng)認(rèn)定為虛假出資，所以本院對于鄭忠提交證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，對于鶴煤公司提交證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的庭審陳述及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：2005年5月8日，年富公司與鶴煤公司作為發(fā)起人設(shè)立鶴源公司，其中鶴煤公司出資2450萬元，占49%的股權(quán)；年富公司出資2550萬元，占51%的股權(quán)。鶴源公司注冊時，年富公司及其實際控制人王濤向利恒投資公司借款。2005年7月20日利恒投資公司借款給年富公司2500萬元，用于設(shè)立鶴源公司的注冊資本金。鶴源公司通過驗資注冊后，王濤于2005年7月27日歸還利恒投資公司該筆借款2500萬元。2005年8月9日，鶴源公司與浙江暨陽建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，后由鄭忠實際施工。2011年8月18日本院受理浙江暨陽建設(shè)集團(tuán)有限公司訴鶴源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，鄭忠作為該案的有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。2011年11月18日，本院以（2011）鶴民三初字第9號民事判決，認(rèn)定鄭忠系該案涉案工程的實際施工人，鶴源公司應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)給付工程款的義務(wù)，故判決鶴源公司支付鄭忠工程款20457054.09元及利息。
另查明，2012年1月12日，本院以（2012）鶴中法執(zhí)字第2-5號民事裁定，追加年富公司為鄭忠與鶴源公司一案的被執(zhí)行人。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、年富公司在注冊成立鶴源公司時，應(yīng)為虛假出資。本案年富公司在與鶴煤公司設(shè)立鶴源公司時，于2005年7月21向利恒投資公司借款2500萬元用于驗資，2005年7月27日即歸還利恒投資公司該筆2500萬元借款。年富公司為了應(yīng)付驗資，將該款項短期內(nèi)轉(zhuǎn)入公司賬戶后又立即轉(zhuǎn)出，公司未實際使用該款項進(jìn)行經(jīng)營。年富公司的行為應(yīng)認(rèn)定為虛假出資，所以年富公司未履行出資義務(wù)。那么年富公司應(yīng)在其未出資的范圍內(nèi)，對于鄭忠的債權(quán)在鶴源公司的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。但由于年富公司已為鄭忠與鶴源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的被執(zhí)行人，所以鄭忠起訴請求年富公司承擔(dān)鶴源公司的債務(wù)，違反“一事不再理”原則，本院不予支持。
二、鶴煤公司作為鶴源公司的發(fā)起人對于年富公司虛假出資部分應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。鶴煤公司對于年富公司承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、關(guān)于鄭忠與鶴源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案仍在執(zhí)行程序中鄭忠是否有權(quán)起訴鶴煤公司及本案鄭忠起訴是否超過訴訟時效問題。首先由于鄭忠與鶴源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案仍在執(zhí)行程序中，鄭忠主張權(quán)利處于持續(xù)狀態(tài)，本案鄭忠起訴年富公司及鶴煤公司，未超過訴訟時效。其次，鄭忠起訴鶴煤公司及年富公司是基于二者系鶴源公司的發(fā)起人，由于年富公司未履行出資義務(wù)而引起的二公司所應(yīng)承擔(dān)的發(fā)起人責(zé)任。因此，鄭忠與鶴源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案是否執(zhí)行終結(jié)，鶴煤公司及年富公司作為鶴源公司發(fā)起人均應(yīng)承擔(dān)發(fā)起人責(zé)任。
綜上，經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、鶴壁煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司在河南年富實業(yè)發(fā)展有限公司未出資數(shù)額2500萬元本息范圍內(nèi)，對于河南鶴源水務(wù)有限公司不能清償部分的債務(wù)向鄭忠承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、鶴壁煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司在承擔(dān)上述清償責(zé)任后，可向河南年富實業(yè)發(fā)展有限公司追償；
三、駁回鄭忠的其他訴訟請求。
案件受理費166800元，由鶴壁煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)83400元、鄭忠負(fù)擔(dān)83400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省高級人民法院。
審判人員
審判長侯宏偉
審判員羅惠莉
審判員郝占峰
裁判日期
二〇一四年三月二十七日
書記員
書記員李方玉
