審理法院：普安縣人民法院
案號(hào)：（2018）黔2323民初1867號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-12-25
審理經(jīng)過
原告葉家虎與被告孫元江、聶輝、第三人江西坡政府、興義二建公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月29日作出（2017）黔2323民初1670號(hào)民事判決，原告葉家虎不服該判決，向貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院提起上訴，二審法院審理后，于2018年2月24日作出（2018）黔23民終278號(hào)民事裁定，裁定撤銷貴州省普安縣人民法院（2017）黔2323民初1670號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。重審中本院依法追加世加國為第三人參加訴訟。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉家虎及其委托訴訟代理人葉敏、被告孫元江及其委托訴訟代理人景曉川、被告聶輝、第三人江西坡政府委托訴訟代理人譚浩南、第三人興義二建公司委托訴訟代理人陳軼、第三人世加國及其委托訴訟代理人何米米到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
葉家虎向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)葉家虎為普安細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人；2.判令孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司共同支付葉家虎工程款1702385.78元，并從2012年7月1日起以1702385.78元為基數(shù)，按
中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至款項(xiàng)付清之日止；3.世加國對第2項(xiàng)請求中的全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司、世加國承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年6月30日，孫元江和聶輝以興義二建公司名義與江西坡政府簽訂《普安江西坡鎮(zhèn)村莊整治施工合同書》，約定由興義二建公司承包普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程。同日，孫元江與葉家虎簽訂《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》，將工程轉(zhuǎn)包給葉家虎施工。合同簽訂后，葉家虎組織人員進(jìn)行施工，2012年7月工程竣工驗(yàn)收合格交付使用。2016年1月13日，
貴州世聯(lián)工程招標(biāo)造價(jià)咨詢有限公司作出聯(lián)審仁建【2017】09號(hào)結(jié)算審核報(bào)告書，審核該工程金額為2807775.78元。葉家虎共收到工程款1105390元，孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司尚差欠葉家虎工程款1702385.78元。
本院查明
2018年2月27日，葉家虎的管理人員世加國在其不知情的情況下，向普安縣人民法院提起訴訟，要求支付工程款1532533.78元，同年5月31日，普安縣人民法院作出（2018）黔2323民初621號(hào)民事判決，判決江西坡政府在尚未支付的江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程款中一次性支付世加國1532533.78元。葉家虎認(rèn)為，其通過內(nèi)部承包方式承包了普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程，并全額出資進(jìn)行了實(shí)際施工，系該工程的實(shí)際施工人。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，該工程款屬于葉家虎所有，孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司應(yīng)共同支付葉家虎工程款1702385.78元及遲延履行期間的利息。世加國作為葉家虎的管理人員，不應(yīng)當(dāng)享有該工程款，世加國應(yīng)對該工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
孫元江辯稱，葉家虎主張的數(shù)額與實(shí)際不符，他沒有考慮到工程的各項(xiàng)支出費(fèi)用，是按照審定數(shù)額計(jì)算，2012年1月12日，葉家虎在工程還未完成三分之一時(shí)就離開了，沒有進(jìn)行實(shí)際管理，訴訟請求不應(yīng)得到支持。
聶輝辯稱，當(dāng)時(shí)我是管理人員，孫元江支付給我530000元，具體的支出項(xiàng)目在我向法庭提交的證據(jù)中已列舉。
江西坡政府述稱，一、葉家虎的訴請依法無據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求，該工程經(jīng)審定為2807775.78元，包含了涉案工程以外的廁所等的工程款，合同外的工程由案外人黃福國施工且已支付黃福國工程款，葉家虎兩次起訴的金額分別為1702385.78元、1336240元，已經(jīng)超過審定的2807775.78元；二、葉家虎訴請的工程款已經(jīng)普安縣人民法院（2018）黔2323民初621號(hào)民事判決，故應(yīng)依法駁回葉家虎的訴訟請求；第三、葉家虎起訴的工程款1702385.78元中，包含稅款，該工程稅款應(yīng)由承包方承擔(dān)，與江西坡政府無關(guān)；第四、葉家虎所舉證據(jù)均是其內(nèi)部作出的單方證據(jù)，內(nèi)容不客觀，證據(jù)大多為案外人所寫，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
興義二建公司述稱，其意見與江西坡政府的陳述意見一致。
世加國述稱，葉家虎的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，孫元江與葉家虎于2011年6月30日簽訂《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》后，葉家虎帶領(lǐng)工人對該工程進(jìn)行施工建設(shè)，工程施工至二分之一時(shí)，葉家虎缺乏資金投入，工程無法繼續(xù)施工。葉家虎于2012年1月20日左右撂下該工程后消失，期間孫元江多方聯(lián)系葉家虎均未聯(lián)系上，因合同約定延期完工需承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，孫元江便找到世加國，由世加國墊資帶領(lǐng)工人把該項(xiàng)工程順利完成，世加國為實(shí)際施工人，包括工程的施工建設(shè)、工人工資、生活費(fèi)、材料費(fèi)、工程竣工驗(yàn)收、審計(jì)、納稅等工作都是世加國參與完成，按約定孫元江向世加國前后支付了1275242.00元。經(jīng)普安縣人民法院（2018）黔2323民初621號(hào)民事判決認(rèn)定世加國為該工程的實(shí)際施工人，雖然葉家虎確實(shí)參與部分工程施工，但孫元江、聶輝、世加國已經(jīng)分別向葉家虎支付了680000.00元、425390.00元、329900.00元的工程款，葉家虎共計(jì)得到了1435290.00元的工程款?，F(xiàn)葉家虎起訴還需1702385.78元，屬于惡意訴訟，且葉家虎訴爭工程款與世加國于2018年3月9日向普安縣人民法院起訴的工程款系同一工程，請依法駁回葉家虎的訴訟請求。
葉家虎圍繞訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：
1.葉家虎的身份證復(fù)印件一份，證明其訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司、世加國均無異議；
2.《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》（江西坡政府與興義二建公司簽訂）復(fù)印件一份、《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》（孫元江與葉家虎簽訂）復(fù)印件一份、江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治所欠農(nóng)民工工資花名冊一份、普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程竣工結(jié)算資料一份、葉家虎與孔祥輝、鄧傳武、葉立榮、田友良、楊森、張崇虎等人簽訂的村莊整治施工合同書復(fù)印件，證明葉家虎是涉案工程的實(shí)際施工人。
經(jīng)質(zhì)證，對江西坡政府與興義二建公司簽訂的《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》復(fù)印件，孫元江、聶輝、世加國無異議；江西坡政府、興義二建公司對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該合同書是江西坡政府與興義二建公司簽訂，與孫元江、聶輝及葉家虎沒有關(guān)系；對孫元江與葉家虎簽訂的《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》，孫元江、聶輝對真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為葉家虎提供的合同與孫元江持有的不一致，主要是合同主體不同，葉家虎持有的合同中乙方只有葉家虎，孫元江持有的合同中乙方除了葉家虎外還有胡澤貴，葉家虎提供的合同是2011年6月30日簽訂，涉案工程竣工時(shí)間是2012年8月，已過訴訟時(shí)效；世加國無異議；江西坡政府、興義二建公司表示其不是合同當(dāng)事人，不予質(zhì)證；對普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治所欠農(nóng)民工工資花名冊，孫元江不認(rèn)可，認(rèn)為花名冊是由人工書寫完成，可任意形成，與本案無關(guān)聯(lián)性；聶輝認(rèn)為其是花名冊的管理人員，當(dāng)時(shí)政府要求他們制作花名冊，這樣才能撥款，認(rèn)可此份證據(jù)；江西坡政府、興義二建公司認(rèn)為該證據(jù)系單方制作的，不予認(rèn)可；世加國不認(rèn)可，認(rèn)為是葉家虎與其他人的關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性；對普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程竣工結(jié)算資料，孫元江對真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為整個(gè)結(jié)算清單以及結(jié)算書都沒有葉家虎的名字，無法證明葉家虎與結(jié)算行為有法律上的關(guān)系，實(shí)際辦理結(jié)算時(shí)葉家虎已離開；聶輝表示結(jié)算時(shí)其在場，當(dāng)時(shí)葉家虎沒在場，對證據(jù)真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；江西坡政府、興義二建公司對證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明葉家虎是涉案工程的實(shí)際施工人，沒有葉家虎的名字及其他信息；世加國不認(rèn)可葉家虎的證明目的，認(rèn)為該資料中無葉家虎的簽名，驗(yàn)收記錄表沒有寫明時(shí)間，沒有孫元江和葉家虎的簽字，雙方都不在場；對葉家虎與孔祥輝、鄧傳武、葉立榮、田友良、楊森、張崇虎等人簽訂的村莊整治施工合同書復(fù)印件，孫元江、聶輝不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)，均是葉家虎與他人簽訂的合同；江西坡政府認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證；興義二建公司對該組證據(jù)不予認(rèn)可；世加國不認(rèn)可，認(rèn)為是葉家虎與其他人的關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，款項(xiàng)是否支付不知情，鄧傳武、葉立榮與葉家虎簽訂合同的時(shí)間是在2012年2月以前，剛好能證明葉家虎沒有全部完成該項(xiàng)工程；
3.普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程竣工結(jié)算審核報(bào)告復(fù)印件一份，證明該工程款的實(shí)際審計(jì)金額。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝對真實(shí)性和合法性無異議，認(rèn)為審計(jì)報(bào)告審定的280多萬元，包括了另一個(gè)工程，是將另一個(gè)工程合計(jì)起來審核的，該工程款只有250多萬元；江西坡政府、興義二建公司無異議；世加國對證據(jù)的真實(shí)性和合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只有世加國參加，且沒有葉家虎的簽名；
4.普安縣人民法院（2017）黔2323民初895號(hào)案件庭審筆錄8、9頁，證明世加國是管理人，不是實(shí)際施工人。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、興義二建公司對真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該筆錄是江西坡政府代理人所陳述，不能僅憑一方當(dāng)事人的陳述就認(rèn)定葉家虎是實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)提交工人的工資證明，同時(shí)結(jié)合其他事實(shí)才能證明是否為實(shí)際施工人；江西坡政府對真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為江西坡政府將該工程承包給興義二建公司，興義二建公司內(nèi)部管理情況其并不清楚，且該筆錄不能證明葉家虎是實(shí)際施工人；世加國不予認(rèn)可；
5.普安縣人民法院（2018）黔2323民初621號(hào)案件卷宗材料，證明葉家虎是實(shí)際施工人，但工程款判決給世加國、黔西南州中級人民法院（2018）黔23民終107號(hào)民事調(diào)解書，證明聯(lián)盟村工程款已經(jīng)通過調(diào)解支付給世加國。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司對真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為調(diào)解書處理的款項(xiàng)是江西坡政府與世加國簽訂的另一個(gè)工程的工程款，與本案無關(guān)；世加國認(rèn)為調(diào)解書處理的是世加國與江西坡政府簽訂的另外一個(gè)合同，與本案無關(guān)；
6.興義二建公司企業(yè)信用報(bào)告，證明興義二建公司的信用狀況。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、江西坡政府、世加國均無異議，興義二建公司對真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為興義二建公司在涉案工程施工時(shí)信用狀況與信用報(bào)告載明的不一致；
7.承諾書一份，經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、興義二建公司、世加國對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為只能證明葉家虎參與部分工程的施工；江西坡政府表示對該份承諾書并不知情。
孫元江圍繞答辯意見向本院提交了以下證據(jù)：
1.普安細(xì)寨村委會(huì)出具的證明復(fù)印件一張，證明世加國是江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程的實(shí)際施工人，工人工資、施工材料是世加國投資支付。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認(rèn)為該證據(jù)不屬于18種證據(jù)之一，且細(xì)寨村不是合同相對方，不了解實(shí)際情況，該證據(jù)只有復(fù)印件，無原件相互印證，細(xì)寨村委會(huì)不符合出具證據(jù)的主體，沒有經(jīng)辦人簽字捺印，對該證據(jù)不予認(rèn)可；聶輝、世加國無異議；江西坡政府、興義二建公司認(rèn)為對該證據(jù)由法院查明認(rèn)定；
2.普安財(cái)政局江西坡分局出具的證明復(fù)印件一張，證明世加國是該工程的施工方，實(shí)施工程驗(yàn)收資金為5799692.88元，截止2017年5月18日共欠施工方工程款1743027.63元。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認(rèn)為該證明并無經(jīng)辦人簽字，普安財(cái)政局江西坡分局只是負(fù)責(zé)款項(xiàng)的發(fā)放，不是本案的當(dāng)事人，驗(yàn)收金額與實(shí)際審定金額不一致；聶輝、興義二建公司、世加國無異議；江西坡政府認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證；
3.中國信合轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件二張，證明孫元江通過銀行轉(zhuǎn)賬支付80000元細(xì)寨村村莊整治工程款給葉家虎。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎、聶輝、興義二建公司、世加國無異議；江西坡政府表示不予質(zhì)證；
4.領(lǐng)條復(fù)印件五張，證明孫元江以現(xiàn)金方式分別支付世加國村莊整治工程款70000元、300000元、360000元、130000元；孫元江以現(xiàn)金方式支付600000元細(xì)寨組村莊整治工程款給葉家虎。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎對孫元江支付給自己的600000元村莊整治工程款領(lǐng)條無異議，對其余四張領(lǐng)條不認(rèn)可，認(rèn)為是虛假證據(jù)；聶輝、興義二建公司、世加國無異議；江西坡政府表示不予質(zhì)證；
5.借條復(fù)印件三張、對賬單復(fù)印件一張，證明孫元江委托聶輝向葉家虎代付工程款530000元，其中：付葉家虎工程款425390元、付蔣波（葉家虎工人）57016元、付鄧傳武（葉家虎工人）彩瓦款20000元，共計(jì)向葉家虎支付502406元。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎對付鄧傳武（葉家虎工人）彩瓦款20000元不認(rèn)可，認(rèn)為是否實(shí)際收到其不清楚，對其余證據(jù)均認(rèn)可；江西坡政府表示不予質(zhì)證；聶輝、興義二建公司、世加國無異議；
6.稅務(wù)發(fā)票復(fù)印件二張，證明世加國替葉家虎代繳部分工程稅款。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認(rèn)為與本案無關(guān)；聶輝、興義二建公司、世加國均無異議，江西坡政府表示不予質(zhì)證；
聶輝圍繞其答辯意見向本院提交了支付明細(xì)（金額530000元）復(fù)印件五張，證明孫元江支付給聶輝的530000元款項(xiàng)支出情況。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認(rèn)為他們實(shí)際領(lǐng)取多少其不知情，對賬單的證明目的不認(rèn)可，具體支付給哪些人不認(rèn)可，管理費(fèi)用無人簽字、捺印，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；孫元江無異議；江西坡政府、興義二建公司認(rèn)為該筆款項(xiàng)是他們雙方的賬目，不清楚，由法院審理后認(rèn)定；世加國認(rèn)為由法庭結(jié)合庭審情況予以認(rèn)定。
江西坡政府圍繞其陳述理由向本院提交了《普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治施工合同書》一份，證明江西坡政府將涉案工程發(fā)包給興義二建公司。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎、孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司、世加國均無異議。
世加國圍繞其陳述理由向本院提交了以下證據(jù)：
1.世加國身份證復(fù)印件一份，證明其訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎、孫元江、聶輝、興義二建公司、江西坡政府均無異議；
2.法定代表人授權(quán)委托書及興義二建公司法定代表人身份證復(fù)印件各一份，證明興義二建公司授權(quán)世加國處理普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程款的劃撥、結(jié)算事宜。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎、孫元江、聶輝、興義二建公司、江西坡政府均無異議；
3.江西坡政府、普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村民委員會(huì)出具的證明各一份，證明世加國系村莊整治工程的實(shí)際施工人。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎不認(rèn)可，認(rèn)為在普安縣人民法院2017年10月17日庭審筆錄中，已明確了世加國并不是實(shí)際施工人，一年后又出具一份證明來證明世加國是實(shí)際施工人，說明該份證據(jù)是虛假的，對細(xì)寨村委會(huì)出具的證明，認(rèn)為細(xì)寨村不是合同的相對方，不符合出具證據(jù)的要求，也沒有經(jīng)辦人員的簽字、捺印，不予認(rèn)可；孫元江、聶輝、興義二建公司均無異議；江西坡政府對自己出具的證明無異議，對村委會(huì)出具的證明認(rèn)為由法院審理后認(rèn)定；
4.發(fā)票復(fù)印件、稅票復(fù)印件各一張，證明世加國繳納普安江西坡細(xì)寨村莊整治工程的稅收合計(jì)193456.32元。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認(rèn)為與本案涉案工程款的數(shù)額不一致，與本案無關(guān)，不予認(rèn)可；孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司均無異議；
5.江西坡政府與細(xì)寨村民委員會(huì)共同出具的證明復(fù)印件一份，證明涉案工程款審定數(shù)額包括另外一個(gè)工程的工程款。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為黃福國施工的只是球場；孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司均無異議；
6.收條復(fù)印件兩份，證明世加國向黃福國支付了289404.00元細(xì)寨村村莊整治工程款。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎稱不知情，不予認(rèn)可；孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司均無異議；
7.興義市農(nóng)村商業(yè)銀行、中國信合、
中國農(nóng)業(yè)銀行的流水，證明世加國轉(zhuǎn)賬給葉家虎細(xì)寨村村莊整治的工程款共計(jì)279900.00元。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認(rèn)為是以前世加國欠自己的錢還款的流水；江西坡政府表示是他們自己的私人來往，不知情，不予質(zhì)證；孫元江、聶輝、興義二建公司均無異議；
8.收條復(fù)印件六張，證明世加國發(fā)放工人工資情況。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認(rèn)為對收條不知情，不認(rèn)可，其中2012年12月7日出具的收據(jù)，寫的是收到世加國的租房費(fèi)；江西坡政府表示不知情，不予質(zhì)證；孫元江、聶輝、興義二建公司均無異議；
9.江西坡細(xì)寨村村莊整治所花費(fèi)的日常支出清單復(fù)印件，證明世加國組織施工建設(shè)所花費(fèi)的生活費(fèi)，挖機(jī)租賃費(fèi)等，世加國是實(shí)際施工人。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認(rèn)為既然有證明人，就應(yīng)該出庭作證，除了前面三張外，其他的均無落款日期；孫元江、聶輝、興義二建公司均無異議；江西坡政府認(rèn)為是他們的內(nèi)部行為，其不知情，不予質(zhì)證；
10.普安縣人民法院（2018）黔2323民初621號(hào)民事判決書一份，證明世加國是實(shí)際施工人。
興義二建公司未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求，依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對葉家虎提交的《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》復(fù)印件（江西坡政府與興義二建公司簽訂）、《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》（孫元江與葉家虎簽訂）、普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程竣工結(jié)算資料、普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治所欠民工工資花名冊、葉家虎與孔祥輝、鄧傳武、葉立榮、田友良、楊森、張崇虎等人簽訂的村莊整治施工合同書復(fù)印件、《承諾書》，上述證據(jù)可證明孫元江以興義二建公司名義承包江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村村莊整治工程后，轉(zhuǎn)包給葉家虎進(jìn)行施工建設(shè)，葉家虎承諾支付工程總造價(jià)18%管理費(fèi)給孫元江，可證明葉家虎系江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村村莊整治工程實(shí)際施工人之一；葉家虎提交的普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村莊整治竣工審核報(bào)告可證明普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程于2016年1月13日進(jìn)行審核，送審金額為2850555.08元，審定金額為2807775.78元。
孫元江提交的普安細(xì)寨村委會(huì)出具的證明、江西坡政府、普安財(cái)政局江西坡分局出具的證明可證明世加國為江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村莊整治工程實(shí)際施工人之一；孫元江提交的中國信合轉(zhuǎn)賬憑條及領(lǐng)條，可證明葉家虎已收到孫元江支付的工程款680000元；孫元江提交的世加國出具的領(lǐng)條可證明孫元江支付世加國工程款的情況；孫元江提交的葉家虎的借條二張，證明其收到聶輝代付的工程款共計(jì)425390元；孫元江提交的對賬單及借條中支付葉家虎工程款部分，與葉家虎借條相互印證，且葉家虎無異議，應(yīng)予認(rèn)定，支付蔣波、鄧傳武等材料費(fèi)用系聶輝支付他人款項(xiàng)，系其內(nèi)部賬目的支付；孫元江提交的稅務(wù)發(fā)票，可證明世加國代孫元江代繳工程稅款。
對世加國提交的江西坡政府、普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村民委員會(huì)出具的證明，發(fā)票、稅票復(fù)印件，收條復(fù)印件、細(xì)寨村莊整治所花費(fèi)的日常支出清單復(fù)印件，上述證據(jù)能證明世加國系本案涉案工程的實(shí)際施工人之一，興義農(nóng)村商業(yè)銀行、中國信合、
中國農(nóng)業(yè)銀行的流水，可證明世加國于2011年7月至2017年2月期間分6次向葉家虎轉(zhuǎn)賬279900元。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年6月30日，江西坡政府作為甲方與興義二建公司作為乙方簽訂《普安江西坡鎮(zhèn)村莊整治施工合同書》，實(shí)為孫元江掛靠興義二建公司，以該公司名義簽訂合同，承包江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程，承包方式為包工包料，合同書中對工程內(nèi)容、每項(xiàng)工程單價(jià)、施工工期等均進(jìn)行約定；同日孫元江作為甲方與葉家虎作為乙方簽訂《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》，孫元江將上述工程轉(zhuǎn)包給葉家虎施工，并對資金撥付、工程內(nèi)容、每項(xiàng)工程單價(jià)、施工工期等進(jìn)行約定。在施工過程中，葉家虎作為實(shí)際施工人之一組織工人進(jìn)行施工，世加國也作為實(shí)際施施工人參與施工完成該工程。2016年1月13日經(jīng)
貴州世聯(lián)工程招標(biāo)造價(jià)咨詢有限公司審核，該工程送審金額為2850555.08元，審定金額為2807775.78元，審減42779.30元。葉家虎通過信合賬戶及領(lǐng)條形式收到孫元江支付工程款共680000元，以借條形式收到聶輝轉(zhuǎn)付孫元江支付其工程款共425390元，其實(shí)際收到孫元江支付的工程款共計(jì)1105390元。
另查明，2017年5月25日本院立案受理世加國與興義二建公司、江西坡政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，世加國要求江西坡政府支付江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組和江西坡鎮(zhèn)聯(lián)盟村村莊整治工程款1743027.63元和墊付的稅款190585.11元，同年8月10日世加國申請撤回對江西坡政府和興義二建公司的起訴，同日本院作出（2017）黔2323民初895號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許世加國撤回起訴。2017年9月21日本院立案受理世加國與江西坡政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，世加國要求江西坡政府支付江西坡鎮(zhèn)聯(lián)盟村村莊整治工程款1743027.63元和墊付的稅款190585.11元。本院于2017年11月16日作出（2017）黔2323民初1547號(hào)民事判決，判決駁回世加國訴訟請求，世加國不服，向貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院提起上訴，二審法院審理后，于2018年2月1日組織雙方調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，并制作（2018）黔2323民終10號(hào)民事調(diào)解書，對江西坡政府支付世加國施工的江西坡鎮(zhèn)聯(lián)盟村村莊整治工程款進(jìn)行確定，對江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程款由世加國另行提起訴訟。2018年3月9日本院受理世加國與孫元江、興義二建公司、江西坡政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)審理，本院于2018年5月31日作出（2018）黔2323民初621號(hào)民事判決，判決江西坡政府在未付工程款范圍內(nèi)支付世加國江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程款1532533.78元。本案的涉案工程與本院（2018）黔2323民初621號(hào)判決確定的工程系同一工程。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為葉家虎的訴訟請求是否有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于葉家虎訴請確認(rèn)其為實(shí)際施工人的請求，孫元江掛靠興義二建公司于2011年6月30日與江西坡政府簽訂《普安江西坡鎮(zhèn)村莊整治施工合同書》，承包江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程，合同簽訂當(dāng)天，孫元江與葉家虎簽訂《普安細(xì)寨村莊整治施工合同書》，將工程轉(zhuǎn)包給葉家虎施工，葉家虎出具《承諾書》給孫元江，承諾支付工程總造價(jià)18%的管理費(fèi)給孫元江。葉家虎組織工人進(jìn)行實(shí)際施工，作為實(shí)際施工人之一參與工程建設(shè)并領(lǐng)取了1105390元的工程款，葉家虎要求確認(rèn)其為實(shí)際施工人身份的請求，本院予以支持。關(guān)于葉家虎訴請支付1702385.78元工程款及利息的請求，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。……”，《最高人民法院關(guān)于審理民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，本案涉案工程的發(fā)包方江西坡政府未支付的工程款1532533.78元已經(jīng)本院作出的（2018）黔2323民初621號(hào)生效民事判決確定由江西坡政府支付給世家國。本案系建設(shè)工程施工糾紛，發(fā)包人的支付義務(wù)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，葉家虎可就分配工程款的份額及其他權(quán)利事宜另行主張權(quán)利。綜上，葉家虎訴請要求孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司共同支付其工程款及世加國承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求依法無據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認(rèn)原告葉家虎為普安江西坡鎮(zhèn)細(xì)寨村細(xì)寨組村莊整治工程的實(shí)際施工人之一；
二、駁回原告葉家虎的其余訴訟請求。
案件受理費(fèi)20121元，由原告葉家虎負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院。
審判人員
審判長吳朝良
審判員代青林
人民陪審員王東平
裁判日期
二〇一八年十二月二十五日
書記員
書記員羅丹
