審理法院：漯河市中級人民法院
案號：（2018）豫11民終2280號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2018-08-28
審理經(jīng)過
上訴人程堯因與被上訴人董奎山、張賀陽建設(shè)工程合同糾紛一案，不服漯河市召陵區(qū)人民法院（2018）豫1104民初1816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人程堯，被上訴人董奎山的委托代理人薛朋朋，被上訴人張賀陽的委托代理人張新月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
程堯上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回董奎山對程堯的訴訟請求。2、本案一、二審訴訟費由董奎山承擔。上訴理由：一、一審審理程序嚴重違法。本案的審理結(jié)果應(yīng)以程玉其訴張賀陽等建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，在程玉其訴張賀陽等建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出終審判決之前，本案應(yīng)中止訴訟。如果董奎山等實際施工的涉案工程經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，程堯不但無需支付勞務(wù)報酬，還有權(quán)要求董奎山承擔相應(yīng)的民事責任。二、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，并非民間借貸糾紛。程堯與董奎山也并未約定利息。一審判決判令程堯自董奎山起訴之日起按照同期銀行貸款利率支付利息沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。三、張賀陽作為建設(shè)單位（開發(fā)商），至今未向程玉其支付工程款。張賀陽應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)向董奎山支付勞務(wù)報酬。四、程堯與董奎山簽訂勞務(wù)合同時，約定按張賀陽付款比例和方法執(zhí)行。此條款在簽訂合同時特別強調(diào)，董奎山也是同意的，到目前為止張賀陽只支付了3萬元，程堯全部付給了董奎山，程堯并沒有違約。鑒于張賀陽至今再未支付工程款，程堯不具備向董奎山支付勞務(wù)費用的條件，沒有義務(wù)向董奎山支付勞務(wù)費用。綜上所述，原審判決審理程序違法，裁判結(jié)果不公，應(yīng)予以糾正。請求二審法院依法支持程堯的上訴請求。
被上訴人辯稱
董奎山辯稱，一、一審審理程序正確。1、程堯稱本案審理結(jié)果應(yīng)該以程玉訴張賀陽等糾紛一案的案件審理結(jié)果為依據(jù)即中止本案訴訟，沒有事實及法律依據(jù)，且一審也未提出相關(guān)申請。2、董奎山在勞務(wù)過程中均是按照程堯提供的設(shè)計圖紙進行施工，建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備等均是由程堯提供，董奎山只是提供勞務(wù)，假使本案所涉工程存在質(zhì)量問題，程堯也沒有證據(jù)證明質(zhì)量問題與董奎山有因果關(guān)系。3、根據(jù)董奎山的舉證以及一審?fù)徶懈鞣降霓q論，程堯?qū)ζ淝范降?13654元勞務(wù)費予以認可，也在決算單中簽字確認同意支付。二、一審判決程堯支付利息符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付的工程價款利息沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期銀行貸款利率計息。董奎山從起訴之日請求計算利息雖然計算的時間晚計算的數(shù)額少，但董奎山有處分的權(quán)利。三、董奎山請求程堯支付勞務(wù)費符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條等法律規(guī)定，實際施工人可以向轉(zhuǎn)包人、分包人和發(fā)包人請求主張權(quán)利，董奎山選擇請求程堯支付勞務(wù)費并無不妥。四、程堯稱的支付勞務(wù)費的限制條件不存在。董奎山和程堯之間的勞務(wù)合同中沒有約定需本案張賀陽支付給程堯后才支付董奎山的前提條件，沒有這項約定。且即便是有這些約定，也有違誠實信用原則，應(yīng)為無效約定。且從后期程堯所簽的決算單中也可以看出程堯是同意在2017年12月30日之前付清的，可見程堯所說的支付勞務(wù)費的設(shè)限條件不存在，即便存在也是無效的。總之，一審法院審理程序合法，認定事實清楚。請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上駁回程堯的上訴請求。
張賀陽辯稱，董奎山與程堯簽訂的有合同，二人并進行了工程勞務(wù)費的結(jié)算，程堯給董奎山出具的有決算單，一審判決程堯向董奎山支付勞務(wù)費合理合法。關(guān)于程堯上訴所稱的工程質(zhì)量問題，因程堯在一審中并未提出反訴及鑒定，故程堯可另行主張。綜上，一審程序合法，判決并無不當之處，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
董奎山向一審法院起訴請求：請求判令程堯、張賀陽支付其工程款213654元及利息6500元，并由程堯和張賀陽承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年3月7日，程堯與董奎山簽訂建筑工程勞務(wù)承包合同，約定程堯?qū)⒕谜齑逑丛」こ痰目蚣芙Y(jié)構(gòu)勞務(wù)承包給董奎山，2017年4月29日，程堯出具決算單一份，顯示久寨徐洗浴中心決算合計243654元，張賀陽以證明人身份在決算單上書寫“證明以上是事實”。程堯又提交張賀陽于2017年4月29日出具的欠條，上顯示“欠程玉其久寨徐洗浴中心兩層框架錢873500元”，并約定于2017年12月30日前付清。程堯稱欠條上的程玉其是工程大包，程玉其分包工程給程堯，程堯又分包給董奎山。經(jīng)法庭詢問，張賀陽稱欠程玉其的工程款還沒有支付，因為工程有質(zhì)量問題，現(xiàn)在雙方存在爭議正在協(xié)商。程玉其以建設(shè)工程合同糾紛為案由，于2018年7月5日將張賀陽及張改偉訴至一審法院，該案件現(xiàn)正在審理中。
一審法院認為，程堯拖欠董奎山工程勞務(wù)費的事實，有程堯出具的決算單為證，程堯也認可拖欠董奎山的勞務(wù)費，結(jié)算單上載明金額為243654元，程堯稱其中有10000元是本合同外的工程勞務(wù)費，但也認可該10000元是董奎山應(yīng)得的勞務(wù)費，故勞務(wù)費應(yīng)按243654元計，減去程堯已支付的30000元，剩余213654元，程堯應(yīng)當支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條及第十八條之規(guī)定，程堯應(yīng)自2018年5月31日（董奎山起訴之日）起向董奎山支付利息（利息以213654元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息）至勞務(wù)費清償完畢之日止。關(guān)于董奎山要求張賀陽在欠付工程價款范圍承擔責任的請求，因程玉其與張賀陽等有關(guān)欠付工程款的糾紛已另案審理，故本案對此不宜處理，對董奎山的該部分訴求，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、程堯于本判決生效后十日內(nèi)向董奎山支付勞務(wù)費213654元及利息（利息以213654元為基數(shù)，自2018年5月31日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至勞務(wù)費清償完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回董奎山的其他訴訟請求。案件受理費4600元，減半收取2300元，由程堯承擔。
本院查明
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實相同。
本院認為
本案二審的爭議焦點為：一審判決結(jié)果是否有誤。
本院認為，程堯?qū)干娼ㄔO(shè)工程中的勞務(wù)承包給董奎山及董奎山的工程勞務(wù)費為243654元的事實，有程堯與董奎山簽訂的建筑工程勞務(wù)承包合同以及程堯向董奎山出具的決算單為證，應(yīng)予認定，減去程堯已支付董奎山的3萬元，下欠董奎山勞務(wù)費213654元未付，事實清楚，一審法院判決董奎山支付勞務(wù)費213654元及利息。于法有據(jù)，本院依法予以維持。程堯上訴主張其不應(yīng)向董奎山支付下欠勞務(wù)費的利息，于法有悖，本院依法不予支持。程堯上訴主張本案應(yīng)以程玉其訴張賀陽建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，即本案應(yīng)中止審理，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！本C上，程堯上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由上訴人程堯負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長石笑云
審判員李剛
審判員吳增光
裁判日期
二〇一八年八月二十八日
書記員
書記員王瑞珺（兼）
