審理法院：貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）黔05民終1421號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-08-10
審理經(jīng)過
上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱靖灃公司）因與被上訴人孫孝敏、張洪強(qiáng)，原審被告七星關(guān)區(qū)長(zhǎng)春堡糧油購銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春糧油公司）合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初1850號(hào)民事判決，向本院上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人靖灃公司的上訴請(qǐng)求是：一、撤銷一審判決；二、將本案發(fā)回重審或者依法改判上訴人不承連帶支付責(zé)任；三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其事實(shí)和理由是：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)存在以下錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。（一）一審法院認(rèn)定孫孝敏與張洪強(qiáng)雙方構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，上訴人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。勞務(wù)合同是民事合同，是當(dāng)事人各方在平等協(xié)商的情況下達(dá)成的，就某一項(xiàng)勞務(wù)以及勞務(wù)成果所達(dá)成的協(xié)議。勞務(wù)合同的主體可以雙方都是單位，也可以雙方都是自然人，還可以一方是單位，另一方是自然人。本案中，被上訴人張洪強(qiáng)并沒有上訴人的書面或者口頭委托，也不是行使上訴人公司的職務(wù)行為，張洪強(qiáng)與孫孝敏之間達(dá)成的鋼管內(nèi)、外架勞務(wù)清包協(xié)議是兩個(gè)自然人之間自愿協(xié)商的結(jié)果，而不是上訴人對(duì)工程的分包、轉(zhuǎn)包行為，協(xié)議的雙方才受該協(xié)議的約束。上訴人既不是鋼管內(nèi)、外架勞務(wù)清包協(xié)議的合同主體，也不是授權(quán)委托方，所以上訴人不受該協(xié)議的約束。既然一審法院認(rèn)定原告孫孝敏與被告張洪強(qiáng)之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，自然人可以作為雇傭關(guān)系的主體，那么雇傭關(guān)系的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由雇傭合同的雙方來承擔(dān)，上訴人沒有法律規(guī)定的義務(wù)或者合同約定的義務(wù)來承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院要求雇傭合同以外的上訴人來承擔(dān)連帶責(zé)任是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院以上訴人違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款：“禁止承包人將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須有承包人自行完成”之規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)連帶支付責(zé)任是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。該條文中并沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。（二）、如構(gòu)成建設(shè)工程施工合同糾紛，因轉(zhuǎn)包、分包合同違反法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)評(píng)估結(jié)算，上訴人才可能在工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院查明的事實(shí)為稱糧油公司將工程發(fā)包給靖灃公司六盤水分公司，李民江掛靠靖承包工程，李民江將工程轉(zhuǎn)包給被告張洪強(qiáng)，張洪強(qiáng)又將工程分包給原告孫孝敏等人。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國合同法五十二條、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條之規(guī)定，本案中所有轉(zhuǎn)包和分包的合同都因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效（這與一審法院認(rèn)定雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系，認(rèn)定合同有效是自相矛盾的。）那么，被上訴人孫孝敏與張洪強(qiáng)之間簽訂的《鋼管內(nèi)、外架勞務(wù)清包協(xié)議》被認(rèn)定為無效合同后，該合同中的內(nèi)容就不能約束合同的雙方，更不能約束合同以外的第三方。被上訴人孫孝敏如果作為實(shí)際施工人要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的，也應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，對(duì)實(shí)際施工內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估結(jié)算，上訴人才可能在總的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被上訴人張洪強(qiáng)僅向被上訴人孫孝敏出具了拖欠民工工資的欠條，并不是對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算。“內(nèi)外架工程款細(xì)節(jié)”文書沒有項(xiàng)目名稱，沒有具體內(nèi)容，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。再則，張洪強(qiáng)出具欠條的行為，既不是履行上訴人的職務(wù)行為，也不是履行上訴人的委托行為。被上訴人張洪強(qiáng)與被上訴人孫孝敏之間的結(jié)算行為并不能對(duì)工程的發(fā)包方和工程的承包方產(chǎn)生效力。假如被上訴人張洪強(qiáng)與孫孝敏之間的結(jié)算超出了涉案工程實(shí)際的工程量，要求發(fā)包方或者承包方承擔(dān)連帶責(zé)任也不符合實(shí)際，更不符合公平合理的原則。在涉案工程的各方未經(jīng)實(shí)際結(jié)算的情況下，一審法院憑被上訴人張洪強(qiáng)向?qū)O孝敏出具的民工工資欠條和與本案沒有關(guān)聯(lián)的“內(nèi)外架工程款細(xì)節(jié)”認(rèn)定為欠付的工程款是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。（三）如果被上訴人張洪強(qiáng)與孫孝敏之間構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收，涉案工程量未經(jīng)評(píng)估結(jié)算，欠付工程款的數(shù)額并不明確，達(dá)不到支付工程款的條件；本案如果被上訴人張洪強(qiáng)與孫孝敏之間構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，那么雙方簽訂的《鋼管內(nèi)、外架勞務(wù)清包協(xié)議》就應(yīng)當(dāng)因?yàn)檫`反法律的規(guī)定被認(rèn)定無效。合同無效后，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條之規(guī)定，涉案工程需滿足驗(yàn)收合格才能參照無效合同的約定支付工程價(jià)款。本案中，涉案工程并沒有驗(yàn)收，目前處于爛尾狀態(tài)，實(shí)際工程量并沒有進(jìn)行過結(jié)算。被上訴人孫孝敏并沒有直接證據(jù)或者間接證據(jù)證明參與了涉案工程的施工，以及施工的數(shù)量、規(guī)模、人員、時(shí)間等內(nèi)容都未提供證據(jù)證明。一審法院簡(jiǎn)單的將被上訴人張洪強(qiáng)出具的民工工資欠條以及與本案沒有關(guān)聯(lián)的“內(nèi)外架工程款細(xì)節(jié)”認(rèn)定為結(jié)算的工程價(jià)款是對(duì)事實(shí)的不尊重。在發(fā)包方、承包方、實(shí)際施工方等都未進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算的情況下，本案涉案的工程價(jià)款還達(dá)不到支付條件，欠付工程款的范圍都無法明確，上訴人無法在欠付工程款的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）、勞務(wù)報(bào)酬不是工程價(jià)款，未約定支付利息，將勞務(wù)報(bào)酬認(rèn)定為工程價(jià)款支付利息是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；根據(jù)《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》的規(guī)定可知，工程價(jià)款是指工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款、工程竣工價(jià)款。涉案工程的價(jià)款如果進(jìn)行了結(jié)算，勞務(wù)報(bào)酬就應(yīng)當(dāng)包含在應(yīng)當(dāng)支付的工程價(jià)款當(dāng)中。如果涉案工程的價(jià)款未進(jìn)行過結(jié)算，勞務(wù)報(bào)酬只是應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款的組成部分，而不能認(rèn)定為工程價(jià)款。本案一審法院認(rèn)定孫孝敏與張洪強(qiáng)之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，在未結(jié)算的情況下，那么勞務(wù)報(bào)酬就不是工程價(jià)款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定的欠付工程價(jià)款計(jì)息規(guī)定，是指結(jié)算過的工程價(jià)款，而不是泛指涉及工程內(nèi)容的所有應(yīng)付款項(xiàng)（例如：?jiǎn)为?dú)發(fā)放的工資、材料款、設(shè)備采購款、設(shè)備租賃款等）。因此，一審法院將單一的勞務(wù)報(bào)酬認(rèn)定為工程價(jià)款是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并且原告訴求未明確利息的計(jì)算方式，一審法院主動(dòng)適用的利息計(jì)算方法，不但超出了原告的訴求范圍，更是剝奪了上訴人的抗辯權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審法院程序存在以下違法，導(dǎo)致證據(jù)采納錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。（一）本案遺漏必要的訴訟當(dāng)事人孫飛龍，村委會(huì)證明孫飛龍與孫孝敏系同一人的證明未經(jīng)法庭質(zhì)證，一審程序違法。根據(jù)《鋼管內(nèi)、外架勞務(wù)清包協(xié)議》可知，合同主體是張洪強(qiáng)與孫飛龍，孫孝敏是在合同簽訂后增加簽字進(jìn)去的。如果兩人系同一人的話，就沒有必要簽署兩個(gè)人的姓名，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的戶籍登記也可以查明曾用名情況。另外，個(gè)人戶籍身份信息的證明主體單位系公安機(jī)關(guān)，村委會(huì)出具的身份證明來源不合法，村委會(huì)不具有證明個(gè)人身份信息的能力。再則，村委會(huì)出具的證明孫飛龍與孫孝敏系同一人的證明材料，未經(jīng)法庭相互質(zhì)證。所以，一審法院在合同當(dāng)事人張洪強(qiáng)不能到庭的情況下，在未有充分證據(jù)證明孫飛龍與孫孝敏系同一人的情況下，一審法院可能遺漏了訴訟必要當(dāng)事人，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。（二）證人王興龍的調(diào)查筆錄不屬于一審法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，調(diào)查程序是否遵守法律規(guī)定無法核實(shí)；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第九十六條之規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，可以書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民訴法第五十五條規(guī)定的訴訟的（公益訴訟）；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。首先，在本案一審中，如果證人王興龍?jiān)谕徶爸腊讣闆r，原告孫孝敏可以書面申請(qǐng)證人出庭作證，但是原被告雙方在舉證期限屆滿前都未書面申請(qǐng)法院調(diào)查取證；其次，本案不存在民訴法解釋第九十六條規(guī)定的人民法院依照職權(quán)調(diào)查取證的情形。本案中，《鋼管內(nèi)、外架勞務(wù)清包協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、收條、欠條等書面證據(jù)中，張洪強(qiáng)的簽字署名筆跡各不相同，一審法院僅憑王興龍的調(diào)查筆錄認(rèn)定欠條中的署名屬于張洪強(qiáng)本人所簽，過于草率。另，其余在場(chǎng)人黎秉禹、孫孝敏、葛平、郭躍等人都是另案起訴上訴人的原告方，與案件具有重大的利害關(guān)系，他們的陳述和證言更不具有證據(jù)的三性，不能予以采信。因此，一審法院在庭審結(jié)束后對(duì)證人王興龍進(jìn)行調(diào)查，既不是依申請(qǐng)人申請(qǐng)進(jìn)行的，也不屬于法律規(guī)定依職權(quán)進(jìn)行的，對(duì)王興龍的調(diào)查是否遵守民訴法解釋第九十七條之規(guī)定更加無法核實(shí)，所以一審法院對(duì)王興龍的調(diào)查系程序違法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。（三）證人王興龍未簽署作證保證書，證人未出庭作證，未經(jīng)過法庭質(zhì)詢，證言存在虛假，不能作為本案定案依據(jù)；根據(jù)民訴法第七十二條、第七十三條、第六十八條以及民訴法解釋第一百零三條、第一百一十九條之規(guī)定，證人作證應(yīng)當(dāng)簽署保證書，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法庭的質(zhì)詢。本案中，一審法院依職權(quán)調(diào)查的證人王興龍是否具備民事行為能力無法核實(shí)，證人是否真實(shí)了解案件情況無法核實(shí)，一審法院?jiǎn)渭兊闹谱鞴P錄讓本案當(dāng)事人質(zhì)證存在嚴(yán)重的虛假性，完全不符合證據(jù)的三性原則。由于孫孝敏出示的證據(jù)鋼管內(nèi)、外架勞務(wù)清包協(xié)議、《補(bǔ)充協(xié)議》、收條、欠條等書面證據(jù)中，形成時(shí)間各不相同，張洪強(qiáng)的簽字署名筆跡各不相同，一審法院僅憑王興龍的調(diào)查筆錄認(rèn)定欠條中的署名屬于張洪強(qiáng)本人所簽，并將此作為定案依據(jù)是嚴(yán)重不尊重事實(shí)，嚴(yán)重違法法律程序。因此，在證人王興龍未出庭作證，未接受法庭質(zhì)詢的情況下，一審法院對(duì)王興龍的調(diào)查不能作為本案的定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。另外，糧油公司訴靖灃公司分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審，因糧油公司申請(qǐng)撤訴，2017年4月13日七星關(guān)區(qū)人民法院已經(jīng)作出準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。本案合議庭依職權(quán)調(diào)取的糧油公司訴靖灃分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的庭審筆錄，是未作出生效判決的庭審筆錄，不是生效判決書、裁定書依法查明的事實(shí)，客觀上就不能真實(shí)反映案件事實(shí)。因此，該庭審筆錄也不能作為本案的定案證據(jù)。（四）（2015）黔0502民初4289號(hào)案件未審結(jié)，本案不應(yīng)恢復(fù)審理：本案于2016年4月13日立案受理，一審法院在審理中過程中，因糧油公司訴靖垚分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案未審結(jié)（2015）黔七民初字第4289號(hào)（以下簡(jiǎn)稱4289號(hào)案件），涉案的工程質(zhì)量和工程量正在評(píng)估階段，工程質(zhì)量和工程量的評(píng)估結(jié)算直接關(guān)系到本案的訴訟內(nèi)容是否真實(shí)、關(guān)聯(lián)、合法。一審法院認(rèn)為4289號(hào)的案件審理結(jié)果與本案存在直接關(guān)聯(lián)性，本案的審理需要4289號(hào)案件的審理結(jié)果為依據(jù)。2016年5月30日一審法院便作出了中止本案訴訟的裁定書。然而，一審法院又在2017年4月5日組織了本案第二次庭審，因被告張洪強(qiáng)未送達(dá)，在公告后于2017年7月10日組織了第三次庭審。在2017年4月13日，因糧油公司申請(qǐng)撤訴，一審法院對(duì)4289號(hào)案件作出了準(zhǔn)許撤訴的裁定。既然本案的審理一審法院認(rèn)為需要4289號(hào)案件的審理結(jié)果作為依據(jù)，卻又在4289號(hào)案件沒有審理結(jié)果的情況下恢復(fù)審理，顯然是自相矛盾的，顯然是違反法律程序的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。（五）被上訴人孫孝敏當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，被上訴人張洪強(qiáng)未出庭應(yīng)訴，一審法院未向張洪強(qiáng)送達(dá)變更訴訟請(qǐng)求的訴狀，剝奪了答辯權(quán)利和舉證權(quán)利，程序違法。一審法院在2017年7月10日組織庭審時(shí)，本案一審原告孫孝敏當(dāng)庭變更起訴狀第四項(xiàng)、第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，增加了訴訟標(biāo)的額度。一審法院未要求補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，未向一審被告張洪強(qiáng)送達(dá)變更訴狀的內(nèi)容，剝奪了張洪強(qiáng)的答辯權(quán)利，舉證權(quán)利。因此，一審法院程序違法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上所述，一審法院對(duì)本案案由定性不準(zhǔn)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，辦案程序違法。懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后，依法糾正一審法院存在的錯(cuò)誤，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
被上訴人孫孝敏答辯稱，做工工資未得到，鋼筋未扎，工資也還未發(fā)，工人工資也未得，原來是按照起訴計(jì)算，但是起訴后也沒有得到。
被上訴人張洪強(qiáng)未答辯。
原審被告長(zhǎng)春糧油公司答辯的主要理由是：一、若孫孝敏滿足受償條件，答辯人只在欠付靖灃公司工程款范圍承擔(dān)支付責(zé)任，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。二、七星關(guān)區(qū)人民法院（2015）黔七民初字第4289號(hào)案件委托鑒定后，工程質(zhì)量部分合格、部分不合格，且不能明確欠款數(shù)額，故孫孝敏不滿足受償條件，不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。三、根據(jù)合同相對(duì)性，答辯人與孫孝敏不存在合同關(guān)系，孫孝敏不能向答辯人主張勞務(wù)報(bào)酬。四、答辯人已先行代靖灃公司支付民工工資335535.78元，該款項(xiàng)用于抵銷靖灃公司應(yīng)得工程款。
被上訴人孫孝敏向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求被告張洪強(qiáng)支付原告工資50,124.00元、返還保證金10,000.00元、鋼管超期租賃費(fèi)131,112.00元、看工地費(fèi)42,000.00元；二、以80,124.00元為本金支付從2015年9月1日起至工程款支付完畢之日止的利息；三、要求被告長(zhǎng)春糧油公司、靖灃公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。四、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審查明，2014年11月18日，被告長(zhǎng)春糧油公司與貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司（委托代理人李民江）簽訂長(zhǎng)春“危倉老庫”改造建設(shè)工程協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為長(zhǎng)春糧油公司將其長(zhǎng)春中心點(diǎn)沿街老宿舍、兩棟老倉和后面加工房拆除重新修建，由貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司承建，雙方約定價(jià)款、工期、付款方式、違約責(zé)任等等權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的委托代理人李民江（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）于2014年11月11日將該建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被告張洪強(qiáng)修建，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，在施工過程中，李民江與被告張洪強(qiáng)又于2015年3月10日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容是對(duì)雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同作部分補(bǔ)充。被告張洪強(qiáng)轉(zhuǎn)包了該建設(shè)工程后，于2015年1月11日與原告孫孝敏簽訂鋼管內(nèi)、外勞務(wù)清包協(xié)議，主要內(nèi)容為原告孫孝敏承擔(dān)被告張洪強(qiáng)轉(zhuǎn)包的長(zhǎng)春中心儲(chǔ)備庫項(xiàng)目部的鋼管內(nèi)、外搭設(shè)和拆除勞務(wù)工程；保證金10,000.00元，待整體工程完工后10日內(nèi)無息返還；工期為210天，工程付款方式為該項(xiàng)目外架搭設(shè)完畢，被告張洪強(qiáng)支付工程款70%等內(nèi)容。并約定仲裁條款“本合同具有法律效力，如對(duì)協(xié)議產(chǎn)生異議、糾紛可向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提起仲裁，如仲裁不成可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”。鋼管內(nèi)、外勞務(wù)清包協(xié)議簽訂后，原告孫孝敏便按協(xié)議履行義務(wù)，被告張洪強(qiáng)未按協(xié)議支付原告孫孝敏薪酬。在該整體工程施工過程中，工程未竣工的情況下，2015年10月25日，在原告的要求下，雙方結(jié)算工程款，被告張洪強(qiáng)應(yīng)欠原告孫孝敏工程款：內(nèi)外架完成面積款80,124.00元，鋼管租賃費(fèi)用21,852.00元，看工地費(fèi)用8,000.00元，被告張洪強(qiáng)便出示內(nèi)外架工程款細(xì)節(jié)1份和欠條1張（欠條載明系2015年9月26日出示，該欠條上注明欠民工工資為102,000.00元）給原告。被告張洪強(qiáng)出具內(nèi)外架工程款細(xì)節(jié)和欠條給原告孫孝敏后，其一直未履行支付義務(wù)，原告孫孝敏等便向相關(guān)部門反應(yīng)，在有關(guān)部門的要求下，被告長(zhǎng)春糧油公司于2016年2月2日墊付長(zhǎng)春危倉老庫建設(shè)農(nóng)民工工資30,000.00元給原告孫孝敏，并于2015年11月26日以貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司為被告向一審法院起訴，要求解除與貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司簽訂長(zhǎng)春“危倉老庫”改造建設(shè)工程協(xié)議，一審法院以（2015）黔0502民初4289號(hào)案受理后，長(zhǎng)春糧油公司又申請(qǐng)對(duì)“長(zhǎng)春危倉老庫改造建設(shè)工程”的工程質(zhì)量是否符合設(shè)計(jì)及國家規(guī)范要求進(jìn)行司法鑒定。被告張洪強(qiáng)未支付所欠原告孫孝敏的薪酬，原告便訴來一審法院，要求被告三人支付相關(guān)費(fèi)用。因長(zhǎng)春糧油公司訴貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司建設(shè)工程承包合同糾紛案未審結(jié)，且與本案存在一定的關(guān)聯(lián)性，一審法院便裁定中止對(duì)本案的審理。之后，一審法院（2015）黔0502民初4289號(hào)案已審理終結(jié)。一審法院便恢復(fù)對(duì)本案的審理。
一審法院認(rèn)為：爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是本案是否應(yīng)由仲裁程序?qū)徖?；二是原告孫孝敏的薪酬是數(shù)額是多少；三是否符合支付條件，應(yīng)由誰承擔(dān)支付義務(wù)。對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，因雙方簽訂的協(xié)議約定的仲裁條款載明的是當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)，經(jīng)查，當(dāng)?shù)啬壳斑€未有民商事案件的仲裁委員會(huì)，因此，該約定屬無效條款，沒有仲裁委員會(huì)，就無需仲裁。對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，從原告孫孝敏提供的被告張洪強(qiáng)出具的細(xì)節(jié)和欠條來看，兩者的金額不一致，結(jié)合細(xì)節(jié)和欠條的產(chǎn)生、時(shí)間、內(nèi)容及原告訴狀陳述，細(xì)節(jié)較客觀，以細(xì)節(jié)上載明的金額為準(zhǔn)，即內(nèi)外架的工程款應(yīng)為80,124.00元，被告長(zhǎng)春糧油公司已墊付30,000.00元，應(yīng)予扣除，即應(yīng)只有50,124.00元，故原告主張50,124.00元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持；對(duì)原告主張的鋼管超期租賃費(fèi)131,112.00元，從原告提交的細(xì)節(jié)和欠條證實(shí)，被告張洪強(qiáng)只欠原告鋼管超期租賃費(fèi)21,852.00元，超過部分的訴訟請(qǐng)求，不予以支持，至于出示細(xì)節(jié)和欠條之后產(chǎn)生的費(fèi)用，原告可另行與被告結(jié)算；對(duì)原告主張的看工地費(fèi)用42,000.00元，從原告提交的細(xì)節(jié)和欠條證實(shí)，被告張洪強(qiáng)只欠原告看工地費(fèi)8,000.00元，超過部分的訴訟請(qǐng)求，不予以支持，至于出示細(xì)節(jié)和欠條之后產(chǎn)生的費(fèi)用，原告可另行與被告結(jié)算；對(duì)原告主張返還保證金10,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因雙簽訂的合同約定“保證金10,000.00元，待整體工程完工后10日內(nèi)無息返還；”，合同未解除，整體工程還未完工，不符合合同返還的約定，故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求，不予支持；對(duì)原告要求支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，計(jì)息時(shí)間為原告起訴之日，利率為同期銀行貸款利率，經(jīng)查同期中國人民銀行一至五年期的年貸款利率為4.75%。對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)三，被告張洪強(qiáng)出具細(xì)節(jié)和欠條給原告孫孝敏，說明原告孫孝敏履行了雙方簽訂合同的部分義務(wù)，被告張洪強(qiáng)同意支付原告孫孝敏薪酬，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)按細(xì)節(jié)和欠條的約定履行義務(wù)，因此，本案符合支付條件；被告張洪強(qiáng)出示細(xì)節(jié)和欠條給原告孫孝敏，細(xì)節(jié)和欠條載明欠原告孫孝敏相關(guān)費(fèi)用，說明被告張洪強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)履行支付欠款的義務(wù)；又貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李民江將其承包的“長(zhǎng)春危倉老庫改造建設(shè)工程”違法轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的張洪強(qiáng)修建，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！钡囊?guī)定，故貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司應(yīng)承擔(dān)其違法轉(zhuǎn)包的法律責(zé)任，應(yīng)與被告張洪強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，又因貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司已依法注銷，故其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其總公司承擔(dān)，貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的總公司系被告靖灃公司，所以，被告靖灃公司系責(zé)任主體之一；又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?、第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，發(fā)包人，即被告長(zhǎng)春糧油公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此，被告長(zhǎng)春糧油公司也是責(zé)任主體之一。綜上，原告孫孝敏與被告張洪強(qiáng)簽訂鋼管內(nèi)、外架清包協(xié)議后，雙方便形成勞務(wù)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)，原告孫孝敏按協(xié)議履行義務(wù)，被告張洪強(qiáng)未履行義務(wù)，經(jīng)雙方結(jié)算，被告張洪強(qiáng)還應(yīng)欠原告孫孝敏勞務(wù)報(bào)酬50,124.00元、鋼管超期租賃費(fèi)21,852.00元、看工地費(fèi)8,000.00元，被告張洪強(qiáng)出具細(xì)節(jié)和欠條給原告孫孝敏，被告張洪強(qiáng)應(yīng)按約定履行義務(wù)，其未按約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；原告孫孝敏要求被告張洪強(qiáng)支付勞務(wù)報(bào)酬50,124.00元（扣除被告長(zhǎng)春糧油公司暫墊付所剩）的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持；其要求從2015年10月12日起至支付完畢之日止利息的訴訟請(qǐng)求，只能按原告起訴之日2016年4月13日起計(jì)息，按年利率4.75%支付，原告要求被告支付鋼管超期租賃費(fèi)131,112.00元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)只支持21,852.00元，其要求看工地42,000.00元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)只支持8,000.00元，其要求返還保證金10,000.00元的訴訟請(qǐng)求，不符合合同的約定，故不予支持；原告孫孝敏要求被告靖灃公司、長(zhǎng)春糧油公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：一、由被告張洪強(qiáng)支付原告孫孝敏工程款50,124.00元，并按年利率4.75%支付利息，計(jì)息時(shí)間從2016年4月13日起至履行完畢之日止，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；二、由被告張洪強(qiáng)支付原告孫孝敏鋼管超期租賃費(fèi)21,852.00元，看工地費(fèi)8,000.00元，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；被告貴州靖灃建筑工程有限公司、七星關(guān)區(qū)長(zhǎng)春堡糧油購銷有限公司對(duì)上述（一）、（二）款項(xiàng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。三、駁回原告孫孝敏的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,100.00元，由原告孫孝敏負(fù)擔(dān)1,100.00元，被告張洪強(qiáng)、貴州靖灃建筑工程有限公司、七星關(guān)區(qū)長(zhǎng)春堡糧油購銷有限公司共同負(fù)擔(dān)2,000.00元,公告費(fèi)800.00元，由被告張洪強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，各方未提交新的證據(jù)。本院組織各方對(duì)一審中的村委會(huì)證明進(jìn)行質(zhì)證，上訴人質(zhì)證認(rèn)為一審對(duì)村委會(huì)證明沒有質(zhì)證，該證據(jù)不是本案證據(jù)，是在一審?fù)復(fù)旰蟛盘峤?。?duì)該組證據(jù)意見是：村委會(huì)不具備開具該證明條件，因?yàn)楹贤瓉砗炗喼黧w是張洪強(qiáng)與孫飛龍，孫孝敏應(yīng)該是后來加進(jìn)去的，村委會(huì)出具身份證明證據(jù)來源不合法。被上訴人孫孝敏質(zhì)證認(rèn)為，我是兩個(gè)名字，以前我簽字是孫飛龍，后來法律上要用到是身份證上名字，才用孫孝敏，后來才簽孫孝敏這個(gè)名字。原審被告質(zhì)證認(rèn)為，一審就是一個(gè)人。對(duì)該組證據(jù)無意見。該證據(jù)真實(shí)，與待證事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、涉案工程合同性質(zhì)及效力如何認(rèn)定；二、涉案工程款項(xiàng)是否達(dá)到支付條件，如達(dá)到，如何確認(rèn)責(zé)任主體及如何支付；三、一審程序及認(rèn)定事實(shí)有無錯(cuò)誤。對(duì)于焦點(diǎn)一：張洪強(qiáng)與原告孫孝敏簽訂鋼管內(nèi)、外勞務(wù)清包協(xié)議，主要內(nèi)容為原告孫孝敏承擔(dān)被告張洪強(qiáng)轉(zhuǎn)包的長(zhǎng)春中心儲(chǔ)備庫項(xiàng)目部的鋼管內(nèi)、外搭設(shè)和拆除勞務(wù)工程。這表明，張洪強(qiáng)將轉(zhuǎn)包得的工程中的鋼管內(nèi)、外搭設(shè)和拆除工程分包給了原告，雙方之間屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，其與勞務(wù)合同糾紛屬不同的法律關(guān)系，一審將之認(rèn)定為勞務(wù)合同糾紛屬認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。原告無任何施工資質(zhì)，不能承接建設(shè)工程，故依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：一承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；二沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告和張洪強(qiáng)簽訂的鋼管內(nèi)、外勞務(wù)清包協(xié)議無效。也基于前述規(guī)定，李民江與張洪強(qiáng)簽訂的建設(shè)工程施工合同亦無效。
對(duì)于焦點(diǎn)二：對(duì)于張洪強(qiáng)、長(zhǎng)春糧油公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因該二人未上訴，本院不予審查。本院僅圍繞靖灃公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查。對(duì)于業(yè)主方即長(zhǎng)春糧油公司而言，其合同相對(duì)人為靖灃公司，故靖灃公司享有因該合同而產(chǎn)生的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，孫孝敏實(shí)施的鋼管內(nèi)、外搭設(shè)和拆除工作最終屬于靖灃公司應(yīng)當(dāng)向長(zhǎng)春糧油公司履行的義務(wù)中的一部分，本質(zhì)上等于孫孝敏代靖灃公司向長(zhǎng)春糧油公司履行了義務(wù)中的一部分，故靖灃公司應(yīng)當(dāng)對(duì)孫孝明實(shí)施的部分支付對(duì)價(jià)，據(jù)此，靖灃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。至于支付條件的問題，孫孝敏實(shí)施的只是鋼管內(nèi)外架搭設(shè)和拆除部分，不涉及建筑物本身的建造，故不存在建筑物質(zhì)量是否合格的問題，因此，孫孝敏主張的工程款的付款條件是具備的。關(guān)于上訴人支付責(zé)任的范圍問題，一審判決支持孫孝敏的工程款、超期租賃費(fèi)、看地費(fèi)用，上訴人無合法有效的相反證據(jù)予以否定，應(yīng)當(dāng)支持一審判決；關(guān)于利息問題，一審判決靖灃公司只是在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，靖灃公司支付欠付的工程款是其獲得已完工程成果的必要成本和對(duì)價(jià)，故一審判決的利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確，并不會(huì)增加靖灃公司的責(zé)任，只影響張洪強(qiáng)的權(quán)益，而張洪強(qiáng)本人并未上訴，故本院不作調(diào)整。
另外，一審關(guān)于靖灃公司和長(zhǎng)春糧油公司承擔(dān)責(zé)任的限度的判決項(xiàng)表述不明，本院在此予以糾正：即長(zhǎng)春糧油公司應(yīng)在欠付靖灃公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；靖灃公司應(yīng)當(dāng)向長(zhǎng)春糧油公司履行的合同義務(wù)系由張洪強(qiáng)統(tǒng)一組織進(jìn)行，因此靖灃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的必要對(duì)價(jià)為欠付張洪強(qiáng)的工程款，故靖灃公司應(yīng)當(dāng)在欠付張洪強(qiáng)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于焦點(diǎn)三:一審認(rèn)定的基本事實(shí)是清楚的，本院不再逐一重復(fù)。關(guān)于上訴人提出的程序問題：本院認(rèn)為，村委會(huì)證明本院二審已經(jīng)組織各方進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人無相反證據(jù)予以否定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫飛龍與孫孝敏系同一人。一審法院主動(dòng)向王興龍進(jìn)行調(diào)查的筆錄，從內(nèi)容看，一審法院主要是為了向其核實(shí)當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)的真實(shí)性，故一審法院并無不妥。一審據(jù)以中止的案件撤訴后，撤訴的案件不再有實(shí)體結(jié)果，一審無法再以該案的處理結(jié)果為依據(jù)，故一審基于本案現(xiàn)有證據(jù)作出處理并無不當(dāng)。孫孝敏一審中當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，上訴人是知曉并有條件進(jìn)行答辯和提交證據(jù)的，故不存在剝奪上訴人的答辯權(quán)利和舉證權(quán)利，至于是否剝奪張洪強(qiáng)的權(quán)利問題，應(yīng)由張洪強(qiáng)提出主張，上訴人無權(quán)代張洪強(qiáng)提出主張，本院對(duì)此不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不足以支持其上訴請(qǐng)求，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，但一審判決項(xiàng)表述不明，本院予以糾正。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、維持貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法（2016）黔0502民初1850號(hào)民事判決第三項(xiàng)。二、變更貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初1850號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：（一）由被上訴人張洪強(qiáng)支付被上訴人孫孝敏工程款50,124.00元，并按年利率4.75%支付利息，計(jì)息時(shí)間從2016年4月13日起至履行完畢之日止，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；（二）由被上訴人張洪強(qiáng)支付被上訴人孫孝敏鋼管超期租賃費(fèi)21,852.00元，看工地費(fèi)8,000.00元，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清。上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司對(duì)前述（一）、（二）款項(xiàng)在欠付被上訴人張洪強(qiáng)的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；原審被告七星關(guān)區(qū)長(zhǎng)春堡糧油購銷有限公司對(duì)前述（一）、（二）款項(xiàng)在欠付上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
二審裁判結(jié)果
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3100元由上訴人自行承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張雄
審判員張晶
審判員徐洪
裁判日期
二〇一八年八月十日
書記員
書記員鄭勤文
